Withdrawal of appeal against precautionary seizure of assets in criminal proceedings
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice, through a special panel, took act of the defendant's voluntary withdrawal of her appeal against the first-instance decision, thereby leaving in force the lower court’s order imposing assurance measures, including the seizure of 76 social shares, half-shares in three real estate properties, and a lien on another property up to RON 148,581; the Court further ordered the defendant to pay RON 300 in judicial costs to the state, while the mandatory defense attorney's fee of RON 377 remained a state expense. The underlying dispute involved a criminal appeal challenging the legality of precautionary seizure measures instituted by the prosecutor and confirmed by the Court of Appeal, where the civil party sought moral damages of EUR 500,000 and the defendant argued the measures were unjustified, though the first instance had found a reasonable suspicion of guilt based on investigative evidence. The decisive legal basis for the final operative outcome was Article 415 and Article 425¹ of the Code of Criminal Procedure regarding the right to withdraw a legal remedy, and Article 275 of the Code of Criminal Procedure regarding the allocation of procedural costs and ex officio attorney fees.
Legislator headnote
AI generatedart. 2502 C. proc. pen, art. 4251 C. proc. pen, art. 415 C. proc. pen, art. 275 alin. (2) C. proc. pen, art. 275 alin. (6) C. proc. pen; Withdrawal of appeal against precautionary seizure of assets in criminal proceedings: Faţă de această manifestare de voinţă, examinând dispoziţiile legale incidente, se constată că art. 4251 C. proc. pen. cu referire la art. 415 C. proc. pen., text de lege care prevede posibilitatea apelantului de a-şi retrage calea de atac promovată.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 31 decembrie 2025
Asupra cauzei penale de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea 272/CP din data de 16 decembrie 2025, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia penală, în dosarul nr. x/2025, printre altele, în baza art. 2502 C. proc. pen. s-au constatat legale şi temeinice măsurile asigurătorii dispuse în cursul urmăririi penale asupra bunului imobil aflat în proprietatea inculpatei A., până la concurenţa sumei de 148.581 RON: imobil situat la adresa din jud. Arad, carte funciară nr. x Arad.
În baza art. 249 alin. (1), alin. (2), alin. (5) şi alin. (6) C. proc. pen.. s-a admis cererea formulată de partea civilă B. şi s-a dispus luarea măsurii asigurătorii a sechestrului asupra bunurilor mobile şi imobile ale inculpatei C., respectiv asupra:
• un număr de 76 de părţi sociale, cu o valoare nominală de 2.500 RON, fiecare parte socială, cu o valoare totală de 190.000 RON, în calitate de asociat unic şi administrator la S.C. "D." S.R.L., cu sediul în jud. Arad, înregistrată la O.R.C., sub nr. x/1994, având C.U.I. x;
• cota indiviză de 1/2-parte din apartamentul nr. x, înscris în C.F. nr. x-Cl-UI-Arad (C.F. vechi x-Micalaca), nr. top: x, de sub B.l.l., situat în municipiul Arad, str. x, 186. Sc. B, jud. Arad, în suprafaţă construită de 92 mp;
• cota indiviză de 1/2-parte din imobilul situat în Municipiul Arad, str. x, jud. Arad, înscris în C.F. nr. x-Arad (C.F. vechi nr. 5197-Aradul Nou, nr. top. x), compus din teren intravilan în suprafaţă de 664 mp şi de sub A. 1.1. cad. x, compus din casa P + Mp
• cota indiviză de 1/2-parte din imobilul situat în localitatea Iratoşu, nr. 772, jud. Arad, Drumul Variaşului, km 14, înscris în C.F. nr. x-Iratoşu, cad. x, se sub B.4. I., compus din teren intravilan, în suprafaţă de 100.000 mp.
Pentru a dispune astfel, instanţa de fond a reţinut că, măsurile asigurătorii luate în cursul urmăririi penale sunt în concordanţă cu normele legale în vigoare şi se justifică pentru a evita înstrăinarea/sustragerea bunurilor (sume de bani) asupra cărora a fost instituite sechestrele asigurători, care pot servi la garantarea plăţii prejudiciului ori a executării cheltuielilor judiciare.
În acest sens, instanţa de fond a apreciat că durata măsurilor instituite prin ordonanţele procurorului menţionate mai sus este justificată la acest moment procesual de complexitatea cauzei şi de natura acuzaţiilor aduse, iar consecinţele pe care le produce asupra inculpaţilor contestatori nu depăşeşte efectele normale ale unei astfel de măsuri.
Totodată, raportat la stadiul procesului penal, Curtea a constatat că în cauză nu au intervenit elemente de noutate de la momentul instituirii măsurii asigurătorii şi până în prezent, de natură să releve necesitatea ridicării acestuia.
În privinţa condiţiilor care trebuie analizate la luarea măsurilor asiguratorii asupra bunurilor inculpatei C., judecătorul fondului a reţinut pe de o parte, că subzistă suspiciunea rezonabilă că inculpata a comis presupusele infracţiuni pentru care s-a dispus trimiterea acesteia în judecată, iar persoana vătămată B. s-a constituit parte civilă în vederea recuperării daunelor morale în cuantum de 500.000 euro.
S-a apreciat că materialul probator administrat în faza de urmărire penală, faţă de stadiul procesual al cauzei, este în măsură a confirma existenţa suspiciunii rezonabile a comiterii de către inculpată a infracţiunilor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată, relevante în acest sens fiind probele administrate în faza de urmărire penală.
S-a constatat, totodată că, la acest moment procesual, nu se analizează temeinicia acuzaţiilor aduse, măsura asiguratorie urmând a fi dispusă pentru a garanta repararea pagubei produse prin infracţiune, în eventualitatea în care inculpaţii vor fi găsiţi vinovaţi, fără a se aduce atingere prezumţiei de nevinovăţie de care beneficiază.
Împotriva acestei încheieri a formulat contestaţie, în termen legal inculpata, C..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, sub nr. x/2025/a6, fiind repartizată aleatoriu Completului Special nr. 2 pentru termenul de judecată din data de 31 decembrie 2025.
În şedinţa publică de la acest termen de judecată, contestatoarea inculpată C., personal, prin intermediul videoconferinţei, în prezenţa apărătorului desemnat din oficiu, a precizat că înţelege să îşi retragă contestaţia formulată împotriva încheierii penale nr. 272/CP din data de 16 decembrie 2025, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia penală.
Faţă de această manifestare de voinţă, examinând dispoziţiile legale incidente, se constată că art. 4251 C. proc. pen. cu referire la art. 415 C. proc. pen., text de lege care prevede posibilitatea apelantului de a-şi retrage calea de atac promovată.
Raportat la aceste dispoziţii şi la precizările făcute de contestatoarea inculpată, având în vedere că retragerea căii de atac s-a făcut personal de către acesta, în prezenţa apărătorului desemnat din oficiu, până la încheierea dezbaterilor, Înalta Curte urmează a lua act de manifestarea de voinţă expresă a acesteia în sensul retragerii contestaţiei formulate.
Totodată, în baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., faţă de culpa sa procesuală, contestatoarea inculpată va fi obligată la plata sumei de 300 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, urmând ca, în baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul persoană solicitată, în sumă de 377 RON, să rămână în sarcina statului şi să fie plătit din fondurile Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Ia act de retragerea contestaţiei formulate de inculpata C. împotriva încheierii penale nr. 272/CP din data de 16 decembrie 2025, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia penală. Obligă contestatoarea la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatoarea inculpată, în cuantum de 377 RON, se suportă din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 31 decembrie 2025.