Cassation appeal by heirs against first-instance judgment: lack of standing and ineligibility of non-appellate decisions

Şedinţa publică din data de 17 decembrie 2025

Deliberând asupra admisibilităţii în principiu a cererii de recurs în casaţie formulate de recurentele A. şi B. împotriva sentinţei penale nr. 547 din 12 iunie 2018 pronunţată de Judecătoria Slatina, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 547 din 12 iunie 2018 pronunţată de Judecătoria Slatina, secţia penală în dosar nr. x/2016, în ceea ce îl priveşte pe inculpatul C., s-au dispus următoarele:

În baza art. 386 alin. (1) din C. proc. pen. s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul C., din infracţiunile de delapidare în formă continuată, prev. de art. 295 alin. (1) din C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. (48 acte materiale); 5 (cinci) infracţiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 38 alin. (1) din C. pen. şi 4 (patru) infracţiuni de fals intelectual, prev. de art. 321 alin. (1) din C. pen., cu aplic. art. 38 alin. (1) din C. pen., toate cu aplic. art. 38 alin. (1) din C. pen. în infracţiunile de delapidare în formă continuată, prev. de art. 295 alin. (1) din C. pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. (48 acte materiale), fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. de art. 322 alin. (1) din C. pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. şi fals intelectual în formă continuată, prev. de art. 321 alin. (1) din C. pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen., toate cu aplic. art. 38 alin. (1) din C. pen.

În baza art. 396 alin. (1) şi (5) din C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen. a fost achitat inculpatul C., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de delapidare în formă continuată, prev. de art. 295 alin. (1) din C. pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. (48 acte materiale); fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. de art. 322 alin. (1) din C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. şi fals intelectual în formă continuată, prev. de art. 321 alin. (1) din C. pen., cu aplic art. 35 alin. (1) din C. pen., toate cu aplic. art. 38 alin. (1) din C. pen.

În baza art. 397 alin. (1) din C. proc. pen. s-a respins ca neîntemeiată acţiunea civilă formulată de partea civilă Ansamblul Profesionist pentru Promovarea Culturii Tradiţionale D..

În baza art. 397 alin. (1) din C. proc. pen. rap. la art. 404 alin. (4) lit. c) din C. proc. pen. a fost ridicată măsura asiguratorie a sechestrului instituită prin ordonanţa din data de 09.11.2015 în dosar nr. x/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina asupra bunurilor inculpatului C. .

S-a luat act că inculpatul C. a fost reţinut 24 ore prin ordonanţa Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina din data de 05.11.2015.

În baza art. 274 alin. (3) din C. proc. pen. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Împotriva acestei sentinţe au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina şi parte civilă Ansamblul Profesionist pentru Promovarea Culturii Tradiţionale D..

Prin decizia penală nr. 1513 din 8 noiembrie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori în dosar nr. x/2016 în temeiul art. 421 pct. 2 lit. b) din C. proc. pen. s-au admis apelurile formulate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina şi de apelanta-parte civilă Ansamblul Profesionist Pentru Promovarea Culturii Tradiţionale D. împotriva sentinţei penale nr. 547/12.06.2018 pronunţată de Judecătoria Slatina în dosar nr. x/2016.

S-a desfiinţat în totalitate sentinţa penală apelată şi s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.

Conform art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru inculpaţi, în sumă de câte 150 RON fiecare, au rămas în sarcina statului şi au fost virate către Baroul Dolj din fondurile Ministerului Justiţiei.

Prin sentinţa penală nr. 264 din data de 22 iulie 2020 pronunţată de Judecătoria Slatina, secţia penală în dosar x/2016 s-au dispus următoarele:

1. În baza art. 396 alin. (6) raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen. s-a dispus încetarea procesului penal faţă de inculpatul C., constatând că a intervenit decesul acestuia.

În baza art. 25 alin. (6) din C. proc. pen. a fost lăsată nesoluţionată acţiunea civilă formulată de partea civilă Centrul Judeţean de Cultură şi Artă Olt, în ceea ce priveşte obligarea inculpatului C. la plata sumelor de: 305.700 RON cu titlu de despăgubiri materiale rezultate din prejudiciul suferit de Ansamblul Profesionist pentru Promovarea Culturii Tradiţionale "D.", 118.000 RON despăgubiri materiale - plata din contul Ansamblului către E., 4.897,70 RON despăgubiri materiale -contravaloare materiale de constructii mobilier şi 4.800 RON - contravaloare a 800 l motorină.

În baza art. 397 alin. (1) şi (5) din C. proc. pen. raportat la art. 404 alin. (4) lit. c) din C. proc. pen. a fost menţinută măsura asiguratorie a sechestrului instituită prin ordonanţa din data de 09.11.2015 în dosar nr. x/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina, asupra bunurilor inculpatului C. . S-a reţinut că această măsură asiguratorie va înceta de drept dacă persoana vătămată nu va introduce acţiune în faţa instanţei civile în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a hotărârii.

2. În baza art. 396 alin. (1) şi (2) din C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul F.:

- la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la infracţiunea de delapidare, prevăzută de art. 48 din C. pen. raportat la art. 295 alin. (1) din C. pen.

- la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 322 alin. (1) din C. pen. (contract de custodie nr. x/05.08.2013);

- la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 322 alin. (1) din C. pen. (contract de lucrări nr. x/22.08.2014);

- la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 322 alin. (1) din C. pen. (contract de lucrări nr. x/22.08.2014);

- la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 322 alin. (1) din C. pen. (factura fiscală nr. x/05.09.2014);

- la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 322 alin. (1) din C. pen. (factura fiscală nr. x/09.09.2014).

În baza art. 67 alin. (1) din C. pen. s-a interzis inculpatului F., ca pedeapsă complementară, pe lângă pedeapsa principală de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la infracţiunea de delapidare, prevăzută de art. 48 din C. pen. raportat la art. 295 alin. (1) din C. pen., exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen., respectiv: dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 2 ani, de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe.

În baza art. 65 alin. (1) din C. pen. s-a aplicat inculpatului F., pe durata executării pedepsei principale de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la infracţiunea de delapidare, prevăzută de art. 48 din C. pen. raportat la art. 295 alin. (1) din C. pen., pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen., respectiv: dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat .

S-a constatat că faptele deduse judecăţii sunt concurente.

În baza art. 38 alin. (1) combinat cu art. 39 alin. (1) lit. b) şi cu art. 45 alin. (3) lit. a) şi alin. (5) din C. pen. s-au contopit pedepsele principale, complementare şi accesorii, aplicate prin prezenta sentinţă, în pedeapsa cea mai grea de 2 an închisoare, sporită cu 10 luni închisoare, reprezentând 1/3 din totalul celorlalte cinci pedepse, inculpatul urmând a executa pedeapsa de 2 ani şi 10 luni închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen., respectiv: dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 2 ani, de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe şi pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) din C. pen. pe durata executării pedepsei principale rezultante.

În temeiul art. 91 din C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale de 2 ani şi 10 luni închisoare, precum şi a pedepsei accesorii, iar în temeiul art. 92 alin. (1) din C. pen. s-a fixat un termen de supraveghere de 3 ani.

Pe durata termenului de supraveghere a fost obligat inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere, prevăzute de art. 93 alin. (1) lit. a) - e) din C. pen.:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Olt, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

Conform art. 93 alin. (2) lit. b) din C. pen. s-a impus inculpatului F., pe durata termenului de supraveghere, să execute următoarea obligaţie: să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către Serviciul de Probaţiune Olt sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate.

Potrivit art. 93 alin. (3) din C. pen., s-a dispus ca în termenul de supraveghere, inculpatul F., să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii, în cadrul Colegiului Naţional Radu Greceanu sau Şcolii Gimnaziale George Poboran Slatina, judeţul Olt, pe o perioadă de 80 de zile.

În baza art. 583 din C. proc. pen. şi art. 96 din C. pen. s-a atras atenţia inculpatului F. asupra revocării suspendării executării pedepsei în cazul săvârşirii unei noi infracţiuni în cursul termenului de încercare sau al nerespectării cu rea-credinţă a măsurilor de supraveghere sau a obligaţiilor impuse.

În baza art. 19 şi 397 din C. proc. pen. s-a admis în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă Centrul Judeţean de Cultură şi Artă Olt şi a fost obligat inculpatul F. la plata către această parte civilă a sumei de 123.449,38 RON cu titlu de daune materiale, contravaloarea materialelor de construcţie.

În baza art. 397 alin. (1) din C. proc. pen. raportat la art. 404 alin. (4) lit. c) din C. proc. pen. s-a menţinut în parte măsura asiguratorie a sechestrului instituită prin ordonanţa din data de 09.11.2015 în dosar nr. x/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina asupra bunurilor inculpatului F., până la concurenţa sumei de 123.449,38 RON.

În baza art. 25 alin. (3) din C. proc. pen. s-a dispus desfiinţarea înscrisurilor falsificate, respectiv, contract de custodie nr. x/05.08.2013, contract de lucrări nr. x/22.08.2014, contract de lucrări nr. x/22.08.2014, factura fiscală nr. x/09.09.2014, factura fiscală nr. x/05.09.2014.

S-a constatat că înscrisurile reprezentând factura fiscală nr. x/09.09.2014, factura fiscală nr. x/05.09.2014 se află depuse în copie în dosarul de urmărire penală nr. 4844/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina aspect faţă de care, în temeiul art. 580 alin. (5) din C. proc. pen., s-a dispus comunicarea unei copii a hotărârii către instituţiile emitente, respectiv Ansamblul Profesionist pentru Promovarea Culturii Tradiţionale D. şi S.C. G. S.R.L.

S-a luat act că inculpatul F. a fost reţinut 24 ore prin ordonanţa Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina din data de 05.11.2015.

În baza art. 274 alin. (1) din C. proc. pen. a fost obligat inculpatul F. la plata sumei de 8.000 RON reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 7.500 RON reprezintă cheltuieli efectuate în cursul urmăririi penale.

În baza art. 275 alin. (3) din C. proc. pen. cheltuielile judiciare aferente acţiunii penale exercitate împotriva inculpatului decedat C. au rămas în sarcina statului.

Onorariile avocaţilor din oficiu, stabilite conform art. 5 alin. (1) lit. a) din Protocolul privind stabilirea onorariilor cuvenite avocaţilor pentru furnizarea serviciilor de asistenţă judiciară în materie penală - delegaţie asistenţă judiciară obligatorie nr. 2465/2019 - av. H. - 868 RON, delegaţie asistenţă judiciară obligatorie nr. 2466/2019 - av. I. - 868 RON, au fost avansate de către stat.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel inculpatul F..

Prin decizia penală nr. 227 din 19 februarie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori în dosar x/2016 s-a respins, ca nefondat, apelul formulat de către inculpatul F., împotriva sentinţei penale nr. 264 din 22 iulie 2020 pronunţată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr. x/2016.

A fost obligat apelantul-inculpat la plata sumei de 600 RON cheltuieli judiciare.

Cheltuielile judiciare reprezentând onorariu avocat oficiu, în cuantum de 868 RON, au rămas în sarcina statului.

Împotriva sentinţei penale nr. 547 din 12 iunie 2018 pronunţată de Judecătoria Slatina au formulat cerere de recurs în casaţie numitele A. şi B., soţia şi fiica supravieţuitoare a defunctului inculpat C., la data de 29 octombrie 2025, înregistrată la Curtea de Apel Craiova la data de 31 octombrie 2025.

În esenţă, recurentele A. şi B., prin cererea comună, formulată în calitate de moştenitori legali ai inculpatului C., au solicitat aplicarea deciziei Curţii Constituţionale din 18.02.2025 prin care au fost declarate neconstituţionale dispoziţiile art. 438 alin. (1) pct. 8 din C. proc. pen., care excludeau dreptul inculpatului de a formula recurs în casaţie, contrar dispoziţiilor art. 16 alin. (1) şi art. 21 alin. (3) din Constituţia României referitoare la egalitatea de drepturi şi la un proces echitabil.

Recurentele au precizat că motivele recursului în casaţie vor fi depuse printr-un memoriu separat.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, sub nr. x/2025.

La dosarul cauzei a fost depus raportul întocmit de magistratul-asistent desemnat, care a arătat că nu sunt îndeplinite condiţiile de admisibilitate prevăzute de art. 440 alin. (2) din C. proc. pen.

Examinând admisibilitatea în principiu a cererii de recurs în casaţie formulate de recurentele A. şi B. împotriva sentinţei penale nr. 547 din 12 iunie 2018 pronunţată de Judecătoria Slatina, în raport de prevederile art. 440 din C. proc. pen., Înalta Curte constată că aceasta este inadmisibilă pentru următoarele considerente:

Potrivit dispoziţiilor art. 440 alin. (2) din C. proc. pen., cu titlul marginal "Admiterea în principiu", dacă cererea de recurs în casaţie nu este formulată în termenul prevăzut de lege sau dacă nu s-au respectat dispoziţiile art. 434 din C. proc. pen. (ce stabilesc hotărârile supuse acestei căi extraordinare de atac), art. 436 alin. (1) şi (6) din C. proc. pen. (privind persoanele îndreptăţite a promova recursul în casaţie), art. 437 din C. proc. pen. (referitoare la conţinutul cererii) şi art. 438 din C. proc. pen. (ce reglementează cazurile în care se poate face recurs în casaţie), instanţa respinge, prin încheiere definitivă, cererea de recurs în casaţie.

Verificând îndeplinirea condiţiilor de admisibilitate prevăzute de lege, Înalta Curte constată că recurentele A. şi B. (soţia şi fiica supravieţuitoare a defunctului inculpat C.) au formulat recurs în casaţie la data de 29 octombrie 2025 împotriva sentinţei penale nr. 547 din 12 iunie 2018 pronunţată de Judecătoria Slatina.

Potrivit dispoziţiilor art. 434 din C. proc. pen., pot fi atacate cu recurs în casaţie deciziile pronunţate de curţile de apel şi de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, ca instanţe de apel, cu excepţia deciziilor prin care s-a dispus rejudecarea cauzelor.

Sentinţa penală nr. 547 din 12 iunie 2018 pronunţată de Judecătoria Slatina, nu face parte din categoria hotărârilor supuse recursului în casaţie, conform art. 434 din C. proc. pen., nefiind pronunţată de o instanţă de apel. Totodată, se constată că această sentinţă a fost desfiinţată în totalitate prin decizia nr. 1513 din 8 noiembrie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori în dosar x/2016, cauza fiind trimisă spre rejudecare la aceeaşi instanţă. Ulterior rejudecării cauzei a fost pronunţată sentinţa penală nr. 264/22.07.2020 a Judecătoriei Slatina, prin care s-a dispus încetarea procesului penal faţă de inculpatul C., constatându-se că a intervenit decesul acestuia.

În ceea ce priveşte condiţia prevăzută de art. 436 alin. (1) din C. proc. pen., Înalta Curte constată că nici aceasta nu este îndeplinită având în vedere că recurentele A. şi B. nu au avut calitatea de părţi în cauză. Recurentele au formulat cererea de recurs în casaţie în calitate de soţie şi fiica supravieţuitoare a defunctului C..

Potrivit art. 32 alin. (1) din C. proc. pen., părţile sunt subiecţi procesuali care exercită sau împotriva cărora se exercită o acţiune judiciară. La alin. (2) al aceluiaşi articol se menţionează că părţile din procesul penal sunt inculpatul, partea civilă şi partea responsabilă civilmente.

Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 436 alin. (1) din C. proc. pen., pot formula cerere de recurs în casaţie:

a) procurorul, în ceea ce priveşte latura penală şi latura civilă;

b) inculpatul, în ceea ce priveşte latura penală şi latura civilă, împotriva hotărârilor prin care s-a dispus condamnarea, renunţarea la aplicarea pedepsei sau amânarea aplicării pedepsei ori încetarea procesului penal;

c) partea civilă şi partea responsabilă civilmente, în ceea ce priveşte latura civilă, iar referitor la latura penală, în măsura în care soluţia din această latură a influenţat soluţia în latura civilă.

Se observă, astfel, că sfera persoanelor care pot promova recurs în casaţie este una restrânsă, titularii acestei căi extraordinare de atac fiind expres enumeraţi de legiuitor.

Dispoziţiile legale menţionate nu prevăd posibilitatea formulării căii extraordinare de atac a recursului în casaţie de către moştenitorii legali ai părţilor. Astfel, se constată că recursul în casaţie formulat de numitele A. şi B., în calitate de soţie şi fiică supravieţuitoare a defunctului inculpat C., nu îndeplineşte condiţia de admisibilitate prevăzută de art. 436 alin. (1) din C. proc. pen., fiind formulată de persoane cărora legea nu le recunoaşte dreptul de a exercita calea extraordinară de atac a recursului în casaţie.

În acest context, în care nu sunt îndeplinite mai multe dintre cerinţele ce trebuie întrunite cumulativ pentru a fi admisibilă cererea de recurs în casaţie, respectiv cele prevăzute de art. 434 şi art. 436 din C. proc. pen., nu se mai justifică analiza celorlalte condiţii de admisibilitate a cererii de recurs în casaţie, dispoziţiile art. 440 alin. (2) din C. proc. pen., fiind de strictă interpretare.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte constată că cererea de recurs în casaţie formulată de recurentele A. şi B. nu îndeplineşte condiţiile prevăzute în mod cumulativ de dispoziţiile legale, motiv pentru care, în baza art. 440 alin. (2) din C. proc. pen., va respinge ca inadmisibilă, cererea de recurs în casaţie formulată de recurentele A. şi B. împotriva sentinţei penale nr. 547 din 12 iunie 2018 pronunţată de Judecătoria Slatina.

În temeiul art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., având în vedere culpa procesuală, va obliga recurentele la plata sumei de câte 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, cererea de recurs în casaţie formulată de recurentele A. şi B. împotriva sentinţei penale nr. 547 din 12 iunie 2018 pronunţată de Judecătoria Slatina.

Obligă recurentele la plata sumei de câte 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17 decembrie 2025.