Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Încheierea nr. 868/2025 AI generated

Extraordinary revision inadmissible against preliminary hearing ruling that does not resolve the merits

Case Number Încheierea nr. 868/2025
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal, thereby upholding the appellate court’s decision to reject the petition for revision as inadmissible; consequently, the Chamber of the Preliminary Hearing’s 2024 ruling dismissing the defendants' motions and ordering the trial to commence remains in force. The dispute centered on whether a judgment concluding the preliminary hearing phase, which rejected defense exceptions and initiated trial proceedings without determining the merits of the criminal accusations, was eligible for extraordinary revision under Article 453(3)(a) of the New Code of Criminal Procedure. Relying on Article 452(1) and Article 459(5) of the New Code of Criminal Procedure, the court ruled that such procedural rulings do not constitute a "final judgment on the merits" because they do not result in conviction, acquittal, or termination of criminal proceedings, and are instead subject only to ordinary appeal under Article 347. The court ordered each appellant to pay 200 RON in judicial costs.

Legislator headnote

AI generated

art. 459 alin. (5) C. proc. pen, art. 38 alin. (1) lit. d) C. proc. pen, art. 346 alin. (2) C. proc. pen, art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, art. 35 alin. (1) C. pen, art. 306 din C. pen; Extraordinary revision inadmissible against preliminary hearing ruling that does not resolve the merits: Analizând cererea de revizuire formulată, Curtea de Apel Timişoara a reţinut în concret în raport de dispoziţiile legale incidente în materia revizuirii şi efectuând examenul potrivit art. 459 C. proc. pen., că, în cauză, petenţii revizuienţi au formulat o cerere, solicitând revizuirea unei hotărâri ce nu îndeplineşte condiţiile prevăzute de art. 452 C. proc. pen., referitoare la faptul că hotărârea trebuie să conţină o rezolvare a fondului, în sensul examinării problemei existenţei faptei şi vinovăţiei inculpatului, finalizată printr-o soluţie de condamnare a inculpatului, achitare sau încetare a procesului penal.

Keywords

AI generated
revision of a judgment extraordinary revision preliminary ruling procedure ordinary proceedings preliminary decision judicial law

Cited Legislation

AI generated
art. 459 alin. (5) C. proc. pen
x/2025, în baza art. 459 alin. (5) C. proc. pen., s-a respins cererea de revizuire formulată de revizuienţii A., A., B.
art. 38 alin. (1) lit. d) C. proc. pen
la art. 38 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., s-a constatat că Curtea de Apel Timişoara este competentă să soluţioneze cauza.
art. 346 alin. (2) C. proc. pen
(1) şi art. 346 alin. (2) C. proc. pen., s-au respins ca neîntemeiate cererile şi excepţiile formulate de inculpaţii S.C.
art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000
de art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplic.
art. 35 alin. (1) C. pen
art. 35 alin. (1) C. pen.
art. 306 din C. pen
de art. 306 din C. pen., cu aplicarea art.
art. 38 alin. (1) din C. pen
pen., cu aplicarea art. 38 alin. (1) din C. pen.;
art. 306 alin. (1) C. pen
de art. 306 alin. (1) C. pen., cu aplic.
AI generated
Decizia nr. 208/2016
Inadmissibility of extraordinary revision against final preliminary chamber judgments on non-prosecution orders
Decizia nr. 240/2023
Inadmissibility of revision against preliminary chamber decision lacking merits resolution
Decizia nr. 34/2022
Extraordinary appeal inadmissible against procedural order dismissing revision for failure to address merits
Decizia nr. 144/2021
Extraordinary revision of preliminary chamber rulings on prosecutor orders: inadmissibility due to lack of jurisdiction over merits decisions
Decizia nr. 1670/2022
Extraordinary revision inadmissible against non-merits decision rejecting appeal as inadmissible

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 04 decembrie 2025

Asupra cauzei de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin decizia penală nr. 2/Rev din 07 octombrie 2025 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia penală, în dosarul nr. x/2025, în baza art. 459 alin. (5) C. proc. pen., s-a respins cererea de revizuire formulată de revizuienţii A., A., B. şi S.C. C. S.R.L., cu privire la încheierea penală nr. 4 din data de 18.06.2024 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara în dosar nr. x/2021, definitivă prin încheierea nr. 912 din data de 11.12.2024 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, ca inadmisibilă.

Pentru a dispune astfel, în esenţă, Curtea de Apel Timişoara a reţinut că petenţii A., A., B. şi S.C. C. S.R.L. au formulat cerere de revizuire întemeiată pe cazul de revizuire prev. de art. 453 alin. (3), lit. a) noul C. proc. pen.., împotriva încheierii penale nr. 4 din 18.06.2024 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, rămasă definitivă prin încheierea nr. 912 din 11.12.2024 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, ambele pronunţate în dosarul nr. x/2023, prin care s-au dispus următoarele:

În baza art. 342 rap. la art. 38 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., s-a constatat că Curtea de Apel Timişoara este competentă să soluţioneze cauza.

În baza art. 345 alin. (1) şi art. 346 alin. (2) C. proc. pen., s-au respins ca neîntemeiate cererile şi excepţiile formulate de inculpaţii S.C. C. S.R.L., A., A., D., B., E., F., G..

În baza art. 346 alin. (2) C. proc. pen., s-a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. x/2018 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Timişoara, privind pe inculpaţi, printre care şi inculpaţii:

- S.C. C. S.R.L., trimisă în judecată pentru infracţiunea de folosirea sau prezentare cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în forma continuată, prev. de art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (4 acte materiale);

- A., trimis în judecată pentru infracţiunea de folosirea sau prezentare cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prev. de art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000;

- A., trimis în judecată pentru infracţiunile de: folosirea sau prezentare cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, omisiunea de a furniza, cu ştiinţă, datele cerute potrivit prevederilor legale pentru obţinerea sau reţinerea de fonduri ori active din bugetul Uniunii Europene sau bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în forma continuată, prev. de art. 181 alin. (1), (2) şi (3) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (7 acte materiale); -obţinerea ilegală de fonduri, prev. de art. 306 din C. pen., cu aplicarea art. 38 alin. (1) din C. pen.;

- B., pentru săvârşirea infracţiunilor de: folosirea sau prezentare cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă continuată, prev. de art. 181 alin. (1) din Legea 78/2000, cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale); - obţinere ilegală de fonduri, în formă continuată, prev. de art. 306 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (3 acte materiale), cu aplic. art. 38 alin. (1) C. pen.; a administrării probelor, precum şi actelor de urmărire penală.

S-a dispus începerea judecăţii cauzei privind pe inculpaţii S.C. C. S.R.L., A., A., D., B., E., F., G..

Această încheiere a rămas definitivă la data de 11.12.2024, prin încheierea penală nr. 912, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în dosar nr. x/2023, prin respingerea ca nefondate a contestaţiilor formulate de inculpaţii A., B., S.C. C. S.R.L., A., F., D., E. şi G. împotriva încheierii penale nr. 4 din data de 18 iunie 2024, pronunţată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curţii de Apel Timişoara, secţia penală, în dosarul nr. x/2023 1.

Analizând cererea de revizuire formulată, Curtea de Apel Timişoara a reţinut în concret în raport de dispoziţiile legale incidente în materia revizuirii şi efectuând examenul potrivit art. 459 C. proc. pen., că, în cauză, petenţii revizuienţi au formulat o cerere, solicitând revizuirea unei hotărâri ce nu îndeplineşte condiţiile prevăzute de art. 452 C. proc. pen., referitoare la faptul că hotărârea trebuie să conţină o rezolvare a fondului, în sensul examinării problemei existenţei faptei şi vinovăţiei inculpatului, finalizată printr-o soluţie de condamnare a inculpatului, achitare sau încetare a procesului penal.

S-a precizat că încheierea nr. 4 din data de 18.06.2024 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, rămasă definitivă prin încheierea nr. 912 din 11.12.2024 a Înaltei Curţi de casaţie şi Justiţie, contestată pe această cale nu evocă fondul, prin această hotărâre nu s-a rezolvat fondul cauzei printr-o soluţie de condamnare, achitare sau încetarea procesului penal, ci s-a finalizat procedura de cameră preliminară prin respingerea cererilor şi excepţiilor invocate de inculpaţi şi dispunerea începerii judecăţii.

Or, a menţionat prima instanţă că astfel de hotărâri nu sunt supuse căii extraordinare de atac a revizuirii, C. proc. pen. prevăzând la art. 347 că aceste încheieri se atacă cu contestaţie la instanţa ierarhic superioară, cale de atac de care inculpaţii au şi uzat.

În consecinţă, faţă de cele reţinute, Curtea de Apel Timişoara, în baza art. 459 alin. (5) C. proc. pen., a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenţii A., A., B. şi S.C. C. S.R.L., împotriva încheierii penale nr. 4 din data de 18.06.2024 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara în dosar nr. x/2021, definitivă prin încheierea nr. 912 din data de 11.12.2024 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Împotriva acestei soluţii, revizuenţii S.C. C. S.R.L., B. şi A. au formulat contestaţie, cauza fiind înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală, la data de 10.11.2025, când s-a stabilit termen pentru soluţionare la data de 04.12.2025.

Cu prilejul dezbaterilor de la acest termen, apărătorul contestatorilor revizuenţi a solicitat admiterea contestaţiei de faţă, desfiinţarea hotărârii atacate, cu consecinţa admiterii în principiu a cererii de revizuire, pentru motivele expuse în cuprinsul practicalei prezentei decizii.

Examinând contestaţia formulată, în baza actelor şi lucrărilor din dosar, Înalta Curte, Completul de doi judecători constată că aceasta este nefondată, pentru următoarele considerente:

Obiectul prezentei căi de atac îl constituie decizia penală nr. 2/Rev din 07 octombrie 2025 pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, secţia penală, în dosarul nr. x/2025, prin care s-a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuienţii A., A., B. şi S.C. C. S.R.L., împotriva încheierii penale nr. 4 din data de 18.06.2024 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara în dosarul nr. x/2021, definitivă prin încheierea nr. 912 din data de 11.12.2024 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

În acord cu instanţa de fond, Înalta Curte, Completul de doi judecători constată că încheierea a cărei revizuire s-a solicitat în prezenta cauză, respectiv încheierea nr. 4 din data de 18.06.2024 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara în dosarul nr. x/2021, definitivă prin încheierea nr. 912 din data de 11.12.2024 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, prin care s-a finalizat procedura de cameră preliminară prin respingerea cererilor şi excepţiilor invocate de inculpaţi şi dispunerea începerii judecăţii, nu face parte din categoria hotărârilor împotriva cărora se poate exercita calea extraordinară de atac a revizuirii.

Astfel, se constată că în mod judicios prima instanţă a apreciat că, prin încheierea a cărei revizuire se solicită în speţă, pronunţată în procedura de cameră preliminară reglementată de dispoziţiile art. 342 şi următoarele din C. proc. pen., nu s-a rezolvat fondul cauzei printr-o soluţie de condamnare, achitare sau încetarea procesului penal, aşa cum cer dispoziţiile legale în materia revizuirii, hotărârea supusă revizuirii în cauză neîncadrându-se, astfel, în dispoziţiile art. 452 alin. (1) C. proc. pen., întrucât legiuitorul a dat noţiunii de hotărâre penală definitivă sensul de hotărâre prin care s-a dezlegat raportul juridic de drept substanţial, pronunţându-se o soluţie de achitare, condamnare sau încetare a procesului penal.

Ca atare, întrucât în etapa admisibilităţii în principiu, potrivit art. 459 din C. proc. pen., instanţa a constatat că prezenta cerere de revizuire nu priveşte o hotărâre definitivă care evocă fondul cauzei, instanţa de control judiciar constată că în mod corect Curtea de Apel Timişoara a respins în baza art. 459 alin. (5) C. proc. pen., ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuienţii A., A., B. şi S.C. C. S.R.L. împotriva încheierii penale nr. 4 din data de 18.06.2024 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara în dosar nr. x/2021, definitivă prin încheierea nr. 912 din data de 11.12.2024 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, iar din această perspectivă, contestaţia de faţă este nefondată.

Pentru considerentele expuse, apreciind legală şi temeinică hotărârea atacată, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de doi judecători va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de contestatorii S.C. C. S.R.L., B. şi A. împotriva deciziei penale nr. 2/Rev din 07 octombrie 2025 pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, secţia penală, în dosarul nr. x/2025.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga contestatorii la plata sumei de câte 200 RON, fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de contestatorii S.C. C. S.R.L., B. şi A. împotriva deciziei penale nr. 2/Rev din 07 octombrie 2025 pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, secţia penală, în dosarul nr. x/2025.

Obligă contestatorii la plata sumei de câte 200 RON, fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţa din Camera de consiliu, astăzi, 04 decembrie 2025.