Cassation inadmissible against preliminary judge’s dismissal of complaint challenging prosecutorial dismissal for lack of merits resolution

Şedinţa publică din data de 3 decembrie 2025

Deliberând asupra admisibilităţii în principiu a cererii de recurs în casaţie formulate de recurentul A. împotriva încheierii penale nr. 99 din data de 22 mai 2025, pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, constată următoarele:

Prin ordonanţa de clasare din data de 17.01.2025, emisă în dosarul nr. x/2024, a fost dispusă clasarea cauzei având ca obiect plângerea formulată de A., cu privire la două infracţiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată, fiecare prevăzute de art. 322 alin. (1) din C. pen. şi la infracţiunile de abuz în serviciu prevăzute de art. 297 alin. (1) din C. pen., asistenţă şi reprezentare neloială prevăzută de art. 284 alin. (1) din C. pen., uz de fals prevăzută de art. 323 din C. pen., influenţarea declaraţiilor prevăzută de art. 272 din C. pen., tăinuire prevăzută de art. 270 din C. pen., nedenunţare prevăzută de art. 266 din C. pen. şi omisiunea sesizării prevăzută de art. 267 din C. pen., reclamate ca fiind comise de către B., C. şi membrii Consiliului Baroului Cluj.

Prin Ordonanţa din data de 10.03.2025 dată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. x/2025, s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de către A., împotriva soluţiei de clasare dispusă prin ordonanţa emisă în dosarul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj nr. 10/185/P/2024, la data de 17.01.2025. S-a dispus obligarea numitului A. la cheltuieli judiciare în cuantum de 19,45 RON, reprezentând costul hârtiei, imprimatelor şi a materialelor folosite pentru soluţionarea plângerii împotriva soluţiei, cheltuieli ce se vor executa potrivit art. 578 din C. proc. pen.

Prin încheierea penală nr. 99 din data de 22 mai 2025 pronunţată în dosarul nr. x/2025, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curţii de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, în dosar nr. x/2025, în baza art. 341 alin. (7) pct. 2 lit. a) din C. proc. pen. s-a respins plângerea formulată de petentul A. împotriva Ordonanţei de clasare nr. 12/II/2/2025 emisă de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj şi a Ordonanţei de clasare din data de 17.01.2025, emisă în dosarul nr. x/2024 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj.

S-a stabilit în favoarea Baroului Cluj onorariul avocaţial din oficiu în sumă de 377 RON ce a fost avansat din fondurile Ministerului Justiţiei.

A fost obligat petentul la 300 RON cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Împotriva încheierii penale nr. 99 din data de 22 mai 2025 pronunţată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curţii de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, în dosarul nr. x/2025 a formulat cerere de recurs în casaţie petentul A..

În esenţă, recurentul a arătat că încheierea atacată este netemeinică şi nelegală, precizând că intimaţii C. şi B., avocaţi în cadrul Baroului Cluj, au încălcat normele deontologice şi procesual penale în cadrul reprezentării juridice eferente contractului de prestări servicii pe care l-a semnat cu aceştia în vederea reprezentării într-un proces penal.

S-a arătat că nu au fost respectate dispoziţiile art. 1 alin. (2) din C. proc. pen. privind asigurarea exercitării eficiente a atribuţiilor organelor judiciare cu garantarea drepturilor părţilor şi a celorlalţi participanţi la procesul penal, astfel încât să fie respectate prevederile Constituţiei României. În acest sens, recurentul a arătat că nu a fost audiat şi nu i-au fost comunicate drepturile în calitate de persoană vătămată, nu a fost pus în discuţia părţilor materialul probator existent la dosar, în vederea confruntării.

Totodată, s-a arătat că nu au fost respectate dispoziţiile art. 360 din C. proc. pen. referitoare la obligaţia organelor judiciare de a strânge date sau informaţii cu privire la identificarea persoanelor şi la administrarea probelor cu respectarea prevederilor art. 100 şi art. 101 din C. proc. pen.

Recurentul a mai arătat că nu au fost respectate nici dispoziţiile art. 111 din C. proc. pen., privind audierea persoanei vătămate şi nici dispoziţiile art. 7 alin. (1) din C. proc. pen. privind obligaţia procurorului de a dispune punerea în mişcare a acţiunii penale atunci când există probe din care să rezulte săvârşirea unei infracţiuni, având în vedere mijloacele de probe existente la dosar.

În probaţiune, recurentul a solicitat audierea de martori şi verificarea înregistrării audio de la instanţa de judecată pentru a se constata că a fost constrâns prin şantaj şi ameninţare de avocatul D. că va primi o pedeapsă cu executare dacă nu va recurge la procedura simplificată.

De asemenea, a invocat apărarea neloială efectuată de avocatul E. pe tot parcursul cercetărilor penale, cu referire la erori judiciare pe care nu le-a contestat şi la plângerile şi sesizările pe care nu le-a făcut. În continuare recurentul a făcut precizări cu privire la starea de fapt şi probele administrate în dosarul în care a fost apărat de către intimaţi şi a solicitat să se constate vătămarea sa procesuală gravă prin lipsa totală de apărare exercitată de avocaţii C. şi B. prin tehnici manipulatoare şi infracţionale.

Pentru aceste considerente, recurentul a solicitat admiterea recursului în casaţie. Desfiinţarea deciziei atacate şi în consecinţă trimiterea cauzei la parchet conform art. 440 alin. (4) din C. proc. pen. în vederea completării cercetării penale.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, sub nr. x/2025.

A fost depus raportul întocmit de magistratul-asistent desemnat, care a arătat că nu a fost respectată cerinţa esenţială referitoare la hotărârile împotriva cărora poate fi promovat recursul în casaţie.

Examinând admisibilitatea în principiu a cererii de recurs în casaţie formulate de recurentul A. împotriva încheierii nr. 99 din data de 22 mai 2025 pronunţată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curţii de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, în raport de prevederile art. 440 din C. proc. pen., Înalta Curte constată că aceasta este inadmisibilă pentru următoarele considerente:

Potrivit dispoziţiilor art. 440 alin. (2) din C. proc. pen., cu titlul marginal "Admiterea în principiu", dacă cererea de recurs în casaţie nu este formulată în termenul prevăzut de lege sau dacă nu s-au respectat dispoziţiile art. 434 din C. proc. pen. (ce stabilesc hotărârile supuse acestei căi extraordinare de atac), art. 436 alin. (1) şi (6) din C. proc. pen. (privind persoanele îndreptăţite a promova recursul în casaţie), art. 437 din C. proc. pen. (referitoare la conţinutul cererii) şi art. 438 din C. proc. pen. (ce reglementează cazurile în care se poate face recurs în casaţie), instanţa respinge, prin încheiere definitivă, cererea de recurs în casaţie.

Procedând la verificarea îndeplinirii condiţiilor de admisibilitate prevăzute de lege, se constată că cererea de recurs în casaţie formulată de recurentul A. nu îndeplineşte condiţiile prevăzute de art. 434 din C. proc. pen., întrucât încheierea 99 din data de 22 mai 2025 pronunţată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curţii de Apel Cluj, secţia penală şi de minori nu face parte din categoria hotărârilor ce pot fi atacate cu recurs în casaţie, nefiind o decizie pronunţată de curtea de apel, ca instanţă de apel, care să fi soluţionat acţiunea penală a cauzei, aşadar, hotărâre prin care să se fi rezolvat fondul cauzei, prin pronunţarea unei soluţii de condamnare, achitare sau încetare a procesului penal.

În acest sens, se constată că recursul în casaţie nu este formulat împotriva unei decizii care să fi soluţionat, în calitate de instanţă de apel, litigiul având ca temei juridic fapta penală, ci este declarat împotriva unei încheieri definitive, prin care s-a respins plângerea formulată de petentul A. împotriva ordonanţei de clasare emisă în dosarul nr. x/2024 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj.

Întrucât, în cauză, nu este respectată dispoziţia legală esenţială referitoare la hotărârile împotriva cărora poate fi promovat recursul în casaţie, hotărârea atacată nefiind una prin care s-a soluţionat fondul cauzei, necesar a fi îndeplinită cu prioritate pentru admisibilitatea în principiu a acestei căi extraordinare de atac, devin incidente prevederile art. 440 alin. (2) din C. proc. pen., context în care Înalta Curte notează că analiza celorlalte condiţii, subsecvente, reglementate de dispoziţiile art. 435-438 din C. proc. pen. nu se mai impune.

Pentru aceste considerente, constatând că nu este respectată dispoziţia legală esenţială referitoare la hotărârile împotriva cărora poate fi promovat recursul în casaţie, în temeiul art. 440 alin. (2) din C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, cererea de recurs în casaţie formulată de recurentul A. împotriva încheierii penale nr. 99 din data de 22 mai 2025, pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori.

În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga recurentul la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, cererea de recurs în casaţie formulată de recurentul A. împotriva încheierii penale nr. 99 din data de 22 mai 2025, pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori.

Obligă recurentul la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 03 decembrie 2025.