Inadmissibility of cassation appeal for failure to invoke specific statutory grounds under Art. 437(1)(c) CPP

Şedinţa publică din data de 27 noiembrie 2025

Deliberând asupra admisibilităţii cererii de recurs în casaţie formulată de inculpatul A., constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 26 din data de 20 martie 2025 a Judecătoriei Baia de Aramă în dosarul nr. x/2023, în temeiul 396 alin. (2) şi (10) din C. proc. pen. şi art. 228 alin. (1) din C. pen. - art. 229 alin. (1) lit. b) şi d), alin. (2) lit. b) din C. pen. a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat.

În baza art. 38 alin. (1) din C. pen. s-a constatat că infracţiunea pentru care inculpatul este judecat în prezenta cauză este concurentă cu infracţiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 55 din 22 martie 2023 pronunţată de Judecătoria Motru în dosar nr. x/2022, definitivă prin decizia nr. 1220 din 20 iunie 2023 a Curţii de Apel Craiova, la pedeapsa de 1 (un) an şi 2 (două) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de "conducerea unui vehicul fără permis de conducere" (faptă săvârşită în noaptea de 10/11 octombrie 2022), la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de "conducerea unui vehicul fără permis de conducere" (faptă săvârşită în seara zilei de 28.10.2022), la pedeapsa de 6 (şase) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de evadare în forma asimilată prev. de art. 285 alin. (3) lit. c) din C. pen., precum şi cu infracţiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 117 din data de 18 iulie 2024 pronunţată de Judecătoria Motru în dosarul nr. x/2023, definitivă prin decizia penală nr. 1311 din data de 01 noiembrie 2024 a Curţii de Apel Craiova, la pedeapsa de 1 (un) an şi 2 (două) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la furt calificat prev. de art. 32 alin. (1) din C. pen. rap. art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. b) şi d) din C. pen.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani şi 4 luni şi 20 de zile închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 117/18 iulie 2024 pronunţată de Judecătoria Motru în dosar nr. x/2023, definitivă prin decizia penală nr. 1311 din data de 01 noiembrie 2024 a Curţii de Apel Craiova, în pedepsele componente, repuse în individualitatea lor:

- pedeapsa de 1 (un) an şi 2 (două) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la furt calificat;

- pedeapsa de 1 (un) an şi 2 (două) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat aplicată prin sentinţa penală nr. 55/22 martie 2023 pronunţată de Judecătoria Motru în dosar nr. x/2022 definitivă prin decizia nr. 1220/20 iunie 2023 a Curţii de Apel Craiova;

- pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de "conducere a unui vehicul fără permis de conducere" (faptă săvârşită în noaptea de 10/11 octombrie 2022), aplicată prin sentinţa penală nr. 55/22 martie 2023 pronunţată de Judecătoria Motru în dosar nr. x/2022 definitivă prin decizia nr. 1220/20 iunie 2023 a Curţii de Apel Craiova;

- pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de "conducere a unui vehicul fără permis de conducere" (faptă săvârşită în seara zilei de 28 octombrie 2022), aplicată prin sentinţa penală nr. 55/22 martie 2023 pronunţată de Judecătoria Motru în dosar nr. x/2022 definitivă prin decizia nr. 1220/20 iunie 2023 a Curţii de Apel Craiova;

- pedeapsa de 6 (şase) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de evadare în forma asimilată prev. de art. 285 alin. (3) lit. c) din C. pen., aplicată prin sentinţa penală nr. 55/22 martie 2023 pronunţată de Judecătoria Motru în dosar nr. x/2022 definitivă prin decizia nr. 1220/20 martie 2023 a Curţii de Apel Craiova.

În baza art. 40 alin. (1) s-a contopit pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată în prezenta cauză, cu pedepsele aplicate prin sentinţa penală nr. 55/22 martie 2023 pronunţată de Judecătoria Motru în dosar nr. x/2022, definitivă prin decizia nr. 1220/20 martie 2023 a Curţii de Apel Craiova, şi pedeapsa aplicată prin sentinţa penală nr. 117/18 iulie 2024 pronunţată de Judecătoria Motru în dosar nr. x/2023, definitivă prin decizia penală nr. 1311 din data de 01 noiembrie 2024 a Curţii de Apel Craiova.

În baza art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen. s-a aplicat inculpatului A. pedeapsa cea mai grea de 4 (patru) ani închisoare, la care s-a adăugat sporul de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv 1(un) an şi 7 (şapte) luni şi 10 (zece) zile, inculpatul urmând a executa pedeapsa rezultantă a închisorii de 5 (cinci) ani şi 7 (şapte) luni şi 10 (zece) zile, în condiţiile art. 60 din C. pen.

În temeiul art. 404 alin. (4) lit. a) din C. proc. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului A., perioada cât acesta s-a aflat în stare de reţinere, respectiv din data de 09 septembrie 2022, în prezenta cauză, şi 17 octombrie 2022, în dosarul nr. x/2022 al Judecătoriei Motru, durata măsurii preventive a arestului la domiciliu de la data de 18 octombrie 2022 până la data de 24 februarie 2023, inclusiv, din dosarul nr. x/2022 al Judecătoriei Motru, perioada arestării în vederea aducerii în ţară în baza mandatului european de arestare nr. 1/29 februarie 2024, durata măsurii arestării preventive din data de 17 mai 2024 până la data de 02 octombrie 2024, durata măsurii preventive a arestului la domiciliu de la data de 02 octombrie 2024 la data de 31 octombrie 2024, perioada executată în baza mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 237/01 noiembrie 2024 emis de Judecătoria Motru, la zi.

În temeiul art. 38 şi 39 din C. pen. s-a dispus ca, la data rămânerii definitive a prezentei, să se anuleze mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 237/01 noiembrie 2024 emis de Judecătoria Motru în baza sentinţei penale nr. 117/18 iulie 2024 pronunţată de Judecătoria Motru în dosar nr. x/2023, definitivă prin decizia penală nr. 1311 din data de 01 noiembrie 2024 a Curţii de Apel Craiova, şi emiterea unui nou mandat de executare.

În temeiul art. 399 din C. proc. pen. s-a menţinut măsura arestului la domiciliu dispusă faţă de inculpatul A. prin decizia penală nr. 477/2024 din data de 02 octombrie 2024 pronunţată de Tribunalul Mehedinţi în dosarul nr. x/2023.

În temeiul 396 alin. (2) şi (10) din C. proc. pen. şi art. 335 alin. (2) din C. pen., cu aplicarea art. 5 din C. pen. a fost condamnat inculpatul B. pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere.

În baza art. 38 alin. (1) din C. pen. s-a constatat că infracţiunea pentru care inculpatul B. este judecat în prezenta cauză, este concurentă cu infracţiunea de tăinuire pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 55/22 martie 2023 pronunţată de Judecătoria Motru în dosar nr. x/2022, definitivă prin decizia nr. 1220/20 iunie 2023 a Curţii de Apel Craiova, cu infracţiunile de conducerea unui vehicul fără permis prev. de art. 335 alin. (2) din C. pen. şi conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau altor substanţe prev. de art. 336 alin. (1) din C. pen., pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 63 din data de 30 martie 2023 pronunţată de Judecătoria Motru în dosarul nr. x/2022, definitivă prin decizia penală nr. 1152 din data de 14 iunie 2023 a Curţii de Apel Craiova, cu infracţiunile de conducerea unui vehicul fără permis prev. de art. 335 alin. (2) din C. pen. şi conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau altor substanţe prev. de art. 336 alin. (1) din C. pen. pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 345 din data de 10 octombrie 2023 pronunţată de Judecătoria Caransebeş în dosarul nr. x/2022, definitivă prin neapelare la data de 11 noiembrie 2023, precum şi cu infracţiunea de distrugere prev. de art. 253 alin. (1) din C. pen. pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 119 din data de 26 august 2024 pronunţată de Judecătoria Motru în dosarul nr. x/2023, definitivă prin neapelare la data de 23 septembrie 2024.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani şi 2 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 345 din data de 10 octombrie 2023 pronunţată de Judecătoria Caransebeş în dosarul nr. x/2022, definitivă prin neapelare la data de 11 noiembrie 2023, în pedepsele componente repuse in individualitatea lor:

- pedeapsa de 1 an şi 2 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe;

- pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracţiunea de conducere a unui vehicul fără permis de conducere;

- pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tăinuire aplicată prin sentinţa penală nr. 55/22 martie 2023 pronunţată de Judecătoria Motru în dosar nr. x/2022 definitivă prin decizia nr. 1220/20 martie 2023 a Curţii de Apel Craiova;

- pedeapsa de 6 luni închisoare pentru infracţiunea de conducere a unui vehicul fără permis de conducere aplicată prin sentinţa penală nr. 63 din data de 30 martie 2023 pronunţată de Judecătoria Motru în dosarul nr. x/2022 definitivă prin decizia penală nr. 1152 din data de 14 iunie 2023 a Curţii de Apel Craiova;

- pedeapsa de 10 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe aplicată prin sentinţa penală nr. 63 din data de 30 martie 2023 pronunţată de Judecătoria Motru în dosarul nr. x/2022 definitivă prin decizia penală nr. 1152 din data de 14 iunie 2023 a Curţii de Apel Craiova.

În baza art. 40 alin. (1) s-a contopit pedeapsa de 1 an închisoare aplicată în prezenta cauză cu pedepsele aplicate prin sentinţa penală nr. 55/22 martie 2023 pronunţată de Judecătoria Motru în dosar nr. x/2022, definitivă prin decizia nr. 1220/20 iunie 2023 a Curţii de Apel Craiova, prin sentinţa penală nr. 63 din data de 30 martie 2023 pronunţată de Judecătoria Motru în dosarul nr. x/2022, definitivă prin decizia penală nr. 1152 din data de 14 iunie 2023 a Curţii de Apel Craiova, respectiv prin sentinţa penală nr. 345 din data de 10 octombrie 2023 pronunţată de Judecătoria Caransebeş în dosarul nr. x/2022, definitivă prin neapelare la data de 11 noiembrie 2023.

În baza art. 39 alin. (1) lit. e) din C. pen. s-a aplicat inculpatului B. pedeapsa cea mai grea - de 1 (un) an şi 2 (două) luni închisoare, la care s-a adăugat sporul de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv 1(un) an şi 4 (patru) luni, inculpatul urmând a executa pedeapsa rezultantă a închisorii de 2 (doi) ani şi 4 (patru) luni, în condiţiile art. 60 din C. pen., la care s-a adăugat pedeapsa de 3.000 RON amendă penală, corespunzătoare a 150 zile-amendă, aplicată pentru infracţiunea de distrugere prin sentinţa penală nr. 119 din data de 26 august 2024 pronunţată de Judecătoria Motru în dosarul nr. x/2023, definitivă prin neapelare la data de 23 septembrie 2024.

În temeiul art. 404 alin. (4) lit. a) din C. proc. pen. s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului B., durata reţinerii din data de 06 noiembrie 2022, durata arestului la domiciliu de la data de 07 noiembrie 2022 până la data de 31 ianuarie 2023, durata arestării preventive din data de 31 ianuarie 2023 până la data de 14 iunie 2023, perioada executată din pedeapsă de la data de 14 iunie 2023 până la data de 18 iulie 2023 (data liberării condiţionate) şi perioada executată în baza mandatului de executare a pedepsei închisorii emis de Judecătoria Caransebeş în baza sentinţei penale nr. 345 din data de 10 octombrie 2023 pronunţată de Judecătoria Caransebeş în dosarul nr. x/2022, definitivă prin neapelare la data de 11 noiembrie 2023, la zi.

În temeiul art. 38 şi 39 din C. pen. s-a dispus ca, la data rămânerii definitive a prezentei, să fie anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii emis de Judecătoria Caransebeş în baza sentinţei penale nr. 345 din data de 10 octombrie 2023 pronunţată de Judecătoria Caransebeş în dosarul nr. x/2022 şi să se emită un nou mandat de executare.

În baza art. 25 din C. proc. pen. şi art. 397 din C. proc. pen. rap. la art. 1349 din C. civ. şi art. 1357 şi următoarele din C. civ. s-a admis în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă C..

A fost obligat inculpatul A. la plata către partea civilă C. a sumei de 700 RON, reprezentând daune materiale.

În baza art. 25 din C. proc. pen. şi art. 397 din C. proc. pen. rap. la art. 1349 din C. civ. şi art. 1357 şi următoarele din C. civ. s-a respins acţiunea civilă formulată de partea civilă D..

În baza art. 274 alin. (1) din C. proc. pen. a fost obligat inculpatul A. la plata sumei de 4.000 RON cheltuieli judiciare, din care, suma de 1742,5 RON aferentă fazei de urmărire penală.

În baza art. 274 alin. (1) din C. proc. pen. a fost obligat inculpatul B. la plata sumei de 2.500 RON cheltuieli judiciare, din care, suma de 1742,5 RON aferentă fazei de urmărire penală.

În baza art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul apărătorului din oficiu desemnat pentru inculpaţi, respectiv av. E., potrivit delegaţiei nr. 8/16 ianuarie 2024, a rămas în sarcina statului şi s-a dispus a fi avansat din fondurile Ministerului de Justiţie.

Împotriva acestei sentinţe au declarat apelul inculpaţii B. şi A..

Prin decizia penală nr. 1068 din data de 29 august 2025 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de inculpaţii B. şi A. împotriva sentinţei penale nr. 26 din data de 20 martie 2025 pronunţată de Judecătoria Baia de Aramă în dosarul nr. x/2023.

S-a dedus arestul la domiciliu al inculpatului A. în continuare, de la data de 20 martie 2025 la zi.

În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen. au fost obligaţi apelanţii-inculpaţi la plata sumei de 500 RON fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare statului.

Conform art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru fiecare apelant-inculpat în cuantum de 1044 RON a rămas în sarcina statului.

Decizia penală nr. 1068 din data de 29 august 2025 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori a fost comunicată Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova la data de 19 septembrie 2025, inculpatului B. la data de 04 septembrie 2025, inculpatului A., la Penitenciarul Târgu-Jiu, la data de 04 septembrie 2025, părţilor civile C. şi D. la data de 03 septembrie 2025.

Împotriva deciziei penale 1068 din data de 29 august 2025 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori a declarat recurs în casaţie condamnatul A. la data de 25 septembrie 2025, data formulării cererii, (ce a fost înregistrată la registratura Curţii de Apel Craiova la data de 02 octombrie 2025).

Cererea de recurs în casaţie a fost comunicată Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova şi părţilor conform dovezii de comunicare aflate la dosarul cauzei.

În cauză nu au fost depuse concluzii scrise.

După efectuarea comunicării prev. de art. 439 din C. proc. pen., Curtea de Apel Craiova a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, unde a fost înregistrat, pe rolul secţiei Penale, la data de 07 noiembrie 2025, sub nr. x/2023, fiind repartizat aleatoriu completului C10 Filtru.

Prin referatul din aceeaşi dată, judecătorul de filtru a dispus întocmirea raportului de către magistratul asistent desemnat în cauză, în vederea examinării admisibilităţii cererii, în procedura prevăzută de art. 440 din C. proc. pen., la data de 27 noiembrie 2025.

Verificând îndeplinirea condiţiilor de admisibilitate a cererii de recurs în casaţie formulată de inculpatul Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 440 din C. proc. pen. admisibilitatea cererii de recurs în casaţie se examinează în camera de consiliu de un complet format dintr-un judecător, după depunerea raportului magistratului asistent şi atunci când procedura de comunicare este legal îndeplinită.

În conformitate cu dispoziţiile art. 440 alin. (4) din C. proc. pen., în cazul în care instanţa constată că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 434 - art. 438 din C. proc. pen., dispune, prin încheiere, admiterea în principiu a cererii de recurs în casaţie şi trimite cauza în vederea judecării căii extraordinare de atac.

Stabilind sfera titularilor dreptului de a formula recurs în casaţie, art. 436 alin. (1) din C. proc. pen. enumeră limitativ procurorul, inculpatul, partea civilă şi partea responsabilă civilmente, în aceste din urmă cazuri exercitarea dreptului putându-se realiza, fie personal, fie prin reprezentant legal sau reprezentant convenţional cu împuternicire specială (avocat).

Totodată, referitor la conţinutul cererii de recurs în casaţie, art. 437 alin. (1) din C. proc. pen. a stabilit că aceasta trebuie să cuprindă numele şi prenumele, domiciliul sau reşedinţa părţii ori, după caz, numele şi prenumele procurorului care exercită recursul în casaţie, precum şi organul judiciar din care acesta face parte (lit. a), indicarea hotărârii care se atacă (lit. b), indicarea cazurilor de recurs în casaţie pe care se întemeiază cererea şi motivarea acestora (lit. c) şi semnătura persoanei care exercită recursul în casaţie (lit. d), rezultând, aşadar, din cuprinsul textului de lege menţionat că cererea de recurs în casaţie se caracterizează printr-un anumit formalism, fără a cărui respectare aceasta nu poate produce efectul învestirii instanţei cu soluţionarea pe fond a căii extraordinare de atac. Astfel, din conţinutul cererii trebuie să rezulte persoana care promovează recursul în casaţie, pentru a se putea verifica dacă aceasta se numără printre titularii căii extraordinare de atac sau are calitatea de reprezentant legal ori convenţional al titularului, domiciliul sau reşedinţa părţii, întrucât judecarea cauzei, ulterior admiterii în principiu, se face cu citarea părţilor (conform art. 445 din C. proc. pen.), hotărârea ce se atacă, voinţa de a recura respectiva hotărâre şi limitele acestei voinţe, dat fiind faptul că numai între aceste limite operează controlul instanţei de recurs, precum şi semnătura persoanei care a exercitat calea de atac.

În acest context normativ, procedând la verificarea îndeplinirii condiţiilor de admisibilitate prevăzute de lege, se constată următoarele:

Cererea de recurs în casaţie formulată de condamnatul A. a fost introdusă în termenul legal prevăzut de art. 435 din C. proc. pen. şi îndeplineşte condiţia de admisibilitate prevăzută de art. 434 din C. proc. pen., hotărârea recurată nefăcând parte din categoria celor care nu pot fi atacate cu recurs în casaţie.

Cererea îndeplineşte şi condiţia prevăzută de art. 436 alin. (1) şi (6) din C. proc. pen., fiind formulată de inculpatul A., care a formulat şi apel în cauză.

Cererea îndeplineşte condiţiile prevăzute de art. 437 alin. (1), lit. a), b) şi d) din C. proc. pen., în cuprinsul acesteia fiind indicate numele şi prenumele recurentului inculpat, domiciliul acestuia, decizia împotriva căreia a formulat cerere de recurs în casaţie, cererea fiind semnată de inculpat.

În ceea ce priveşte condiţia prevăzută de art. 437 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., inculpatul recurent nu a invocat niciunul dintre cazurile de recurs în casaţie prevăzute de art. 438 alin. (1) din C. proc. pen.

În cuprinsul motivării a susţinut că nu a fost respectată calitatea persoanei, C., acesta fiind, în realitate martor. A mai susţinut că instanţa de fond a comis un abuz, având în vedere că poliţiştii au intrat abuziv în casă.

Totodată, inculpatul A. a învederat că nu a avut parte de un proces echitabil şi corect, având în vedere că a recunoscut fapta, instanţa ignorând şi problemele de sănătate pe care le are, precum şi fapta pentru care a fost condamnat, care este una de furt simplu.

În ceea ce priveşte latura civilă, a susţinut că a fost obligat la plata sumei de 700 RON daune către C., deşi declaraţiile martorilor nu corespund adevărului.

Înalta Curte reţine că, printre alte condiţii, admiterea în principiu a cererii de recurs în casaţie este condiţionată de constatarea că motivul pe care aceasta se sprijină este dintre cele prevăzute în art. 438 din C. proc. pen.

Prin raportare la criteriile de exigenţă ale condiţiei supuse analizei şi la sfera cazurilor de recurs în casaţie prevăzute de art. 438 alin. (1) din C. proc. pen., astfel cum au fost consacrate în practică şi jurisprudenţă, se reţine că, în actualul cadru procesual, verificarea respectării dispoziţiilor art. 437 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen. (indicarea cazurilor de recurs în casaţie pe care se întemeiază cererea şi motivarea acestora), raportat la art. 438 din C. proc. pen., care stabileşte cazurile în care se poate face recurs în casaţie, presupune examinarea, din punct de vedere formal, a existenţei motivării cererii de recurs în casaţie şi a unei concordanţe aparente a acesteia cu unul dintre cazurile expres prevăzute de lege.

În cuprinsul cererii de recurs în casaţie, recurentul inculpat invocă doar formal dispoziţiile art. 438 alin. (1) din C. proc. pen., în cuprinsul motivelor de recurs în casaţie susţinând că instanţa de fond a pronunţat o soluţie nelegală, având în vedere împrejurarea că poliţistul a intrat abuziv în casa unde se afla şi mama inculpatului, că nu a avut parte de un proces echitabil şi corect, şi prin raportare la împrejurarea că a recunoscut săvârşirea faptei. În ceea ce priveşte latura civilă, a susţinut că a fost obligat la plata sumei de 700 RON cu titlu de daune către C., în condiţiile în care declaraţia martorilor nu corespunde cu cea dată de inculpat la confruntarea cu B., fapt ce a dus la condamnarea sa pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat.

Înalta Curte reiterează că recursul în casaţie este o cale extraordinară de atac, prin intermediul căreia este analizată conformitatea hotărârilor definitive cu regulile de drept, prin raportare la cazurile de casare expres şi limitativ prevăzute de lege, care vizează exclusiv legalitatea hotărârii şi nu chestiuni de fapt, instanţa supremă neputând reanaliza, pentru a treia oară, devolutiv, o cauză, Aşadar, verificarea hotărârii se face exclusiv în drept, statuările în fapt ale instanţei a cărei hotărâre a fost atacată neputând fi cenzurate în niciun fel.

Această cale extraordinară de atac nu are ca finalitate remedierea unei greşite aprecieri a faptelor şi a unei inexacte sau insuficiente stabiliri a adevărului printr-o urmărire penală incompletă sau o cercetare judecătorească nesatisfăcătoare. Instanţa de casare nu judecă procesul propriu-zis, respectiv litigiul care are ca temei juridic cauza penală, ci judecă exclusiv, dacă din punct de vedere al dreptului, hotărârea atacată este corespunzătoare.

În concluzie, în speţă, revenind la verificarea condiţiilor cerute de lege în conţinutul art. 440 din C. proc. pen., faţă de cele reţinute anterior, Înalta Curte constată că inculpatul A. nu au indicat vreunul dintre cazurile de casare prevăzute de art. 438 din C. proc. pen., iar motivele invocate în cuprinsul cererii, aşa cum au fost formulate, nu se circumscriu niciunui caz de casare expres şi limitativ reglementat de art. 438 din C. proc. pen., astfel că, nu este îndeplinită în cauză condiţia prevăzută de art. 437 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., coroborat cu art. 438 din C. proc. pen.

În consecinţă, constatând că prezenta cerere de recurs în casaţie nu îndeplineşte cumulativ condiţiile prevăzute de art. 440 alin. (2) din C. proc. pen., anterior menţionate, Înalta Curte va constata inadmisibilitatea cererii.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 440 alin. (2) din C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge, ca inadmisibilă, cererea de recurs în casaţie formulată de inculpatul A. împotriva deciziei penale nr. 1068 din data de 29 august 2025 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga recurentul inculpat la plata sumei de 300 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, cererea de recurs în casaţie formulată de inculpatul A. împotriva deciziei penale nr. 1068 din data de 29 august 2025 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 27 noiembrie 2025.