Jurisdictional error in remand of damages claim under Law No. 10/2001 quashed and remanded to appellate court

Asupra recursului de față.

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Reclamantul S.O. a chemat în judecată pe pârâta SC A. Bengești SA și a solicitat obligarea acestuia la a emite decizia privind soluția ce trebuie luată în urma notificării ce a făcut-o în temeiul Legii nr. 10/2001. Mai solicită obligarea pârâtei la plata unor daune cominatorii în sumă de 500.000 lei/zi de întârziere până la emiterea hotărârii.

În motivarea acțiunii se arată că a notificat pârâta cu privire la restituirea unei suprafețe de teren de 3.000 mp situat în comuna Săcelu, sat Hăiești însă aceasta nu a răspuns.

La termenul din 29 aprilie 2003 reclamantul a declarat că renunță la primul capăt de cerere deoarece i-a fost comunicată decizia la 11 aprilie 2003 solicitând admiterea celui de al doilea capăt de cerere privind plata daunelor cominatorii de la data de 11 ianuarie 2002 până la data comunicării acesteia.

Prin sentința civilă nr. 110 din 22 aprilie 2003 Tribunalul Gorj a respins cererea reclamantului privind acordarea daunelor cominatorii.

Instanța a reținut că prin altă hotărâre judecătorească și anume sentința civilă nr. 154 din 29 august 2002, Tribunalul Gorj a admis cererea reclamantului cu același obiect și îndreptată împotriva aceluiași pârât, care s-a conformat și a emis decizia nr. 6 din 9 aprilie 2003, comunicată reclamantului la 11 aprilie 2003.

În aceste condiții a apreciat instanța, acordarea daunelor cominatorii nu se justifică.

Împotriva acestei sentințe reclamantul a declarat apel.

Curtea de Apel Craiova, prin decizia civilă nr. 239 din 26 septembrie 2003 admite apelul reclamantului, anulează sentința atacată și trimite cauza spre soluționare la Judecătoria Târgu Cărbunești.

Se reține de instanța de apel că reclamantul a susținut permanent că a fost prejudiciat prin emiterea în termen a deciziei astfel că instanța trebuia să lămurească acest aspect și să verifice dacă reclamantul pretinde doar despăgubiri pentru nefolosința terenului și dacă acesta înțelege să considere acțiunea pentru obținerea de daune compensatorii.

Cum reclamantul în apel tocmai aceste precizări le-a făcut, considerându-se prejudiciat prin emiterea cu întârziere a deciziei și cum daunele cominatorii nu pot fi soluționate se va trimite cauza pentru soluționare la Judecătoria Târgu Cărbunești.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs numai reclamantul susținând că, competența de soluționare aparține Tribunalului Gorj și nu Judecătoriei Târgu Cărbunești. Se solicită instanței de recurs să se pronunțe numai cu privire la competență.

Recursul se privește ca fondat.

Neputând analiza susținerile instanței privind obiectul cererii de chemare în judecată și obiectul luat în discuție în apel pe baza susținerilor apelantului reclamant, raportat la art. 294 C. proc. civ., deoarece nu există un recurs al pârâtei, decizia se constată totuși greșită deoarece: sub aspectul instanței de fond competente.

Reclamantul a formulat o acțiune în justiție întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 10/2001. O asemenea acțiune poate avea mai multe capete de cerere, principale, accesorii ori incidente.

Conform art. 17 C. proc. civ. cererile accesorii și incidente sunt în căderea instanței competente să judece cererea principală.

Cum s-a arătat cererea principală este întemeiată pe Legea nr. 10/2001 și competența de soluționare aparține, conform art. 24 alin. (8), secției civile a tribunalului în a cărei circumscripție teritorială se află sediul unității deținătoare.

În consecință, competența de soluționare a cererii reclamantului nu aparține judecătoriei, astfel că nu sunt aplicabile prevederile art. 294 alin. (2) C. proc. civ.

Drept urmare instanța de apel dacă a anulat sentința prin care a fost respinsă cererea reclamantului trebuia să se conformeze prevederilor art. 297 alin. (1) să rețină cauza, să evoce fondul și să judece procesul, pronunțând o hotărâre definitivă.

Față de cele ce preced se va admite recursul reclamantului, se va casa decizia atacată și se va trimite cauza la Curtea de Apel Craiova pentru rejudecarea apelului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de reclamantul S.O. împotriva deciziei nr. 239 din 26 septembrie 2003 a Curții de Apel Craiova, secția civilă.

Casează decizia atacată și trimite cauza la Curtea de Apel Craiova pentru rejudecarea apelului declarat de reclamantul S.O. împotriva sentinței nr. 110 din 22 decembrie 2003 a Tribunalului Gorj.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 aprilie 2005.