Venue-transfer ruling final; appeal inadmissible, costs awarded
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal (recurs) filed by intervenor B. against the final sentence of the Brașov Court of Appeal, which had rejected as unfounded a request to change venue (strămutare) in a criminal case pending before the Brașov Tribunal; the Court ordered B. to pay 300 RON in judicial costs, and the dismissal is final. The dispute arose when the lower court refused the venue-transfer request under Article 74 of the Criminal Procedure Code, and B., who had filed an intervention request, appealed despite the statutory rule that such a ruling is not subject to any appeal. Decisively, the Court applied the principle of the legality of remedies (Constitutional Articles 126 and 129, Article 13 ECHR), holding that procedural remedies exist only as expressly provided by law, and since Article 74(6) C. proc. pen. declares the ruling final, the appeal was an unauthorized remedy and therefore inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedart. 74 C. proc. pen, art. 275 alin. (2) C. proc. pen; Venue-transfer ruling final; appeal inadmissible, costs awarded: against the final sentence of the Brașov Court of Appeal, which had rejected as unfounded a request to change venue (strămutare) in a criminal case pending before the Brașov Tribunal; the Court ordered B. to pay 300 RON in judicial costs, and the dismissal is final. The dispute arose when the lower court refused the venue-transfer request under Article 74 of the Criminal Procedure Code, and B., who had filed an intervention request, appealed despite the statutory rule that such a ruling is not subject to any appeal. Decisively, the Court applied the principle of the legality of remedies (Constitutional Articles 126 and 129, Article 13 ECHR), holding that procedural remedies exist only as expressly provided by law, and since Article 74(6) C. proc. pen. declares the ruling final, the appeal was an unauthorized remedy and therefore inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed to oblige the appellant to pay judicial expenses to the state after the appeal was dismissed as inadmissible.
Full text
Şedinţa publică din data de 18 noiembrie 2025
Deliberând asupra cauzei de faţă, în baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 34/F din data de 20 iunie 2025 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia penală, în dosarul nr. x/2025, în baza art. 74 C. proc. pen., s-a respins, ca nefondată, cererea formulată de petentul A., cu privire la cauza nr. 1551/62/2025 a Tribunalului Braşov, având ca obiect contestaţie la executare.
Nemulţumit fiind de această soluţie, numitul B., care a formulat o cerere de intervenţie în faţa instanţei de fond, a formulat recurs împotriva sentinţei nr. 34/F din data de 20 iunie 2025.
În cauză, cu ocazia dezbaterilor, din oficiu, a fost invocată excepţia inadmisibilităţii căii de atac formulate de petent, întrucât este îndreptată împotriva unei hotărâri definitive.
Examinând recursul formulat de petentul B., Înalta Curte constată că este inadmisibil pentru următoarele considerente:
C. proc. pen. reglementează hotărârile susceptibile de a fi supuse examinării, căile de atac care pot fi exercitate împotriva acestora, termenele de declarare şi motivele pentru care se poate cere reformarea hotărârilor.
Normele procesuale privind sesizarea instanţelor judecătoreşti şi soluţionarea cererilor în limitele competenţei atribuite prin lege sunt de ordine publică, corespunzător principiului stabilit prin art. 126 din Constituţia României.
Potrivit dispoziţiilor art. 129 din Constituţie, mijloacele procesuale de atac a hotărârii judecătoreşti sunt cele prevăzute de lege, iar exercitarea acestora se realizează în condiţiile legii.
În raport de aceste consideraţii teoretice, se constată că, prin sentinţa penală recurată, s-a respins, ca nefondată, cererea de strămutare a cauzei, care constituie dosarul penal nr. x/2025 al Tribunalului Braşov, cererea fiind formulată de petentul A..
Hotărârea prin care s-a pronunţat soluţia de respingere a strămutării este definitivă, în conformitate cu art. 74 C. proc. pen., care prevede:
"(1) Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sau curtea de apel competentă soluţionează cererea de strămutare prin sentinţă. (...) (6) sentinţa prevăzută la alin. (1) nu este supusă niciunei căi de atac".
Ca atare, având în vedere că soluţia de respingere a cererii de strămutare este definitivă, petentul a învestit Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie cu soluţionarea unei căi de atac neprevăzută de legea procesual penală, ceea ce încalcă principiul legalităţii căilor de atac.
Înalta Curte reiterează că o hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute de lege sau, cu alte cuvinte, căile de atac ale hotărârilor judecătoreşti nu pot exista în afara legii. Astfel, dând eficienţă principiului stabilit prin art. 129 din Constituţie privind exercitarea căilor de atac în condiţiile legii procesual penale, precum şi celui privind liberul acces la justiţie statuat prin art. 21 din legea fundamentală, respectiv exigenţelor art. 13 din Convenţia europeană pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, C. proc. pen. a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, acelaşi pentru toate persoanele aflate în situaţii juridice identice.
Recunoaşterea unei căi de atac în alte condiţii decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalităţii acesteia şi, din acest motiv, apare ca o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurentul B. împotriva sentinţei penale nr. 34/F din data de 20 iunie 2025 pronunţate de Curtea de Apel Braşov, secţia penală, în dosarul nr. x/2025.
În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga recurentul la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurentul B. împotriva sentinţei penale nr. 34/F din data de 20 iunie 2025 pronunţate de Curtea de Apel Braşov, secţia penală, în dosarul nr. x/2025.
Obligă recurentul la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 18 noiembrie 2025.