Complaint against criminal dismissal declared inadmissible for lack of appellate route under Article 341 CPP.

Şedinţa publică din data de 18 noiembrie 2025

Completul de judecători de cameră preliminară,

Deliberând asupra contestaţiei de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin încheierea penală nr. 54 din data de 21 martie 2025 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, în dosarul nr. x/2024, în temeiul art. 341 alin. (6) lit. a) din C. proc. pen., a fost respinsă, ca nefondată, plângerea formulată de petenta A., împotriva soluţiei de clasare dispuse prin ordonanţa emisă la data de 02.10.2024, în dosarul nr. x/2024 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj şi, ca inadmisibilă, plângerea formulată împotriva ordonanţei nr. 103/II/2/2024 din 26.11.2024 a procurorului general de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj.

Împotriva acestei încheieri a formulat contestaţie petenta A..

Examinând excepţia inadmisibilităţii contestaţiei invocate de către reprezentantul Ministerului Public la termenul din 18.11.2025, Înalta Curte - Completul de doi judecători de cameră preliminară constată următoarele:

Soluţionarea de către instanţa de judecată a plângerii împotriva măsurilor şi actelor de urmărire penală, precum şi a căii de atac, în cauzele având acest obiect, este reglementată prin dispoziţiile art. 341 C. proc. pen.

În cauza de faţă, petenta a formulat contestaţie împotriva încheierii nr. 54 din data de 21 martie 2025 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, în dosarul nr. x/2024.

Conform dispoziţiilor art. 341 alin. (8) raportat la art. 341 alin. (6) lit. a) C. proc. pen., încheierea prin care s-a pronunţat soluţia de respingere a plângerii, ca nefondată, respectiv ca inadmisibilă, este definitivă.

În speţă, petenta a uzat de procedura prevăzută de dispoziţiile art. 340 C. proc. pen., plângerea sa fiind soluţionată prin încheierea mai sus menţionată, prin care s-a dispus respingerea plângerii, ca nefondată, respectiv ca inadmisibilă.

Prin urmare, în cauză, petentei nu îi este recunoscută calea de atac împotriva unei hotărâri definitive, potrivit art. 341 alin. (8) C. proc. pen.

O hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute de lege sau, cu alte cuvinte, căile de atac ale hotărârilor judecătoreşti nu pot exista în afara legii. Regula are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie prevăzând că mijloacele procesuale de atac a hotărârii judecătoreşti sunt cele prevăzute de lege, iar exercitarea acestora se realizează în condiţiile legii.

Astfel, dând eficienţă principiului stabilit prin art. 129 din Constituţie privind exercitarea căilor de atac în condiţiile legii procesual penale, precum şi celui privind liberul acces la justiţie statuat prin art. 21 din legea fundamentală, respectiv exigenţelor art. 13 din Convenţia Europeană pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, C. proc. pen. a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, acelaşi pentru toate persoanele aflate în situaţii juridice identice.

Recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalităţii acesteia, precum şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi autorităţilor şi, din acest motiv, apare ca o situaţie inadmisibilă în ordinea de drept.

Normele procesuale privind sesizarea instanţelor judecătoreşti şi soluţionarea cererilor în limitele competenţei atribuite prin lege sunt de ordine publică, corespunzător principiului stabilit prin art. 126 din Constituţia României.

C. proc. pen. reglementează hotărârile susceptibile de a fi supuse examinării, căile de atac care pot fi exercitate împotriva acestora, termenele de declarare şi motivele pentru care se poate cere reformarea hotărârilor.

Inadmisibilitatea reprezintă o sancţiune procesuală care intervine atunci când părţile implicate în proces efectuează un act pe care legea nu îl prevede sau îl exclude, precum şi în situaţia când se încearcă exercitarea unui drept epuizat pe o altă cale procesuală ori chiar printr-un act neprocesual.

Conchizând sub aspectul inadmisibilităţii, se reţine că legiuitorul nu a recunoscut calea de atac a contestaţiei împotriva încheierii prin care s-a soluţionat plângerea formulată în baza art. 340 C. proc. pen.

Pentru aceste considerente, în baza art. 341 alin. (8) C. proc. pen. coroborat cu art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) C. proc. pen., Înalta Curte - Completul de doi judecători de cameră preliminară va respinge, ca inadmisibilă, contestaţia declarată de petenta A. împotriva încheierii penale nr. 54 din data de 21 martie 2025 pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, în dosarul nr. x/2024.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga contestatoarea-petentă la plata sumei de 300 de RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia declarată de petenta A. împotriva încheierii penale nr. 54 din data de 21 martie 2025 pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, în dosarul nr. x/2024.

Obligă contestatoarea-petentă la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţa publică, astăzi, 18 noiembrie 2025.