Contesting execution of final criminal ruling inadmissible; costs challenge rejected, state bears fees.

Şedinţa publică din data de 11 noiembrie 2025

Asupra cauzei penale de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin decizia penală nr. 515 din 12 mai 2025 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2025, în baza art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., a fost respinsă, ca nefondată, contestaţia la executare formulată de contestatorul A. vizând secizia penală nr. 866 din 30.05.2023 pronunţată de aceeaşi instanţă în dosarul nr. x/2023.

Ca urmare, în baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligat contestatorul A. la plata către stat a sumei de 200 RON, reprezentând cheltuieli judiciare, iar, în baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen., s-a dispus ca suma de 360 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru contestator, să fie avansată din fondurile Ministerului Justiţiei.

Pentru a pronunţa această hotărâre, Curtea a reţinut că, prin contestaţia la executare formulată, persoana condamnată A. a solicitat, în esenţă, în temeiul art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., anularea cheltuielilor judiciare stabilite prin decizia penală nr. 866 din 30 mai 2025 a Curţii de Apel Suceava, întrucât nu are posibilitatea de a le achita, neavând niciun venit.

Totodată, a observat că, prin decizia penală nr. 866 din 30 mai 2023 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2023, s-a luat act că persoana condamnată A. nu a formulat contestaţie în anulare împotriva deciziei penale nr. 318 din 30 martie 2016 în dosarul nr. x/2015 al aceleaiaşi instanţe.

Prin aceeaşi hotărâre, în baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen., s-a dispus ca suma de 680 RON, reprezentând onorariu apărător oficiu să rămână în sarcina statului şi să fie avansată din fondurile speciale ale Ministerului Justiţiei în fondurile Baroului Suceava, iar, în temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate de judecarea contestaţiei au rămas în sarcina statului.

Curtea a reţinut că, potrivit art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., contestaţia la executare se poate face doar în cazurile strict şi limitativ prevăzute de lege, respectiv atunci când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare.

Or, în speţă, nu se poate vorbi despre vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare, câtă vreme contestatorul a solicitat, în esenţă, anularea cheltuielilor judiciare, pe considerentul că nu are posibilitatea de a le achita, neavând niciun venit.

Instanţa a constatat că aceste motive nu se încadrează în temeiul de drept invocat în susţinerea cererii şi nici în vreunul din celelalte cazuri expres prevăzute de lege pentru promovarea acestui mijloc procesual de rezolvare a unor incidente ivite în cursul executării hotărârii. Aceasta deoarece prin contestaţia la executare nu se poate reclama nelegalitatea sau netemeinicia hotărârii penale definitive supuse atenţiei, ci doar nelegalitatea ce s-a constatat prin punerea în executare a hotărârii.

În plus, instanţa a constatat că, prin decizia penală nr. 866 din 30 mai 2023, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2023, contestatorul A. nu a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare, ci doar s-a luat act că acesta nu a formulat contestaţie în anulare. S-a arătat, astfel, criticile contestatorului care vizează obligarea lui la plata cheltuielilor judiciare sunt neîntemeiate.

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat contestaţie contestatorul A., fără a o motiva. Cu prilejul dezbaterilor, apărătorul desemnat din oficiu pentru contestator a lăsat la aprecierea instanţei soluţionarea contestaţiei formulate.

Examinând contestaţia formulată de contestatorul A., prin prisma actelor şi lucrărilor dosarului, Înalta Curte constată că aceasta este nefondată, în mod corect, instanţa de fond apreciind că aspectele invocate de contestator nu pot fi circumscrise cazurilor de contestaţie la executare prevăzute de lege.

În acest sens, Înalta Curte reţine că, aşa cum este în prezent reglementată contestaţia la executare (art. 598 C. proc. pen.), aceasta se înfăţişează ca un mijloc procesual prin care se asigură punerea în executare şi executarea propriu-zisă a hotărârii penale definitive în conformitate cu legea, prin aplicarea acelor dispoziţii de drept penal şi drept procesual penal care se referă la executarea unei condamnări penale.

Astfel, potrivit art. 598 alin. (1) C. proc. pen., împotriva executării unei hotărâri penale se poate face contestaţie în următoarele cazuri: a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă; b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare; c) când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare; d) când se invocă amnistia, prescripţia, graţierea sau orice altă cauză de stingere ori de micşorare a pedepsei.

Pe de altă parte, în doctrină şi jurisprudenţă s-a statuat că termenul de nelămurire din cuprinsul art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., text de lege pe care şi-a întemeiat contestatorul cererea, se referă la redactarea greşită a dispozitivului hotărârii sau la erori materiale, în timp ce împiedicarea la executare reprezintă un incident în executarea pedepsei rezultând din existenţa unei cauze legale care stopează punerea în executare sau continuarea executării hotărârii definitive.

Se observă, astfel, că niciunul dintre cazurile de contestaţie la executare expres reglementate de lege nu are în vedere chestiuni de felul celor invocate de contestator în cererea cu care a învestit iniţial instanţa, ce vizează presupusa obligare la plata unor cheltuieli judiciare în dosarul nr. x/2023.

De altfel, aşa cum s-a reţinut şi în hotărârea atacată, prin decizia penală nr. 866 din 30 mai 2023 pronunţată de Curtea de Apel Suceava în dosarul nr. x/2023, nici nu s-a dispus obligarea contestatorului la plata unor cheltuieli judiciare, ci acestea au rămas în sarcina statului, în temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen.

Prin urmare, în mod corect, instanţa de fond a dispus respingerea contestaţiei la executare formulată de A..

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de contestatorul A. împotriva deciziei penale nr. 515 din 12 mai 2025 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2025.

Reţinând culpa sa procesuală în ceea ce priveşte declanşarea netemeinică a noului cadru procesual, în temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga contestatorul la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Totodată, în baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 377 de RON, va rămâne în sarcina statului şi se va suporta din fondurile Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de contestatorul A. împotriva deciziei penale nr. 515 din 12 mai 2025 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2025.

Obligă contestatorul la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 377 de RON, rămâne în sarcina statului şi se suportă din fondurile Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 11 noiembrie 2025.