Inadmissibility of appeal against prosecutor's classification order lacking statutory appeal remedy
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal filed by the complainant against the Criminal Division of the Craiova Court of Appeal, upholding the lower court's decision to reject the initial complaint as inadmissible and ordering the appellant to pay 200 RON in judicial fees to the state. The dispute concerned the procedural viability of a challenge to a judge's order that had previously dismissed a complaint filed against a prosecutor's decision to classify a criminal case (finding no offense based on a property transfer dispute), with the appellant arguing the classification was incorrect. The Court relied on Article 16 of Law No. 304/2004 and Article 129 of the Romanian Constitution, which establish the principle of legality of appellate remedies, determining that the specific judicial order in question was not subject to any appeal under the law; consequently, creating an artificial appellate route would violate legal security and procedural rules, making the appeal inadmissible due to the absence of a statutory basis for such a challenge.
Legislator headnote
AI generatedart. 16 din Legea nr. 304/2004, art. 275 alin. (2) din C. proc. pen; Inadmissibility of appeal against prosecutor's classification order lacking statutory appeal remedy: The dispute concerned the procedural viability of a challenge to a judge's order that had previously dismissed a complaint filed against a prosecutor's decision to classify a criminal case (finding no offense based on a property transfer dispute), with the appellant arguing the classification was incorrect. The Court relied on Article 16 of Law No. 304/2004 and Article 129 of the Romanian Constitution, which establish the principle of legality of appellate remedies, determining that the specific judicial order in question was not subject to any appeal under the law; consequently, creating an artificial appellate route would violate legal security and procedural rules, making the appeal inadmissible due to the absence of a statutory basis for such a challenge.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for imposing 200 RON in judicial fees on the appellant for the lost litigation.
Full text
Şedinţa publică din data de 06 noiembrie 2025
Asupra contestaţiei de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea nr. 40 din 21 mai 2025 pronunţată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, s-a respins ca inadmisibilă plângerea formulată de petentul A., împotriva Ordonanţei nr. 3759/304/2024 din 01.08.2024 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Segarcea.
Pentru a hotărî în acest sens, s-a reţinut că prin ordonanţa din data de 01.08.2024, s-a dispus clasarea lucrării generale nr. 171/VIII/1/2024 din data de 18.04.2024, arătându-se că cele sesizate de petentul A. nu întrunesc elementele constitutive ale vreunei infracţiuni sau contravenţii.
Ordonanţa procurorului de caz a fost confirmată prin ordonanţa din 27.08.2024, dată de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Segarcea, fiind respinsă, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petentul A., arătându-se că în mod corect procurorul a dispus clasare petiţiei, întrucât aspectele sesizate de petent nu se confirmă şi nu conturează elementele constitutive ale vreunei infracţiuni, cu consecinţa înregistrării sesizării la cauze penale.
Analizând plângerea formulată, pe baza actelor şi lucrărilor dosarului şi a dispoziţiior legale aplicabile, Curtea a constatat că petentul A. a reclamat că numitul B. a devenit proprietarul unui imobil ilegal, la data de 18.04.2024 petiţia fiind înaintată spre soluţionare organelor de poliţie din cadrul secţiei nr. 14 Poliţie Rurală Barca petiţia cu nr. 171/V1II/1/2024 a numitului A. din com. Goicea. jud. Dolj.
În cuprinsul petiţiei, petentul A. a menţionat că în anul 2021 a vândut printr-o chitanţa încheiată de mână între acesta şi numitul B. imobilul situat în comuna Goicea, str. x, jud. Dolj, pentru suma de 5.000 RON.
Din verificările efectuate a rezultat că numitul A. nu avea niciun act de proprietate asupra imobilului.
Pe de altă parte, respectiv din conţinutul adresei cu nr. 2722 din data de 30.07.2024 a Primăriei Goicea rezultă că în anul 2023, prin contractul de vânzare- cumpărare nr. x/21.11.2023 încheiat între C. şi D., în calitate de vânzători si B. în calitate de cumpărător, numitul B. a devenit legal proprietarul imobilului situat in com. Goicea, str. x, jud. Dolj.
Prin ordonanţa din data de 01.08.2024, s-a dispus clasarea lucrării generale nr. 171/VIII/1/2024 din data de 18.04.2024, arătându-se că cele sesizate de petentul A. nu întrunesc elementele constitutive ale vreunei infracţiuni sau contravenţii.
Curtea a constatat însă că dosarul la care se face referire nu reprezintă un dosar de urmărire penală din registrul general al Parchetului de pe lângă Judecătoria Segarcea, ci reprezintă o lucrare generală, constituită ca urmare a unei sesizări, o astfel de plângere nefiind admisibilă, prin prisma caracterului administrativ ale acestui act al procurorului de caz.
Împotriva încheierii nr. 40 din 21 mai 2025, pronunţată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, petentul A. a formulat contestaţie.
La termenul din data de 6 noiembrie 2025, reprezentantul Ministerului Public a invocat excepţia indamisibilităţii căii de atac formulate de petent.
Examinând încheierea atacată, completul de doi judecători de cameră preliminară din cadrul Înaltei Curţi constată următoarele:
Procesul penal se desfăşoară în conformitate cu dispoziţiile legale, iar hotărârile judecătoreşti sunt supuse numai acelor căi de atac prevăzute de lege.
Înalta Curte reţine că dreptul la un proces echitabil garantat de art. 6 din C.E.D.O. impune existenţa unei căi judiciare efective care să permită părţii de a beneficia de o cale de atac, dreptul de acces la o instanţă fiind un element inerent al garanţiilor consacrate de acest articol şi oferă instanţei dreptul, ca în fiecare caz, să procedeze la o evaluare în lumina particularităţilor procedurii, pentru ca în aplicarea normelor de procedură, să se evite un formalism excesiv care ar aduce atingere caracterului echitabil al procedurilor şi o flexibilitate excesivă care ar conduce la eliminarea condiţiilor procedurale stabilite de lege.
Astfel, o hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute de lege, principiu statuat la art. 16 din Legea nr. 304/2004, articol ce reprezintă, de altfel, o aplicaţie a dispoziţiilor art. 129 din Constituţie care prevăd că mijloacele procesuale de atac a hotărârii judecătoreşti sunt cele prevăzute de lege, iar exercitarea acestora se realizează în condiţiile legii.
Din actele si lucrările dosarului, Înalta Curte observă că, în cauza de faţă, petentul a formulat contestaţie împotriva unor hotărâri ce nu putea fi atacată cu vreo cale de atac.
Or, dacă legea nu prevede vreo cale de atac nu se pot crea artificial astfel de căi, legislaţia referitoare la formalităţile şi termenele care trebuie respectate pentru a formula o cale de atac vizând asigurarea bunei administrări a justiţiei şi respectarea, în special, a principiului securităţii juridice.
Restrângerea dreptului de a declara căi de atac numai împotriva hotărârilor pentru care asemenea căi sunt prevăzute de legiuitor este justificată de art. 129 din Constituţie şi nu încalcă eventualele interese procesuale, acest drept putând fi valorificat doar în condiţiile permise de lege. De altfel, dreptul de a formula o cale de atac poate fi deturnat de la scopul lui legitim putând afecta activitatea unei instituţii sau având ca efect prelungirea nejustificată a derulării unei proceduri judiciare.
Aşadar, recunoaşterea unei căi de atac în situaţii neprevăzute de legea procesuală penală, constituie o încălcare a principiului legalităţii căilor de atac şi, din acest motiv, apare ca o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept, sancţiunea procedurală a inadmisibilităţii intervenind atunci când părţile implicate în proces efectuează un act pe care legea nu îl prevede sau îl exclude.
Pentru aceste motive, Înalta Curte va respinge ca inadmisibilă, contestaţia formulată de petentul A. împotriva încheierii nr. 40 din 21 mai 2025, pronunţată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2025.
În conformitate cu art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga contestatorul inculpat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de petentul A. împotriva încheierii nr. 40 din 21 mai 2025, pronunţată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2025.
Obligă contestatorul inculpat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţa din Camera de consiliu, astăzi, 06 noiembrie 2025.