Revision for contradictory judgments: requirement of triple identity and non-susceptibility of interlocutory rulings
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the revision petition filed by a local public administration against the Court of Appeal's decision that had upheld the lower court's dismissal of the union's action for lack of active procedural standing. The dispute concerned a petition for revision grounded in alleged contradictory judgments from other instances; however, the high court found the request inadmissible because the "contradictory" decisions were rendered against different parties, failing to meet the strict requirement of triple identity (parties, object, and cause) necessary to invoke the res judicata doctrine as a ground for revision under Article 322(1)(7) of the Civil Procedure Code. Furthermore, the court held that the challenged appellate decision merely addressed formal procedural conditions without adjudicating the merits of the case, rendering it non-susceptible to revision. Consequently, the lower instance decision affirming the lack of active procedural standing remains in force and final.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ; Revision for contradictory judgments: requirement of triple identity and non-susceptibility of interlocutory rulings: The dispute concerned a petition for revision grounded in alleged contradictory judgments from other instances; however, the high court found the request inadmissible because the "contradictory" decisions were rendered against different parties, failing to meet the strict requirement of triple identity (parties, object, and cause) necessary to invoke the res judicata doctrine as a ground for revision under Article 322(1)(7) of the Civil Procedure Code. Furthermore, the court held that the challenged appellate decision merely addressed formal procedural conditions without adjudicating the merits of the case, rendering it non-susceptible to revision. Consequently, the lower instance decision affirming the lack of active procedural standing remains in force and final.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe provision cited as the main ground for declaring the revision request inadmissible due to the failure to meet the condition of triple identity for contradictory judgments.
Full text
Asupra cererii de revizuire de față de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 5 octombrie 2004 S.Î.P.A.M., cu sediul în Pitești, a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 66/R-C.M. din 7 septembrie 2004 pronunțată de Curtea de Apel Pitești.
În motivarea cererii de revizuire, fondată în drept pe prevederile art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ., s-a arătat că prin decizia ce se cere revizuită s-a respins ca nefondat recursul Sindicatului, soluție ce este potrivnică unor decizii pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție în alte 26 de dosare.
Cererea de revizuire este inadmisibilă.
Art. 322 alin. (1), pct. 7 C. proc. civ. prevede ca motiv de revizuire existența unor hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate. Fundamentul acestui motiv de revizuire îl reprezintă instituția puterii lucrului judecat. Deși excepția puterii lucrului judecat are caracter absolut și deci poate fi invocată și din oficiu de către instanță, uneori este posibil că în aceeași pricină două instanțe deosebite sau chiar aceeași instanță, în dosare deosebite, să pronunțe hotărâri potrivnice, astfel încât fiecare parte se prevalează de hotărârea care îi este favorabilă.
Una din condițiile de admisibilitate a revizuirii pentru contrarietate de hotărâri este ca hotărârile să fie pronunțate în aceeași pricină, deci să existe tripla identitate de elemente: părți, obiect și cauză. În speță, hotărârile au fost pronunțate față de Sindicatul revizuient în contradictoriu cu părți diferite, astfel că aceste hotărâri nu au fost date în aceeași pricină pentru a fi îndeplinită condiția triplei identități arătate mai sus.
Prin decizia ce se cere a fi revizuită, dată de o instanță de recurs, ce nu a evocat fondul, s-a respins ca nefondat recursul declarat împotriva unei sentințe prin care s-a constatat că S.Î.P.A.M. Pitești nu are calitate procesuală activă. Întrucât prin decizia ce se cere revizuită s-a menținut o soluție ce s-a mărginit doar în a analiza condițiile formale de exercitare a acțiunii promovată de sindicat, soluție ce nu a tranșat fondul litigiului, atare decizie nu este susceptibilă de a fi revizuită.
Față de cele ce preced, cererea de revizuire va fi respinsă ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuientul S.Î.P.A.M. împotriva deciziei nr. 66/RCM din 7 septembrie 2004 a Curții de Apel Pitești, secția civilă
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 aprilie 2005.