Cassation quashed; drug and psychoactive substance sentences increased and merged to 2 years 11 months 16 days with supervised suspension upheld.

Şedinţa publică din data de 11 noiembrie 2025

Asupra cauzei penale de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 303 din 11 martie 2024 pronunţată de Tribunalul Bucureşti în dosarul nr. x/2023, în baza art. 396 alin. (1), (2) şi (10) C. proc. pen. şi art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 (forma ulterioară intrării în vigoare a Legii nr. 45/2023), cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi reţinerea art. 79 alin. (3) C. pen., a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 4 ani şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc şi de mare risc în formă continuată (7 acte materiale).

În baza art. 67 alin. (2) C. pen. raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 3 ani, termen ce va începe să curgă conform art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen.

În baza art. 65 alin. (1) şi (3) C. pen. raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art. 396 alin. (1), (2) şi (10) C. proc. pen. şi art. 16 alin. (1) din Legea nr. 194/2011, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi reţinerea art. 79 alin. (3) C. pen., a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de efectuare, fără drept, de operaţiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive (3 acte materiale).

În baza art. 38 alin. (1) C. pen., s-a constatat că cele două infracţiuni pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului prin hotărâre sunt concurente.

În baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele principale stabilite prin hotărâre şi s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 4 ani şi 6 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de o treime din cealaltă pedeapsă cu închisoarea stabilită, respectiv un spor de 6 luni, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare.

S-a dispus ca pedeapsa rezultantă a închisorii să se execute în regim de detenţie potrivit art. 60 C. pen.

În baza art. 45 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară constând în interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autorităţi publice sau în orice alte funcţii publice şi a dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., pe o perioadă de 3 ani, care se va executa după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale a închisorii, conform art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen.

În baza art. 45 alin. (5) rap. la art. 45 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autorităţi publice sau în orice alte funcţii publice şi a dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., care se va executa de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale a închisorii.

În baza art. 72 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reţinerii şi arestării preventive, de la data de 10.03.2023 la zi.

În baza art. 399 alin. (1) C. proc. pen., s-a menţinut măsura arestării preventive dispusă cu privire la inculpatul A. până la o nouă verificare, dar nu mai târziu de 60 de zile.

În temeiul art. 404 alin. (4) lit. c) C. proc. pen., a fost menţinută măsura sechestrului asigurător dispusă prin ordonanţa nr. 762/D/P/2022 din data de 16.03.2023, asupra sumelor de 420 RON şi 240 euro, ridicate de la inculpatul A., cu ocazia efectuării flagrantului din data de 09.03.2023, precum şi asupra sumelor de 6.300 RON şi 50 de euro, în vederea garantării executării măsurii confiscării speciale.

În baza art. 404 alin. (4) lit. d) C. proc. pen. raportat la art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 112 alin. (1) lit. f) C. pen. şi art. 17 din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul A., în vederea distrugerii, cu păstrarea de contraprobe, a drogurilor rămase după efectuarea analizelor de laborator şi prelevarea contraprobelor, respectiv a cantităţilor de:

- 1,18 grame cannabis (proba nr. 1), 1,15 grame cannabis (proba nr. 3), 10 comprimate care conţin ca substanţă activă MDMA (proba nr. 2), 15 comprimate care conţin ca substanţă activă Amfetamină în amestec cu MDMA şi cofeină (proba nr. 4), 10 comprimate plus 2,14 grame care conţin ca substanţă activă MDMA (contraprobă proba nr. 2), 10 comprimate plus 1,97 grame care conţin ca substanţă activă Amfetamină în amestec cu MDMA şi cofeină (contraprobă proba nr. 4), rămase după efectuarea analizelor de laborator, ambalate şi sigilate, ce au fost depuse la Camera de Corpuri Delicte din cadrul Inspectoratului Judeţean de Poliţie Constanţa, cu dovada seria/Nr. x din data de 05.12.2022;

- 4,87 grame cannabis (proba nr. 1), 12 comprimate care conţin ca substanţă activă MDMA, Amfetamină şi cofeină (proba nr. 2a), 10 comprimate care conţin ca substanţă activă MDMA (proba nr. 3), 5 comprimate care conţin ca substanţă activă MDMA, Amfetamină şi cofeină (contraprobă proba nr. 2a), 1,45 grame substanţă pulberulentă care conţin ca substanţă activă MDMA, Amfetamină şi cofeină (contraprobă proba nr. 2a), 5 comprimate care conţin ca substanţă activă MDMA (contraprobă proba nr. 3) şi 1,49 grame substanţă pulverulentă care conţine ca substanţă activă MDMA (contraprobă proba nr. 3), rămase după efectuarea analizelor de laborator, ambalate şi sigilate, ce au fost depuse la Camera de Corpuri Delicte din cadrul Inspectoratului Judeţean de Poliţie Constanţa, cu dovada seria/Nr. x din data de 19.01.2023;

- 9 comprimate care conţin ca substanţă activă B. (proba nr. 3a), 0,17 grame substanţă pulverulentă care conţine ca substanţă activă B. (proba nr. 3a), 5 comprimate care conţin ca substanţă activă B. (proba nr. 3d), rămase după efectuarea analizelor de laborator, ambalate şi sigilate, ce au fost depuse la Camera de Corpuri Delicte din cadrul Inspectoratului Judeţean de Poliţie Constanţa, cu dovada seria/Nr. x din data de 20.03.2023;

- 0,70 grame cristale care conţine 3-CMC (proba nr. 2), 8 comprimate care conţin ca substanţă activă MDMA plus 0,56 grame substanţă pulberulentă care conţin ca substanţă activă MDMA (proba nr. 1a), 0,97 grame substanţă pulberulentă care conţine ca substanţă activă MDMA (proba nr. 1b), 0,60 grame substanţă pulberulentă care conţine ca substanţă activă MDMA (proba nr. 1e), 0,74 grame substanţă pulberulentă care conţine ca substanţă activă Ketamină (proba nr. 1f), 0,78 grame substanţă pulberulentă care conţine ca substanţă activă Ketamină (proba nr. 1g), 0,22 grame substanţă pulberulentă care conţine ca substanţă activă Ketamină (proba nr. 3), rămase după efectuarea analizelor de laborator, ambalate şi sigilate, ce au fost depuse la Camera de Corpuri Delicte din cadrul Inspectoratului Judeţean de Poliţie Constanţa, cu dovada seria/Nr. x din data de 20.03.2023;

- 9,11 grame substanţă pulberulentă care conţine ca substanţă activă Ketamină (proba nr. 1) şi 4,83 grame substanţă pulberulentă care conţine ca substanţă activă Ketamină (contraprobă proba nr. 1), rămase după efectuarea analizelor de laborator, ambalate şi sigilate, ce au fost depuse la Camera de Corpuri Delicte din cadrul Inspectoratului Judeţean de Poliţie Constanţa, cu dovada seria/Nr. x din data de 20.03.2023;

- 9 comprimate care conţin ca substanţă activă Alprazolam (proba nr. 1), 0,58 grame cristale care conţin ca substanţă active 3-CMC (proba br. 7a), 0,27 grame cristale care conţin ca substanţă active 3-CMC (proba br. 7b), 0,10 grame cristale care conţin ca substanţă active 3-CMC (proba br. 7c), 3,56 grame substanţă pulberulentă care conţine ca substanţă activă MDMA (proba nr. 2a), 0,46 grame substanţă pulberulentă care conţine ca substanţă activă Amfetamină (proba nr. 3b), 0,35 grame substanţă pulberulentă care conţine ca substanţă activă Amfetamină şi Cofeină (proba nr. 3c), 0,17 grame substanţă pulberulentă care conţine ca substanţă activă Cocaină (proba nr. 3d), 0,39 grame substanţă pulberulentă care conţine ca substanţă activă Ketamină (proba nr. 4a), 0,14 grame substanţă pulberulentă care conţine ca substanţă activă Ketamină (proba nr. 4b), 1,54 grame substanţă pulberulentă care conţine ca substanţă activă Cocaină (proba nr. 4c), 0,55 grame substanţă pulberulentă care conţine ca substanţă activă MDMA (proba nr. 5), 5 comprimate care conţin ca substanţă active Alprazolam (contraprobă proba nr. 1), rămase după efectuarea analizelor de laborator, ambalate şi sigilate, ce au fost depuse la Camera de Corpuri Delicte din cadrul Inspectoratului Judeţean de Poliţie Constanţa, cu dovada seria/Nr. x din data de 20.03.2023.

În baza art. 404 alin. (4) lit. d) C. proc. pen. raportat la art. 112 alin. (1) lit. b) şi f) C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpatul A. a următoarelor bunuri: - un cântar electronic pe care s-au pus în evidenţă Cocaină, Ketamină, THC şi Cofeină (proba nr. 2a), cantităţile de 1,18 grame substanţă pulberulentă care conţine Ketamină (proba nr. 3a) şi 1,23 grame substanţă pulberulentă care conţine ca substanţă activă Cocaină (proba nr. 3d), rămase după efectuarea analizelor de laborator, ambalate şi sigilate, ce au fost depuse la Camera de Corpuri Delicte din cadrul Inspectoratului Judeţean de Poliţie Constanţa, cu dovada seria/Nr. x din data de 20.03.2023; - un telefon mobil, aparţinând inculpatului A., ce a fost depus la Camera de Corpuri Delicte, întrucât a fost folosit la comiterea infracţiunilor.

În baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus distrugerea drogurilor menţionate mai sus, cu păstrarea de contraprobe.

În baza art. 404 alin. (4) lit. d) C. proc. pen. raportat la art. 112 alin. (1) lit. e) C. pen. şi art. 16 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea de la inculpatul A. a sumei de 3.700 RON obţinute în urma efectuării vânzărilor de droguri colaboratorului autorizat în cauză, respectiv a sumelor de 420 RON şi 240 euro şi a sumelor de 6.300 RON şi 50 de euro, ridicate de la inculpat.

În baza art. 255 alin. (1) C. proc. pen., s-a respins, ca neîntemeiată, cererea inculpatului de restituire a telefonului mobil.

În baza art. 7 alin. (1) raportat la art. 4 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 76/2008 privind organizarea şi funcţionarea Sistemului Naţional de Date Genetice Judiciare, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpatul A. în vederea introducerii profilului genetic în S.N.D.G.J.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de către Stat, în cuantum total de 15.000 RON, din care: 13.000 RON cheltuieli judiciare efectuate în cursul urmăririi penale şi 2.000 RON cheltuieli judiciare în faţa instanţei de judecată.

Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut că, prin rechizitoriul nr. x/2022 din 28.03.2023 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Constanţa, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului A., pentru săvârşirea infracţiunilor de trafic de droguri de risc şi de mare risc, prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., trafic de droguri de risc şi de mare risc, prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi efectuare, fără drept, de operaţiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, prevăzută art. 16 alin. (1) din Legea nr. 194/2011, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.

Prin încheierea de şedinţă din 04.07.2023, instanţa a admis cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de apărătorul inculpatului şi a dispus schimbarea încadrării juridice din două infracţiuni de trafic de droguri de risc şi de mare risc, prevăzute de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, într-o singură infracţiune de trafic de droguri de risc şi de mare risc, în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (7 acte materiale), apreciind că faptele din 26.11.2022, 09.12.2022 şi 09.03.2023 reprezintă acte materiale ale aceleiaşi infracţiuni.

În urma analizării probatoriului administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale, care a fost însuşit de acuzat în condiţiile art. 374 alin. (4) C. proc. pen., instanţa de fond a reţinut, în esenţă, că faptele inculpatului A. constând în aceea că:

- la data de 26.11.2022, i-a vândut colaboratorului autorizat în cauză, cantitatea de 25 comprimate care conţineau ca substanţă activă MDMA, 30 comprimate care conţineau ca substanţă activă Amfetamină, MDMA şi Cofeină şi 3,18 grame cannabis, contra sumei de 1950 RON;

- la data de 09.12.2022, i-a vândut colaboratorului autorizat în cauză, cantitatea de 21 comprimate care conţineau ca substanţă activă MDMA, Amfetamină şi Cofeină, 19 comprimate care conţineau ca substanţă activă MDMA şi 5,42 grame cannabis, contra sumei de 1750 RON;

- la data de 09.03.2023, le-a vândut colaboratorilor autorizaţi în cauză, un comprimat dreptunghiular de culoare verde inscripţionat cu logo-ul "C." care conţinea ca substanţă activă 3,4-methylenedioxymethamphetamine (MDMA);

- la data de 09.03.2023, a deţinut asupra sa în vederea vânzării 12 comprimate dreptunghiulare de culoare verde inscripţionate cu logo-ul "C." care conţineau ca substanţă activă 3,4-methylenedioxymethamphetamine (MDMA), 2 comprimate de culoare galbenă inscripţionate cu logo-ul "D." care conţineau ca substanţă activă 3,4-methylenedioxymethamphetamine (MDMA), un comprimat de culoare albastră inscripţionat cu logo-ul "E." care conţinea ca substanţă activă 3,4-methylenedioxymethamphetamine (MDMA), 0,19 grame fragment comprimat de culoare albastră care conţinea ca substanţă activă 3,4-methylenedioxymethamphetamine (MDMA) şi 1,91 grame substanţă pulverulentă de culoare albă ambalată într-o punguţă din material plastic transparent care conţinea ca substanţă activă Ketamină;

- la data de 09.03.2023, a deţinut în vederea vânzării 19 comprimate şi o jumătate de culoare albă, care conţineau ca substanţă activă Alprazolam, 3,82 grame fragmente comprimate rotunde, de culoare roz inscripţionate cu logo-ul "Casa de Papel" care conţineau ca substanţă activă 3,4-methylenedioxymethamphetamine (MDMA), un comprimat de culoare albastră inscripţionat cu logo-ul "E." care conţinea ca substanţă activă 3,4-methylenedioxymethamphetamine (MDMA), un comprimat de culoare galbenă inscripţionate cu logo-ul "D." care conţinea ca substanţă activă 3,4-methylenedioxymethamphetamine (MDMA); 0,65 grame substanţă cristalină de culoare bej care conţinea ca substanţă activă 3,4-methylenedioxymethamphetamine (MDMA); 0,99 grame substanţă pulverulentă care conţinea ca substanţă activă Amfetamină; 1,81 grame substanţă pulverulentă care conţinea ca substanţă activă Cocaină; 0,62 grame substanţă pulverulentă care conţinea ca substanţă activă Ketamină;

- la data de 09.03.2023, a deţinut în vederea vânzării la imobilul din mun. Bacău str. x sc. A, jud. Bacău, unde locuia fără forme legale, 2 comprimate rotunde care conţineau ca substanţă activă Lorazepam, 4 comprimate care conţineau ca substanţă activă Alprazolam, 1,28 grame substanţă pulverulentă de culoare albă care conţinea ca substanţă activă Ketamină şi 1,30 grame substanţă pulverulentă de culoare albă care conţinea ca substanţă activă Cocaină;

- la data de 09.03.2023, inculpatul a deţinut în vederea vânzării la imobilul din mun. Bacău str. x sc. C, jud. Bacău 14,02 grame substanţă pulverulentă de culoare albă care conţinea ca substanţă activă Ketamină, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de risc şi de mare risc, prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (7 acte materiale).

De asemenea, instanţa de fond a reţinut, în esenţă, că faptele inculpatului A. constând în aceea că:

- la data de 09.03.2023, a vândut colaboratorului autorizat 18 comprimate de culoare roz având ca substanţă activă B. şi cantitatea totală de 0,52 grame fragmente comprimate ce conţineau ca substanţă activă B.;

- la data de 09.03.2023, a deţinut, în vederea vânzării, cantitatea de 0,77 grame cristale transparente care conţin ca substanţă activă 3-Chloromethcathinone (3-CMC), descoperită cu ocazia prinderii în flagrant a inculpatului;

- la data de 09.03.2023, a deţinut, în vederea vânzării, un comprimat care conţinea ca substanţă activă B., 0,19 grame fragmente comprimate care conţineau ca substanţă activă B. şi 1,17 grame cristale transparente care conţineau ca substanţă activă 3-Chloromethcathinone (3-CMC), substanţe pe care le-a pus la dispoziţia organelor de poliţie, întrunesc elementele constituitve ale infracţiunii de efectuare, fără drept, de operaţiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive în formă continuată, prevăzută art. 16 alin. (1) din Legea nr. 194/2011, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (3 acte materiale).

Instanţa de fond a reţinut că, faţă de data epuizării infracţiunii continuate prevăzute de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., respectiv data săvârşirii ultimei acţiuni din componenţa infracţiunii (09.03.2023) care prezintă importanţă pentru determinarea legii penale aplicabile în caz de succesiune de legi penale în timp, în cauză este incidentă forma Legii nr. 143/2000 ulterioară intrării în vigoare a Legii nr. 45/2023, nefiind aplicabile dispoziţiile art. 5 C. pen., aspect care nu constituie o veritabilă schimbare de încadrare juridică, aceste aspecte fiind, de altfel, puse în discuţia părţilor şi a procurorului la termenul de judecată din data de 13.02.2024.

De asemenea, constatând că infracţiunea prevăzută art. 16 alin. (1) din Legea nr. 194/2011, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., s-a consumat şi epuizat la data de 09.03.2023, s-a constatat că în privinţa acesteia nu este incidentă o succesiune de legi penale în timp, motiv pentru care s-a reţinut forma Legii nr. 194/2011 în vigoare la data de 09.03.2023.

La individualizarea judiciară a pedepsei aplicată inculpatului A., instanţa de fond a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 74 C. pen. Astfel, în ce priveşte împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele prin care a fost săvârşită, instanţa de fond a avut în vedere numărul actelor materiale, tipul, cantitatea mare, dar şi varietatea de droguri comercializate, respectiv deţinute în vederea vânzării şi starea de pericol pentru ordinea publică, frecvenţa faptelor de trafic de droguri de mare risc, precum şi urmările asupra sănătăţii consumatorilor, toate acestea indicând faptul că inculpatul A. se ocupa ca îndeletnicire cu vânzarea de droguri de risc şi mare risc, urmărind obţinerea de câştiguri facile în mod ilicit.

Instanţa a mai reţinut că, în concret, gravitatea infracţiunii comise de inculpat este una ridicată, raportat la varietatea, tipul şi cantitatea mare de droguri şi de substanţe psihoactive comercializată sau deţinută în vederea vânzării şi la sumele de bani obţinute din vânzarea acestora, cu atât mai mult cu cât activitatea de comercializare de droguri de mare risc nu a fost una izolată, inculpatul obţinându-şi veniturile necesare traiului în această modalitate.

În ceea ce priveşte circumstanţele personale, s-a reţinut că inculpatul A. este cetăţean român, are 20 de ani, este necăsătorit, fără ocupaţie şi loc de muncă. Pe parcursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut săvârşirea infracţiunilor reţinute în sarcina sa şi a colaborat cu organele de urmărire penală, iar conform fişei de cazier judiciar nu este cunoscut cu antecedente penale.

Întrucât judecarea cauzei s-a desfăşurat potrivit procedurii prevăzute de art. 375 şi art. 377 C. proc. pen., inculpatul recunoscând faptele reţinute în sarcina sa aşa cum au fost descrise în rechizitoriu şi fiind judecat în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, instanţa a reţinut că acesta beneficiază de dispoziţiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen., care prevăd, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege.

Prin urmare, judecătorul fondului a apreciat că pentru săvârşirea infracţiunilor se impune stabilirea unor pedepse cu închisoarea, orientate peste minimul special, spre mediu, faţă de gravitatea faptelor săvârşite şi caracterul repetat al acestora.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul A. solicitând, în esenţă, reducerea cuantumului pedepselor aplicate.

Prin decizia penală nr. 267/A din 27 februarie 2025 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, în baza art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., a fost admis apelul declarat de inculpatul A. împotriva sentinţei penale nr. 303/F din 11 martie 2024 a Tribunalului Bucureşti, secţia I penală, pronunţată în dosarul nr. x/2023, sentinţă care a fost desfiinţată, în parte, şi, rejudecând cauza, în limitele desfiinţării:

A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare aplicată inculpatului A., în pedepsele componente de 4 ani şi 6 luni închisoare pentru infracţiunea de trafic de droguri de risc şi de mare risc în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare pentru infracţiunea de efectuare, fără drept, de operaţiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive prev. de art. 16 alin. (1) din Legea nr. 194/2011, cu aplicarea 35 alin. (1) C. pen., ambele cu aplicarea art. 38 C. pen., pe care le-a repus în individualitatea lor, cu înlăturarea sporului de 6 luni închisoare.

A fost redusă pedeapsa aplicată inculpatului A. pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 76 alin. (1) C. pen. şi art. 79 alin. (3) C. pen. cu referire la art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen. şi art. 396 alin. (2) şi (10) C. proc. pen., de la 4 ani şi 6 luni închisoare la 2 ani şi 8 luni închisoare.

A fost redusă pedeapsa aplicată inculpatului A. pentru săvârşirea infracţiunii de efectuare, fără drept, de operaţiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, prevăzută de art. 16 alin. (1) din Legea nr. 194/2011, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 76 alin. (1) C. pen. şi art. 79 alin. (3) C. pen. cu referire la art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen. şi art. 396 alin. (2) şi (10) C. proc. pen. de la 1 an şi 6 luni închisoare la 6 luni închisoare.

În baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. raportat la art. 38 alin. (1) C. pen., a fost contopită pedeapsa de 2 ani şi 8 luni închisoare cu pedeapsa de 6 luni închisoare şi s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani şi 8 închisoare, la care s-a adăugat sporul de o treime din pedeapsa de 6 luni, respectiv 2 luni închisoare, inculpatul A. urmând să execute pedeapsa rezultantă 3 ani închisoare.

În temeiul art. 91 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi s-a stabilit un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispoziţiilor art. 92 alin. (1) C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen., a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Bacău, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen., i s-a impus inculpatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probaţiune sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, i s-a impune inculpatului obligaţia de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, pe o perioadă de 120 de zile, în cadrul Primăriei Bacău - Căminul de Bătrâni Bacău sau în cadrul Primăriei Bacău - Direcţia Administrare Baze Sportive.

S-a încredinţat Serviciului de Probaţiune Bacău supravegherea inculpatului în legătură cu măsurile şi obligaţiile dispuse.

În baza art. 404 alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 91 alin. (4) C. pen., s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 C. pen. privind cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere, respectiv dacă inculpatul nu respectă cu rea-credinţă măsurile de supraveghere sau obligaţiile impuse de instanţă pe perioada termenului de încercare ori săvârşeşte o nouă infracţiune în acest termen.

S-a constatat că inculpatul a fost reţinut şi arestat preventiv de la data de 10.03.2023 până la data de 08.11.2024.

Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate care nu contravin deciziei.

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat cu ocazia judecării apelului au rămas în sarcina statului.

Pentru a pronunţa această decizie, instanţa de control judiciar a constatat că inculpatul A. s-a prevalat în faţa primei instanţe de dispoziţiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen., recunoscând în totalitate faptele comise, iar judecătorul fondului a reţinut, în mod corect, că acţiunile inculpatului întrunesc, atât sub aspect obiectiv, cât şi subiectiv, elementele de tipicitate ale infracţiunilor trafic de droguri de risc şi de mare risc, prevăzute de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi de efectuare, fără drept, de operaţiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, prevăzute art. 16 alin. (1) din Legea nr. 194/2011, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.

Referitor la motivele de apel privind individualizarea pedepselor aplicate, Curtea a reţinut că, în concret, gravitatea infracţiunilor comise de inculpat este medie, raportat la cantitatea de droguri redusă pe care a comercializat-o şi la faptul că, deşi a acţionat în repetate rânduri, cantităţile de droguri au fost mici.

De asemenea, instanţa de apel a avut în vedere profilul personal al inculpatului, care avea 19 ani la data comiterii faptei, iar în prezent urmează cursuri liceale şi obţine venituri licite, având un loc de muncă stabil, precum şi faptul că, din fişa de cazier judiciar reiese că nu este cunoscut cu antecedente penale şi a colaborat pe toată durata procedurilor cu organele judiciare, formulând şi denunţuri care, deşi nu s-au materializat, reprezintă aspecte care conduc instanţa la concluzia că acesta este conştient de faptele comise, le regretă şi depune eforturi pentru a avea o conduită bună în societate.

Aşadar, fără a neglija gravitatea faptelor pentru care este judecat inculpatul, raportat la modalitatea concretă de comitere a faptelor şi la circumstanţele personale, Curtea a apreciat că pedepsele stabilite de instanţa de fond excedează necesităţii reeducării inculpatului, în vederea formarii unei atitudini corecte a acestuia faţă de normele de drept şi de regulile de convieţuire socială pentru prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni, antamând sfera unei activităţi resimţite de acesta ca fiind aplicată impersonal, fără o aplecare specifică la situaţia sa.

Prin urmare, având în vedere aspectele cu privire la faptă, care diminuează periculozitatea infractorului, instanţa de apel a reţinut circumstanţa atenuantă prevăzută de art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen. şi a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 76 alin. (1) C. pen., potrivit cărora, în cazul în care există circumstanţe atenuante, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracţiunea săvârşită se reduc cu o treime.

În ceea ce priveşte modalitatea executării pedepsei, Curtea a apreciat că pentru reeducarea inculpatului nu este necesar ca pedeapsa să fie executată în regim de detenţie, acesta putând realiza gravitatea acţiunilor sale şi prin suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, având în vedere vârsta, nivelul de educaţie, dar şi conduita procesuală, faptul că a colaborat cu organele de urmărire penală şi s-a prezentat la toate chemările organelor judiciare, astfel încât introducerea acestuia în sistemul penitenciar nu este oportună, inculpatul prezentând garanţii că poate avea un comportament adecvat pe viitor, fiind totuşi necesară supravegherea comportamentului acestuia.

Cu privire la solicitarea inculpatului de a se dispune restituirea telefonului mobil, instanţa a reţinut că este neîntemeiată, întrucât bunul a fost folosit de către inculpat la săvârşirea infracţiunilor, motiv pentru care, în mod corect, prima instanţă a dispus confiscarea acestuia.

Prin încheierea din 12 martie 2025 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, a fost admisă sesizarea din oficiu de îndreptare a erorilor materiale strecurate în considerentele şi dispozitivul deciziei nr. 267/A din data de 27.02.2025, pronunţate în dosarul nr. x/2023 al Curţii de Apel Bucureşti.

Ca urmare, s-a dispus îndreptarea erorilor materiale strecurate în considerentele şi dispozitivul deciziei nr. 267/A din data de 27.02.2025, pronunţate în dosarul nr. x/2023 al Curţii de Apel Bucureşti, în sensul că se va menţiona "În baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. rap. la art. 38 alin. (1) C. pen., contopeşte pedeapsa de 2 ani şi 8 luni închisoare cu pedeapsa de 6 luni închisoare şi aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani şi 8 închisoare, la care adăugă sporul de o treime din pedeapsa de 6 luni, respectiv 2 luni închisoare, inculpatul A. urmând să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani şi 10 închisoare.", în loc de "În baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. rap. la art. 38 alin. (1) C. pen., contopeşte pedeapsa de 2 ani şi 8 luni închisoare cu pedeapsa de 6 luni închisoare şi aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani şi 8 închisoare, la care adăugă sporul de o treime din pedeapsa de 6 luni, respectiv 2 luni închisoare, inculpatul A. urmând să execute pedeapsa rezultantă 3 ani închisoare", cum din eroare a fost menţionat.

Împotriva hotărârii instanţei de apel, în termen legal, a declarat recurs în casaţie Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de investigare a infracţiunilor de criminalitate organizată şi terorism, invocând motivul de casare reglementat de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., susţinând că pedeapsa principală de 6 luni închisoare aplicată de instanţa de control judiciar inculpatului A., în ceea ce priveşte infracţiunea prevăzută de art. 16 alin. (1) din Legea nr. 194/2011, este nelegală în condiţiile în care este inferioară minimului special de 10 luni şi 20 de zile, rezultat ca urmare a diminuării succesive a limitelor speciale atât prin reducerea cu 1/3 ca urmare a judecării în procedură simplificată, cât şi prin reducerea cu 1/3 ca urmare a aplicării circumstanţei atenuante prevăzute de art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen.

De asemenea, a precizat că şi pedeapsa rezultantă aplicată în urma efectuării contopirii celor două pedepse principale este nelegală, în contextul în care sporul de 1/3 ce trebuia adăugat la pedeapsa principală cea mai grea a fost calculat prin raportare la o pedeapsă nelegală.

Ca urmare, a solicitat admiterea recursului în casaţie, casarea, în parte a hotărârii atacate şi aplicarea unei pedepse legale atât în ceea ce priveşte infracţiunea prevăzută de art. 16 alin. (1) din Legea nr. 194/2011, cât şi în ceea ce priveşte pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului A..

Prin încheierea din 08 iulie 2025 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în dosarul nr. x/2023, în baza art. 440 alin. (4) C. proc. pen., constatându-se îndeplinite cumulativ condiţiile prevăzute de art. 434 - art. 438 C. proc. pen., a fost admisă în principiu cererea de recurs în casaţie formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism, împotriva deciziei penale nr. 267/A din 27 februarie 2025 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, şi s-a dispus trimiterea cauzei la Completul nr. 7, în vederea soluţionării căii extraordinare de atac.

Examinând recursul în casaţie formulat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism, prin prisma cazului de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., în conformitate cu dispoziţiile art. 442 - 444 C. proc. pen., Înalta Curte apreciază că acesta este întemeiat, pentru următoarele considerente:

Astfel, potrivit dispoziţiilor art. 433 C. proc. pen., în calea extraordinară a recursului în casaţie, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie este obligată să verifice, în condiţiile legii, conformitatea hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile, iar, conform art. 447 C. proc. pen., pe această cale instanţa examinează exclusiv legalitatea deciziei recurate.

Se constată, astfel, că recursul în casaţie este o cale extraordinară de atac, prin care sunt supuse verificării hotărâri definitive care au intrat în autoritatea de lucru judecat, însă, numai în cazuri anume prevăzute de lege şi exclusiv pentru motive de nelegalitate, strict circumscrise dispoziţiilor art. 438 alin. (1) C. proc. pen.. Drept urmare, chestiunile de fapt analizate de instanţa de fond şi/sau apel intră în puterea lucrului judecat şi excedează cenzurii Înaltei Curţi învestită cu judecarea recursului în casaţie, fiind obligatoriu ca motivele de casare prevăzute limitativ de lege şi invocate de recurent să se raporteze exclusiv la situaţia factuală şi elementele care au circumstanţiat activitatea dedusă judecăţii astfel cum au fost stabilite prin hotărârea atacată, în baza analizei mijloacelor de probă administrate în cauză.

Cu alte cuvinte, recursul în casaţie nu presupune examinarea unei cauze sub toate aspectele, ci doar controlul legalităţii hotărârii atacate, respectiv al concordanţei acesteia cu regulile de drept aplicabile, însă numai din perspectiva motivelor prevăzute de art. 438 alin. (1) C. proc. pen., având, aşadar, ca scop exclusiv sancţionarea deciziilor neconforme cu legea materială şi procesuală şi nicidecum judecarea propriu-zisă a procesului penal prin reaprecierea faptelor şi a vinovăţiei persoanei condamnate/achitate.

Prin limitarea cazurilor în care poate fi promovată, această cale extraordinară de atac tinde să asigure echilibrul între principiul legalităţii şi principiul respectării autorităţii de lucru judecat, legalitatea hotărârilor definitive putând fi examinată doar pentru motivele expres şi limitativ prevăzute, fără ca pe calea recursului în casaţie să poată fi invocate şi, corespunzător, să poată fi analizate de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie orice încălcări ale legii, ci numai cele pe care legiuitorul le-a apreciat ca fiind importante.

Aceste consideraţii sunt valabile şi cu privire la cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., invocat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism, potrivit căruia hotărârile sunt supuse casării când "s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege", motivul de recurs fiind incident în situaţia în care pedeapsa stabilită şi aplicată este nelegală, excluzându-se criticile privind greşita individualizare a acesteia. Prin expresia "pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege" legiuitorul a avut în vedere limitele de pedeapsă ce sunt reglementate de textul de lege în raport cu încadrarea juridică dată faptei şi cauzele de atenuare sau agravare a pedepsei a căror incidenţă a fost stabilită de instanţa de fond şi/sau apel, dând acestei sintagme o interpretare mai largă decât cea din cuprinsul art. 187 C. pen.

Examinând conformitatea deciziei penale atacate cu dispoziţiile de drept penal substanţial incidente în cauză, prin raportare la criticile formulate de parchet, Înalta Curte constată că infracţiunea prevăzută de art. 16 alin. (1) din Legea nr. 194/2011, în forma în vigoare la 09 martie 2023, astfel cum a fost reţinută definitiv de instanţele ordinare, se pedepseşte cu închisoarea de la 2 ani la 7 ani.

Având în vedere că judecata s-a efectuat în cauză conform procedurii simplificate a recunoaşterii învinuirii, au fost reţinute dispoziţiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen., potrivit cărora limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime.

Totodată, se constată că instanţa de apel a reţinut în beneficiul intimatului inculpat A. şi circumstanţa atenuantă prevăzută de art. 75 alin. (2) lit. b) C. proc. pen., cu consecinţa aplicării dispoziţiilor art. 76 alin. (1) C. pen., care stabilesc că în cazul în care există circumstanţe atenuante limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracţiunea săvârşită se reduc cu o treime.

Reglementând concursul între cauze de atenuare dispoziţiile art. 79 alin. (1) C. pen. prevăd că atunci când în cazul aceleiaşi infracţiuni sunt incidente două sau mai multe dispoziţii care au ca efect reducerea pedepsei limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracţiunea săvârşită se reduc prin aplicarea succesivă a dispoziţiilor privitoare la tentativă, circumstanţe atenuante şi cazuri speciale de reducere a pedepsei, în această ordine.

Aşadar, în raport cu cauzele de atenuare reţinute cu autoritate de lucru judecat de către instanţa de control judiciar, Înalta Curte constată că limitele de pedeapsă pentru infracţiunea prevăzută de art. 16 alin. (1) din Legea nr. 194/2011, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 76 alin. (1) C. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen., sunt cuprinse între 10 luni şi 20 zile şi 3 ani 1 lună şi 10 zile închisoare, având în vedere că instanţele ordinare nu au înţeles să dea valoare prevederilor art. 36 alin. (1) C. pen. privind sancţionarea infracţiunii continuate.

Or, condamnarea intimatului inculpat la pedeapsa închisorii de 6 luni se situează sub limita minimă a pedepsei ce putea fi stabilită în condiţiile încidenţei art. 76 alin. (1) C. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen., motiv pentru care se impune înlăturarea aspectului de nelegalitate al tratamentului sancţionator aplicat acestuia prin decizia penală nr. 267/A din 27 februarie 2025 a Curţii de Apel Bucureşti.

Această operaţiune poate fi realizată direct de instanţa de casare, întrucât pedeapsa aplicată este rezultatul exclusiv al calculului aritmetic, fără a se proceda la o reindividualizare.

Ca urmare, pentru a înlătura greşita aplicare a legii în ceea ce priveşte cuantumul pedepsei stabilite pentru infracţiunea de efectuare, fără drept, de operaţiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive pentru care a fost condamnat inculpatul A. şi, implicit, al pedepsei rezultante, Înalta Curte, în temeiul art. 448 alin. (1) pct. 2 lit. a) teza finală C. proc. pen., va admite recursul în casaţie declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism, împotriva deciziei penale nr. 267/A din 27 februarie 2025 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, în dosarul nr. x/2023, astfel cum a fost îndreptată prin încheierea din 12 martie 2025, decizie pe care o va casa în parte şi, în rejudecare, va descontopi pedeapsa rezultantă de 2 ani şi 10 luni închisoare aplicată inculpatului A. în pedepsele componente de:

- 2 ani şi 8 luni închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 76 alin. (1) C. pen. şi art. 79 alin. (3) C. pen. cu referire la art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen. şi art. 396 alin. (2) şi (10) C. proc. pen.

- şi 6 luni închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art. 16 alin. (1) din Legea nr. 194/2011, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 76 alin. (1) C. pen. şi art. 79 alin. (3) C. pen. cu referire la art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen. şi art. 396 alin. (2) şi (10) C. proc. pen., ambele cu aplicarea art. 38 C. pen., pe care le repune în individualitatea lor, cu înlăturarea sporului de 2 luni închisoare.

Totodată, va majora pedeapsa aplicată inculpatului A. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 16 alin. (1) din Legea nr. 194/2011, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 76 alin. (1) C. pen. şi art. 79 alin. (3) C. pen. cu referire la art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen. şi art. 396 alin. (2) şi (10) C. proc. pen., de la 6 luni închisoare la 10 luni şi 20 zile închisoare.

În baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. raportat la art. 38 alin. (1) C. pen., va contopi pedepsele de 2 ani şi 8 luni închisoare şi de 10 luni şi 20 zile închisoare şi va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani şi 8 luni închisoare, la care va adăuga un spor de 1/3 din cealaltă pedeapsă, respectiv 3 luni şi 16 zile închisoare, inculpatul A. urmând să execute pedeapsa rezultantă 2 ani 11 luni şi 16 zile închisoare.

Va menţine dispoziţiile privind modalitatea de executare a pedepsei, astfel cum au fost stabilite prin decizia penală atacată, inclusiv termenul de supraveghere de 4 ani al suspendării executării pedespei.

Va menţine celelalte dispoziţii ale deciziei penale recurate care nu contravin prezentei.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea recursului în casaţie vor rămâne în sarcina statului.

De asemenea, în temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul A., în cuantum de 190 de RON, va rămâne în sarcina statului şi se va suporta din fondurile Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul în casaţie formulat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism, împotriva deciziei penale nr. 267/A din 27 februarie 2025 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, în dosarul nr. x/2023, astfel cum a fost îndreptată prin încheierea din 12 martie 2025.

Casează, în parte, decizia penală recurată şi rejudecând:

Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 2 ani şi 10 luni închisoare aplicată inculpatului A. în pedepsele componente de:

- 2 ani şi 8 luni închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 76 alin. (1) C. pen. şi art. 79 alin. (3) C. pen. cu referire la art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen. şi art. 396 alin. (2) şi (10) C. proc. pen.

- şi 6 luni închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art. 16 alin. (1) din Legea nr. 194/2011, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 76 alin. (1) C. pen. şi art. 79 alin. (3) C. pen. cu referire la art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen. şi art. 396 alin. (2) şi (10) C. proc. pen., ambele cu aplicarea art. 38 C. pen., pe care le repune în individualitatea lor, cu înlăturarea sporului de 2 luni închisoare.

Majorează pedeapsa aplicată inculpatului A. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 16 alin. (1) din Legea nr. 194/2011, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 76 alin. (1) C. pen. şi art. 79 alin. (3) C. pen. cu referire la art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen. şi art. 396 alin. (2) şi (10) C. proc. pen., de la 6 luni închisoare la 10 luni şi 20 zile închisoare.

În baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. raportat la art. 38 alin. (1) C. pen., contopeşte pedepsele de 2 ani şi 8 luni închisoare şi de 10 luni şi 20 zile închisoare şi aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani şi 8 luni închisoare, la care adaugă un spor de 1/3 din cealaltă pedeapsă, respectiv 3 luni şi 16 zile închisoare, inculpatul A. urmând să execute pedeapsa rezultantă 2 ani 11 luni şi 16 zile închisoare.

Menţine dispoziţiile privind modalitatea de executare a pedepsei, astfel cum au fost stabilite prin decizia penală atacată, inclusiv termenul de supraveghere de 4 ani al suspendării executării pedespei.

Menţine celelalte dispoziţii ale deciziei penale recurate care nu contravin prezentei.

Cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea recursului în casaţie rămân în sarcina statului.

Onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul A., în cuantum de 190 de RON, rămâne în sarcina statului şi se suportă din fondurile Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 11 noiembrie 2025.