Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 729/2025 AI generated

Jurisdiction for criminal execution objections under Art. 598 CPP: Supreme Court referral to the pronouncing court for ambiguities in sentence execution

Case Number Decizia nr. 729/2025
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by public authority
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Romania dismissed its own jurisdictional claim and ordered the referral of the case to the Bucharest Court of First Instance for competent resolution, thereby declaring the Supreme Court materially incompetent to adjudicate the matter. The dispute involved a challenge to the execution of a criminal sentence, specifically concerning the execution mandate and the actual serving of imprisonment, filed by a convicted person who sought to resolve ambiguities or impediments regarding the enforcement of a previous final judgment that had revoked the suspension of a two-year prison sentence for the offense of buying influence. Relying on Article 598(1)(c) of the Code of Criminal Procedure, which designates the court that pronounced the judgment being executed as the competent authority for challenges based on execution ambiguities or impediments, and Article 598(2), the Supreme Court determined that because the underlying decision was rendered by the Bucharest Court of First Instance (upheld on appeal), that specific court retained exclusive competence to hear the execution challenge, leaving the original suspension revocation order in force pending the lower court's review.

Legislator headnote

AI generated

art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen, art. 598 alin. (2) C. proc. pen, art. 583 C. proc. pen, art. 96 C. pen, art. 292 C. pen, art. 6 din Legea nr. 78/2000; Jurisdiction for criminal execution objections under Art. 598 CPP: Supreme Court referral to the pronouncing court for ambiguities in sentence execution: The dispute involved a challenge to the execution of a criminal sentence, specifically concerning the execution mandate and the actual serving of imprisonment, filed by a convicted person who sought to resolve ambiguities or impediments regarding the enforcement of a previous final judgment that had revoked the suspension of a two-year prison sentence for the offense of buying influence. Relying on Article 598(1)(c) of the Code of Criminal Procedure, which designates the court that pronounced the judgment being executed as the competent authority for challenges based on execution ambiguities or impediments, and Article 598(2), the Supreme Court determined that because the underlying decision was rendered by the Bucharest Court of First Instance (upheld on appeal), that specific court retained exclusive competence to hear the execution challenge, leaving the original suspension revocation order in force pending the lower court's review.

Keywords

AI generated
suspension of sentence jurisdictional matters code of criminal procedure enforcement of ruling referral order imprisonment

Cited Legislation

AI generated
art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen
a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.., conform cărora contestaţia împotriva executării hotărârii penale se poate face când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare.
art. 598 alin. (2) C. proc. pen
Basis for determining that the Bucharest Court of First Instance is the competent authority to resolve the execution challenge, resulting in the referral of the case.
art. 583 C. proc. pen
A fost admisă sesizarea Serviciului de Probaţiune Bucureşti şi, în baza art. 583 C. proc. pen..
art. 96 C. pen
cu referire la art. 96 C. pen., a fost revocată suspendarea executării pedepsei sub supraveghere de 2 ani închisoare aplicată condamnatei A.
art. 292 C. pen
art. 6 din Legea nr. 78/2000
art. 6 din Legea nr. 78/2000.
art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. b) C. proc. pen
la art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. b) C. proc. pen.., a fost respinsă, ca nefondată, contestaţia declarată de contestatoarea A.
art. 598 lit. c) C. proc. pen
În raport cu dispoziţiile legale menţionate anterior, având în vedere că prezenta contestaţie la executare, întemeiată pe cazul reglementat de art. 598 lit. c) C. proc. pen.., vizează sentinţa penală nr.
AI generated
Încheierea nr. 218/2025
Competence conflict over execution challenge: exclusive jurisdiction of the court pronouncing the judgment to be executed under Art. 598(2) CPP
Încheierea nr. 218/2024
Competence for execution challenge on ambiguous judgment: Court of Appeal jurisdiction under Art. 598(1)(c) CPP over place of detention
Încheierea nr. 148/2025
Competence conflict over execution objection: jurisdiction for penalty mitigation claims under Art. 598(1)(d) CPP lies with the execution court, not the sentencing court
Încheierea nr. 34/2021
Jurisdictional Competence for Execution Objections Challenging Ambiguity in Appellate Time-Served Deductions
Încheierea nr. 427/2018
Territorial competence for execution challenges: Jurisdiction lies with the court pronouncing the executed judgment, not the detention facility location

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 598 alin. (2) C. proc. pen.

Basis for determining that the Bucharest Court of First Instance is the competent authority to resolve the execution challenge, resulting in the referral of the case.

art. 275 alin. (3) C. proc. pen.

Basis for ruling that judicial costs shall be borne by the state.

art. 275 alin. (6) C. proc. pen.

Basis for ruling that the partial fee due to the ex officio defender shall be borne by the state.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 28 octombrie 2025

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală, la data de 08 august 2025, contestatoarea condamnată A. a formulat o contestaţie la executare, fiind indicate mai multe hotărâri, prin care şi încheierea nr. 355/RC din data de 05 iunie 2024, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală, în dosarul nr. x/2024.

La termenul din 28 octombrie 2025, apărătorul ales al contestatoarei condamnate A. a precizat că prezenta contestaţie la executare, întemeiată pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.., respectiv situaţia în care se iveşte o nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare, vizează mandatul de executare a pedepsei închisorii, toate aspectele invocate privind executarea efectivă a pedepsei cu închisoarea, în regim de detenţie.

Drept urmare, potrivit dispoziţiilor art. 598 alin. (2) C. proc. pen.., care stabilesc că în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), competenţa revine instanţei care a pronunţat hotărârea care se execută, s-a apreciat că Tribunalul Bucureşti este instanţa competentă să soluţioneze contestaţia la executare.

La acelaşi termen, reprezentantul Ministerului Public a invocat excepţia necompetenţei materiale a instanţei supreme, învederând că, în cauză, se contestă sentinţa penală nr. 596 din 09 mai 2024 a Tribunalului Bucureşti, definitivă prin decizia nr. 394 din 05 septembrie 2024 a Curţii de Apel Bucureşti, ambele pronunţate în dosarul nr. x/2023, prin care s-a dispus revocarea suspendării sub supraveghere a unei pedepse cu închisoarea, dispusă într-o cauză anterioară, apreciind că Tribunalul Bucureşti este instanţa competentă să soluţioneze contestaţia la executare.

Examinând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 596 din 09 mai 2024 a Tribunalului Bucureşti, secţia I Penală, pronunţată în dosarul nr. x/2023, a fost respinsă cererea intimatei privind repunerea cauzei pe rol.

A fost admisă sesizarea Serviciului de Probaţiune Bucureşti şi, în baza art. 583 C. proc. pen.. cu referire la art. 96 C. pen., a fost revocată suspendarea executării pedepsei sub supraveghere de 2 ani închisoare aplicată condamnatei A. prin sentinţa penală nr. 176/2022 a Tribunalului Bucureşti, definitivă prin decizia penală nr. 1350/A/21.09.2023 a Curţii de Apel Bucureşti, având termen de supraveghere de 4 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de cumpărare de influenţă, prev. de art. 292 C. pen. cu aplic. art. 6 din Legea nr. 78/2000.

S-a dispus ca intimata condamnată să execute pedeapsa în regimul închisorii.

S-a dedus din pedeapsă măsura reţinerii faţă de condamnata A. din data de 08.03.2016, ora 03:16 până la data de 09.03.2016, ora 03:16, precum şi măsura arestului la domiciliu în intervalul 14.03.2016- 04.05.2016.

Prin decizia penală nr. 394/CO din 05 septembrie 2024 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, pronunţată în dosarul nr. x/2023, în baza art. 597 alin. (7) şi (8) C. proc. pen.. rap. la art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. b) C. proc. pen.., a fost respinsă, ca nefondată, contestaţia declarată de contestatoarea A. împotriva sentinţei penale nr. 596/09.05.2024 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, în dosarul nr. x/2023.

Prezenta contestaţie la executare formulată de contestatoarea A. a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.., conform cărora contestaţia împotriva executării hotărârii penale se poate face când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare.

La termenul din 28 octombrie 2025, apărătorul ales al contestatoarei condamnate a precizat că prezenta contestaţie la executare vizează mandatul de executare a pedepsei închisorii, toate aspectele invocate privind executarea efectivă a pedepsei cu închisoarea, în regim de detenţie.

Se observă că, în cauză, prezintă relevanţă dispoziţiile art. 598 alin. (2) C. proc. pen.., conform cărora, în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) şi d), contestaţia se face, după caz, la instanţa prevăzută la art. 597 alin. (1) sau 6, iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), la) instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută. În cazul în care nelămurirea priveşte o dispoziţie dintr-o hotărâre pronunţată în apel sau în recurs în casaţie, competenţa revine, după caz, instanţei de apel sau Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

În raport cu dispoziţiile legale menţionate anterior, având în vedere că prezenta contestaţie la executare, întemeiată pe cazul reglementat de art. 598 lit. c) C. proc. pen.., vizează sentinţa penală nr. 596 din 09 mai 2024 a Tribunalului Bucureşti, secţia I Penală, pronunţată în dosarul nr. x/2023, definitivă prin decizia penală nr. 394/CO din 05 septembrie 2024 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, Înalta Curte constată că Tribunalul Bucureşti este competent să soluţioneze prezenta cauză.

În raport cu considerentele expuse şi în temeiul art. 598 alin. (2) C. proc. pen.., Înalta Curte va trimite cauza având ca obiect contestaţia la executare formulată de condamnata A. la Tribunalul Bucureşti, spre competentă soluţionare.

Conform prevederilor art. 275 alin. (3) C. proc. pen.., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

Potrivit dispoziţiilor art. 275 alin. (6) C. proc. pen.., onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 100 RON, va rămâne în sarcina statului şi se va suporta din fondurile Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Trimite contestaţia la executare formulată de condamnata A. la Tribunalul Bucureşti, spre competentă soluţionare.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 100 RON, rămâne în sarcina statului şi se suportă din fondurile Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 28 octombrie 2025.