Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2705/2005 AI generated

Parties’ appeals over judicial partition referred to Court of Appeal for lack of High Court jurisdiction.

Case Number Decizia nr. 2705/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice declined its jurisdiction and referred the parties' appeals (recurs) to the Timișoara Court of Appeal, rather than ruling on the merits, making the referral decision final and irrevocable; the underlying dispute concerned a judicial partition of co-owned property, where the first-instance judgment and the appellate decision had divided the assets into two lots and adjusted shares with a monetary compensation (sultă), with both parties appealing. The legal basis was Article 2(2) of Government Emergency Ordinance No. 65/2004, as approved by Law No. 493/2004, which provides that appeals against judgments rendered by lower courts before the ordinance's entry into force are to be heard by the courts designated under that ordinance; under Article 1(3) of the ordinance, judicial partition appeals fall within the jurisdiction of the courts of appeal, so the High Court was not the competent forum.

Legislator headnote

AI generated

Art. 1 pct. 3 din O.U.G. nr. 65/2004, Art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr. 65/2004; Parties’ appeals over judicial partition referred to Court of Appeal for lack of High Court jurisdiction: The legal basis was Article 2(2) of Government Emergency Ordinance No. 65/2004, as approved by Law No. 493/2004, which provides that appeals against judgments rendered by lower courts before the ordinance's entry into force are to be heard by the courts designated under that ordinance; under Article 1(3) of the ordinance, judicial partition appeals fall within the jurisdiction of the courts of appeal, so the High Court was not the competent forum.

Keywords

AI generated
referral for lack of jurisdiction judicial law hearing of the parties division of property emergency government ordinance preliminary ruling procedure
AI generated
ICCJ_152431
Partition appeal over untimeliness referred to Court of Appeal for lack of High Court jurisdiction.
ICCJ_152284
Judicial partition appeal remitted to Court of Appeal due to lack of supreme court jurisdiction
ICCJ_150477
Partition appeal referred to Bucharest Court of Appeal; High Court lacks material jurisdiction.
ICCJ_152475
Property partition dispute sent to Court of Appeal as High Court lacks jurisdiction.
ICCJ_142215
Estate partition appeal referred to Court of Appeal after High Court declines jurisdiction.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 1 pct. 3 din O.U.G. nr. 65/2004

Basis for determining that the Court of Appeal is competent to hear the appeals.

Art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr. 65/2004

Basis for determining the applicable procedural rule for appeals made after the entry into force of this ordinance.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 348 pronunțată la 20 august 2002, Tribunalul Arad a admis, în parte, acțiunea civilă precizată de reclamantul S.G. împotriva pârâtei K.R., cât și cererea reconvențională formulată de pârâta reclamantă K.R. împotriva reclamantului pârât S.G., sistând starea de indiviziune dintre părți prin formarea a două loturi și obligând, pentru egalizarea loturilor, la plata unei sulte în sumă de 29.713.035 lei pe pârâta K.R. către reclamantul S.G.

Curtea de Apel Timișoara, prin decizia civilă nr. 92 din 10 iunie 2003 a admis apelurile declarate de reclamantul S.G. și pârâta K.R. modificând, în parte, hotărârea apelată, constatând că părțile au cote egale de proprietate asupra masei bunurilor coachizite de ½ fiecare și a respins ca nefondat apelul declarat de intervenientele S.V.A. și S.E.M.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamantul S.G. și pârâta K.R. referitor la care, Curtea, analizându-și competența materială, a stabilit că sunt incidente dispozițiile art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr. 65 din 9 septembrie 2004 publicată în M. Of. nr. 840 din 14 septembrie 2004.

Astfel, potrivit dispoziției legale menționate, în redactarea inițială, căile de atac exercitate după intrarea în vigoare a ordonanței de urgență mai sus arătate, împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorii în primă instanță înainte de intrarea în vigoare a acesteia, se judecă de instanțele competente potrivit acestui act normativ.

De altminteri, dispoziția referitoare la competența materială a instanțelor judecătorești, anume stabilită în favoarea instanțelor prevăzute în O.U.G. nr. 65/2004, de a soluționa căile de atac, cu unele nuanțări, a fost menținută și prin Legea nr. 493/2004 de aprobare a ordonanței de urgență menționate.

Așa fiind, cum în materia cererilor de împărțeală judiciară recursul se soluționează, potrivit art. 1 pct. 3 din actul normativ menționat de curțile de apel, Înalta Curte de Casație și Justiție, urmează a-și declina competența de soluționare a recursului în favoarea Curții de Apel Timișoara.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Declină soluționarea recursurilor în favoarea Curții de Apel Timișoara.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 6 aprilie 2005.