Challenge to final pre-trial ruling declared inadmissible for lack of statutory appeal route
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania, Penal Section, dismissed as inadmissible the final appeal filed by the petitioner against a Court of Appeal decision, upholding the lower court's dismissal and obliging the petitioner to pay 300 RON in judicial costs. The dispute concerned the procedural admissibility of a challenge to a pre-trial chamber order, which had initially rejected a complaint against a superior prosecutor’s decision to dismiss a filing for closure of a case where the act was not a criminal offense. The decisive legal basis for the dismissal was the principle that appellate routes are strictly limited to those expressly provided by law; since the appealed Court of Appeal decision was final and not subject to further ordinary appeal, the higher appeal violated the principles of legal certainty, the exclusivity of appeal routes, and the constitutional requirement that judicial remedies be exercised only in accordance with the law.
Legislator headnote
AI generatedart. 275 alin. (2) C. proc. pen, art. 340 alin. (1) C. proc. pen, art. 341 alin. (8) C. proc. pen, art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) din C. proc. pen, art. 275 alin. (2) din C. proc. pen; Challenge to final pre-trial ruling declared inadmissible for lack of statutory appeal route: Prin încheierea nr. 120 din data de 16 mai 2025, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2024, în temeiul art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) teza a II-a C. proc. pen., s-a respins, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de contestatorul-petent A. împotriva încheierii penale nr. 129 din data de 18.02.2025, pronunţată de completul de judecători de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Suceava, în dosarul nr. x/2024. În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligat contestatorul la plata către stat a sumei de 70 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare din prezentul cadru procesual.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 21 octombrie 2025
Deliberând asupra contestaţia declarată de contestatorul A. împotriva încheierii nr. 120 din data de 16 mai 2025, pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2024, constată următoarele:
Prin încheierea nr. 120 din data de 16 mai 2025, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2024, în temeiul art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) teza a II-a C. proc. pen., s-a respins, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de contestatorul-petent A. împotriva încheierii penale nr. 129 din data de 18.02.2025, pronunţată de completul de judecători de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Suceava, în dosarul nr. x/2024. În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligat contestatorul la plata către stat a sumei de 70 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare din prezentul cadru procesual.
Pentru a dispune astfel, s-a reţinut că prin încheierea penală din data de 13.06.2024, pronunţată în dosarul nr. x/2024, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Fălticeni, în baza art. 341 alin. (6) lit. a) rap. la art. 340 alin. (1) C. proc. pen., a respins, ca inadmisibilă, plângerea formulată de către petentul A. împotriva ordonanţei nr. 7/II/2/2024 din data de 08.03.2024 a Prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Fălticeni.
Pentru a se pronunţa astfel, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Fălticeni a constatat că prin cererea formulată la data de 17.04.2024, petentul A. a formulat plângere împotriva ordonanţei date în dosarul nr. x/2024 din 12 martie 2024.
Analizând actele şi lucrările dosarului, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Fălticeni a reţinut că prin ordonanţa din 26.01.2024 dată de Procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Fălticeni s-a dispus clasarea cauzei în temeiul art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen., fapta nefiind prevăzută de legea penală. Împotriva acestei ordonanţe de clasare a formulat plângere petentul, iar prin ordonanţa nr. 7/II/2/2024 din data de 08.03.2024 dată de Prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Fălticeni s-a respins plângerea, ca neîntemeiată.
Împotriva ordonanţei procurorului ierarhic superior, în termen legal, petentul a formulat plângere în faţa judecătorului de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Fălticeni.
Având în vedere că petentul a formulat plângere împotriva soluţiei pronunţate de Prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Fălticeni, respectiv ordonanţa nr. 7/II/2/2024 din data de 08.03.2024, astfel cum a menţionat expres în cuprinsul cererii înaintate, în baza art. 341 alin. (6), rap. la art. 340 alin. (1) C. proc. pen., judecătorul a respins-o, ca inadmisibilă.
Împotriva acestei încheieri a formulat contestaţie contestatorul-petent A. şi prin încheierea penală nr. 129 din data de 18.02.2025 pronunţată de completul de judecători de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Suceava în dosar nr. x/2024, în baza art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) teza a II-a C. proc. pen. raportat la art. 341 alin. (8) C. proc. pen., a fost respinsă ca inadmisibilă.
Împotriva încheierii nr. 120 din data de 16 mai 2025, pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2024, petentul A. a formulat contestaţie.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, fiind stabilit termen de judecată aleatoriu la data de 21.10.2025.
În dezbateri, reprezentantul Ministerului Public a invocat excepţia inadmisibilităţii căii de atac, având în vedere că aceasta nu este prevăzută de C. proc. pen.
Examinând prezenta cale de atac, cu prioritate prin prisma excepţiei invocată în cauză, Completul de doi judecători de cameră preliminară de la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că aceasta este inadmisibilă, pentru următoarele considerente:
Înalta Curte aminteşte că legea procesual penală a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, acelaşi pentru persoane aflate în situaţii identice, dând eficienţă principiului stabilit prin dispoziţiile art. 129 din Constituţia României, revizuită, privind exercitarea căilor de atac în condiţiile legii procesual penale, precum şi principiului privind liberul acces la justiţie statuat prin art. 21 din Legea fundamentală, respectiv exigenţelor determinate prin art. 13 din Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.
Admisibilitatea căilor de atac este condiţionată de exercitarea acestora potrivit dispoziţiilor legii procesual penale, prin care au fost reglementate hotărârile susceptibile a fi supuse examinării, căile de atac şi ierarhia acestora, termenele de declarare şi motivele pentru care se cere reformarea hotărârii atacate. Revine, aşadar, părţii interesate obligaţia sesizării instanţelor de judecată în condiţiile legii procesual penale, prin exercitarea căilor de atac apte a provoca un control judiciar al hotărârii atacate.
În speţă, Înalta Curte constată că prezenta contestaţie a fost exercitată împotriva unei hotărâri penale definitive, nesusceptibilă de a face obiectul unei căi de atac ordinare, aspectul fiind de natură a încălca coerenţa sistemului căilor de atac reglementate de lege, dispoziţii ce stabilesc tipul de hotărâri susceptibile a fi atacate, dar şi principiul unicităţii căilor de atac şi modul de stabilire a ierarhiei acestora.
Astfel, se constată că obiectul acestei căi de atac îl constituie încheierea nr. 120 din data de 16 mai 2025, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2024, prin care, în temeiul art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) teza a II-a C. proc. pen., s-a respins, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de contestatorul-petent A. împotriva încheierii penale nr. 129 din data de 18.02.2025, pronunţată de completul de judecători de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Suceava în dosar nr. x/2024.
În acest context, se reţine că o hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute de lege sau, cu alte cuvinte, căile de atac ale hotărârilor judecătoreşti nu pot exista în afara legii. Regula are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie prevăzând că mijloacele procesuale de atac a hotărârii judecătoreşti sunt cele prevăzute de lege, iar exercitarea acestora se realizează în condiţiile legii
Recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalităţii acesteia, precum şi al principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi autorităţilor, şi din acest motiv, apare ca o situaţie inadmisibilă în ordinea de drept.
Normele procesuale privind sesizarea instanţelor judecătoreşti şi soluţionarea cererilor în limitele competenţei atribuite prin lege sunt de ordine publică, corespunzător principiului stabilit prin art. 126 din Constituţia României.
Având în vedere dispoziţiile legale precitate, se constată că, petentul A. a formulat cale de atac împotriva unei soluţii nesusceptibile de reformare, astfel că, prin promovarea acesteia, petentul a încălcat principiul unicităţii căii de atac prevăzut de lege.
În consecinţă, faţă de cele reţinute, se constată că petentului contestator A. nu îi este recunoscută calea de atac împotriva încheierii nr. 120 din data de 16 mai 2025, pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2024, întrucât aceasta a fost formulată împotriva unei încheieri definitive, calea de atac de faţă fiind aşadar inadmisibilă.
Pentru aceste considerente, Completul de doi judecători de cameră preliminară din cadrul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în baza art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) din C. proc. pen., va respinge, ca inadmisibilă, contestaţia declarată de contestatorul A. împotriva încheierii nr. 120 din data de 16 mai 2025, pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2024.
În temeiul art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga contestatorul la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia declarată de contestatorul A. împotriva încheierii nr. 120 din data de 16 mai 2025, pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2024.
Obligă contestatorul la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi, 21 octombrie 2025.