Cassation inadmissibility: failure to expressly invoke a statutory ground for appeal despite substantive sentencing arguments

Şedinţa din camera de consiliu din data de 29 octombrie 2025

Deliberând asupra admisibilităţii în principiu a cererii de recurs în casaţie formulată de inculpatul A., constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 291/18.12.2024, pronunţată de Judecătoria Turnu Măgurele s-au dispus următoarele:

În baza art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b) şi d) C. pen., cu aplicarea art. 396 alin. (1) şi (2) C. proc. pen. art. 35 alin. (1) şi art. 41 C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul A. pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, faptă prev. şi ped. de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b) si d) C. pen., în dauna persoanei vătămate Primăria Comunei Beciu, la pedeapsa închisorii de 8 luni.

S-a constatat că în urma condamnării inculpatului prin sentinţa penală nr. 2/06.01.2022 a Judecătoriei Brezoi, pronunţată în dosarul nr. x/2021, definitivă prin neapelare la data de 18.01.2022, prin care s-au contopit două infracţiuni concurente, judecate separat, aşa cum a rezultat din sentinţa penală nr. 102/03.03.2021 pronunţată de Judecătoria Cornetu şi sentinţa penală nr. 64/02.04.2021 pronunţată de Judecătoria Brezoi, acestuia i-a fost aplicată sancţiunea închisorii de 2 ani şi 4 luni, fiind stabilit un termen de supraveghere de 3 ani, începând cu data de 21.05.2021, data rămânerii definitive a primei hotărâri.

În baza disp. art. 96 alin. (4) C. pen., s-a dispus revocarea suspendării sub supraveghere a pedepsei închisorii de 2 ani şi 4 luni, dând eficienţă disp. art. 96 alin. (5) C. pen.

În baza disp. art. 43 alin. (1) C. pen., cele două pedepse stabilite au fost cumulate, rezultând o pedeapsă de 3 ani, stabilind ca această pedeapsă să fie executată în regim de detenţie.

S-a dispus emiterea unui mandat de executare în conformitate cu dispozitivul prezentei sentinţe penale la data rămânerii definitive a hotărârii.

În baza disp. art. 25 C. proc. pen., art. 397 C. proc. pen.., s-a admis acţiunea civilă.

A fost obligat inculpatul A. la plata sumei de 5.100 RON reprezentând prejudiciul material suferit de partea civilă Primăria comunei Beciu.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen.., a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum de 700 RON (550 RON în cursul urmăririi penale şi 150 RON în faţa instanţei).

Împotriva acestei sentinţe a formulat apel, inculpatul A..

Prin decizia penală nr. 682/A din data de 30 aprilie 2025 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, în dosarul nr. x/2023 în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. s-a respins ca nefondat, apelul declarat de apelantul - inculpat A. împotriva sentinţei penale nr. 291/18.12.2024, pronunţată de Judecătoria Turnu Măgurele în dosarul nr. x/2023.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen. a fost obligat apelantul inculpat la plata sumei de 400 de RON, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 998 de RON, s-a avansat din fondurile Ministerului Justiţiei.

Împotriva hotărârii instanţei de apel, la data de 10 iunie 2025 a formulat cerere de recurs în casaţie, inculpatul A., prin email, fără a fi întemeiată pe vreunul dintre cazurile de recurs în casaţie prev. de art. 438 alin. (1) C. proc. pen.

A solicitat admiterea recursului în casaţie, casarea în totalitate a deciziei menţionate şi trimiterea cauzei spre rejudecare instanţei de apel iar, în subsidiar, rejudecarea cauzei de un alt complet.

În esenţă, a susţinut:

1. Nerespectarea dispoziţiilor privind compunerea completului de judecată şi publicitatea şedinţei - Dosarul nu s-a aflat pe lista de şedinţă publicată la termenul din 30.04.2025, ceea ce constituie o încălcare gravă a dreptului la un proces echitabil şi a principiului contradictorialităţii, prevăzut de art. 6 CEDO şi art. 353 alin. (1) C. proc. pen.

2. Încălcarea legii penale substanţiale - art. 74 C. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen.

Instanţa de apel a respins în mod nemotivat solicitarea de reducere a pedepsei, invocând doar perseverenţa infracţională, fără a analiza în concret circumstanţele personale, familiale şi atitudinea procesuală sinceră a inculpatului.

Curtea de Apel Bucureşti, în conformitate cu art. 439 alin. (2) C. proc. pen. a dispus comunicarea cererii de recurs în casaţie formulată de către inculpatul A. cu menţiunea că se pot formula concluzii scrise, în termen de 10 zile, Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti la data de 10 iulie 2025 şi părţii civile Unitatea Administrativ Teritorială Beciu la data de 18 iulie 2025.

Cu privire la cererea de recurs în casaţie formulată de către inculpatul A., nu au fost depuse concluzii scrise.

Dosarul având ca obiect cererea de recurs în casaţie formulată de către inculpatul A., a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 12 septembrie 2025, stabilindu-se termen pentru examinarea admisibilităţii în principiu a cererii de recurs în casaţie, conform art. 440 C. proc. pen., la data de 29 octombrie 2025, fără citarea părţilor şi fără participarea procurorului şi întocmirea de către magistratul asistent a raportului asupra cererii de recurs în casaţie.

Examinând admisibilitatea în principiu a cererii de recurs în casaţie formulată de inculpatul A. împotriva deciziei penale nr. 682/A din data de 30 aprilie 2025 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, în dosarul nr. x/2023, Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 440 alin. (2) din C. proc. pen., cu titlul marginal "Admiterea în principiu", dacă cererea de recurs în casaţie nu este formulată în termenul prevăzut de lege sau dacă nu s-au respectat dispoziţiile art. 434 din C. proc. pen. (ce stabilesc hotărârile supuse acestei căi extraordinare de atac), art. 436 alin. (1) şi (6) din C. proc. pen. (privind persoanele îndreptăţite a promova recursul în casaţie), art. 437 din C. proc. pen. (referitoare la conţinutul cererii) şi art. 438 din C. proc. pen. (ce reglementează cazurile în care se poate face recurs în casaţie), instanţa respinge, prin încheiere definitivă, cererea de recurs în casaţie.

Procedând la verificarea îndeplinirii condiţiilor de admisibilitate prevăzute de lege, se constată că recurentul A. a formulat recurs în casaţie împotriva deciziei penale nr. 682/A din data de 30 aprilie 2025 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, în dosarul nr. x/2023, în termenul legal de 30 de zile, calculat de la comunicarea deciziei atacate, conform art. 435 din C. proc. pen.

Decizia penală nr. 682/A din data de 30 aprilie 2025 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, în dosarul nr. x/2023, face parte din categoria hotărârilor supuse recursului în casaţie, conform art. 434 din C. proc. pen., fiind pronunţată de curtea de apel ca instanţă de apel, prin respingerea apelului inculpatului.

Referitor la cerinţele prevăzute la art. 436 alin. (1) din C. proc. pen., privind titularii cererii de recurs în casaţie, se reţine că cererea a fost formulată de recurentul A., în calitate de inculpat.

Cu privire la condiţiile prevăzute de art. 437 alin. (1) lit. a), b) şi d) C. proc. pen. sunt menţionate: numele, prenumele şi domiciliul recurentului A., hotărârea care se atacă (decizia penală nr. 682/A din data de 30 aprilie 2025 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, în dosarul nr. x/2023), iar cererea poartă semnătura recurentului inculpat.

În ceea ce priveşte condiţia prevăzută de art. 437 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., se constată că în cuprinsul cererii de recurs în casaţie nu a fost indicat niciun caz de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) din C. proc. pen.

Simpla enumerare a nemulţumirilor recurentului nu satisface exigenţele cerinţei de admisibilitate prev. de art. 437 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., care presupune indicarea expresă a cazurilor de recurs în casaţie prevăzute de art. 438 alin. (1) din C. proc. pen. pe care se întemeiază cererea şi motivarea acestora.

Nu este suficient ca, din cuprinsul cererii, să reiasă doar voinţa de a recura, fiind necesar să rezulte şi limitele acestei voinţe prin indicarea cazurilor de casare, întrucât numai în aceste limite poate opera controlul instanţei de casaţie, care nu are posibilitatea legală de a lua în considerare, din oficiu, unele cazuri de casare.

Raportând argumentele recurentului se constată că motivele invocate de acesta se referă la reducerea pedepsei, astfel că motivele recurentului nu pot fi subsumate niciun caz de casare care să permită reformarea hotărârii definitive.

În jurisprudenţa instanţei supreme s-a constatat că în situaţia în care argumentele aduse în susţinerea cererii nu se subsumează în mod real unui caz de casare, nu există motive pentru a se constata admisibilitatea cererii de recurs în casaţie.

Se mai impune precizarea că recursul în casaţie nu se poate transforma într-o cale de atac prin care se examinează cauza sub toate aspectele. Acesta îşi menţine caracteristica de exercitare numai în cazuri strict determinate, ducând la o judecată care nu poartă asupra fondului, ci exclusiv a legalităţii hotărârii anterior pronunţate.

Pentru argumentele prezentate, având în vedere că recurentul inculpat în cuprinsul cererii nu a indicat niciun caz de casare, iar motivele invocate nu pot fi încadrate în niciunul dintre cazurile de casare expres şi limitativ prevăzute de art. 438 din C. proc. pen., Înalta Curte, în conformitate cu prevederile art. 440 alin. (2) C. proc. pen., urmează să respingă, ca inadmisibilă, cererea de recurs în casaţie formulată de inculpatul A. împotriva deciziei penale nr. 682/A din data de 30 aprilie 2025 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, în dosarul nr. x/2023, în cauză nefiind îndeplineşte în mod cumulativ condiţiile de admisibilitate prev. de art. 434-438 C. proc. pen.,

Conform art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., obligă recurentul-inculpat la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

În temeiul art. 440 alin. (2) C. proc. pen., respinge, ca inadmisibilă, cererea de recurs în casaţie formulată de inculpatul A. împotriva deciziei penale nr. 682/A din data de 30 aprilie 2025 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, în dosarul nr. x/2023.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 29 octombrie 2025.