Cassation appeal against homicide conviction dismissed for exceeding the 30-day filing deadline

Şedinţa publică din data de 29 octombrie 2025

Deliberând asupra admisibilităţii în principiu a cererii de recurs în casaţie formulate de inculpatul A., constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 410/07.11.2019, Tribunalul Giurgiu a dispus:

În temeiul art. 396 alin. (1) şi (2) C. proc. pen.. l-a condamnat pe inculpatul A., recidivist, la pedeapsa de 15 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de omor, faptă prev. şi ped. de art. 188 al 1 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (1) C. pen.

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi h) C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a deţine, purta şi folosi orice categorie de arme, pe o perioadă de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi h) C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a deţine, purta şi folosi orice categorie de arme, de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În temeiul art. 396 alin. (1) şi (2) C. proc. pen.. l-a condamnat pe inculpatul A. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de violare de domiciliu, faptă prev. şi ped. de art. 224 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (1) C. pen.

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi h) C. pen. a interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a deţine, purta şi folosi orice categorie de arme, pe o perioadă de 2 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi h) C. pen. a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a deţine, purta şi folosi orice categorie de arme, de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În temeiul art. 396 alin. (1) şi (2) C. proc. pen.. l-a condamnat pe inculpatul A. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de distrugere, faptă prev. şi ped. de art. 253 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (1) C. pen.

În temeiul art. 38 alin. (1) C. pen. a constatat că infracţiunile deduse judecăţii sunt săvârşite în concurs real de infracţiuni.

În baza art. 38 alin. (1) rap. la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 15 ani şi 6 luni închisoare, la care adaugă sporul obligatoriu de 6 luni (reprezentând 1/3 din pedeapsa de 1 an închisoare şi pedeapsa de 6 luni închisoare), inculpatul A. având de executat în final pedeapsa rezultantă de 16 ani închisoare.

În temeiul art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen. cu referire la art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi h) C. pen., a interzis inculpatului ca pedeapsa complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a deţine, purta şi folosi orice categorie de arme, pe o perioadă de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În temeiul art. 45 alin. (5) rap. la art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen., cu referire la art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi h) C. pen., a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi h) C. pen. de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 19 rap. la art. 25 şi art. 397 din C. proc. pen..cu referire la art. 1357 si urm. C. civ., a admis acţiunea civilă formulată de partea civilă B. şi a obligat inculpatul A. să plătească părţii civile B. următoarele sume de bani:

- 10.000 RON reprezentând contravaloarea cheltuielilor de înmormântare

- 90.000 RON daune morale.

În temeiul art. 397 alin. (1) C. proc. pen.. raportat la art. 1349 - 1371 şi art. 1.391 alin. (1) C. civ. a admis acţiunea civilă formulată de partea civilă SPITALUL CLINIC DE URGENŢĂ BAGDASAR ARESENI, aşa cum a fost formulată şi l-a obligat pe inculpatul A. să plătească părţii civile Spitalul Clinic de Urgenţă Bagdasar Arseni suma de 11.466,30 RON, reprezentând contravaloarea cheltuielilor medicale acordate victimei C. în perioada 14.11 - 04.12.2015, sumă la care s-a adăugat dobânda legală începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri şi până la completa achitare a debitului.

În temeiul art. 397 alin. (1) C. proc. pen.. raportat la art. 1349 - 1371 şi art. 1.391 alin. (1) C. civ. a admis acţiunea civilă formulată de partea civilă SPITALUL JUDEŢEAN DE URGENŢĂ GIURGIU, aşa cum a fost formulată şi l-a obligat pe inculpatul A. să plătească părţii civile Spitalul Judeţean de Urgenţă Giurgiu suma de 5836,248 RON, reprezentând contravaloarea cheltuielilor medicale acordate victimei C..

În baza art. 404 alin. (4) lit. d) C. proc. pen.. raportat la art. 112 alin. (1) lit. b) C. pen. a dispus luarea măsurii confiscării speciale a fragmentului din lemn de formă cilindrică, cu lungimea de 99 cm şi diametrul de 5,5 cm (ridicat la data de 14.11.2015 cu ocazia efectuării cercetării la faţa locului şi ambalat în plicul nr. 2 din hârtie, sigilat cu sigiliul MI nr. 39423).

În temeiul art. 7 din Legea nr. 76/2008 a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpat, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 274 alin. (1) C. proc. pen.. a obligat inculpatul A. la plata sumei de 4000 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva sentinţei penale nr. 410 din datata de 07.11.2019, pronunţată de Tribunalul Giurgiu, în dosarul nr. x/2018, au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Giurgiu şi inculpatul A.

Prin decizia penală nr. 875/A din data de 23.09.2020, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a Penală, în baza art. 421 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.. au fost respinge, ca nefondate, apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Giurgiu şi inculpatul A. împotriva sentinţei penale nr. 410/07.11.2019 a Tribunalului Giurgiu.

Împotriva deciziei penale nr. 875/A din data de 23.09.2020, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a Penală, a declarat recurs în casaţie inculpatul A., la data de 4 iulie 2025

Prin cererea de recurs în casaţie formulată, inculpatul a susţinut, în esenţă, că, în cauză, se impune schimbarea încadrării juridice din infracţiunea de omor, faptă prev. şi ped. de art. 188 alin. (1) C. pen., pentru care acesta a fost condamnat în infracţiunea de lovire sau vătămare cauzatoare de moarte prevăzută de art. 195 rap. la art. 194 alin. (1) lit. b) şi c) şi alin. (2)1 lit. c) şi d) C. pen.

În acest sens, s-a precizat faptul că din materialul probator aflat la dosarul cauzei nu rezultă existenţa unor mijloace de probă care să ateste cu claritate şi exactitate că loviturile primite de partea vătămată i-au pus acesteia viaţa în primejdie. Sub acest aspect, inculpatul menţionează că, deşi, iniţial, prin rapoartele de expertiză medico-legală emise de SJML Giurgiu (confirmat şi de INML "Mina Minovici") s-ar fi concluzionat că nu există un raport de cauzalitate între loviturile primite şi decesul victimei, instanţele care au analizat fondul cauzei, în mod greşit au dat eficienţă raportului de expertiză medico-legală nr. x întocmit de Comisia de Avizare şi Control din cadrul INML "Mina Minovici" prin care s-a concluzionat în sens contrar celor anterior reţinute.

De asemenea, inculpatul a apreciat că, în acest context, faptele pentru acesta a fost condamnat nu sunt suficient de bine descrise pentru a înţelege acuzaţia, motiv pentru care sunt incidente dispoziţiile art. 6 paraf. 3 CEDO precum şi art. 6 din Directiva nr. 2012/13/UE privind standardul acuzaţiilor în materie penală.

Verificând îndeplinirea condiţiilor de admisibilitate în principiu a cererii de recurs în casaţie, conform dispoziţiilor art. 440 din C. proc. pen., Înalta Curte constată următoarele:

În conformitate cu prevederile art. 440 alin. (2) din C. proc. pen., în cazul în care, cu ocazia examinării admisibilităţii în principiu, se constată că cererea nu este făcută în termenul prevăzut de lege sau că nu s-au respectat dispoziţiile art. 434, art. 436 alin. (1) şi (6), art. 437 şi art. 438 din C. proc. pen., instanţa respinge, prin încheiere definitivă, cererea de recurs în casaţie.

De asemenea, potrivit art. 440 alin. (4) din C. proc. pen., în cazul în care instanţa constată că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 434 - art. 438 din C. proc. pen., dispune prin încheiere admiterea în principiu a cererii de recurs în casaţie şi trimite cauza în vederea judecării căii extraordinare de atac.

Procedând la verificarea îndeplinirii condiţiilor de admisibilitate prevăzute de lege, Înalta Curte, judecătorul de filtru, constată, prioritar, că cererea de recurs în casaţie formulată de recurentul A. nu îndeplineşte condiţia de admisibilitate prevăzută de art. 435 din C. proc. pen., aceasta fiind introdusă după expirarea termenului legal de 30 de zile de la data comunicării deciziei instanţei de apel.

Potrivit dispoziţiilor art. 435 din C. proc. pen., "Recursul în casaţie poate fi introdus de către părţi sau procuror în termen de 30 de zile de la data comunicării deciziei instanţei de apel.".

În acest sens, Înalta Curte reţine că din actele dosarului rezultă că decizia instanţei de apel a fost comunicată inculpatului A. în data de 28.10.2020, la locul de deţinere, respectiv Penitenciarul Giurgiu,

Or, prezenta cerere de recurs în casaţie a fost introdusă de inculpat la data de 07.07.2025, cu depăşirea, prin urmare, a termenului de 30 de zile de la data comunicării către parte a deciziei instanţei de apel.

Potrivit dispoziţiilor art. 268 alin. (1) din C. proc. pen., când pentru exercitarea unui drept procesual legea prevede un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exerciţiul dreptului şi nulitatea actului făcut peste termen.

În raport de această împrejurare, Înalta Curte constată că, cererea de recurs în casaţie formulată de inculpatul A. nu îndeplineşte condiţia de admisibilitate prevăzută de art. 435 din C. proc. pen., motiv pentru care nu se mai impune analizarea celorlalte condiţii de admisibilitate prevăzute de lege.

Având în vedere considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 440 alin. (2) din C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, cererea de recurs în casaţie formulată de inculpatul A. împotriva deciziei penale nr. 875/A din data de 23 septembrie 2020 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti - sectia a II-a Penală, în dosarul nr. x/2018.

În conformitate cu dispoziţiile art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va fi obligat recurentul inculpat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Respinge, ca inadmisibilă, cererea de recurs în casaţie formulată de inculpatul A. împotriva deciziei penale nr. 875/A din data de 23 septembrie 2020 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti - sectia a II-a Penală, în dosarul nr. x/2018.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 29 octombrie 2025.