Cassation inadmissibility for challenging factual evidence and legal motivation in bribery and influence trafficking conviction

Şedinţa publică din data de 23 octombrie 2025

În baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 119 din data de 04 aprilie 2025 pronunţată în dosarul nr. x/2024, în baza art. 396 alin. (1) şi (2) C. proc. pen. Tribunalul Cluj a dispus condamnarea inculpatului A., aflat în prezent în Penitenciarul Gherla, la pedepsele de:

- 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la trafic de influenţă prev. de art. 48 alin. (1) rap. la art. 291 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000 şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. ca pedeapsă complementară,

- 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000 şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) C. pen. ca pedeapsă complementară,

- 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000 şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) C. pen. ca pedeapsă complementară.

În baza art. 65 alin. (1) rap la art. 66 alin. (1) lit. a), b), g), alin. (3) C. pen. s-a aplicat inculpatului ca pedeapsă accesorie interzicerea exercitării drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, şi de a exercita profesia de poliţist în cadrul poliţiei naţionale, pe lângă fiecare pedeapsă principală stabilită.

În temeiul art. 38 alin. (1) C. pen. s-a constatat că cele trei infracţiuni au fost comise în condiţiile concursului real de infracţiuni, şi în temeiul art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. au fost contopite cele trei pedepse stabilite, alegând pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare la care s-a adăugat sporul obligatoriu de 1/3 din restul pedepselor stabilite, rezultând pedeapsa finală de 4 ani şi 8 luni închisoare pe care inculpatul o execute în regim de detenţie conform art. 60 C. pen.

Potrivit art. 45 alin. (2) şi (3) lit. c) C. pen. rap. la art. 67 rap la art. 66 alin. (1) lit. a), b), g), alin. (3) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară constând în interzicerea exercitării drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi de a exercita profesia de poliţist în cadrul politiei naţionale, pe o perioadă de 3 ani, ce se execută conform art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen., după executarea pedepsei închisorii, după graţierea totală sau a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiţionate.

Conform art. 45 alin. (5) C. pen. rap. la art. 65 alin. (1) rap la art. 66 alin. (1) lit. a), b), g), alin. (3) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi de a exercita profesia de poliţist în cadrul poliţiei naţionale, ce se execută conform art. 65 alin. (3) C. pen., din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până când pedeapsa cu închisoarea aplicată a fost executată sau considerată ca executată.

În temeiul art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. cu referire la art. 72 alin. (1) C. pen. s-a scăzut din pedeapsa aplicată perioada reţinerii, a arestării preventive şi a arestului la domiciliu din data de 05.06.2024 la zi.

În temeiul art. 399 alin. (1) şi art. 404 alin. (4) lit. b) C. proc. pen. cu referire la art. 218, art. 221 şi art. 223 alin. (2) C. proc. pen. s-a menţinut măsura arestului la domiciliu dispusă faţă de inculpatul A., prin decizia penală nr. 245/23.10.2024 a Curţii de Apel Cluj (definitivă) şi menţinută prin încheierile penale nr. 300/15.11.2024, nr. 372/30.12.2024 şi nr. 39/07.02.2025 ale Tribunalului Cluj (definitive).

Executorie cu privire la măsura preventivă dispusă conform art. 399 alin. (1) şi (4) C. proc. pen.

De asemenea, potrivit art. 404 alin. (4) lit. d) C. proc. pen. cu referire la art. 289 alin. (3) C. pen. s-a dispus confiscarea specială în favoarea statului de la inculpatul A. a sumei de 1000 euro reprezentând suma de bani primită cu titlu de folos necuvenit.

În temeiul art. 404 alin. (4) lit. c) C. proc. pen. cu referire la art. 249 C. proc. pen. s-a menţinut măsura sechestrului asigurător instituită în cursul urmăririi penale prin ordonanţa procurorului din data de 11.07.2024 asupra tuturor bunurilor mobile şi imobile viitoare inclusiv asupra sumelor de bani viitoare din conturile bancare, în vederea garantării executării cheltuielilor judiciare şi a confiscării speciale.

În temeiul art. 404 alin. (4) lit. i) cu referire la art. 146 alin. (3) şi art. 162 C. proc. pen. s-a dispus conservarea şi păstrarea pe durata de arhivare a dosarului, la sediul instanţei, în locuri special amenajate, cu asigurarea confidenţialităţii, a suporţilor optici înaintaţi de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casatie si Justitie - D.N.A. - S.T. Cluj: 11 suporti DVD- R, un suport CD - R şi un memory stick cuprinzând măsuri de supraveghere tehnică şi metode de cercetare încuviinţate în cursul urmăririi penale, comunicati într-o cutie sigilată cu sigiliul "Ministerul Public DNA403".

În concluzie, în temeiul baza art. 398 şi art. 404 alin. (4) lit. e) cu referire la art. 274 alin. (1) C. proc. pen. inculpatul a fost obligat la plata sumei de 3800 RON cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (suma de 1000 aferent fazei de urmărire penală, suma de 400 RON aferent fazei de camera preliminară şi suma de 2400 RON aferent fazei de judecată).

Împotriva sentinţei penale a declarat apel inculpatul A..

Prin decizia penală nr. 1241/A/2025 din data de 07 iulie 2025, Curtea de Apel Cluj, secţia Penală şi de Minori, în baza art. 421 pct. 1 lit. b) din C. proc. pen., a respins, ca nefondat, apelul declarat de către apelantul-inculpat A. împotriva sentinţei penale nr. 119 din data de 04.04.2025, pronunţate în dosarul nr. x/2024 al Tribunalului Cluj.

Împotriva deciziei penale nr. 1241/A/2025 din data de 07 iulie 2025 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia Penală şi de Minori, recurentul A. a declarat recurs în casaţie.

La data de 26.08.2025 a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cererea de recurs în casaţie formulată de inculpatul A., prin apărător ales.

Temeiul de drept indicat în formularea cererii de recurs în casaţie este 438 alin. (1) lit. b),d), f) şi g) din C. proc. pen.

În acest sens, a invocat aplicarea greşită a legii de drept material (lit. b), arătând că instanţa a aplicat în mod greşit prevederile art. 16 alin. (1) lit. b) şi d) C. pen., considerând că acesta ar fi acţionat cu vinovăţie, în pofida lipsei elementului subiectiv al infracţiunii.

Nemotivarea hotărârii în drept (lit. d). A arătat că sentinţa este vădit nemotivată sub aspectul ignorării probelor medicale depuse: nu există o analiză a conţinutului şi implicaţiilor diagnosticului medical grav; instanţa nu s-a pronunţat asupra cererii de expertiză; nu s-au menţionat circumstanţele personale şi medicale atenuante.

Cu privire la complicitatea la trafic de influenţă a arătat că lipseşte elementul material al faptei. Instanţa a reţinut că a fost complice la promisiunea făcută de alt inculpat unei persoane, în sensul că ar avea influenţă asupra unui funcţionar public.

A menţionat că în realitate: nu s-a dovedit existenţa niciunei influenţe reale; nu există dovadă că ar fi cunoscut natura ilegală a promisiunii; nu s-a analizat intenţia subiectivă.

Cu privire la presupusa luare de mită din februarie 2023 a arătat că fapta a fost reţinută în mod nelegal, că nu există probe directe privind remiterea banilor; mărturiile sunt indirecte şi contradictorii; nu s-a probat legătura cauzală între foloase şi acţiune.

Cu privire la presupusa luare de mită din iunie 2024 a invocat lipsa caracterului cert al probelor, în sensul că fapta a fost reţinută pe baza unei înregistrări neautorizate; nu există autentificare tehnică; nu am fost confruntat cu denunţătorul.

Examinând, în raport, cu prevederile art. 440 din C. proc. pen., admisibilitatea în principiu a cererii de recurs în casaţie formulate de recurentul A., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că este inadmisibilă pentru considerentele expuse în continuare:

Recursul în casaţie este o cale extraordinară de atac ce urmăreşte verificarea legalităţii hotărârilor judecătoreşti definitive pronunţate de către curtea de apel.

Prin recursul în casaţie este analizată conformitatea hotărârilor definitive cu regulile de drept aplicabile. Recursul în casaţie vizează, aşadar, exclusiv legalitatea hotărârilor definitive. Scopul acestei căi extraordinare de atac este respectarea principiului legalităţii, ceea ce presupune ca întreaga activitate procesuală să se desfăşoare, în conformitate, cu dispoziţiile legale.

Potrivit art. 440 din C. proc. pen., admisibilitatea cererii de recurs în casaţie se examinează în camera de consiliu de un complet format cu participarea unui judecător, după depunerea raportului magistratului asistent şi atunci când procedura de comunicare este legal îndeplinită.

În cazul, în care instanţa constată că cererea îndeplineşte condiţiile prevăzute la art. 434-438 din C. proc. pen., dispune prin încheiere, admiterea în principiu a cererii de recurs în casaţie şi trimite cauza în vederea judecării recursului în casaţie.

În cauză, cererea de recurs în casaţie îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute la art. 437 alin. (1) lit. a), b) şi d) din C. proc. pen., în cuprinsul acesteia menţionate numele şi prenumele inculpatului, hotărârea care se atacă, precum şi semnătura avocatul ales al inculpatului care a exercitat calea de atac.

Înalta Curte constată că nu este îndeplinită condiţia prevăzută de art. 437 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., în recursul formulat nu a fost indicat vreun caz de recurs în casaţie, ci ca temei de drept a invocat art. 438 alin. (1) lit. a), b) şi d) din C. proc. pen. iar din motivele prezentate se reţine că pe această cale se urmăreşte reaprecierea materialului probator, a situaţiei de fapt stabilită în mod definitiv de instanţa de apel, solicitându-se o rejudecare a cauzei prin reaprecierea şi cenzurarea probelor, iar acestea nu se încadrează în chestiunile de drept ce pot fi analizate de instanţa de recurs.

Potrivit art. 442 alin. (2) din C. proc. pen. instanţa de recurs în casaţie examinează cauza numai în limitele motivelor de casare prevăzute la art. 438 din C. proc. pen., invocate în cererea de recurs în casaţie.

Aşa fiind, cererea de recurs în casaţie formulată de recurentul A. nu poate fi analizată de Înalta Curte, nefiind indicat vreun caz de recurs în casaţie, iar, motivele prezentate privesc situaţia de fapt şi reevaluarea probatoriului administrat.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 440 alin. (2) din C. proc. pen., va respinge, ca inadmisibilă, cererea de recurs în casaţie formulată de inculpatul A. împotriva deciziei nr. 1241/A/2025 din 7 iulie 2025, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, în dosarul nr. x/2024.

În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga recurentul inculpat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

În temeiul art. 440 alin. (2) C. proc. pen., respinge, ca inadmisibilă, cererea de recurs în casaţie formulată de inculpatul A. împotriva deciziei nr. 1241/A/2025 din 7 iulie 2025, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, în dosarul nr. x/2024.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 23 octombrie 2025.