Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 659/2025 AI generated

Appeal against dismissal of unconstitutionality challenge rejected as time-barred

Case Number Decizia nr. 659/2025
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant's appeal as time-barred, thereby upholding the Court of Appeal's decision to reject the underlying application for review by the Constitutional Court. The dispute centered on the procedural admissibility of an appeal against a lower court's dismissal of a unconstitutionality challenge; the appellant filed the appeal approximately one month after the initial decision, exceeding the statutory deadline. Deciding the issue on priority, the Court held that the 48-hour appeal period under Article 29(5) of Law No. 47/1992 runs from the time of pronouncement, not communication, and applies regardless of the party's detention status; when the exact time of pronouncement is unspecified, jurisprudence dictates the period begins at 24:00 on the date of the decision. Consequently, relying on the general procedural rules for calculating deadlines under Article 269 of the Code of Criminal Procedure, the Court found the appeal was lodged after the expiration of the mandatory 48-hour window, triggering debarment from the right of appeal and the nullity of the late act under Article 268 of the Code of Criminal Procedure, and ordered the appellant to pay 300 RON in state judicial costs.

Legislator headnote

AI generated

art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, art. 268 alin. (1) din C. proc. pen, art. 275 alin. (2) din C. proc. pen, art. 275 alin. (6) din C. proc. pen; Appeal against dismissal of unconstitutionality challenge rejected as time-barred: The dispute centered on the procedural admissibility of an appeal against a lower court's dismissal of a unconstitutionality challenge; the appellant filed the appeal approximately one month after the initial decision, exceeding the statutory deadline. Deciding the issue on priority, the Court held that the 48-hour appeal period under Article 29(5) of Law No. 47/1992 runs from the time of pronouncement, not communication, and applies regardless of the party's detention status; when the exact time of pronouncement is unspecified, jurisprudence dictates the period begins at 24:00 on the date of the decision. Consequently, relying on the general procedural rules for calculating deadlines under Article 269 of the Code of Criminal Procedure, the Court found the appeal was lodged after the expiration of the mandatory 48-hour window, triggering debarment from the right of appeal and the nullity of the late act under Article 268 of the Code of Criminal Procedure, and ordered the appellant to pay 300 RON in state judicial costs.

Keywords

AI generated
judicial review procedural deadline objection of unconstitutionality statutory right rule of law duration of judicial expulsion

Cited Legislation

AI generated
art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992
x/2025, în temeiul art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, a fost respinsă, ca inadmisibilă cererea formulată de contestatorul condamnat A.
art. 268 alin. (1) din C. proc. pen
Potrivit dispoziţiilor art. 268 alin.
art. 275 alin. (2) din C. proc. pen
Cited to impose the obligation on the appellant to pay 300 RON in judicial costs to the state.
art. 275 alin. (6) din C. proc. pen
Cited to determine that the official defender's fee of 377 RON remains the responsibility of the state.

Cited Case Law

AI generated
decizia nr. 107/2017
Revision inadmissible against judgment dismissing prior revision for lack of merits
decizia nr. 164/2017
Suspension of cassation proceedings pending constitutional review upheld; appeal dismissed as unfounded
AI generated
Decizia nr. 95/2019
Time-barred appeal against rejection of Constitutional Court referral on unconstitutionality of pretrial dismissal procedure
Decizia nr. 3487/2019
Time-barred appeal over unconstitutionality referral rejected as late after 48-hour filing deadline
Decizia nr. 986/2022
Timeliness of appeal against rejection of constitutional unconstitutionality exception under 48-hour deadline
Decizia nr. 155/2023
Unconstitutionality challenge to guilty plea procedure dismissed as time-barred under 48-hour appeal deadline for Constitutional Court referrals
Decizia nr. 2539/2020
Appeal against refusal to refer unconstitutionality exception dismissed as time-barred, 48-hour deadline upheld

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 275 alin. (2) din C. proc. pen.

Cited to impose the obligation on the appellant to pay 300 RON in judicial costs to the state.

art. 275 alin. (6) din C. proc. pen.

Cited to determine that the official defender's fee of 377 RON remains the responsibility of the state.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 07 octombrie 2025

Asupra recursului de faţă, constată următoarele:

Prin decizia penală nr. 155/CO din data de 21 iulie 2025 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia penală, în dosarul nr. x/2025, în temeiul art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, a fost respinsă, ca inadmisibilă cererea formulată de contestatorul condamnat A. de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a deciziei penale nr. 266 din 28.03.2023 a Curţii de Apel Alba Iulia pronunţată în dosarul nr. x/2021.

Împotriva acestei dispoziţii, contestatorul a formulat recurs la data de 20.08.2025, prin email, înaintat Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, fiind înaintată pe cale administrativă Curţii de Apel Alba Iulia, prin adresa nr. x/21.08.2025 a preşedintelului secţiei penale, în baza art. 20 alin. (1) lit. n) rap. la art. 132 alin. (4) din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti.

Ulterior, cauza a fost înregistrată pe rolul instanţei supreme la data de 29.09.2025, fiind repartizată aleatoriu Completului nr. 2, cu termen de judecată la data de 07.10.2025, când reprezentantul Ministerului Public a invocat excepţia tardivităţii formulării recursului.

Analizând cu prioritate această excepţie, Înalta Curte reţine că recurentul a declarat recurs împotriva hotărârii Curţii de Apel Alba Iulia la data de 20.08.2025, ora 10:12, potrivit emailului transmis de către acesta la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Conform dispoziţiilor art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, încheierea prin care instanţa respinge cererea de sesizare a Curţii Constituţionale poate fi atacată numai cu recurs la instanţa imediat superioară, în termen de 48 de ore de la pronunţare.

Din analiza acestor prevederi legale rezultă în mod clar şi lipsit de echivoc că termenul de 48 de ore în care poate fi declarat recursul curge de la pronunţare, nu de la comunicare. Mai mult, legea nu face nicio distincţie în funcţie de situaţia părţii care a formulat cererea de sesizare a Curţii Constituţionale, respectiv dacă aceasta se află în stare de libertate sau în arest.

Astfel, se observă că, aşa cum rezultă din practicaua deciziei nr. 155/CO din 21.07.2025, Curtea de Apel Alba Iulia, după ce a pus în discuţie cererea contestatorului de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate invocată, a dispus respingerea acesteia, acesta fiind momentul de la care se putea formula recurs, întrucât contestatorul era prezent în sala de judecată.

Cu toate acestea, având în vedere că nu este precizată ora la care s-a făcut pronunţarea asupra sesizării contestatorului, Înalta Curte constată că în lipsa unor dispoziţii exprese în cuprinsul Legii nr. 47/1992, termenul procedural de 48 de ore înăuntrul căruia se poate promova calea de atac împotriva soluţiei de respingere, ca inadmisibilă, a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale, se calculează conform art. 269 alin. (1) şi (2) din C. proc. pen., dispoziţii procesual penale cu caracter general, potrivit cărora la calcularea termenelor procedurale se porneşte de la ora, ziua, luna sau anul prevăzut în actul care a provocat curgerea termenului, în afară de cazul când legea dispune altfel, iar la calcularea termenelor pe ore sau pe zile nu se socoteşte ora sau ziua de la care începe să curgă termenul, nici ora sau ziua în care acesta se împlineşte.

Referitor la momentul de la care se calculează termenul procedural pe ore, când nu se cunoaşte ora pronunţării (având în vedere că, în cauză, Curtea de Apel Alba Iulia nu a indicat ora pronunţării), în jurisprudenţa instanţei supreme s-au statuat următoarele:

"Dezlegând problema momentului (dies a quo) de la care se calculează termenul procedural pe ore în situaţia în care nu se cunoaşte ora pronunţării actului procedural care a determinat curgerea lui, doctrina şi jurisprudenţa (I.C.C.J., secţia penală, decizia nr. 107/2017, I.C.C.J., secţia penală, decizia nr. 164/2017) au statuat că, în acest caz, termenul începe să curgă de la ora 24:00 a zilei în care a fost întocmit actul procedural." (Î.C.C.J., secţia penală, decizia nr. 311/A/2017).

Prin urmare, în cauza dedusă judecăţii, termenul de 48 de ore în care recurentul putea declara recurs împotriva soluţiei de respingere a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale a început să curgă din data de 21.07.2025, ora 24:00 şi s-a împlinit la data de 24.07.2024, ora 02:00.

Or, recurentul a declarat recurs la data de 20.08.2025, ora 10:12, potrivit emailului transmis de către acesta la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

În consecinţă, calea de atac formulată de recurentul A. a fost exercitată după expirarea termenului legal de 48 de ore, prevăzut de dispoziţiile art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992.

Potrivit dispoziţiilor art. 268 alin. (1) din C. proc. pen., când pentru exercitarea unui drept procesual legea prevede un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exerciţiul dreptului şi nulitatea actului făcut peste termen, situaţie incidentă şi în cauză, faţă de considerentele anterior expuse.

Prin urmare, Înalta Curte va respinge, ca tardiv, recursul declarat de A. împotriva dispoziţiei de respingere a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale din cuprinsul deciziei penale nr. 155/CO din data de 21 iulie 2025 pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, secţia penală, în dosarul nr. x/2025.

În temeiul art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., recurentul va fi obligat la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, în cuantum de 377, RON va rămâne în sarcina statului şi se va plăti din fondurile Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardiv, recursul declarat de recurentul A. împotriva dispoziţiei de respingere a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale din cuprinsul deciziei penale nr. 155/CO din data de 21 iulie 2025 pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, secţia penală, în dosarul nr. x/2025.

Obligă recurentul la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 377 RON, rămâne în sarcina statului şi se plăteşte din fondurile Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 07 octombrie 2025.