Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Încheierea nr. 647/RC/2025 AI generated

Appeal for annulment against first-instance revision denial inadmissible; defendant ordered to pay costs.

Case Number Încheierea nr. 647/RC/2025
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the defendant's appeal for annulment (recurs în casaţie) against a first-instance ruling (Judecătoria Braşov, sentinţa nr. 650/11.04.2025) that had rejected his request to reopen the criminal case (revizuire) concerning a driving offence; the court also ordered the appellant to pay 300 RON in judicial costs. The defendant sought to challenge the lower court's dismissal of his revision request, alleging false evidence (absence of the offence report, falsified toxicology and criminal record). The Court found the extraordinary appeal inadmissible because, under art. 434 C. proc. pen., only judgments rendered by a court of appeal on appeal are open to this remedy, and the challenged ruling was issued by a first-instance court; further, the appellant did not qualify as one of the persons entitled to bring this appeal under art. 436(1)(b), and he failed to invoke any of the grounds permitted by art. 438(1). The ruling is final.

Legislator headnote

AI generated

art. 459 alin. (5) C. proc. pen, art. 459 alin. (3) lit. e) C. proc. pen, art. 440 C. proc. pen, art. 440 alin. (2) C. proc. pen, art. 436 C. proc. pen, art. 434 C. proc. pen; Appeal for annulment against first-instance revision denial inadmissible; defendant ordered to pay costs: 650/11.04.2025) that had rejected his request to reopen the criminal case (revizuire) concerning a driving offence; the court also ordered the appellant to pay 300 RON in judicial costs. The defendant sought to challenge the lower court's dismissal of his revision request, alleging false evidence (absence of the offence report, falsified toxicology and criminal record). The Court found the extraordinary appeal inadmissible because, under art. 434 C. proc. pen., only judgments rendered by a court of appeal on appeal are open to this remedy, and the challenged ruling was issued by a first-instance court; further, the appellant did not qualify as one of the persons entitled to bring this appeal under art. 436(1)(b), and he failed to invoke any of the grounds permitted by art. 438(1). The ruling is final.

Keywords

AI generated
revision of a judgment grounds for cassation action for annulment order to pay extraordinary revision e-justice

Cited Legislation

AI generated
art. 459 alin. (5) C. proc. pen
650 din data de 11 aprilie 2025, pronunţată de Judecătoria Braşov, secţia penală, în baza art. 459 alin. (5) C. proc. pen.
art. 459 alin. (3) lit. e) C. proc. pen
raportat la art. 459 alin. (3) lit. e) C. proc. pen., s-a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire a sentinţei penale nr.
art. 440 C. proc. pen
Examinând admisibilitatea în principiu a cererii de recurs în casaţie, în conformitate cu prevederile art. 440 C. proc. pen., Înalta Curte constată că aceasta este inadmisibilă pentru următoarele considerente:
art. 440 alin. (2) C. proc. pen
Main ground for dismissing the extraordinary appeal as inadmissible because the formal admissibility requirements are not met.
art. 436 C. proc. pen
434 şi art. 436 C. proc. pen., în sensul că hotărârea atacată nu face parte dintre cele pentru care legea prevede calea extraordinară de atac a recursului în casaţie, astfel cum prevăd dispoziţiile art.
art. 434 C. proc. pen
pen., cu titlul marginal "Admiterea în principiu", dacă cererea de recurs în casaţie nu este făcută în termenul prevăzut de lege sau dacă nu s-au respectat dispoziţiile art. 434, art.
art. 436 alin. (1) lit. b) C. proc. pen
Mai mult, se constată că nici dispoziţiile art. 436 alin. (1) lit. b) C. proc. pen.
art. 437 alin. (1) lit. c) C. proc. pen
(1) şi (6), art. 437 şi art.
AI generated
Decizia nr. 438/A/2015
Annulment appeal of final re-conviction rejected as inadmissible; costs ordered against appellant.
Decizia nr. 605/2021
Challenge to annulment ruling inadmissible; appellant ordered to pay costs.
Decizia nr. 4308/2010
Appeal against denial of annulment in civil dispute declared inadmissible; appellant ordered to pay judicial costs
Decizia nr. 112/A/2025
Defendant's challenge to annulment ruling dismissed as inadmissible; 500 RON costs ordered.
Decizia nr. 3237/2010
Appeal against final ruling on annulment motion declared inadmissible; 200 RON costs awarded.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 440 alin. (2) C. proc. pen.

Main ground for dismissing the extraordinary appeal as inadmissible because the formal admissibility requirements are not met.

Art. 275 alin. (2) C. proc. pen.

Basis for ordering the appellant to pay judicial expenses to the state.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 21 octombrie 2025

Deliberând asupra admisibilităţii în principiu a cererii de recurs în casaţie formulată de inculpatul A., constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 650 din data de 11 aprilie 2025, pronunţată de Judecătoria Braşov, secţia penală, în baza art. 459 alin. (5) C. proc. pen. raportat la art. 459 alin. (3) lit. e) C. proc. pen., s-a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire a sentinţei penale nr. 1623 din data de 23.10.2023 pronunţate de Judecătoria Braşov în dosarul nr. x/2022, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 100/Ap/02.02.2024 a Curţii de Apel Braşov, formulată de revizuentul A..

Împotriva sentinţa penală nr. 650 din data de 11 aprilie 2025, pronunţată de Judecătoria Braşov, secţia penală, a declarat recurs în casaţie condamnatul A., la data de 04 iunie 2025.

Prin cererea de recurs în casaţie condamnatul A., în susţinerea căii extraordinare de atac formulate, a invocat lipsa procesului-verbal care atestă fapta, respectiv conducerea unui autoturism pe un drum public, buletin toxicologic fals, prima probă de sânge, la Spitalul Codlea fiind 0,83, precum şi cazierul judiciar din dosarul în cauză, care este fals, după cum rezultă din înscrisurile ataşate.

Examinând admisibilitatea în principiu a cererii de recurs în casaţie, în conformitate cu prevederile art. 440 C. proc. pen., Înalta Curte constată că aceasta este inadmisibilă pentru următoarele considerente:

Potrivit dispoziţiilor art. 440 alin. (2) C. proc. pen., cu titlul marginal "Admiterea în principiu", dacă cererea de recurs în casaţie nu este făcută în termenul prevăzut de lege sau dacă nu s-au respectat dispoziţiile art. 434, art. 436 alin. (1) şi (6), art. 437 şi art. 438, instanţa respinge, prin încheiere definitivă, cererea de recurs în casaţie.

Procedând, prioritar, la verificarea îndeplinirii condiţiilor de admisibilitate prevăzute de art. 434, art. 435 şi art. 437 alin. (1) lit. a), b) şi d) C. proc. pen., magistratul asistent raportor constată că cererea de recurs în casaţie nu îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute de art. 434 şi art. 436 C. proc. pen., în sensul că hotărârea atacată nu face parte dintre cele pentru care legea prevede calea extraordinară de atac a recursului în casaţie, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 434 C. proc. pen., care impun condiţia ca hotărârea recurată să fie pronunţată de curtea de apel, ca instanţă de apel, cerinţă care nu este îndeplinită în cauză, prin sentinţa penală recurată fiind soluţionată de către Judecătoria Braşov cererea de revizuire a sentinţei penale nr. 1623 din data de 23.10.2023 pronunţate de Judecătoria Braşov în dosarul nr. x/2022, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 100/Ap/02.02.2024 a Curţii de Apel Braşov, formulată de revizuentul A.. Mai mult, se constată că nici dispoziţiile art. 436 alin. (1) lit. b) C. proc. pen. nu sunt îndeplinite, întrucât titularul cererii de recurs în casaţie nu are calitatea de inculpat, parte civilă sau parte responsabilă civilmente, iar dispoziţiile legale în materie stabilesc în mod clar şi limitativ calitatea persoanelor care pot exercita calea de atac a recursului în casaţie.

Se observă că cererea de recurs în casaţie nu îndeplineşte nici condiţiile de formă prevăzute de dispoziţiile art. 437 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., întrucât prin cererea de recurs în casaţie nu a fost indicat ca temei de drept pe care se întemeiază calea de atac, niciunul dintre cazurile de recurs în casaţie prevăzute de art. 438 alin. (1) C. proc. pen.

Pentru aceste considerente, constatând că în cauză, nu sunt îndeplinite condiţiile de formă prevăzute de lege, în temeiul art. 440 alin. (2) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, cererea de recurs în casaţie formulată de inculpatul A. împotriva sentinţei penale nr. 650 din data de 11 aprilie 2025, pronunţate de Judecătoria Braşov, secţia penală, în dosarul nr. x/2024.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga recurentul- inculpat la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, cererea de recurs în casaţie formulată de inculpatul A. împotriva sentinţei penale nr. 650 din data de 11 aprilie 2025, pronunţate de Judecătoria Braşov, secţia penală, în dosarul nr. x/2024.

Obligă recurentul-inculpat la plata sumei de 300 de RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 21 octombrie 2025.