Admissibility of cassation challenging acquittal under fraudulent termination-of-proceedings ground

ÎNCHEIERE

Şedinţa publică din data de 15 octombrie 2025

Deliberând asupra admisibilităţii cererii de recurs în casaţie formulate de inculpatele A., B. şi C., constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 940/06.09.2024 pronunţată de Judecătoria Focşani în dosarul nr. x/2018, în baza art. 396 alin. (1) şi (6) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen., raportat la art. 154 alin. (1) lit. d) din C. pen. şi art. 5 din C. pen., cu referire la art. 155 alin. (1) din C. pen. interpretat prin Deciziile Curţii Constituţionale nr. 297/2018 şi nr. 358/2022, s-a dispus încetarea procesului penal având ca obiect săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, prev. de art. 244 alin. (1) şi (2) din C. pen. cu aplicarea art. 77 lit. a) şi d) din C. pen. (faptă comisă în perioada 11-13.07.2018), de către inculpata C., ca urmare a intervenţiei prescripţiei răspunderii penale.

În baza art. 396 alin. (1) şi (6) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen., art. 131 din C. pen. raportat la art. 154 alin. (1) lit. d) din C. pen. şi art. 5 din C. pen., cu referire la art. 155 alin. (1) din C. pen. interpretat prin Deciziile Curţii Constituţionale nr. 297/2018 şi nr. 358/2022, s-a dispus încetarea procesului penal având ca obiect săvârşirea infracţiunilor de complicitate la înşelăciune, prev. de art. 48 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 244 alin. (1) şi (2) din C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) din C. pen. şi art. 113 alin. (2) din C. pen. (data faptelor de 13.07.2018) de către inculpatele minore B. şi A., ca urmare a intervenţiei prescripţiei răspunderii penale.

În baza art. 396 alin. (1) şi (5) din C. proc. pen., raportat la art. 16 alin. (1) lit. a) şi c) din C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpatelor C. pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune în formă continuată, prev. de art. 244 alin. (1) şi (2) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 77 lit. a) şi d) din C. pen. (204 acte materiale comise în perioada 08.01.2016 - 06.07.2018), B. pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la înşelăciune în formă continuată, prev. de art. 48 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 244 alin. (1) şi (2) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 77 lit. a) din C. pen. cu referire la art. 113 alin. (2) din C. pen. (204 acte materiale comise în perioada 08.01.2016 - 06.07.2018) şi A. pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la înşelăciune în formă continuată, prev. de art. 48 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 244 alin. (1) şi (2) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 77 lit. a)din C. pen. cu referire la art. 113 alin. (2) din C. pen. (204 acte materiale comise în perioada 08.01.2016 - 06.07.2018).

S-a constatat că inculpata C. a fost reţinută şi arestată preventiv în perioada 14.07.2018 - 21.04.2019.

În temeiul art. 19, 20, 25 alin. (1), (84) alin. (1) din C. proc. pen., rap. la art. 397 alin. (1) din C. proc. pen., coroborate cu art. 1357 din C. civ., s-a respins ca neîntemeiată acţiunea civilă exercitată de partea civilă D., cu domiciliul în jud. Vrancea.

S-a luat act că părţile nu au solicitat cheltuieli de judecată.

În baza art. 275 alin. (3) din C. proc. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în prezenta cauză au rămas în sarcina acestuia.

S-a luat act că inculpatele, partea civilă şi partea responsabilă civilmente E. au avut asigurată asistenţa judiciară de avocaţi aleşi.

Împotriva acestei sentinţe au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Focşani, inculpatele A., C., B. şi partea civilă D..

Prin decizia penală nr. 590/A din data de 04 iunie 2025, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2018, au fost admise apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Focşani, de inculpatele A. şi B. şi de partea civilă D..

A fost desfiinţată integral sentinţa penală nr. 940/06.09.2024 a Judecătoriei Focşani şi în rejudecare:

În baza art. 396 alin. (5) din C. proc. pen., în referire la art. 16 alin. (1) lit. b) teza a II-a, lit. c) şi lit. d) din C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpatelor A. şi B. pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la înşelăciune, prevăzută de art. 48 alin. (1) din C. pen., raportat la art. 244 alin. (1) şi (2) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 77 alin. (1) lit. a) din C. pen., cu aplicarea art. 113 alin. (2) din C. pen. (204 acte materiale din perioada 08.01.2016 - 13.07.2018), întrucât unele acte materiale au fost comise fără vinovăţia prevăzută de legea penală, la unele acte materiale nu s-a constatat care dintre cele două inculpate ar fi participat, iar alte acte materiale au fost comise de un minor care nu răspunde penal.

În baza art. 396 alin. (6) din C. proc. pen., raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen., cu aplicarea art. 5 din C. pen., s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatei C. pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prevăzută de art. 244 alin. (1) şi (2) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 77 alin. (1) lit. a) şi d) din C. pen. (204 acte materiale din perioada 08.01.2016 - 13.07.2018), ca efect al intervenirii prescripţiei răspunderii penale.

S-a constatat că inculpata C. a fost reţinută şi arestată preventiv din data de 14.07.2018 în data de 21.04.2019 inclusiv.

În temeiul art. 19, art. 20, art. 24 alin. (1) şi art. 25 alin. (1) din C. proc. pen., raportat la art. 397 alin. (1) din C. proc. pen., coroborate cu art. 1357 din C. civ., a fost admisă în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă D. şi continuată de moştenitorii părţii civile: A., F., G., H. şi I. faţă de inculpata C..

A fost obligată inculpata C. la despăgubiri civile către părţile civile A., F., G., H. şi I. (în calitate de moştenitori ai defunctului D.), în valoare de 306.950 RON reprezentând daune materiale, sumă care va fi împărţită între părţile civile conform regulilor moştenirii legale, după cum urmează:

- suma de câte 76.737.5 RON către fiecare dintre succesorii A., F. şi G.;

- suma de câte 38.368,75 RON către fiecare dintre succesorii H. şi I..

A fost respinsă, ca nefondată, acţiunea civilă formulată de partea civilă D. şi continuată de moştenitorii părţii civile A., F., G., H. şi I. faţă de inculpatele minore A. şi B..

A fost respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpata C. împotriva sentinţei penale nr. 940/06.09.2024 a Judecătoriei Focşani.

În baza art. 275 alin. (1) pct. 3 lit. b) din C. proc. pen., a fost obligată inculpata C. la plata sumei de 1100 RON, cu titlu de parte din cheltuielile judiciare avansate de stat pentru soluţionarea fondului cauzei (din care suma de 100 RON, parte din cheltuielile din cursul urmăririi penale).

În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., a fost obligată inculpata C. la plata sumei de 300 RON cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat pentru soluţionarea apelului.

În baza art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate pentru soluţionarea fondului şi restului de apeluri, privind parchetul şi inculpatele A. şi B., au rămas în sarcina statului.

Împotriva deciziei instanţei de apel au declarat recurs în casaţie inculpatele C., A. şi B. la data de 07.07.2025 - data plic, prin apărător ales, avocat J., care a ataşat împuternicirea avocaţială seria x nr. x din 09.08.2025.

În motivarea cererii, cele trei inculpate C., A. şi B., au invocat cazul de casare prev. de art. 438 alin. (1) pct. 8 din C. proc. pen.. În ceea ce o priveşte pe inculpata C. s-a arătat că cererea de recurs în casaţie vizează atât latura penală, cât şi latura civilă.

În esenţă, în ceea ce le priveşte pe inculpatele A. şi B., apărarea a susţinut că declaraţiile celor două inculpate sunt nule absolut, întrucât au fost smulse prin intimidare şi presiune, în absenţa părinţilor, precum şi a reprezentantului DGASPC, fiindu-le astfel încălcat dreptul la apărare.

În continuare, apărarea a susţinut că în ceea ce le priveşte pe cele două inculpate au fost strânse probe în mod neloial, cu încălcarea dreptului la apărare, a dreptului la un proces echitabil, a prezumţiei de nevinovăţie, criticând faptul că instanţa de apel a reţinut că acest aspect a fost tranşat definitiv în procedura camerei preliminare, celor două inculpate fiindu-le astfel încălcat şi dreptul la dublul grad de jurisdicţie.

În concret, apărarea a solicitat admiterea cererii de recurs în casaţie în ceea ce le priveşte pe cele două inculpate, desfiinţarea hotărârii atacate, iar pe cale de consecinţă, achitarea în baza art. 16 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen., întrucât faptele reţinute în sarcina lor în forma a 204 acte de înşelăciune nu există, soluţia fiind pronunţată cu încălcarea art. 6 alin. (1) paragraf 1-3 din CEDO, art. 6 alin. (3) din Directiva 2012/13/UE a Parlamentului European şi a Consiliului din 22.05.2012 privind dreptul de informare în cadrul procedurilor penale, art. 328-329 din C. proc. pen., art. 17 din CEDO, art. 47 din Cartea drepturilor fundamentale a UE şi cauza C-282/20.

În ceea ce o priveşte pe inculpata C., apărarea a criticat proba constând în notiţele olografe ale persoanei vătămate K..

În esenţă, a susţinut că soluţia de încetare a procesului penal în ceea ce o priveşte este nelegală, întrucât aceasta, ca şi cele două inculpate minore, a solicitat continuarea procesului penal în faţa Judecătoriei Panciu, cererea asupra căreia instanţa nu s-a pronunţat, motiv pentru care în temeiul art. 6 alin. (1) - (3) din CEDO, art. 2, 4 din C. proc. pen. cu referire la art. 280 alin. (1) - (3) din C. proc. pen., hotărârea din apel este nulă de drept.

În continuare, a susţinut că persoana vătămată D. nu s-a mai constituit parte civilă în faţa Judecătoriei Focşani în termen legal, astfel că acţiunea civilă a fost nelegal admisă, inculpatei C. fiindu-i încălcat dreptul la apărare.

În susţinerile formulate, apărarea face referire la faptul că pachetele primite de cele două fete (B. şi A. constituiau în realitate un ajutor dat familiei de persoana vătămată D., inculpata C. având în trecut o relaţie de concubinaj cu acesta şi o fiică (pe A., la valoarea prejudiciului reţinut în sarcina inculpatei C. în baza notiţelor persoanei vătămate (înscrisuri preconsituite în opinia apărării), solicitând, în esenţă, achitarea inculpatei C., în baza art. 16 lit. a) din C. proc. pen. pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune în formă continuată.

Totodată, a susţinut că declaraţiile persoanei vătămate nu sunt credibile, având în vedere că aceasta, în calitate de fost primar, cunoştea faptul că nu existau curse directe între Ţifeşti şi Ploieşti sau Bucureşti, iar pe de altă parte, nu sunt credibile susţinerile potrivit cărora un administrator de service ar fi avut nevoie de o pâine sau de 1 leu.

S-a mai susţinut că instanţa de apel nu a constatat inexistenţa actului material din 30.02.2016.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 15.08.2025, sub nr. x/2024, fiind repartizată aleatoriu, cu prim termen de judecată pentru examinarea admisibilităţii în principiu la data de 15.10.2025.

La înaintarea dosarului în calea de atac, procedura de comunicare a recursului în casaţie a fost legal îndeplinită cu Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi la data de 10.07.2025, părţile civile F. la data de 15.07.2025, G. la 15.07.2025, H. la data de 15.07.2025, I. la data de 15.07.2025 şi persoanele responsabile civilmente L. la 15.07.2025 şi E. la data de 15.07.2025 .

La dosar nu au fost depuse concluzii scrise.

La data de 10.10.2025 a fost întocmit raportul de magistratul-asistent raportor.

Verificând îndeplinirea condiţiilor de admisibilitate a cererii de recurs în casaţie formulate de inculpatele A. şi B. împotriva deciziei penale nr. 590/A din data de 04 iunie 2025 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2018, Înalta Curte constată următoarele:

Recursul în casaţie este o cale extraordinară de atac care are ca scop asigurarea conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept în cazurile şi condiţiile limitativ prevăzute de lege.

Însă, pentru a proceda efectiv la analiza pe fond a chestiunilor de drept invocate, este necesar ca cererea de recurs în casaţie să îndeplinească condiţiile de admisibilitate prev. de art. 434-438 din C. proc. pen.

În ceea ce priveşte decizia penală recurată, aceasta se încadrează în categoria hotărârilor ce pot fi atacate cu recurs în casaţie, în sensul dispoziţiilor art. 434 alin. (1) şi alin. (2) din C. proc. pen., fiind pronunţată de o curte de apel, ca instanţă de apel.

În raport cu actele dosarului, se constată că cererea de recurs în casaţie a fost formulată cu respectarea termenului legal de 30 zile, având în vedere că hotărârea din apel a fost comunicată inculpatelor C., A. şi B. la data de 13.06.2025 la adresa din jud. Vrancea, iar acestea au declarat recurs în casaţie la data de 07.07.2025 - data plic, prin apărător ales, avocat J., fiind îndeplinită condiţia prev. de art. 435 din C. proc. pen.

În cauză au fost respectate dispoziţiile art. 436 alin. (1) din C. proc. pen. în ceea ce o priveşte pe inculpata C., faţă de aceasta fiind dispusă o soluţie de încetare a procesului penal, însă în ceea ce le priveşte pe inculpatele A. şi B. nu sunt respectate, întrucât faţă de acestea s-a dispus o soluţie de achitare.

Cererea de recurs în casaţie îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute la art. 437 alin. (1) lit. a), b) şi d) din C. proc. pen., în cuprinsul acesteia fiind menţionate numele şi prenumele inculpatelor, adresa de comunicare a actelor procesuale, hotărârea care se atacă, precum şi semnătura apărătorului ales, avocat J. (care a ataşat şi împuternicirea avocaţială din 09.08.2025).

În ceea ce priveşte condiţia prev. de art. 437 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., se observă că cele trei inculpate au invocat cazul de casare prev. de art. 438 alin. (1) pct. 8 din C. proc. pen.

Potrivit dispoziţiilor art. 438 alin. (1) pct. 8 din Codul de procedură, hotărârile sunt supuse casării "când în mod greşit s-a dispus încetarea procesului penal".

Prioritar, se observă că în cazul inculpatelor A. şi B. nu este incident cazul de recurs în casaţie prev. de art. 438 alin. (1) pct. 8, întrucât faţă de acestea nu s-a dispus o soluţie de încetare a procesului penal, ci s-a dispus achitarea în temeiul art. 16 alin. (1) lit. b) teza a II-a, lit. c) şi lit. d) din C. proc. pen.

Totodată, în ceea ce le priveşte pe cele două inculpate, criticile formulate vizează legalitatea probelor, aspecte care nu se circumscriu cazului de casare invocat şi niciunui alt caz de casare.

În ceea ce o priveşte pe inculpata C., invocând cazul de casare prev. de art. 438 alin. (1) pct. 8 din C. proc. pen., aceasta a solicitat casarea hotărârii atacate atât în ceea ce priveşte latura penală, cât şi în ceea ce priveşte latura civilă, susţinând că în mod greşit s-a dispus încetarea procesului penal, deşi se impunea achitarea sa în temeiul art. 16 lit. a) din C. proc. pen.

Având în vedere că din motivele cererii de recurs în casaţie reiese că inculpata C. solicită achitarea ca urmare a împrejurării că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii raportat la situaţia de fapt reţinută de instanţa de apel, cererea va fi analizată şi prin raportare la art. 438 alin. (1) pct. 7 din C. proc. pen.

Astfel, este îndeplinită şi condiţia prev. de art. 437 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., urmând ca cererea de recurs să fie analizată prin raportare la cazurile de recurs în casaţie prev. de art. 438 alin. (1) pct. 8 coroborat cu art. 438 alin. (1) pct. 7 din C. proc. pen.

Faţă de argumentele prezentate în cuprinsul cererii de casaţie, se mai impune precizarea că, verificarea motivelor de recurs în casaţie are loc exclusiv în raport de situaţia factuală, astfel cum a fost stabilită în mod definitiv, în baza mijloacelor de probă administrate în cauză, prin hotărârea atacată, întrucât în calea extraordinară de atac a recursului în casaţie se analizează doar aspecte de drept, instanţa supremă neputând proceda la reevaluarea materialului probator sau la stabilirea unei noi situaţii de fapt.

Pentru aceste considerente, având în vedere că, în procedura de examinare a admisibilităţii în principiu a cererii de recurs în casaţie, instanţa supremă verifică doar aspectele strict formale care nu pun în discuţie chestiuni ce ţin de soluţionarea fondului căii extraordinare de atac, Înalta Curte, în temeiul art. 440 alin. (2) din C. proc. pen., va respinge, ca inadmisibilă, cererea de recurs în casaţie formulată de inculpatele A. şi B. împotriva deciziei penale nr. 590/A din data de 04 iunie 2025 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2018.

În temeiul art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga recurentele-inculpate A. şi B. la plata sumei de câte 200 RON fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 440 alin. (4) din C. proc. pen., va admite, în principiu, cererea de recurs în casaţie formulată de inculpata C. împotriva aceleiaşi decizii.

Va trimite cauza în vederea judecării recursului în casaţie la completul C8, în compunere de 3 judecători.

Va fixa termen de judecată, la data de 26.11.2025, cu citarea recurentei-inculpate C. şi a părţilor civile.

Se va încunoştinţa apărătorul ales al recurentei-inculpate C., avocat J..

Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

I. În temeiul art. 440 alin. (2) din C. proc. pen., respinge, ca inadmisibilă, cererea de recurs în casaţie formulată de inculpatele A. şi B. împotriva deciziei penale nr. 590/A din data de 04 iunie 2025 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2018.

Obligă recurentele-inculpate A. şi B. la plata sumei de câte 200 RON fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

II. În temeiul art. 440 alin. (4) din C. proc. pen., admite, în principiu, cererea de recurs în casaţie formulată de inculpata C. împotriva aceleiaşi decizii.

Trimite cauza în vederea judecării recursului în casaţie la completul C8, în compunere de 3 judecători.

Fixează termen de judecată, la data de 26.11.2025, cu citarea recurentei-inculpate C. şi a părţilor civile.

Se va încunoştinţa apărătorul ales al recurentei-inculpate C., avocat J..

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 octombrie 2025.