Prosecutor's challenge rejected: surrender under European Arrest Warrant postponed pending new Romanian criminal case until conditional release or service of sentence

Şedinţa publică din data de 24 septembrie 2025

Deliberând asupra contestaţiei de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 33/PI din data de 19 mai 2025, Curtea de Apel Oradea, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în baza art. 599 alin. (1) din C. proc. pen. raportat la art. 598 alin. (1) lit. c) teza a II-a C. proc. pen., a admis contestaţia la executare formulată de contestatorul A. împotriva sentinţei penale nr. 96/PI/2022 din 07 noiembrie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Oradea, în dosar nr. x/2022, în sensul că a suplimentat motivul de amânare a predării persoanei solicitate A. şi până la soluţionarea definitivă a cauzei ce face obiectul dosarului nr. x/2024 în care a fost emis rechizitoriul de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti, fiind înregistrat pe rolul Judecătoriei Sector 5 Bucureşti, sub nr. x/2025, în care persoana solicitată are calitatea de inculpat, iar în caz de condamnare cu executarea în regim de detenţie a pedepsei, până la punerea în libertate ca urmare a liberării condiţionate sau până la executarea pedepsei la termen, în plus faţă de dispoziţiile sentinţei penale nr. 96/PI/2022 din 07 noiembrie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Oradea, în dosar nr. x/2022.

A dispus anularea mandatului de arestare nr. x din 07 noiembrie 2022, emis în baza sentinţei penale nr. 96/PI/2022 din 07 noiembrie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Oradea, în dosarul nr. x/2022 şi emiterea unui nou mandat de arestare, conform dispoziţiilor prezentei sentinţe, cu menţiunea că se va pune în executare la data încetării motivelor ce justifică amânarea predării.

A menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei penale nr. 96/PI/2022 din 07 noiembrie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Oradea, în dosar nr. x/2022, definitivă prin necontestare.

Pentru a se pronunţa în acest sens, Curtea de Apel Oradea, secţia penală şi pentru cauze cu minori a reţinut că, prin sentinţa penală nr. 96/PI din 07 noiembrie 2025 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, în dosarul nr. x/2022, s-a admis cererea formulată de autorităţile judiciare din Franţa cu privire la executarea mandatului european de arestare nr. x emis la data de 21 octombrie 2022 de Parchetul de pe lângă Tribunalul Judiciar din Lons-Le-Saunier din Franţa, faţă de persoana solicitată A., s-a constatat că persoana solicitată a fost de acord cu predarea şi că nu a renunţat la regula specialităţii conform art. 104 alin. (5) din Legea nr. 302/2004 republicată.

În baza art. 114 alin. (1) cu referire la art. 58 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 republicată, s-a dispus amânarea predării persoanei solicitate A. până la soluţionarea definitivă a cauzei ce face obiectul dosarului nr. x/2021 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, în care persoana solicitată are calitatea de inculpat, iar în caz de condamnare cu executarea în regim de detenţie a pedepsei, până la punerea în libertate ca urmare a liberării condiţionate sau până la executarea pedepsei la termen.

În baza dispoziţiilor art. 104 alin. (10) din Legea nr. 302/2004 republicată, în vederea predării către autorităţile judiciare din Franţa s-a dispus arestarea persoanei solicitate A. pe o durată de 30 zile, cu începere de la data încetării motivelor ce justifică amânarea predării, potrivit art. 109 alin. (3) din Legea nr. 302/2004 republicată.

În baza art. 104 alin. (13) din Legea nr. 302/2004 republicată, s-a dispus emiterea mandatului de arestare faţă de persoana solicitată A., cu menţiunea că va fi pus în executare la data încetării motivelor ce justifică amânarea predării.

S-a mai dispus, în baza art. 98 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 republicată, ca cetăţeanul român să fie predat cu condiţia ca, în cazul în care se va pronunţa o pedeapsă privativă de libertate faţă de acesta, să fie transferat în România în vederea executării pedepsei.

A fost dispusă predarea persoanei solicitate A. către autorităţile judiciare din Franţa.

S-a arătat că, potrivit dispoziţiilor art. 113 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 republicată, predarea se va realiza în termen de 10 zile de la data încetării motivelor care au justificat amânarea predării.

În baza art. 242 alin. (1) C. proc. pen., s-a revocat măsura arestării provizorii dispusă faţă de persoana solicitată A. şi s-a dispus punerea de îndată în libertate a acesteia, de sub puterea mandatului de arestare provizorie nr. 76 din 26 octombrie 2022 emis în baza încheierii penale nr. 57/IP/2022 din 26 octombrie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, dacă nu este reţinută sau arestată în altă cauză.

S-a constatat că persoana solicitată a fost reţinută pe o durată de 24 de ore prin ordonanţa de reţinere din data de 25 octombrie 2022, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea în dosarul nr. x/2022, începând cu ora 15:20, iar prin încheierea penală nr. 57/IP/2022 din 26 octombrie 2022 s-a dispus în baza art. 102 alin. (5) lit. a) din Legea nr. 302/2004 republicată arestarea provizorie a persoanei solicitate pe o durată de 15 zile, începând cu data de 26 octombrie 2022 până la data de 09 noiembrie 2022, inclusiv.

În baza sentinţei penale mai sus arătate s-a emis mandatul de arestare nr. x din 07 noiembrie 2022.

Subsecvent, instanţa de fond a constatat că, prin cererea înregistrată în 12 mai 2025, sub dosarul cu numărul de mai sus, persoana solicitată A. a cerut anularea mandatului de arestare nr. x/07.11.2022, emis în baza sentinţei penale nr. 96/P1/2022 a Curţii de Apel Oradea pronunţată în dosar cu nr. x/2022, prin care s-a dispus amânarea predării sale până la soluţionarea definitivă a cauzei ce face obiectul dosarului nr. x/2021 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, în care are calitatea de inculpat, iar în caz de condamnare cu executarea în regim de detenţie a pedepsei, până la punerea în libertate ca urmare a liberării condiţionate sau până la executarea pedepsei la termen.

Totodată, a solicitat emiterea unui nou mandat de arestare cu începere de la data soluţionării definitive şi a cauzei ce face obiectul dosar cu nr. x/2024 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 5, cauză în care are calitatea de inculpat.

În motivare, în esenţă, s-a precizat că prin sentinţa penală nr. 96/PI/2022 a Curţii de Apel Oradea, pronunţată în dosar cu nr. x/2022, s-a admis cererea formulată de autorităţile judiciare din Franţa cu privire la executarea mandatului european de arestare nr. x emis la data de 21 octombrie 2022 de Parchetul de pe lângă Tribunalul Judiciar din Lons-Le-Saunier din Franţa şi s-a constatat că există un motiv de amânare a predării, respectiv că se impune amânarea predării persoanei solicitate A. până la soluţionarea definitivă a cauzei ce face obiectul dosarului nr. x/2021 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, în care persoana solicitată are calitatea de inculpat, iar în caz de condamnare cu executarea în regim de detenţie a pedepsei, până la punerea în libertate ca urmare a liberării condiţionate sau până la executarea pedepsei la termen.

În consecinţă, s-a emis mandatul de arestare nr. x/07.11.2022, cu începere din momentul în care încetează motivul ce a determinat amânarea predării.

Totodată, s-a precizat că persoana solicitată este cercetată în calitate de inculpat în cauza ce face obiectul dosarului cu nr. x/2024 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 5 Bucureşti, conform procesului-verbal de aducere la cunoştinţă a calităţii de inculpat din data de 26.02.2025 (cu titlu de practică judiciară s-a invocat decizia nr. 1032 din 07.11.2017 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie).

Examinând contestaţia la executare formulată de persoana solicitată A., pe baza actelor şi lucrărilor de la dosar, Curtea a reţinut că, potrivit art. 598 alin. (1) C. proc. pen., contestaţia împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri: a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă; b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare; c) când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare; d) când se invocă amnistia, prescripţia, graţierea sau orice altă cauză de stingere ori de micşorare a pedepsei.

Contestaţia la executare reprezintă o procedură jurisdicţională de rezolvare a incidentelor ivite în cursul executării hotărârii definitive, iar pe această cale se pot invoca numai aspecte care privesc exclusiv executarea hotărârilor.

Curtea a constatat că situaţia invocată de contestator se circumscrie unei împiedicări la executarea hotărârii, respectiv a sentinţei penale nr. 96/PI/2022 din 07.11.2022 pronunţate de Curtea de Apel Oradea, în dosar nr. x/2022.

Pentru a se verifica temeinicia motivului invocat pe calea contestaţiei la executare, Curtea a dispus efectuarea unei adrese către Parchetul de pe lângă Judecătoriei Sector 5 Bucureşti cu solicitarea de a comunica stadiul dosarului penal nr. x/2024, precum şi calitatea persoanei solicitate.

S-a arătat că, din adresa înaintată instanţei de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti în data de 16.05.2025, rezultă că, la data de 15.05.2025, a fost emis rechizitoriul în dosarul nr. x/2024 şi înaintat Judecătoriei Sector 5 Bucureşti, cauza fiind înregistrată sub nr. x/2025. Totodată, s-a precizat faptul că persoana solicitată A. are calitatea de inculpat, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de complicitate la furt calificat, faptă prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 228 alin. (1) C. pen. raportat la art. 229 alin. (1) lit. b) C. pen.

Astfel, din verificările efectuate pe portalul Judecătoriei Sector 5 Bucureşti rezultă că este înregistrat dosarul cu nr. x/2025, iar în dosarul asociat x/2025 s-a procedat la verificarea legalităţii şi temeinicei măsurii arestului la domiciliu, dispusă faţă de inculpatul A., menţinându-se măsura preventivă pe o durată de 30 de zile.

De asemenea, din verificările efectuate pe portalul Curţii de Apel Craiova rezulta că dosarul nr. x/2021 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, înregistrat pe rolul Judecătoriei Caracal sub nr. x/2023, se afla în calea de atac a apelului, având termen de judecată la Curtea de Apel Craiova, la data de 21.05.2025.

S-a mai arătat că potrivit dispoziţiilor art. 7 din Legea nr. 302/2004, republicată, cererile adresate autorităţilor române în domeniile reglementate de prezenta lege se îndeplinesc conform normelor române de drept procesual, dacă prin prezenta lege nu se prevede altfel.

De asemenea, potrivit art. 114 alin. (1) raportat la art. 58 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, în situaţia în care persoana solicitată este cercetată penal de către autorităţile judiciare române, predarea acesteia se amână până la soluţionarea definitivă a cauzei, iar în caz de condamnare cu executarea în regim de detenţie a pedepsei, predarea se amână până la punerea în libertate ca urmare a liberării condiţionate sau până la executarea pedepsei la termen.

Împotriva sentinţei penale nr. 33/PI din data de 19 mai 2025 pronunţate de Curtea de Apel Oradea, secţia penală şi pentru cauze cu minori, a formulat contestaţie Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea.

În susţinerea contestaţiei, în esenţă, procurorul a arătat că intervenirea unui nou motiv de amânare a predării nu poate constitui motiv de contestaţie la executare.

Înalta Curte, în majoritate, examinând contestaţia formulată de procuror sub toate aspectele, apreciază că aceasta este nefondată, pentru următoarele considerente:

Instanţa de control judiciar reţine că, prin sentinţa penală nr. 96/PI din 07 noiembrie 2022, Curtea de Apel Oradea a admis cererea formulată de autorităţile judiciare din Franţa cu privire la executarea mandatului european de arestare nr. x emis la data de 21 octombrie 2022 de Parchetul de pe lângă Tribunalul Judiciar din Lons-Le-Saunier din Franţa, faţă de persoana solicitată A., iar în baza art. 58 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 republicată, a dispus amânarea predării persoanei solicitate până la soluţionarea definitivă a cauzei ce face obiectul dosarului nr. x/2021 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, în care persoana solicitată are calitatea de inculpat, iar în caz de condamnare cu executarea în regim de detenţie a pedepsei, până la punerea în libertate ca urmare a liberării condiţionate sau până la executarea pedepsei la termen.

În prezent, dosarul se află pe rolul Curţii de Apel Craiova, în calea de atac a apelului, instanţa de control judiciar dispunând amânarea pentru deliberare, redactare şi pronunţarea hotărârii.

Ulterior, fiind cercetat pentru săvârşirii infracţiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 228 alin. (1) C. pen. raportat la art. 229 alin. (1) lit. b) C. pen., persoana solicitată A. a fost trimisă în judecată la data de 15.05.2025, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti, emis în dosarul nr. x/2024, cauza fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 5 Bucureşti, sub nr. x/2025.

Înalta Curte reţine că, prin contestaţia la executare formulată de contestatorul A., se invocă un caz suplimentar de amânare a predării, ivit după rămânerea definitivă a sentinţei penale nr. 96/PI din 07 noiembrie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Oradea, respectiv faptul că a fost trimis în judecată, în dosarul penal nr. x/2024 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti, cauza fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 5 Bucureşti, sub nr. x/2025.

Din interpretarea coroborată a dispoziţiilor art. 58 şi art. 114 din Legea nr. 302/2004, republicată, privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală, în ipoteza în care persoana solicitată este cercetată penal de către autorităţile judiciare române, predarea acesteia se amână până la soluţionarea definitivă a cauzei. În caz de condamnare cu executarea în regim de detenţie a pedepsei, predarea se amână până la punerea în libertate ca urmare a liberării condiţionate sau până la executarea pedepsei la termen.

Potrivit art. 7 din Legea nr. 302/2004, cererile adresate autorităţilor române în domeniile reglementate de prezenta lege se îndeplinesc potrivit normelor române de drept procesual penal, dacă prin prezenta lege nu se prevede altfel.

Prezenta contestaţie la executare este întemeiată pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) teza a doua din C. proc. pen. referitoare la împiedicarea la executare.

În raport de aceste prevederi legale, dar şi de faptul că motivul invocat a survenit în procedura de executare, ulterior amânării predării către autorităţile franceze, dispusă prin hotărâre definitivă, nefiind cunoscut motivul invocat în prezenta contestaţie la executare, la momentul soluţionării cauzei prin sentinţa penală nr. 96/PI din 07 noiembrie 2022 a Curţii de Apel Oradea, Înalta Curte constată că situaţia invocată de contestator se circumscrie unei împiedicări la punerea în executare a dispoziţiei din sentinţa penală contestată, în acord cu prima instanţă.

În acest sens, instanţa de control judiciar are în vedere şi practica instanţei supreme ce a reţinut că în ipoteza în care instanţa a dispus executarea mandatului european de arestare şi amânarea predării până la soluţionarea definitivă a unei cauze aflate pe rolul instanţelor române, iar în caz de condamnare cu executarea în regim de detenţie a pedepsei, până la punerea în libertate ca urmare a liberării condiţionate sau până la executarea pedepsei la termen, cercetarea persoanei solicitate într-un nou dosar penal constituie, în accepţiunea dispoziţiilor art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.., o împiedicare la executarea dispoziţiei de predare a persoanei solicitate la data soluţionării definitive a cauzei care a determinat amânarea iniţială a predării (sau la data punerii în libertate ca urmare a liberării condiţionate ori a executării pedepsei la termen) - dispoziţie cuprinsă în hotărârea definitivă de executare a mandatului european de arestare (ICCJ, secţia penală, decizia nr. 1032 din 7 noiembrie 2017).

Faţă de aceste considerente, instanţa de control judiciar constată că, în raport de modificările intervenite în legătură cu situaţia juridică a contestatorului, în mod judicios, prima instanţă a considerat că motivul invocat se circumscrie cazului de constestaţie la executare invocat, respectiv art. 598 alin. (1) lit. c) teza a II-a C. proc. pen. şi a suplimentat motivul de amânare a predării până la soluţionarea definitivă a cauzei ce face obiectul dosarului nr. x/2024 în care a fost emis rechizitoriul de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti, înregistrat pe rolul Judecătoriei Sector 5 Bucureşti sub nr. x/2025, în care persoana solicitată are calitatea de inculpat, iar în caz de condamnare cu executarea în regim de detenţie a pedepsei, până la punerea în libertate ca urmare a liberării condiţionate sau până la executarea pedepsei la termen.

Pentru aceste considerente, în opinie majoritară, Înalta Curte va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea împotriva sentinţei penale nr. 33/PI din data de 19 mai 2025 pronunţate de Curtea de Apel Oradea, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

În temeiul art. 275 alin. (3) şi (6) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare, precum şi onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul contestator A., în cuantum de 100 RON, vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

În majoritate

Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea împotriva sentinţei penale nr. 33/PI din data de 19 mai 2025, pronunţate de Curtea de Apel Oradea, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

Cheltuielile judiciare, precum şi onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul contestator A., în cuantum de 100 RON, rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 24 septembrie 2025.

Opinia separată este justificată de imposibilitatea suplimentării motivelor de amânare a predării într-o procedură ca cea a contestaţiei la executare, formulată ulterior soluţionării cauzei ce a avut ca obiect evaluarea solicitării autorităţii judiciare străine.

În ceea ce îl priveşte pe contestatorul A., prin sentinţa penală nr. 96/PI din 07 noiembrie 2025, pronunţată de Curtea de Apel Oradea, în dosarul nr. x/2022, s-a admis cererea formulată de autorităţile judiciare străine cu privire la executarea mandatului european de arestare nr. x, emis la data de 21 octombrie 2022, s-a dispus punerea în executare şi amânarea predării până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. x/2021 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova (dosar în care persoana solicitată avea calitatea de inculpat sau, în cazul condamnării, până la executarea pedepsei).

Cererea de executare a mandatului european de arestare a fost soluţionată printr-o hotărâre definitivă, în care a fost menţionat motivul amânării predării, iar apariţia unui alt motiv de amânare, suplimentar celui deja evaluat, nu poate determina o nouă amânare a punerii în executare a mandatului european într-o cauză deschisă subsecvent ce nu implică cooperare judiciară.

Consider că apariţia unor noi motive, nu poate justifica suplimentarea motivelor iniţiale de amânare a predării. Dispoziţiile art. 114 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 nu impun în mod imperativ amânarea predării în cazul în care persoana solicitată este urmărită penal sau judecată de către autorităţile judiciare române, ci oferă posibilitatea de a evalua oportunitatea unei astfel de măsuri în contextul cooperării judiciare, iar evaluarea condiţiilor amânării predării se realizează în cadrul procesual declanşat în baza legii menţionate.

O interpretare în sensul în care instituţia contestaţiei la executare permite valorificarea oricărui motiv subsecvent de amânare a predării ar conduce la negarea ori invalidarea efectelor hotărârii pronunţate în cadrul cooperării judiciare, ar permite persoanei solicitate să reitereze ori să perpetueze activitatea infracţională pentru a împiedica predarea sa către autorităţile străine, în final ar echivala cu desfiinţarea soluţiei de punere în executare a mandatului european.

Astfel, având în vedere că procedura punerii în executare a mandatului european de arestare a fost finalizată prin admiterea cererii, concomitent cu amânarea predării pentru un motiv determinat, cadrul procesual referitor la examinarea unor motive de amânare preexistente deciziei este închis, iar ipoteze similare ulterioare se evaluează tot în contextul cooperării judiciare, iar nu unilateral în cadrul contestaţiilor la executare promovate exclusiv în baza normelor de drept comun.

Orice motiv survenit ulterior generează o obligaţie de diligenţă şi celeritate în sarcina autorităţilor judiciare române şi generează interes pentru declanşarea unui nou cadru procesual de cooperare judiciară în care statul solicitant va fi consultat şi încunoştiinţat [Potrivit art. 94 alin. (1) şi (4) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală, dacă autoritatea judiciară de executare, după ce a aprobat predarea persoanei solicitate, dispune amânarea predării, instanţa emitentă, din oficiu, la cererea procurorului competent sau a instanţei pe rolul căreia se află cauza spre soluţionare, poate solicita ca persoana să fie predată temporar în vederea ascultării sau participării la urmărirea penală sau la judecată. Predarea temporară se realizează în condiţiile stabilite de comun acord de instanţa emitentă şi autoritatea străină competentă. Persoana predată temporar va rămâne în detenţie până la returnarea sa, cu excepţia cazului în care autorităţile statului de executare solicită punerea în libertate şi, în acest caz, numai dacă persoana nu se mai află sub puterea mandatului de arestare preventivă sau a mandatului de executare a pedepsei.].