Precautionary Seizure Sustained in Bid-Rigging Case Despite Classification as Crime of Danger and Absence of Civil Party Standing

Şedinţa publică din data de 14 august 2025

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, în baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea penală nr. 40 din data de 12 iunie 2025, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia penală, în dosarul nr. x/2024.1. în baza art. 2502 C. proc. pen. s-a constatat legalitatea şi temeinicia măsurii sechestrului asigurător, măsură instituită prin ordonanţa procurorului din data de 23.11.2022, emisă în dosarul de urmărire penală nr. 563/D/P/2021 al DIICOT - ST Craiova, asupra următoarelor bunuri imobile:

Imobilul situat în Craiova, str. x. jud. Dolj (actuala adresă - Craiova, judeţul Dolj), evaluat la suma 22.665.090 RON, compus din:

§ Corpul C1 Teren Intravilan C-C Nr. Cad. vechi x CF vechi x in suprafaţa 4.500 mp, Carte Funciara Noua nr. x Craiova, nr. cadastral nou - x, adresa Craiova, judeţul Dolj.

§ Corpul 2 Teren Intravilan C-C Nr. Cad. vechi 4926 CF x in suprafaţă de 35.141,32 mp; Carte Funciara Noua nr. x Craiova, nr. cadastral nou - x, adresa Craiova, judeţul Dolj.

§ C1 SEDIU ADMINISTRATIV nr. cadastral nou x-C1 -suprafaţă construita 316,80 mp şi suprafaţă utila 166,39 mp, regim de înălţime P+E, adresa Craiova, judeţul Dolj;

§ C2 MAGAZII nr. cadastral nou x- C2 -suprafaţă construita 200,60 mp, suprafaţă desfăşurată - 200,60 mp si suprafaţă utila - 166,39 mp, adresa Craiova, judeţul Dolj;

§ C3 MAGAZIE nr. cadastral nou x- C3 -suprafaţă construita la sol 18 mp, suprafaţă din acte- 11,90 mp, adresa Craiova, judeţul Dolj;

§ C4 SPALATORIE - nr. cadastral nou x- C4-suprafata construita la sol 19 mp, suprafaţă din acte - 12,24 mp, adresa Craiova, judeţul Dolj;

§ C5 SPATIU CU DOUA GRUPURI SANITARE - nr. cadastral nou x-C5- suprafaţa construită la sol 15 mp, adresa Craiova, judeţul Dolj;

§ C6 DEPOZIT ALIMENTE - nr. cadastral nou x- C6 -suprafaţă construită la sol 15 mp, suprafaţă din acte - 11,90 mp, adresa Craiova, judeţul Dolj;

§ C7 PASAJ ACOPERIT (ACTUAL C1) - nr. cadastral nou x- C1-suprafata construita la sol 21 mp, adresa Craiova, judeţul Dolj;

§ C8 GRUP SANITAR (ACTUAL C7) - nr. cadastral nou x- C7-suprafata construita la sol 35 mp, adresa Craiova, judeţul Dolj;

§ C9 CABINA TRANSMISIE (ACTUAL C8)- nr. cadastral nou x- C8 suprafaţă construită la sol 9 mp, adresa Craiova, judeţul Dolj;

§ C10 TUNEL INTRARE STADION (ACTUAL C2)- nr. cadastral nou x- C2 suprafaţă construită la sol 27 mp, adresa Craiova, judeţul Dolj; AMENAJARI (ZID SPRIJIN, DRUMURI, RETELE, MALURI TEREN FOTBAL, IMPREJMUIRE, TABELA MARCAJ, SCAUNE, GAZON, BANCI, PORTI).

Imobilul situat în Craiova, str. x B (fost 159), evaluat la suma de 3.714.100 RON, compus din construcţie cu destinaţie depozit de mărfuri în suprafaţă de 3335 mp, cu spatii de birouri la etaj, având număr cadastral x şi înscrisă în cartea funciară numărul x Craiova (nr. CF vechi x).

Au fost menţinute măsurile asigurătorii dispuse prin ordonanţa menţionată.

Pentru a dispune astfel, în esenţă, s-a reţinut că în cursul urmării penale, prin ordonanţa din data de 23.11.2022 a Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Craiova s-a dispus, în temeiul dispoziţiilor art. 249 din C. proc. pen., art. 251 din C. proc. pen. şi art. 252 alin. (8) din C. proc. pen. (îndreptată conform proceselor-verbale din 28.11.2022 şi 07.12.2023):

1. Instituirea sechestrului asigurător asupra următoarelor sume de bani: - 2.637.919 RON plătită la 08.11.2021 de S.C. A. S.R.L. în contul S.C. B. S.R.L. - x sumă provenind de la S.C. C. S.R.L.; - 10.372.081 RON plătită la 17.11.2022 de S.C. A. S.R.L. în contul S.C. B. S.R.L. - x - 2.637.919 RON plătită la 08.11.2021 de S.C. D. S.R.L. în contul S.C. B. S.R.L. x şi restituiţi ulterior conform dispoziţiei S.C. E. S.R.L., în contul S.C. D. x sumă provenind de la S.C. C. S.R.L..

2. Instituirea sechestrului asigurător asupra următoarelor bunuri: Imobil situat în Craiova, Str. x. jud. Dolj (actuala adresa Craiova, judeţul Dolj), evaluat la suma 22.665.090 RON, compus din: - Corpul C1 Teren Intravilan C-C Nr. Cad. vechi x CF vechi x in suprafaţă 4.500 mp, Carte Funciara Noua nr. x Craiova, nr. cadastral nou - x, adresa Craiova, judeţul Dolj. -Corpul 2 Teren Intravilan C-C Nr. Cad. vechi x CF x în suprafaţă de 35.141,32 mp; Carte Funciara Noua nr. x Craiova, nr. cadastral nou x. adresa Craiova, judeţul Dolj. -C1 SEDIU ADMINISTRATIV nr. cadastral nou x-C1 -suprafaţa construita 316,80 mp şi suprafaţa utila 166,39 mp, regim de înălţime P+E. adresa Craiova, judeţul Dolj; -C2 MAGAZII nr. cadastral nou x-C2 -suprafaţa construita 200,60 mp, suprafaţa desfăşurata - 200,60 mp si suprafaţa utila 166.,39 mp, adresa Craiova, judeţul Dolj; -C3 MAGAZIE nr. cadastral nou x- C3 -suprafaţa construita la sol 18 mp, suprafaţa din acte- 11,90 mp, adresa Craiova, Aleea x. judeţul Dolj; -C4 SPALATORIE - nr. cadastral nou x- C4-suprafaţa construita la sol 19 mp, suprafaţa din acte - 12,24 mp, adresa Craiova, judeţul Dolj; 51 -C5 SPATIU CU DOUA GRUPURI SANITARE - nr. cadastral nou x-C5- suprafaţa construita la sol 15 mp, adresa Craiova, judeţul Dolj; -C6 DEPOZIT ALIMENTE - nr. cadastral nou x- C6 -suprafaţa construita la sol 15 mp, suprafaţa din acte - 11,90 mp, adresa Craiova, judeţul Dolj; -C7 PASAJ ACOPERIT (ACTUAL. C1) - nr. cadastral nou x- C1-suprafaţa construita la sol 21 mp, adresa Craiova, judeţul Dolj; -C8 GRUP SANITAR (ACTUAL C7) - nr. cadastral nou x- C7-suprafaţa construita la sol 35 mp, adresa Craiova, judeţul Dolj; -C9 CABINA TRANSMISIE (ACTUAI. C8)- nr. cadastral nou x- C8 suprafaţa construita la sol 9 mp. adresa Craiova, judeţul Dolj; -C10 TUNEL. INTRARE STADION (ACTUAL C2)- nr. cadastral nou x- C2 suprafaţa construita la sol 27 mp, adresa Craiova, judeţul Dolj; AMENAJARI (ZID SPRIJIN, DRUMURI, RETELE, MALURI TEREN FOTBAL, IMPREJMUIRE, TABELA MARCAJ, SCAUNE, GAZON, BANCI, PORTI). - Imobil situat in Craiova, str. x B (fost 159), evaluat la suma de 3.714.100 RON, compus din: Construcţie cu destinaţie depozit de mărfuri în suprafaţă de 3335 mp, cu spatii de birouri la etaj, având număr cadastral x şi înscrisă in cartea funciară numărul x Craiova (nr. CF vechi x).

Ca şi argumente pentru instituirea sechestrului, procurorul a indicat în ordonanţă, cu privire la bunurile imobile necesitatea reparării prejudiciului, a împiedicării înstrăinării bunurilor care pot servi la repararea pagubei produse prin infracţiune.

Prin încheierea nr. 91 din 09.12.2022 pronunţată de judecătorul de drepturi şi libertăţi de la Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2022, s-au admis contestaţiile formulate de S.C. B. S.R.L., S.C. C. S.R.L., S.C. A. S.R.L. şi S.C. D. S.R.L. şi s-a dispus desfiinţarea în parte a ordonanţei sub aspectul instituirii sechestrului asupra sumelor de bani menţionate la punctul 1 din dispozitivul acesteia.

Prin ordonanţele din datele de 19.05.2023, 15.11.2023 şi 17.05.2024 ale Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Craiova s-a dispus menţinerea măsurii asiguratorii a sechestrului, dispusă prin ordonanţa din 23.11.2022.

Prin rechizitoriu, Ministerul Public DIICOT - Serviciul Teritorial Craiova a solicitat judecătorului de cameră preliminară, în temeiul disp. art. 330 C. proc. pen.., art. 249 şi urm. C. proc. pen.., menţinerea măsurii sechestrului asigurator asupra următoarelor bunuri: - Imobilul situat în Craiova, str. x. jud. Dolj (actuala adresa Craiova, judeţul Dolj), evaluat la suma 22.665.090 RON, compus din: -Corpul Ci Teren Intravilan C-C Nr. Cad. vechi x CF vechi x in suprafaţa 4.500 mp, Carte Funciară Nouă nr. x Craiova, nr. cadastral nou - x, adresa Craiova, Aleea Potelu. nr. 22A, judeţul Dolj. 52 -Corpul 2 Teren Intravilan C-C Nr. Cad. vechi 4926 CF x in suprafaţa de 35.141,32 mp;

Carte Funciara Noua nr. x Craiova. nr. cadastral nou - x, adresa Craiova, judeţul Dolj. -C1 SEDIU ADMINISTRATIV nr. cadastral nou x-C1 -suprafaţa construita 316,80 mp si suprafaţa utila 166,39 mp, regim de înălţime P+F, adresa Craiova, judeţul Dolj; -C2 MAGAZII nr. cadastral nou x- C2 -suprafaţa construita 200,60 mp, suprafaţa desfăşurată - 200,60 mp si suprafaţa utila - 166,39 mp. adresa Craiova, judeţul Dolj; -C3 MAGAZIE nr. cadastral nou x- C3 -suprafaţa construita la sol 18 mp, suprafaţa din acte- 11,90 mp, adresa Craiova, Aleea x. judeţul Dolj; -C4 SPALATORIE - nr. cadastral nou x- C4-suprafaţa construita la sol 19 mp, suprafaţa din acte - 12,24 mp, adresa Craiova, str. x. nr. 35, judeţul Dolj; -C5 SPATIU CU DOUA GRUPURI SANITARE - nr. cadastral nou x-C5- suprafaţa construita la sol 15 mp, adresa Craiova, judeţul Dolj; -C6 DEPOZIT ALIMENTE - nr. cadastral nou x- C6-suprafaţa construita la sol 15 mp, suprafaţa din acte - 11,90 mp, adresa Craiova, judeţul Dolj; -C7 PASAJ ACOPERIT (ACTUAL C1) - nr. cadastral nou x- C1-suprafaţa construita la sol 21 mp, adresa Craiova, judeţul Dolj; -C8 GRUP SANITAR (ACTUAL C7) - nr. cadastral nou x- C7-suprafaţa construita la sol 35 mp, adresa Craiova, judeţul Dolj; -C9 CABINA TRANSMISIE (ACTUAL C8)- nr. cadastral nou x- C8 suprafaţa construita la sol 9 mp, adresa Craiova, judeţul Dolj; -C10 TUNEL INTRARE STADION (ACTUAL, C2)- nr. cadastral nou x- C2 suprafaţa construita la sol 27 mp, adresa Craiova, Aleea x,. nr. 22, judeţul Dolj;

AMENAJARI (ZID SPRIJIN, DRUMURI, RETELE. MALURI TEREN FOTBAL, IMPREJMUIRE, TABELA MARCAJ, SCAUNE, GAZON, BANCI. PORTI). - Imobilul situat în Craiova, str. x B (fost 159), evaluat la suma de 3.714.100 RON, compus din construcţie cu destinaţie depozit de mărfuri în suprafaţa de 3335 mp, cu spatii de birouri la etaj, având număr cadastral xi şi înscrisa în cartea funciară numărul x Craiova (nr. CF vechi x). 53

La momentul învestirii, Curtea de Apel Craiova a fixat termen în vederea verificării măsurii asigurătorii apoi, cauza a fost amânată, urmare a deciziei instanţei supreme privind admiterea cererii de strămutare, a fost trimisă Curţii de Apel Alba Iulia.

Verificând legalitatea şi temeinicia măsurii asiguratorii dispuse în cauză, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curţii de Apel Alba Iulia a reţinut următoarele:

Prioritar, a fost analizată solicitarea formulată de inculpata S.C. A. S.R.L. de a se constata încetată de drept măsura sechestrului asigurător.

Prin raportare la legalitatea măsurii, la momentul prezentei verificări s-a solicitat, de către inculpata S.C. A. S.R.L., prin apărător ales, să se constate încetarea de drept a măsurii dat fiind faptul că nu a fost verificată în termenul prevăzut de lege. A argumentat în esenţă, că nerespectarea termenului prev. de art. 2502 C. proc. pen. în interiorul căruia să fie verificate măsurile asigurătorii, trebuie să determine, la fel ca şi în cazul măsurilor preventive, încetarea de drept a acestora.

S-a constatat că legea procesual penală reglementează la dispoziţiile art. 2502 C. proc. pen. o obligaţie a organelor judiciare de a verifica periodic dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea sau menţinerea măsurii asigurătorii, precum şi termenul în interiorul căruia este necesar a fi făcută această verificare în raport de faza procesuală în care se află procesul penal, legiuitorul nu a instituit nicio consecinţă a nerespectării termenului prevăzut de lege, spre deosebire de modul în care sunt reglementate, măsurile preventive, dispoziţii la care se raportează prin analogie inculpata persoană juridică, prin apărător ales.

Astfel, în lipsa unei dispoziţii legale exprese care să sancţioneze lipsa verificării măsurii în termenul prevăzut cu încetarea de drept a acesteia s-a apreciat că termenele prev. de art. 2502 C. proc. pen. sunt termene de recomandare, nicidecum de decădere prin urmare nu în cazul concret nu poate interveni o sancţiune neprevăzută de lege.

În continuare, s-a constatat că nu a intervenit vreun alt element care să pună în discuţie legalitatea măsurii luate şi în egală măsură nu există niciun element nou apărut care să justifice restrângerea măsurii sau ridicarea acesteia.

S-a reţinut că inculpaţii S.C. A. şi F. în susţinerea ridicării măsurii asigurătorii, în esenţă, au invocat următoarele:

- Faptul că infracţiunea prev. de art. 246 C. pen. este una de pericol şi, prin urmare nu este susceptibilă de a produce o pagubă; neexistând o pagubă, nu există temeiuri pentru menţinerea măsurii asigurătorii;

- Persoanele vătămate G. nu pot avea calitatea de persoane vătămate şi cu atât mai mult de părţi civile; încheierea judecătorului de drepturi şi libertăţi care a soluţionat contestaţia inculpaţilor la luarea măsurii asigurătorii, are autoritate de lucru judecat şi stabileşte fără dubiu că prejudiciată ar putea fi S.C. B., nicidecum asociaţii;

- Câtă vreme în cauză nu a fost introdusă S.C. B. nu avem latură civilă;

- Nu se poate dispune restabilirea situaţiei anterioare câtă vreme S.C. B. este radiată motiv pentru care temeiul pentru care a fost luată măsura nu mai subzistă;

- Foştii asociaţi nu au vreun drept asupra patrimoniului S.C. B., Legea nr. 85/2014 nefiind aplicabilă;

- Măsura asigurătorie nu a fost verificată în termenele prevăzute de art. 2502 C. proc. pen., termene care sunt imperative, motiv pentru care trebuie să se constate încetarea de drept a măsurii.

S-a mai reţinut că persoanele vătămate H. şi I. au expus pe larg, în concluziile formulate, argumentele pentru care apreciază că solicitările şi susţinerile inculpaţilor sunt neîntemeiate.

Analizând măsura dispusă prin prisma argumentelor expuse de inculpaţi şi având în vedere şi argumentele persoanelor vătămate, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curţii de Apel Alba Iulia a constatat în primul rând că măsura asiguratorie a fost legal şi temeinic dispusă, fiind de altfel validată de judecătorul de drepturi şi libertăţi la momentul la care a respins contestaţia formulată.

S-a mai constatat că nu s-au schimbat temeiurile avute în vedere la momentul luării măsurii asigurătorii.

Mai mult, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curţii de Apel Alba Iulia a reţinut că procurorul a apreciat că există suficiente probe în aşa fel încât să formuleze o acuzaţie penală, inculpaţii fiind trimişi în judecată pentru infracţiunile de constituire de grup organizat şi deturnarea licitaţiilor publice (inculpaţii persoane fizice) respectiv deturnarea licitaţiilor publice (inculpatele persoane juridice)

În plus, s-a reţinut că prin rechizitoriu sunt menţionate persoanele vătămate G., a căror cerere de constituire de parte civilă există depusă la dosar, aşa încât în mod evident în cauză avem latură civilă şi un pretins prejudiciu.

În continuare, judecătorul de cameră preliminară a realizat un examen asupra legalităţii şi temeiniciei de la acest moment, prin raportare la starea de fapt prezentă şi la susţinerile părţilor.

Astfel, s-a apreciat că există în continuare suspiciunea rezonabilă că inculpata S.C. A. S.R.L. ar fi săvârşit infracţiunea de deturnarea licitaţilor publice prev. de dispoziţiile art. 246 C. pen., infracţiune pentru care s-a dispus trimiterea în judecată iar bunurile asupra cărora a fost instituită măsura sechestrului se află în proprietatea acesteia, fiind cele adjudecate prin participarea la licitaţia în raport de care s-a reţinut infracţiunea menţionată.

Măsura aşa cum a fost dispusă, urmăreşte unul dintre scopurile prev. de art. 249 C. proc. pen., procurorul arătând în mod expres că este necesară în vederea reparării prejudiciului, a împiedicării înstrăinării bunurilor care pot servi la repararea pagubei produse prin infracţiune, respectiv restabilirea situaţiei anterioare.

S-a apreciat că la acest moment procesual nu se poate analiza nici temeinicia trimiterii în judecată şi nici temeinicia acţiunii civile formulate şi alăturată acţiunii penale. Dincolo de faptul că persoanele vătămate au fost indicate în rechizitoriu în această calitate şi nu în calitate de părţi civile, nu se poate face abstracţie că în cauză există constituire de parte civilă, formulată în cursul urmăririi penale de aceleaşi persoane vătămate H. şi I., constituire de parte civilă asupra căreia, în condiţiile în care s-ar dispune începerea judecăţii ulterior parcurgerii camerei preliminare, instanţa este chemată să se pronunţe.

Dacă ne referim la calitatea persoanelor vătămate de a pretinde repararea prejudiciului, prin prisma apărărilor formulate de inculpaţi în sensul că persoanele vătămate nu ar avea calitate de succesori ai persoanei juridice S.C. B., raportându-se inculpaţii la succesiunea legilor privind insolvenţa, s-a apreciat că acest aspect nu poate fi verificat în această fază procesuală, întrucât nu se poate soluţiona latura civilă.

Or, aşa cum s-a menţionat, judecătorul de cameră preliminară nu verifică în această procedură temeinicia laturii civile.

Se verifică doar legalitatea dispunerii măsurii asigurătorii, respectiv dacă subzistă temeiurile legale pentru care a fost dispusă (condiţie îndeplinită aşa cum am arătat) şi temeinicia măsurii, cu alte cuvinte să fie în continuare necesară (pentru aceleaşi argumente necesitatea menţinerii subzistă, ridicarea sechestrului şi eventuala înstrăinare a bunurilor lipsind de conţinut latura civilă formulată, devenind imposibil în condiţiile unei eventuale admiteri, repararea prejudiciului)

În fine, dacă am avea în vedere o inadmisibilitate a laturii civile aşa cum inculpaţii susţin, prin prisma naturii infracţiunii de deturnare a licitaţiilor publice, acest aspect nu poate fi tranşat în procedura de cameră preliminară cu atât mai puţin în cadrul stabilit în vederea verificării unei măsuri asigurătorii.

Pe de altă parte, bunurile supuse măsurii asigurătorii sunt, aşa cum ar reieşi din rechizitoriul întocmit, dobândite urmare pretinsei săvârşiri a infracţiunii de deturnare a licitaţiilor publice, prin urmare pot fi considerate ca fiind bun obţinut în urma săvârşirii unei infracţiuni.

Or în aceste condiţii, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curţii de Apel Alba Iulia a apreciat că este necesar a se menţine în continuare măsura asigurătorie pentru temeiurile care au fost expuse iniţial în ordonanţă şi validate de judecătorul de drepturi şi libertăţi la momentul contestării măsurii, respectiv în vederea împiedicării înstrăinării bunurilor care pot servi la repararea pagubei produse prin infracţiune.

Cât priveşte argumentele în sensul că măsura nu mai poate fi menţinută, întrucât nu mai subzistă condiţiile, apreciindu-se că una dintre condiţii ar fi fost impusă de judecătorul de drepturi şi libertăţi cu autoritate de lucru judecat, respectiv introducerea în cauză în calitate de persoană vătămată a S.C. B. S.R.L. s-a reţinut că, în conformitate cu dispoziţiile prev. art. 53 C. proc. pen., judecătorul de drepturi şi libertăţi este judecătorul care, în cadrul instanţei, potrivit competenţei acesteia, soluţionează, în cursul urmăririi penale, cererile, propunerile, plângerile, contestaţiile sau orice alte sesizări privind: a) măsurile preventive; b) măsurile asigurătorii; c) măsurile de siguranţă cu caracter provizoriu; d) actele procurorului în cazurile expres prevăzute de lege; e)încuviinţarea percheziţiilor, a folosirii metodelor şi tehnicilor speciale de supraveghere sau cercetare ori a altor procedee probatorii potrivit legii; f) procedura audierii anticipate; g) alte situaţii expres prevăzute de lege.

Conform art. 3 C. proc. pen. care statuează principiul separaţiei funcţiilor judiciare, judecătorul de drepturi şi libertăţi exercită funcţia de dispoziţie asupra drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale persoanei în faza de urmărire penală.

Prin urmare, în raport de dispoziţiile legale menţionate, judecătorul se pronunţă strict în limitele competenţei, neavând posibilitatea de a efectua acte de urmărire penală sau de a interfera în vreun fel în activitatea procurorului prin indicarea cu titlu obligatoriu a efectuării unor acte procedurale. Judecătorul de drepturi şi libertăţi nu are vreo posibilitate conferită de lege de a ordona procurorului administrarea unor probe sau stabilirea cadrului procesual.

Aşadar, s-a apreciat că judecătorul de drepturi şi libertăţi de la Curtea de Apel Craiova a fost investit strict cu contestaţia privind măsura asigurătorie şi s-a pronunţat în consecinţă.

Opiniile exprimate în cuprinsul încheierii menţionate prin care se argumentează de altfel soluţia dată, sunt obligatorii doar în raport de obiectul contestaţiei nu şi de activitatea ulterioară a procurorului în cadrul dosarului penal. Faptul că procurorul nu a introdus în cauză S.C. B. ţine de opţiunea proprie iar stabilirea cadrului procesual, în cursul urmăririi penale, este doar atributul său.

În consecinţă, susţinerile conform cărora măsura nu poate fi menţinută întrucât nu poate exista acţiune civilă dat fiind că infracţiunea de deturnare a licitaţiilor publice ar fi una de pericol, nu a fost introdusă în cauză S.C. B. care ar fi putut fi persoana prejudiciată, foştii asociaţi nu pot avea calitate de părţi civile întrucât nu sunt succesori ai S.C. B., legea insolvenţei fiind greşit reţinută sunt neîntemeiate pentru argumentele expuse mai sus.

În final, analizând proporţionalitatea măsurii asigurătorii, s-a constatat că a fost aceasta dispusă la data de 23.11.2022, inculpaţii fiind trimişi în judecată în 28.10.2024.

Este adevărat că menţinerea în timp a indisponibilizării bunurilor inculpatei S.C. A. S.R.L. este de natură să îi îngrădească acesteia exercitarea dreptului de proprietate asupra bunurilor respective, însă în aceeaşi măsură se justifică în continuare menţinerea măsurii asigurătorii, interesul public contrabalansând interesul personal al inculpatei având în vedere şi acuzaţiile care i se aduc precum şi faptul că se susţine că bunurile respective au fost dobândite urmare unei fapte penale.

Prin urmare, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curţii de Apel Alba Iulia măsura îşi păstrează caracterul necesar şi proporţional, fiind impusă de necesitatea înlăturării consecinţelor unor presupuse infracţiuni.

Împotriva acestei încheieri, au formulat contestaţii, inculpaţii J., K., S.C. C. S.R.L., L., F. şi S.C. A. S.R.L. solicitând ridicarea măsurilor asiguratorii.

În esenţă, au solicitat:

Inculpaţi J. şi S.C. A. S.R.L., în principal au solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Alba-Iulia.

S-a arătat că, judecătorul de cameră preliminară care a procedat la verificarea legalităţii şi temeiniciei măsurii asigurătorii a omis să se pronunţe asupra uneia dintre cererile formulate, respectiv că s-au schimbat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii asigurătorii faţă de momentul verificării legalităţii, în sensul că măsura asigurătorie a fost instituită iniţial în vederea restabilirii situaţiei anterioare săvărşirii infracţiunii, iar, ulterior, cu ocazia trimiterii în judecată a inculpaţilor, prin referatul procurorului din 29 octombrie 2024, s-a solicitat menţinerea măsurilor asigurătorii invocându-se necesitatea evitării, ascunderii, înstrăinării sau sustragerii bunurilor ce fac obiectul măsurii asigurătorii.

În subsidiar, s-a solicitat revocarea măsurii asigurătorii, întrucât au încetat temeiurile avute în vedere la momentul dispunerii măsurii asigurătorii, în forma în care a fost confirmată de judecătorul de drepturi şi libertăţi, respectiv a apreciat că se impune în cauză introducerea în calitate de parte civilă a societăţii debitoare S.C. B. S.R.L., deoarece numai aceasta poate deţine calitatea de persoană vătămată în cauză, iar procurorul de caz din cadrul D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Craiova a nesocotit dispoziţiile judecătorului de drepturi şi libertăţi şi a menţinut ca persoane vătămate în cauză cele două persoane fizice H. şi I..

Aşadar, în cauză nu a fost formulată în mod legal o acţiune civilă, sens în care nu se mai impune menţinerea măsurilor asigurătorii în cauză.

În continuare, s-a solicitat să se analizeze dacă infracţiunea pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor este infracţiune de pericol sau de prejudiciu, având în vedere că la momentul la care a fost instituită măsura asigurătorie, judecătorul de drepturi şi libertăţi din Cadrul Curţii de Apel Craiova a apreciat că fapta cercetată în cauză reprezintă o infracţiune de prejudiciu, sens în care se impune instituirea măsurii, cu condiţia introducerii în cauză a societăţii S.C. B. S.R.L.

Ulterior emiterii rechizitoriului, prin decizia nr. 45/2024 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, s-a statuat că infracţiunea prevăzută de art. 246 C. pen. este o infracţiune de pericol, astfel că la momentul verificării măsurii asigurătorii nu se mai impune menţinerea acesteia.

Totodată, a menţionat că societatea S.C. B. S.R.L. a fost radiată între timp, astfel încât, în prezent, nu se mai poate menţine măsura asigurătorie în vederea restabilirii situaţiei anterioare.

Printr-un memoriu scris, s-a susţinut că:

- măsura procesuală dispusă în temeiul art. 2502 C. proc. pen. a fost dispusă de judecătorul de cameră preliminară cu încălcarea obiectului şi limitelor investirii prevăzute de art. 330 C. proc. pen.

- Încheierea atacată a fost pronunţată cu încălcarea limitelor investirii prevăzute de art. 397 C. proc. pen. rap. la art. 397 C. proc. pen., respectiv omisiunea judecătorului de cameră preliminară cu ocazia soluţionării procedurii accesorii în temeiul art. 2502 C. proc. pen. de a se pronunţa în mod explicit şi asupra cererilor inculpatilor de ridicare/încetare a măsurii asiguratorii de la pct. l

- Încheierea atacată este nemotivată în raport cu dispozitiile art. 256 rap. la art. 2502 C. proc. pen.

Inculpatul F. a solicitat ridicarea măsurilor asiguratorii. În esenţă, a susţinut că, în cauză nu există o constituire legală de parte civilă.

Cu privire la infracţiunea de deturnarea licitaţiilor publice a arătat că fiind o infracţiune de pericol abstract, ce nu este susceptibilă de latură civilă.

În motivele scrise de contestaţie a invocat:

- necompetenţa materială a procurorului DIICOT de a formula propunerea de mentinere a măsurilor asiguratorii în raport de acuzatiile penale ce formeaza obiectul judecăţii (infracţiunile de la pct. 2);

- necompetenţa funcţională a judecătorului de cameră preliminară de a efectua modificările prevăzute de art. 2502 C. pen. cu privire la menţinerea măsurii asigurătorii a sechestrului judiciar pentru restabilirea situaţiei anterioare prin desfiinţare de înscrisuri;

- inaplicabilitatea în cauză în raport de obiectul judecăţii circumscris exclusiv la infracţiunile prevăzute de art. 367 si 246 C. pen. de pericol şi a dispoziţiilor art. 256 C. pen. alte măsuri procesuale pt. restabilirea situaţiei anterioare prin desfiinţare de înscrisuri;

- necompetenţa funcţională a judecătorului de drepturi şi libertăţi de a dispune cu privire aplicarea dispoziţiilor art. 256 C. pen. aflate conform art. 25 C. proc. pen. în competenţa exclusivă a instanţei de judecată în raport de acuzaţiile penale ce formează obiectul judecăţii de la pct. 2;

În completarea motivelor de contestaţie, inculpatul F. a depus un memoriu prin care s-a invocat inadmisibilitatea acţiunii civile delictuale în procesul penal, respectiv încălcarea dispoziţiilor art. 24 C. proc. pen.. Exercitarea acţiunii civile de către succesorii acţionari H. şi I. care fiind lipsiţi de calitatea de succesori în raport de opţiunea persoanei vătămate SC. B. S.R.L. de a nu se constitui parte civilă în cauză.

Inculpatul K. a solicitat ridicarea măsurii asigurătorii, apreciind că temeiurile ce au stat la baza instituirii acesteia nu mai subzistă.

A arătat că prin ordonanţa procurorului din 23.11 2022 a fost instituită măsura asiguratorie a sechestrului asigurator în vederea asigurării recuperării prin echivalent a pretinsei pagube reclamată de foştii asociaţi ai S.C. B., respectiv persoanele vătămate H. şi I..

Ordonanţa a fost contestată, iar judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Curţii de Apel Craiova a stabilit că s-ar impune instituirea măsurii asigurătorii în scopul restituirii bunurilor în patrimoniul debitorului, respectiv societatea S.C. B. S.R.L. Astfel, a apreciat că se impunea ca judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curţii de Apel Alba-Iulia să privească măsura asigurătorie din perspectiva acestor coordonate şi să constate că procurorul de caz, până la emiterea actului de sesizare a instanţei, nu a îndeplinit această obligaţie statuată anterior de judecătorul de drepturi şi libertăţi, având în vedere că nu a fost conceptată în cauză această societate, deşi manifestarea acesteia de voinţă există la dosarul cauzei.

În raport de natură juridică a infracţiunii, a arătat că deturnarea licitaţiilor publice este o infracţiune de pericol, eliptică de latură civilă. Totodată, a arătat că nu rezultă o constituire validă de parte civilă, condiţie fără de care o măsură asigurătorie nu e de conceput, în raport de dispoziţiile art. 249 C. proc. pen.

Inculpata S.C. C. S.R.L. a solicitat ridicarea măsurilor asigurătorii.

În esenţă, a susţinut că, în cauză nu este o constituire de parte civilă, nu există un prejudiciu cert, că nu mai subzistă suspiciunea rezonabilă că a fost comisă o faptă prevăzută de legea penală, precum şi faptul că măsura asigurătorie nu poate fi luată pentru restabilirea situaţiei anterioare care vizează doar chestiuni de fapt şi nu situaţii de drept.

Inculpata L. a solicitat revocarea măsurilor asigurătorii, întrucât nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii.

A făcut trimitere la inexistenţa calităţii S.C. B. S.R.L. în raport de cele stabilite prin decizia nr. 45/2024 a Înalte Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, iar persoanele fizice H. şi I. nu pot justifica o calitate, astfel încât să se impună recuperarea prejudiciului în favoarea acestora, în măsura în care se va pronunţa o hotărâre de condamnare în cauză.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală sub nr. x/2024/a1.1, cu termen de judecată la data de 14 august 2025 când au avut loc dezbaterile asupra contestaţiilor formulate.

Examinând legalitatea şi temeinicia încheierii contestate, atât prin prisma motivelor invocate, Înalta Curte constată următoarele:

Se reţine că prin rechizitoriul emis în dosarul nr. x/2021 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie- Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizata şi Terorism - Serviciul Teritorial Craiova, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor:

1. K., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de constituirea unui grup infracţional organizat prev. de disp. art. 367 alin. (1) C. pen. şi deturnarea licitaţilor publice prev. de disp. art. 246 C. pen., ambele cu aplic. disp. art. 38 alin. (1) C. pen.

2. J., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de constituirea unui grup infracţional organizat prev. de disp. art. 367 alin. (1) C. pen. şi deturnarea licitaţilor publice prev. de disp. art. 246 C. pen., ambele cu aplic. disp. art. 38 alin. (1) C. pen.

3. L., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de constituirea unui grup infracţional organizat prev. de disp. art. 367 alin. (1) C. pen. şi deturnarea licitaţilor publice, prev. de disp. art. 246 C. pen., ambele cu aplic. disp. art. 38 alin. (1) C. pen.

4. M., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de constituirea unui grup infracţional organizat prev. de disp. art. 367 alin. (1) C. pai. ţi deturnarea licitaţilor publice prev. de disp. art. 246 C. pen., ambele cu aplic. disp. art. 38 alin. (1) C. pen.

5. N., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de constituirea unui grup infracţional organizat prea. de disp. art. 367 alin. (1) C. pen. şi deturnarea licitaţilor publice prev. de disp. art. 246 C. pen.. ambele cu aplic. disp. art. 38 alin. (1) C. pen.

6. O., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor dc constituirea unui grup infracţional organizat prev. de disp. art. 367 alin. (1) C. pen. şi deturnarea licitaţilor publice prev. de disp. art. 246 C. pen., ambele cu aplic. disp. art. 38 alin. (1) C. pen.

7. F., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de constituirea unui grup infracţional organizat prev. de disp. art. 367 alin. (1) C. pen. şi deturnarea licitaţilor publice prev. de disp. art. 246 C. pen., ambele cu aplic. art. 38 alin. (1) C. pen.

8. P., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de constituirea unui grup infracţional organizat prev. de disp. art. 367 alin. (1) C. pen. si deturnarea licitaţiilor publice prev. de disp. art. 246 C. pen., ambele cu aplic. disp. art. 38 alin. (1) C. pen.

9. Q., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de constituirea unui grup infracţional organizat prev. de disp. art. 367 alin. (1) C. pen. şi deturnarea licitaţilor publice prev. de disp. art. 246 C. pen., ambele cu aplic. disp. art. 38 alin. (1) C. pen.

10. S.C. C. S.R.L. - CUI x, număr de ordine în Registrul Comerţului x sediul social în sat Amărăştii de Jos, comuna Amărăştii de Jos, jud. Dolj, prin mandatar R., sub aspectul săvârşirii infracţiunii de deturnarea licitaţilor publice prev. de disp. art. 246 C. pen.

11. S.C. A. S.R.L. - CUI x, număr de ordine în Registrul Comerţului x, sediul social în sat Dobroteşti, comuna Dobroteşti, str. x, jud. Dolj, prin mandatar S., sub aspectul săvârşirii infracţiunii de deturnarea licitaţilor publice prev. de disp. art. 246 C. pen.

12. S.C. D. S.R.L. - CUI x, număr de ordine în Registrul Comerţului x, sediul social în sat Cârcea, comuna Cârcea, strada x, nr. 16, jud. Dolj, prin mandatar T. sub aspectul săvârşirii infracţiunii de deturnarea licitaţilor publice prev. de disp. art. 246 C. pen.

Ca stare de fapt, prin actul de trimitere în judecată s-a reţinut în esenţă că:

1. Inculpatul K. (se susţine că ar fi iniţiator şi, totodată, lider al grupării, aşa cum rezultă din cele expuse în actul de sesizare):

În calitate de administrator al S.C. C. S.R.L. începând cu luna octombrie 2021 ar fi constituit împreună cu inculpaţii J. şi M., un grup infracţional organizat ce avea ca scop deturnarea preţului de adjudecare a activelor deţinute de societatea S.C. B. S.R.L. cu prilejul licitaţiei organizate la data de 12.11.2021 de S.C. E. S.R.L., grup ce a fiinţat până la data de 12.11.2021, moment marcat de încheierea de către S.C. A. S.R.L. cu S.C. U. S.R.L. a antecontractului de vânzare autentificat sub nr. x care avea obiectul ca S.C. A. S.R.L. să vândă către S.C. U. S.R.L. imobilul câştigat la licitaţia din acea zi, situat în Craiova, str. x, jud. Dolj, actuala adresa Aleea x 22A, judeţul Dolj, cu suma de 3.300.000 euro, grup la care au aderat la câteva zile după constituire inculpaţii L., O., N. şi la începutul lunii noiembrie 2021 inculpaţii F., P. şi Q..

În calitate de lider şi iniţiator al grupării i-ar fi atras la începutul lunii octombrie 2021 în activitatea infracţională pe inculpaţii M. administrator de fapt al S.C. D. S.R.L. şi J. reprezentant al S.C. A. S.R.L. pentru a îndeplini funcţii de execuţie în cadrul grupului, în vederea organizării operaţiunii de trucare a licitaţiei, solicitându-le acestora în cursul lunii octombrie 2021 (în scopul participării la licitaţie şi a disocierii de cele două societăţi pe care le controlau) să opereze modificări în statutele acestora sens în care J. a modificat denumirea societăţii şi a desemnat-o pe inculpata L. in calitate de asociată şi reprezentant al S.C. A. S.R.L. (a preluat cu titlu gratuit acţiuni la o societate care avea peste 130 ha de teren), iar inculpatul M. i-a desemnat pe N. şi O. în calitate de administrator/împuternicit al S.C. D. S.R.L..

Ar fi dispus la data de 08.11.2021 ca sumele de 2.637.919 RON ce reprezentau garanţia de participare la licitaţie să fie plătite către S.C. A. S.R.L. şi S.C. D. S.R.L. din contul S.C. C. S.R.L.;

La începutul lunii noiembrie 2021 s-ar fi înţeles cu inculpaţii F. şi M. să denatureze preţul de adjudecare al bunurilor licitate şi (prin societăţile controlate) să se retragă de la licitaţie sens în care cu prilejul licitaţiei din 12.11.2021 K. a decis ca S.C. C. S.R.L. să se retragă de la licitaţie, iar F. le-a solicitat inculpaţilor P. (reprezentant al S.C. U.) şi Q. (reprezentant al S.C. V. SRL) să se retragă, concomitent inculpatul M. le-a solicitat inculpaţilor N. şi O. care se aflau sub coordonarea sa în calitate de administrator/împuternicit al S.C. D. S.R.L. să participe formal la licitaţie şi să ofere 13.000.000 RON, în scopul favorizării S.C. A. S.R.L. (reprezentată de J. şi L.) să adjudece cele două imobile la un preţ cât mai mic, 13.010.000 RON

În după-amiaza zilei de 12.11.2021, în urma înţelegerii anterioare cu inculpatul F. şi a negocierilor purtate cu acesta şi prin intermediul inculpatului P. a încheiat antecontractul de vânzare autentificat sub nr. x de inculpatul M. ce avea ca obiect promisiunea ca S.C. A. S.R.L. (prin inculpata J.) să vândă către S.C. U. S.R.L. imobilul câştigat la licitaţie, situat în Craiova, str. x, jud. Dolj, actuala adresa Aleea x. judeţul Dolj, cu suma de 3.300.000 euro, după care, constatând că înţelegerea a rămas fără efect, a decis în cadrul adunării creditorilor S.C. B. din data de 24.11.2021 ca plata bunurilor adjudecate de S.C. A. S.R.L. să se efectueze în rate, sens în care la data de 21.11.2022 (moment ce marchează epuizarea activităţii infracţionale a inculpatului K.) s-a încheiat contractul de vânzare prin care S.C. A. S.R.L. prin inculpata J. a achiziţionat imobilele adjudecate la data de 12.11.2021 în schimbul preţului total de 13.010.000 RON.

2. Inculpata J.

În calitate de administrator al S.C. A. S.R.L. începând cu luna octombrie 2021 ar fi constituit împreună cu inculpaţii K. şi M., un grup infracţional organizat ce avea ca scop deturnarea preţului de adjudecare a activelor deţinute de societatea S.C. B. S.R.L. cu prilejul licitaţiei organizate la data de 12.11.2021 de S.C. E. S.R.L., grup ce a fiinţat până la data de 12.11.2021, moment marcat de încheierea de către S.C. A. S.R.L. cu S.C. U. S.R.L. a antecontractului de vânzare autentificat sub nr. x ce avea ca obiect ca S.C. A. S.R.L. să vândă către S.C. U. S.R.L. imobilul câştigat la licitaţie, situat în Craiova, str. x. nr. 33, jud. Dolj, actuala adresa Aleea x, judeţul Dolj cu suma de 3.300.000 euro şi la care au aderat la câteva zile după constituire inculpaţii L., O., N. şi la începutul lunii noiembrie 2021 inculpaţii W., P. şi Q..

Ar fi fost atrasă la începutul lunii octombrie 2021 în activitatea infracţională de inculpatul K. administrator al S.C. C., pentru a îndeplini funcţii de execuţie în cadrul grupului, în vederea organizării operaţiunii de trucare a licitaţiei, fiind coordonată de acesta, după care inculpatul K. i-a solicitat în cursul lunii octombrie 2021 în scopul participării la licitaţie şi a disocierii de S.C. A. S.R.L. să opereze modificări în statutele societăţii sens în care J. i-a schimbat denumirea şi a desemnat-o pe inculpata L. în calitate de asociată şi împuternicită a S.C. A. S.R.L.,

La data de 08.11.2021 ar fi efectuat două plăţi în cuantum de 2.637.919 RON ce reprezentau garanţia de participare la licitaţie către S.C. A. S.R.L. şi S.C. D. S.R.L. din contul S.C. C. S.R.L. din dispoziţia inculpatului K..

În urma înţelegerii intervenite între inculpaţii F., M. şi K. şi la solicitarea acestora ar fi decis să denatureze preţul de adjudecare, al bunurilor licitate la data de 12.11.2021 şi să ofere prin inculpata L. în calitate de împuternicit al S.C. A. S.R.L. preţul de 13.010.000 RON, cunoscând că S.C. A. S.R.L. urma să adjudece cele două imobile la acest preţ (K. şi F., prin societăţile controlate, au stabilit să se retragă de la licitaţie sens in care cu prilejul licitaţiei din 12.11.2021 K. a decis ca S.C. C. S.R.L. să se retragă de la licitaţie, iar F. le-a solicitat inculpaţilor P. (reprezentant al S.C. U.) şi Q. (reprezentant al S.C. V. SRL) să se retragă, concomitent inculpatul M. le-a solicitat inculpaţilor N. şi O. care se aflau sub coordonarea sa în calitate de administrator/împuternicii al S.C. D. S.R.L. să participe formal la licitaţie şi să ofere 13.000.000 RON în scopul favorizării S.C. A. SRL);

În după-amiaza zilei de 12.11.2021 la solicitarea inculpatului K. (care se înţelesese anterior cu inculpaţii W. şi P.) ar fi încheiat cu societatea S.C. U. în calitate de reprezentant al S.C. A. S.R.L. antecontractul de vânzare autentificat sub nr. x de inculpatul M. ce avea ca obiect promisiunea ca S.C. A. S.R.L. să vândă către S.C. U. S.R.L. imobilul câştigat la licitaţie, situat în Craiova, str. x, jud. Dolj, actuala adresa Aleea x 22A, judeţul Dolj cu suma de 3.300.000 euro,

Constatând că înţelegerea a rămas fără efect, şi că nu are banii necesari achiziţionării bunului adjudecat de S.C. A. S.R.L. ar fi solicitat adunării creditorilor S.C. B. din data de 24.11.2021 ca plata bunurilor să se realizeze în rate, sens în care la data de 21.11.2022 (moment ce marchează epuizarea activităţii infracţionale a inculpatei J.) s-a încheiat contractul de vânzare prin care S.C. A. S.R.L. prin inculpata J. a achiziţionat imobilele adjudecate la data de 12.11.2021 în schimbul preţului total de 13.010.000 RON,

3. Inculpatului M.

În calitate de administrator de fapt al S.C. D. S.R.L. începând cu luna octombrie 2021 ar fi constituit împreună cu inculpaţii K. şi J. un grup infracţional organizat care avea ca scop deturnarea preţului de adjudecare a activelor deţinute de societatea S.C. B. S.R.L. cu prilejul licitaţiei organizate la data de 12.11.2021 de S.C. E. S.R.L., grup ce a fiinţat până la data de 12.11.2021, moment marcat de încheierea de către S.C. A. S.R.L. cu S.C. U. S.R.L. a antecontractului de vânzare autentificat ce avea ca obiect promisiunea ca S.C. A. S.R.L. să vândă către S.C. U. S.R.L. imobilul câştigat la licitaţie, situat în Craiova, str. x, jud. Dolj, actuala adresa Aleea x 22A, judeţul Dolj cu suma de 3.300.000 euro şi la care au aderat la câteva zile după constituire inculpaţii L., O., N. şi începând cu luna noiembrie 2021 inculpaţii F., P. şi Q..

A fost atras la începutul lunii octombrie 2021 în activitatea infracţională de inculpatul K. administrator al S.C. C., pentru a îndeplini funcţii de execuţie in cadrul grupului, în vederea organizării operaţiunii de trucare a licitaţiei, fiind coordonat de acesta, apoi a organizat operaţiunea de trucare a licitaţiei, prin aceea că în cursul lunii octombrie 2021 în scopul participării la licitaţie şi a disocierii de S.C. D. S.R.L. a operat modificări în statutele societăţii sens în care i-a desemnat pe N. şi O. în calitate de administrator/împuternicit al S.C. D. S.R.L.,

S-ar fi implicat activ în negocierile privind deturnarea licitaţie, sens în care a participat la negocierile ce au avut loc la începutul lunii noiembrie 2021 cu ocazia întâlnirilor ce au avut loc între inculpaţii K. şi F..

Ar fi primit în contul S.C. D. S.R.L. la data de 08.11.2021 suma de 2.637.919 RON de la S.C. C. S.R.L. ce reprezenta garanţia de participare la licitaţie, după care, a virat-o în contul lichidatorului şi a dispus ca angajata sa X. de la cabinetul notarial să ridice caietul de sarcini de la lichidator şi să depună pentru D. suma de 1300 RON ce reprezenta completarea sumelor pentru participarea la licitaţie;

La începutul lunii noiembrie 2021 s-ar fi înţeles cu inculpaţii F. şi K. să denatureze preţul de adjudecare al bunurilor licitate, urmând ca K. şi F. (prin societăţile controlate) să se retragă de la licitaţie sens în care cu prilejul licitaţiei din 12.11.2021 K. a decis ca S.C. C. S.R.L. să se retragă de la licitaţie, iar F. le-a solicitat inculpaţilor P. lonuţ reprezentant al S.C. U.) şi Q.(reprezentant al S.C. V. SRL) să se retragă(prin corupere), concomitent inculpatul M. le-a solicitat inculpaţilor N. şi O. care se aflau sub coordonarea sa în calitate de administrator/împuternicit al S.C. D. S.R.L. să participe formal la licitaţie şi să ofere 13.000.000 RON, în scopul favorizării S.C. A. S.R.L. reprezentată de J. şi L.) să adjudece cele doua imobile la un preţ cât mai mic, respectiv 13.010.000 RON;

În după-amiaza zilei de 12.11.2021 ar fi autentificat antecontractul de vânzare, ce avea ca obiect promisiunea S.C. A. S.R.L. de vânzare către S.C. U. S.R.L. a imobilului câştigat la licitaţie, situat în Craiova, str. x, jud. Dolj, actuala adresa Aleea x, judeţul Dolj cu suma de 3.300.000 euro, cunoscând că bunul fusese adjudecat prin deturnarea licitaţiei, condiţiile actului fiind stabilite de inculpatul K. în urma înţelegerii cu inculpaţii F. şi P. şi prin autentificarea acestui act realizează scopul final al grupului infracţional organizat;

4. Inculpata L.

În calitate de reprezentant al S.C. A. S.R.L. începând cu luna octombrie 2021 ar fi aderat la grupul infracţional organizat constituit de inculpatul K. împreună cu J. şi M. şi la care au aderat în aceeaşi perioadă şi inculpaţii O., N., iar şi la începutul lunii noiembrie 2021 şi inculpaţii F., P. şi Q., grup infracţional organizat ce avea ca scop deturnarea preţului de adjudecare a activelor deţinute de societatea S.C. B. S.R.L. cu prilejul licitaţiei organizate la data de 12.11.2021 de S.C. E. S.R.L., grup ce a fiinţat până la data de 12.11.2021, moment marcat de încheierea de către S.C. A. S.R.L. cu S.C. U. S.R.L. a antecontractului de vânzare autentificat sub nr. x ce avea ca obiect promisiunea ca S.C. A. S.R.L. să vândă către S.C. U. S.R.L. imobilul câştigat la licitaţie, situat în Craiova, str. x, jud. Dolj, actuala adresa Aleea x 22A, judeţul Dolj cu suma de 3.300.000 euro;

Ar fi fost atrasă la începutul lunii octombrie 2021 în activitatea infracţională de inculpata J., pentru a îndeplinii funcţii de execuţie în cadrul grupului şi fiind coordonată de inculpaţii K. şi J. pentru a organizat operaţiunea de trucare a licitaţiei,

În cursul lunii octombrie 2021 ar fi acceptat să preia cu titlu gratuit acţiuni ale S.C. A. (devenind asociat) în scopul disocierii de celelalte societăţi participante la licitaţie şi să participe la licitaţie în calitate de împuternicit al S.C. A. S.R.L. cunoscând că urmare a înţelegerii intervenite între inculpaţii F. şi K. preţul de adjudecare al bunurilor licitate la data de 12.11.2021 urma să fie denaturat,

În urma înţelegerii intervenite între inculpaţii F., M. si K. şi la solicitarea acestora ar fi decis să denatureze preţul de adjudecare al bunurilor licitate la data de 12.11.2021 şi să ofere în calitate de împuternicit al S.C. A. S.R.L. preţul de 13.010.000 RON, cunoscând că S.C. A. S.R.L. urma să adjudece cele două imobile la un preţ cât mai mic, (K. şi F., prin societăţile controlate, au stabilit să se retragă de la licitaţie sens în care cu prilejul licitaţiei din 12.11.2021 K. a decis ca S.C. C. S.R.L. să se retragă de la licitaţie, iar F. le-a solicitat inculpaţilor P. (reprezentant al S.C. U.) şi Q. reprezentant al S.C. V. SRL) să se retragă, şi în acelaşi timp inculpatul M. le-a solicitat inculpaţilor N. şi O., care se aflau sub coordonarea sa în calitate de administrator/împuternicit al S.C. D. S.R.L. să participe formal la licitaţie şi să ofere 13.000.000 RON, în scopul favorizării S.C. A. SRL);

5. Inculpatului N.

În calitate de administrator al S.C. D. S.R.L. începând cu luna octombrie 2021 ar fi aderat la grupul infracţional organizat constituit de inculpaţii K., J. si M. şi la care au aderat în aceeaşi perioadă şi inculpaţii L., O., iar începând cu luna noiembrie 2021 şi inculpaţii F., P. şi Q., grup infracţional organizat specializat în deturnarea preţului de adjudecare a activelor deţinute de societatea S.C. B. S.R.L. cu prilejul licitaţiei organizate la data de 12.11.2021 de S.C. E. S.R.L., grup ce a fiinţat până la data de 12.11.2021, moment marcat de încheierea de către S.C. A. S.R.L. cu S.C. U. S.R.L. a antecontractului de vânzare autentificat sub nr. x ce avea ca obiect ca S.C. A. S.R.L. să vândă către S.C. U. S.R.L. imobilul câştigat la licitaţie, situat în Craiova, str. x, jud. Dolj, actuala adresa Aleea x, judeţul Dolj cu suma de 3.300.000 euro;

Ar fi fost atras la începutul luni octombrie 2021 în activitatea infracţională de inculpatul M., pentru a îndeplini funcţii de execuţie în cadrul grupului fiind coordonat de acesta, sens în care a organizat operaţiunea de trucare a licitaţiei, iar la solicitarea inculpatului M. în cursul lunii octombrie 2021 în scopul participării la licitaţie şi în scopul disocierii de societatea S.C. D. S.R.L. a operat modificări în statutele S.C. D. S.R.L. preluând funcţia de administrator, după care l-a împuternicit pe inculpatul O. să participe în numele societăţii la licitaţie;

Ar fi primit în contul S.C. D. S.R.L. la data de 08. 11.2021 suma de 2.637.919 RON de la S.C. C. S.R.L. ce reprezenta garanţia de participare la licitaţie, după care, a virat-o în contul lichidatorului

În urma înţelegerii intervenite între inculpaţii F., M. şi K. şi la solicitarea inculpatului M. (se afla împreună cu O. sub coordonarea acestuia în calitate de administrator/împuternicit al S.C. D. SRL) ar fi participat formal la licitaţie prin O. şi a oferit 13.000.000 RON, cunoscând că S.C. A. S.R.L. urma să adjudece cele două imobile la un preţ cât mai mic 13.010.000 RON, (K. şi F., prin societăţile controlate, au stabilit să se retragă de la licitaţie sens în care cu prilejul licitaţiei din 12.11.2021 K. a decis ca S.C. C. S.R.L. să se retragă de la licitaţie, iar F. le-a solicitat inculpaţilor P. (reprezentant al S.C. U.) şi Q. (reprezentant al S.C. V. SRL) să se retragă;

6. Inculpatul O. care in calitate de împuternicit al S.C. D. S.R.L. începând cu luna octombrie 2021 ar fi aderat la grupul infracţional organizat constituit de inculpaţii K., J. şi M. şi la care au aderat în aceeaşi perioadă şi inculpaţii L., N., iar la începutul lunii noiembrie şi inculpaţii F., P. şi Q., grup infracţional organizat ce avea ca scop deturnarea preţului de adjudecare a activelor deţinute de societatea S.C. B. S.R.L. cu prilejul licitaţiei organizate la data de 12.11.2021 de S.C. E. S.R.L., grup ce a fiinţat până la data de 12.11.2021, moment marcat de încheierea de către S.C. A. S.R.L. cu S.C. U. S.R.L. a antecontractului de vânzare autentificat sub nr. x ce avea ca obiect ca S.C. A. S.R.L. să vândă către S.C. U. S.R.L. imobilul câştigat la licitaţie, situat în Craiova, str. x, jud. Dolj, actuala adresa Aleea x, judeţul Dolj cu suma de 3.300.000 euro;

La începutul lunii octombrie 2021 ar fi fost atras în activitatea infracţională de inculpatul M., pentru a îndeplini funcţii de execuţie în cadrul grupului sub coordonarea inculpatului M., sens în care a organizat operaţiunea de trucare a licitaţiei, astfel că inculpatul M. i-a solicitat acestuia în cursul lunii octombrie 2021 în scopul participării la licitaţie şi în scopul disocierii de societatea S.C. D. S.R.L. să participe la licitaţie în calitate de împuternicit al S.C. D. S.R.L.,

În urma înţelegerii intervenite între inculpaţii F., M. şi K. şi la solicitarea inculpatului M. (se afla împreună cu N. sub coordonarea acestuia în calitate de administrator/împuternicit al S.C. D. SRL) ar fi participat formal la licitaţie şi a oferit 13.000.000 RON cunoscând că S.C. A. S.R.L. urma să adjudece cele două imobile la un preţ cât mai mic 13.010.000 RON, (K. şi F., prin societăţile controlate, au stabilit să se retragă de la licitaţie sens în care cu prilejul licitaţiei din 12.11.2021 K. a decis ca S.C. C. S.R.L. să se retragă de la licitaţie, iar F. le-a solicitat inculpaţilor P. (reprezentant al S.C. U.) şi Q. (reprezentant al S.C. V. SRL) să se retragă în acelaşi timp;

7. Inculpatul F., în calitate de administrator al S.C. U. începând cu luna noiembrie 2021 ar fi aderat la grupul infracţional organizat constituit de inculpaţii K., J. şi M. în cursul lunii octombrie 2021 şi la care aderaseră în cursul luni octombrie 2021 şi inculpaţii L., O., N., iar la începutul lunii noiembrie 2021 şi inculpaţii P. şi Q., grup infracţional organizat ce avea ca scop deturnarea preţului de adjudecare a activelor deţinute de societatea S.C. B. S.R.L. cu prilejul licitaţiei organizate la data de 12.11.2021 de S.C. E. S.R.L., grup ce a fiinţat până la data de 12.11.2021, moment marcat de încheierea de către S.C. A. S.R.L. cu S.C. U. S.R.L. a antecontractului de vânzare autentificat sub nr. x ce avea ca obiect ca S.C. A. S.R.L. să vândă către S.C. U. S.R.L. imobilul câştigat la licitaţie, situat în Craiova, str. x. nr. 35. jud. Dolj, actuala adresa Aleea x, judeţul Dolj cu suma de 3.300.000 euro;

În calitate de administrator al S.C. U. S.R.L. l-ar fi atras la începutul lunii noiembrie 2021 in activitatea infracţională şi pe inculpatul P. pentru a îndeplini funcţii de execuţie în vederea desfăşurării activităţilor privind participarea la licitaţie, sens în care P. s-a implicat activ în negocierile privind deturnarea licitaţiei, participând la discuţiile ce au avut loc cu ocazia întâlnirii inculpatului F. cu membrii grupării.

În urma a înţelegerii cu inculpaţii M. şi K. ar fi decis să denatureze preţul de adjudecare al bunurilor licitate la data de 12.11.2021 şi să se retragă împreună în acelaşi moment de la licitaţie, sens în care le-a solicitat inculpaţilor P. (reprezentant al S.C. U.) şi Q. (reprezentant al S.C. V. S.R.L. căruia i-a plătit (îndepărtare prin corupere) cu două ore înainte de începerea licitaţiei suma de 1.177.838,20 RON pentru a se retrage în scopul favorizării S.C. A. S.R.L. să adjudece cele două imobile la un preţ cât mai mic; (P. din dispoziţia inculpatului F. l-a convins pe inculpatul Q. să accepte înţelegerea), urmând ca, ulterior, bunul să facă obiectul unei promisiuni de vânzare cumpărare prin intermediul societăţilor controlate de inculpaţii F. şi K.; (cunoscând că inculpatul K. prin S.C. A. S.R.L. urma să adjudece cele două imobile la licitaţie la un preţ cât mai mic, sens în care K. a oferit prin inculpata L. în calitate împuternicit al S.C. A. S.R.L. preţul de 13.010.000 RON, concomitent inculpatul M. le-a solicitat inculpaţilor N. şi O. care se aflau sub coordonarea sa în calitate de administrator/împuternicit al S.C. D. S.R.L. să participe formal la licitaţie şi să ofere 13.000.000 RON);

În după-amiaza zilei de 12.11.2021 în urma înţelegerii cu inculpatul K. l-ar fi desemnat pe inculpatul P. să participe la negocierile privind încheierea prin societăţile S.C. U. şi S.C. A. S.R.L. reprezentată de inculpata J. o unui antecontract de vânzare autentificat sub nr. x de inculpatul M., ce avea ca obiect promisiunea S.C. A. S.R.L. de a vinde către S.C. U. S.R.L. imobilul câştigat la licitaţie, situat în Craiova, str. x, jud. Dolj, actuala adresa Aleea x, judeţul Dolj cu suma de 3.300.000 euro,

8. Inculpatul P., în calitate de reprezentant al S.C. U. începând cu luna noiembrie 2021 ar fi aderat la grupul infracţional organizat constituit de inculpaţii K., J. şi M. în cursul lunii octombrie 2021 şi la care aderaseră şi inculpaţii L., O., N., iar începând cu luna noiembrie 2021 şi inculpaţii F. şi Q., grup infracţional organizat specializat în deturnarea preţului de adjudecare a activelor deţinute de societatea S.C. B. S.R.L. cu prilejul licitaţiei organizate la data de 12.11.2021 de S.C. E. S.R.L., grup ce a fiinţat până la data de 12.11.2021, moment marcat de încheierea de către S.C. A. S.R.L. cu S.C. U. S.R.L. a antecontractului de vânzare autentificat sub nr. x ce avea ca obiect ca S.C. A. S.R.L. să vândă către S.C. U. S.R.L. imobilul câştigat la licitaţie, situat în Craiova, str. x, jud. Dolj, actuala adresă Aleea x, judeţul Dolj cu suma de 3.300.000 euro;

Ar fi fost atras la începutul lunii noiembrie 2021 în activitatea infracţională de inculpatul F. pentru a îndeplini funcţii de execuţie în vederea desfăşurării activităţilor privind participarea la licitaţie, astfel că P. s-a implicat activ în înţelegerile privind deturnarea licitaţiei, sens în care a participat la discuţiile ce au avut loc cu ocazia întâlnirilor inculpatului F. cu membrii grupării.

La începutul lunii noiembrie 2021 în urma înţelegerii intervenite între inculpaţii F., M. şi K. privind denaturarea preţului de adjudecare al bunurilor licitate, ar fi acceptat să fie desemnat la licitaţia din 12.11.2021 în calitate de reprezentant al S.C. U., după care s-a retras din dispoziţia inculpatului F., convingându-l în acelaşi timp pe inculpatul Q. reprezentant al S.C. V. S.R.L. să se retragă de la licitaţie în schimbul sumei de 1.177.838,20 RON (îndepărtare prin corupere) plătită cu două ore înainte de începerea licitaţiei, în scopul favorizării S.C. A. S.R.L. (controlată de inculpatul K. prin intermediul inculpatelor J. şi L.) să adjudece cele două imobile la un preţ cât mai mic, cunoscând, totodată, că inculpatul M. le-a solicitat inculpaţilor N. şi O. care se aflau sub coordonarea sa în calitate de administrator/împuternicit al S.C. D. S.R.L. să participe formal la licitaţie şi să ofere 13.000.000 RON, urmând ca, ulterior, bunul să facă obiectul unui antecontract de vânzare cumpărare prin intermediul societăţilor controlate de inculpatul F. şi K., iar P. a fost mandatat în după-amiaza zilei de 12.11.2021 de inculpatul F. să negocieze condiţiile acestui act privind achiziţionarea terenului B..

9. Inculpatul Q.

În calitate de reprezentant al S.C. V. S.R.L. începând cu luna noiembrie 2021 ar fi aderat la grupul constituit de inculpaţii K., J. şi M. în cursul lunii octombrie 2021 şi la care aderaseră în aceeaşi perioadă şi inculpaţii L., O., N., iar începând cu luna noiembrie 2021 şi inculpaţii F. şi P., grup infracţional organizat ce avea cu scop deturnarea preţului de adjudecare a activelor deţinute de societatea S.C. B. S.R.L. cu prilejul licitaţiei organizate la data de 12.11.2021 de S.C. E. S.R.L., grup ce a fiinţat până la data de 12.11.2021, moment marcat de încheierea de către S.C. A. S.R.L. cu S.C. U. S.R.L., a antecontractului de vânzare autentificat sub nr. x ce avea ca obiect ca S.C. A. S.R.L. să vândă către S.C. U. S.R.L. imobilul câştigat la licitaţie, situat în Craiova, str. x, jud. Dolj, actuala adresa Aleea x, judeţul Dolj cu suma de 3.300.000 euro;

Cunoscând că la începutul lunii noiembrie 2021 inculpaţii F., M. şi K. (prin societăţile controlate) s-ar fi înţeles să denatureze preţul de adjudecare al bunurilor licitate cu prilejul licitaţiei din 12.11.2021 şi să se retragă împreună de la licitaţie şi în urma discuţiilor purtate cu inculpaţii F. şi P. ar fi decis să se retragă de la licitaţie în schimbul sumei de 1.177.838,20 RON (îndepărtare prin corupere) plătită cu două ore înainte de începerea licitaţiei de către F. prin societatea U. în scopul favorizării S.C. A. S.R.L. să adjudece cele două imobile la preţul de 13.010.000 RON, S.C. A. S.R.L. (controlată de inculpatul K. prin intermediul inculpatelor J. şi L.), cunoscând, totodată, că inculpatul M. le-a solicitat inculpaţilor N. şi O. care se aflau sub coordonarea sa în calitate de administrator/împuternicit al S.C. D. S.R.L. să participe formal la licitaţie şi să ofere 13.000.000 RON, urmând ca, ulterior, bunul să facă obiectul unei promisiuni de vânzare prin intermediul societăţilor controlate de inculpaţii K. şi F.;

A susţinut procurorul, în rechizitoriu, că în privinţa inculpaţilor F. şi Q. sunt realizate ambele elemente materiale alternative ale infracţiunii de deturnarea licitaţilor publice respectiv înţelegerea între participanţi pentru a denatura preţul de adjudecare, precum şi îndepărtarea prin corupere a unui participant.

10. Persoana juridică S.C. C. S.R.L. în cursul lunii octombrie 2021, prin administratorul K., ar fi participat activ la deturnarea preţului de adjudecare a activelor deţinute de societatea S.C. B. S.R.L. cu prilejul licitaţiei organizate la data de 12.11.2021 de S.C. E. S.R.L., astfel că inculpatul K. în calitate de administrator al S.C. C. S.R.L. le-a solicitat coinculpaţilor J. şi M. în cursul lunii octombrie 2021 în scopul participării la licitaţie şi a disocierii de cele două societăţi pe care le controlau să opereze modificări în statutele acestora sens în care J. a modificat denumirea societăţii si a desemnat-o pe inculpata L. în calitate de asociată şi împuternicit al S.C. A., iar inculpatul M. i-a desemnat pe N. şi O. în calitate de administrator/împuternicit al S.C. D. S.R.L.,

Ar fi dispus prin administratorul K. la data de 08.11.2021 ca sumele de 2.637.919 RON ce reprezentau garanţia la licitaţie să fie plătite către S.C. A. şi S.C. D. S.R.L. din contul S.C. C. S.R.L., după care:

La începutul lunii noiembrie 2021 prin administratorul K. s-a înţeles cu inculpaţii F. şi M. să denatureze preţul de adjudecare al bunurilor licitate, iar K. şi F. (prin societăţile controlate) să se retragă de la licitaţie sens în care cu prilejul licitaţiei din 12.11.2021 K. a decis ca S.C. C. S.R.L. să se retragă de la licitaţie, iar F. le-a solicitat inculpaţilor P. reprezentant al S.C. U.) şi Q. (reprezentant al S.C. V. SRL) să se retragă, concomitent inculpatul M. le-a solicitat inculpaţilor N. şi O. care se aflau sub coordonarea sa în calitate de administrator/împuternicit al S.C. D. S.R.L. să participe formal la licitaţie şi să ofere 13.010.000 RON, în scopul favorizării S.C. A. S.R.L. (reprezentată de J. şi L.) să adjudece cele două imobile la un preţ cât mai mic, 13.010.000 RON;

În după-amiaza zilei de 12.11.2021 prin administratorul K. în urma înţelegerii anterioare pe care acesta a avut-o cu inculpatul F. ar fi încheiat cu S.C. U. prin intermediul inculpatei J. reprezentant al S.C. A. S.R.L. antecontractul de vânzare autentificat sub nr. x de inculpatul M.. ce avea ca obiect ca S.C. A. S.R.L. să vândă către S.C. U. S.R.L. imobilul câştigat la licitaţie, situat in Craiova, str. x, jud. Dolj, actuala adresa Aleea x, judeţul Dolj cu suma de 3.300.000 euro, după care, constatând că înţelegerea a rămas fără efect,

Ar fi decis prin administratorul K. (creditor majoritar) în cadrul adunării creditorilor S.C. B. din data de 24.11.2021 ca plata bunurilor adjudecate de S.C. A. S.R.L. să se realizeze în rate, după care la data de 21.11.2022 (moment ce marchează epuizarea activităţii infracţionale a inculpatului K.) ar fi fost încheiat contractul de vânzare prin care S.C. A. S.R.L. reprezentată de inculpata J. ar fi achiziţionat imobilele adjudecate la data de 12.11.2021 în schimbul preţului total de 13.010.000 RON,

11. Persoana juridică S.C. A. S.R.L. prin intermediul reprezentantelor sale (inculpatele J. şi L.):

Începând cu luna octombrie 2021 ar fi participat activ la deturnarea preţului de adjudecare a activelor deţinute de societatea S.C. B. S.R.L. cu prilejul licitaţiei organizate la data de 12.11.2021 de S.C. E. S.R.L. astfel că inculpata J. a fost atrasă la începutul lunii octombrie 2021 în activitatea infracţională pe inculpatul K. administrator al S.C. C. pentru a organiza operaţiunea de trucare a licitaţiei, scop in care a operat modificări în statutele societăţii (schimbarea denumirii si desemnarea inculpatei L. în calitate de asociată şi împuternicit al S.C. A.),

Prin reprezentantul J. ar fi dispus la data de 08.11.2021 ca sumele de 2.637.919 RON ce reprezentau garanţia la licitaţie să fie plătite către S.C. A. S.R.L. şi S.C. D. S.R.L. din contul S.C. C. S.R.L. din dispoziţia inculpatului K.,

La începutul lunii noiembrie 2021 prin reprezentanţii J. şi L. ar fi decis să denatureze preţul de adjudecare al bunurilor licitate cu prilejul licitaţiei din 12.11.2021 şi să ofere preţul de 13.010.000 RON, cunoscând că S.C. A. S.R.L. urma sa adjudece cele două imobile la un preţ cât mai mic (13.010.000 RON), totodată, cunoscând înţelegerea dintre K. şi inculpaţii F. si M. privind denaturarea preţului de adjudecare al bunurilor licitate, scop în care K. şi F. (prin societăţile controlate) au stabilit să se retragă de la licitaţia din 12.11.2021, astfel K. a decis ca S.C. C. S.R.L. să se retragă de la licitaţie, iar F. le-a solicitat inculpaţilor P.(reprezentant al S.C. U.) şi Q., reprezentant al S.C. V. SRL) să se retragă, concomitent inculpatul M. le-a solicitat inculpaţilor N. şi O. care se aflau sub coordonarea sa în calitate de administrator/împuternicit al S.C. D. S.R.L. să participe formal la licitaţie şi să ofere 13.000.000 RON,

În după-amiaza zilei de 12.11.2021 la solicitarea inculpatului K. care se înţelesese anterior cu inculpatul F., prin reprezentanta J. ar fi încheiat cu S.C. U. antecontractul de vânzare autentificat sub nr. x de inculpatul M., ce avea ca obiect promisiunea ca S.C. A. S.R.L. să vândă către S.C. U. S.R.L. imobilul proaspăt adjudecat la licitaţie, situat în Craiova, str. x, jud. Dolj, actuala adresa Aleea x, judeţul Dolj cu suma de 3.300.000 euro, după care, constatând că înţelegerea a rămas fără efect,

Prin reprezentantul J. ar fi solicitat adunării creditorilor S.C. B. din data de 24.11.2021 ca plata bunurilor adjudecate de S.C. A. S.R.L. să se realizeze în rate, sens în care la data de 21.11.2022 (moment ce se susţine că marchează epuizarea activităţii infracţionale a inculpatei S.C. A. SRL) a fost încheiat contractul de vânzare prin care S.C. A. S.R.L. a achiziţionat imobilele adjudecate la data de 12.11.2021 în schimbul preţului total de 13.010.000 RON,

12. Persoana juridică S.C. D. S.R.L., prin intermediul administratorului de fapt M., al administratorului N. şi împuternicitului O., începând cu luna octombrie 2021 ar fi participat activ la deturnarea preţului de adjudecare a activelor deţinute de societatea S.C. B. S.R.L. cu prilejul licitaţiei organizate la data de 12.11.2021 de S.C. E. S.R.L..

Administratorul de fapt M. ar fi fost atras la începutul lunii octombrie 2021 în activitatea infracţională de inculpatul K., administrator al S.C. C. şi a organizat operaţiunea de trucare a licitaţiei, astfel că în scopul participării la licitaţie şi a disocierii de societatea S.C. D. S.R.L. a operat modificări în statutele societăţii sens în care i-a desemnat pe inculpaţii N. şi O. în calitate de administrator/împuternicit.

Prin intermediul administratorului de fapt M. s-ar fi implicat activ în negocierile privind deturnarea licitaţie, sens în care acesta a participat la discuţiile ce au avut loc cu ocazia întâlnirilor inculpaţilor K. şi F..

Prin intermediul administratului de fapt M. ar fi primit în contul S.C. D. S.R.L. la data de 08.11.2021 ca suma de 2.637.919 RON de la S.C. C. S.R.L. ce reprezenta garanţia de participare la licitaţie, după care, a virat-o în contul lichidatorului

La începutul lunii noiembrie 2021 prin administratorul de fapt M. s-ar fi înţeles cu inculpaţii F. şi K. să denatureze preţul de adjudecare al bunurilor licitate, iar K. si F. (prin societăţile controlate) au decis să se retragă împreună de la licitaţie sens în care cu prilejul licitaţiei din 12.11.2021 K. a decis ca S.C. C. S.R.L. să se retragă, iar F. le-a solicitat inculpaţilor P. (reprezentant al S.C. U.) şi Q. (reprezentant al S.C. V. SRL) să se retragă de la licitaţie, concomitent inculpatul M. le-a solicitat inculpaţilor N. şi O. care se aflau sub coordonarea sa în calitate de administrator/împuternicit al S.C. D. S.R.L. să participe formal la licitaţie şi să ofere 13.000.000 RON în scopul favorizării S.C. A. S.R.L. (reprezentată de J. şi L.) să adjudece cele două imobile la un preţ cât mai mic. 13.010.000 RON.

Referitor la măsurile asigurătorii se reţin următoarele:

În cursul urmării penale, prin ordonanţa din data de 23.11.2022 a Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Craiova s-a dispus, în temeiul dispoziţiilor art. 249 din C. proc. pen., art. 251 din C. proc. pen. şi art. 252 alin. (8) din C. proc. pen. (îndreptată conform proceselor-verbale din 28.11.2022 şi 07.12.2023):

1. Instituirea sechestrului asigurător asupra următoarelor sume de bani: - 2.637.919 RON plătită la 08.11.2021 de S.C. A. S.R.L. în contul S.C. B. S.R.L. - x sumă provenind de la S.C. C. S.R.L.; - 10.372.081 RON plătită la 17.11.2022 de S.C. A. S.R.L. în contul S.C. B. S.R.L. - x - 2.637.919 RON plătită la 08.11.2021 de S.C. D. S.R.L. in contul S.C. B. S.R.L. x şi restituiţi ulterior conform dispoziţiei S.C. E. S.R.L., în contul S.C. D. x sumă provenind de la S.C. C. S.R.L..

2. Instituirea sechestrului asigurător asupra următoarelor bunuri: Imobil situat în Craiova, Str. x. jud. Dolj (actuala adresa Craiova, judeţul Dolj), evaluat la suma 22.665.090 RON, compus din: -Corpul C1 Teren Intravilan C-C Nr. Cad. vechi x CF vechi x in suprafaţă 4.500 mp, Carte Funciara Noua nr. x Craiova, nr. cadastral nou - x, adresa Craiova, judeţul Dolj. -Corpul 2 Teren Intravilan C-C Nr. Cad. vechi 4926 CF x în suprafaţă de 35.141,32 mp; Carte Funciara Noua nr. x Craiova, nr. cadastral nou x. adresa Craiova, judeţul Dolj. -C1 SEDIU ADMINISTRATIV nr. cadastral nou x-C1 -suprafaţa construita 316,80 mp şi suprafaţa utila 166,39 mp, regim de înălţime P+E. adresa Craiova, judeţul Dolj; -C2 MAGAZII nr. cadastral nou x-C2 -suprafaţa construita 200,60 mp, suprafaţa desfăşurata - 200,60 mp si suprafaţa utila 166.,39 mp, adresa Craiova, judeţul Dolj; -C3 MAGAZIE nr. cadastral nou x- C3 -suprafaţa construita la sol 18 mp, suprafaţa din acte- 11,90 mp, adresa Craiova, Aleea x. judeţul Dolj; -C4 SPALATORIE - nr. cadastral nou x- C4-suprafaţa construita la sol 19 mp, suprafaţa din acte - 12,24 mp, adresa Craiova, judeţul Dolj; 51 -C5 SPATIU CU DOUA GRUPURI SANITARE - nr. cadastral nou x-C5- suprafaţa construita la sol 15 mp, adresa Craiova, judeţul Dolj; -C6 DEPOZIT ALIMENTE - nr. cadastral nou x- C6 -suprafaţa construita la sol 15 mp, suprafaţa din acte - 11,90 mp, adresa Craiova, judeţul Dolj; -C7 PASAJ ACOPERIT (ACTUAL. C1) - nr. cadastral nou x- C1-suprafaţa construita la sol 21 mp, adresa Craiova, judeţul Dolj; -C8 GRUP SANITAR (ACTUAL C7) - nr. cadastral nou x- C7-suprafaţa construita la sol 35 mp, adresa Craiova, judeţul Dolj; -C9 CABINA TRANSMISIE (ACTUAI. C8)- nr. cadastral nou x- C8 suprafaţa construita la sol 9 mp. adresa Craiova, judeţul Dolj; -C10 TUNEL. INTRARE STADION (ACTUAL C2)- nr. cadastral nou x- C2 suprafaţa construita la sol 27 mp, adresa Craiova, judeţul Dolj; AMENAJARI (ZID SPRIJIN, DRUMURI, RETELE, MALURI TEREN FOTBAL, IMPREJMUIRE, TABELA MARCAJ, SCAUNE, GAZON, BANCI, PORTI). - Imobil situat in Craiova, str. x B (fost 159), evaluat la suma de 3.714.100 RON, compus din: Construcţie cu destinaţie depozit de mărfuri în suprafaţă de 3335 mp, cu spatii de birouri la etaj, având număr cadastral x şi înscrisă in cartea funciară numărul x Craiova (nr. CF vechi x).

Prin încheierea nr. 91 din 09.12.2022 pronunţată în dosarul x/2022, judecătorul de drepturi şi libertăţi de la Curtea de Apel Craiova a admis contestaţiile formulate de S.C. B. S.R.L., S.C. C. S.R.L., S.C. A. S.R.L. şi S.C. D. S.R.L. dispunând desfiinţarea în parte a ordonanţei sub aspectul instituirii sechestrului asupra sumelor de bani menţionate la punctul 1 din dispozitivul acesteia.

Prin ordonanţele din datele de 19.05.2023, 15.11.2023 şi 17.05.2024 ale Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Craiova s-a dispus menţinerea măsurii asiguratorii a sechestrului, dispusă prin ordonanţa din 03.11.2022.

Prin rechizitoriu, Ministerul Public DIICOT - ST Craiova a solicitat judecătorului de cameră preliminară, în temeiul disp. art. 330 C. proc. pen.., art. 249 şi urm. C. proc. pen.., menţinerea măsurii sechestrului asigurator dispuse în cauză.

Prin încheierea atacată (nr. 40 din data de 12 iunie 2025, pronunţată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curţii de Apel Alba Iulia, secţia penală, în dosarul nr. x/2024.1) s-a dispus menţinerea măsurilor asiguratorii asupra celor două imobile descrise mai sus.

În acest context, procedând la verificarea soluţiei primei instanţe, de menţinere a măsurilor asigurătorii dispuse faţă de contestatorii inculpaţi J., K., S.C. C. S.R.L., L., F. şi S.C. A. S.R.L. prin ordonanţa procurorului anterior menţionată, astfel cum acestea au fost reconfigurate prin încheierea nr. 91 din 09.12.2022 pronunţată de judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Curţii de Apel Craiova, pronunţată în dosarul nr. x/2022, Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 2502 C. proc. pen. (text de lege introdus, începând cu data de 28 februarie 2021, prin Legea nr. 6/2021 privind stabilirea unor măsuri pentru punerea în aplicare a Regulamentului (UE) 2017/1.939 al Consiliului din 12 octombrie 2017 de punere în aplicare a unei forme de cooperare consolidată în ceea ce priveşte instituirea Parchetului European, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 167 din 18 februarie 2021.) "în tot cursul procesului penal, procurorul, judecătorul de cameră preliminară sau, după caz, instanţa de judecată verifică periodic, dar nu mai târziu de 6 luni în cursul urmăririi penale, respectiv un an în cursul judecăţii, dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea sau menţinerea măsurii asigurătorii, dispunând, după caz, menţinerea, restrângerea sau extinderea măsurii dispuse, respectiv ridicarea măsurii dispuse, prevederile art. 250 şi 2501 aplicându-se în mod corespunzător."

Măsurile asigurătorii sunt măsuri procesuale cu caracter real, care au ca efect indisponibilizarea bunurilor mobile şi imobile care aparţin inculpatului, prin instituirea unui sechestru asupra acestora, în scopul asigurării reparării prejudiciului cauzat prin infracţiune sau realizării confiscării, executării pedepsei amenzii sau a cheltuielilor judiciare.

Aceste măsuri au caracter provizoriu, având rolul de a preveni ascunderea, distrugerea, înstrăinarea sau sustragerea de la urmărire a bunurilor care ar putea să asigure atingerea scopului prevăzut de lege, în variantele alternative prevăzute de lege.

Potrivit art. 249 alin. (1), (2), (5) şi 6 C. proc. pen., "(1) Procurorul, în cursul urmăririi penale,(...) din oficiu (...) poate lua măsuri asigurătorii prin ordonanţă (...) pentru a evita ascunderea, distrugerea, înstrăinarea sau sustragerea de la urmărire a bunurilor care (...) pot servi la garantarea (...) executării cheltuielilor judiciare ori a reparării pagubei produse prin infracţiune.

(2) Măsurile asigurătorii constau în indisponibilizarea unor bunuri mobile sau imobile, prin instituirea unui sechestru asupra acestora (...).

(5) Măsurile asigurătorii în vederea reparării pagubei produse prin infracţiune (...) se pot lua asupra bunurilor suspectului sau inculpatului şi ale persoanei responsabile civilmente, până la concurenţa valorii probabile a acestora.

(6) Măsurile asigurătorii prevăzute la alin. (5) se pot lua, în cursul urmăririi penale, al procedurii de cameră preliminară şi al judecăţii, şi la cererea părţii civile. Măsurile asigurătorii luate din oficiu de către organele judiciare prevăzute la alin. (1) pot folosi şi părţii civile."

Din interpretarea coroborată dispoziţiilor legale evocate rezultă că, în principiu, luarea măsurilor asigurătorii este condiţionată de constatarea prealabilă a necesităţii instituirii lor în vederea atingerii scopului prevăzut de lege, principiu care guvernează, de altfel, toate măsurile procesuale. În plus, dispunerea măsurilor asigurătorii trebuie să satisfacă şi cerinţa proporţionalităţii acestora cu scopul urmărit prin dispunerea lor şi, în mod particular, cu valoarea estimată a sumelor a căror recuperare este garantată prin intermediul acestei categorii de măsuri.

Deopotrivă, rezultă că procurorul poate lua întotdeauna măsurile asigurătorii din oficiu, dispunerea acestora nefiind, prin urmare, condiţionată de o eventuală manifestare de voinţă în acest sens a părţilor cărora legea procesual penală le recunoaşte o astfel de vocaţie (părţile civile), ci doar de constatarea necesităţii instituirii lor în vederea atingerii scopului prevăzut de art. 249 alin. (1) C. proc. pen.

Raportat la aceste considerente teoretice, Înalta Curte constată că, prin încheierea contestată, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curţii de Apel Alba Iulia, secţia penală a menţinut sechestrul asigurător instituit faţă de inculpaţii J., K., S.C. C. S.R.L., L., F. şi S.C. A. S.R.L. în cursul urmăririi penale, astfel cum acesta a fost modificat prin încheierea nr. 91 din 09.12.2022 pronunţată de judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Curţii de Apel Craiova, pronunţată în dosarul nr. x/2022, apreciind că, în contextul în care aceştia sunt trimişi în judecată, printre altele, şi sub aspectul pretinsei săvârşiri a infracţiunii de deturnarea licitaţilor publice, prev. de dispoziţiile art. 246 C. pen., cauză în care părţile civile (I. şi H.) au solicitat despăgubiri de 10.000.000 RON fiecare, măsurile asigurătorii analizate satisfac în continuare exigenţele de necesitate şi de proporţionalitate care au stat la baza dispunerii lor.

În actuala procedură, contestatorii critică această încheiere invocând, sub un prim aspect, nelegalitatea sa derivată, în esenţă, din pretinsa omisiune a judecătorului fondului de a motiva, complet şi convingător, soluţia dispusă.

Criticile formulate sunt neîntemeiate.

În cuprinsul actului procedural atacat au fost expuse, într-o formă sintetică, dar elocventă, argumentele faptice şi juridice pe care judecătorul de cameră preliminară şi-a fundamentat soluţia menţinerii măsurilor asigurătorii dispuse în cauză, în cursul urmăririi penale, faţă de contestatori.

Deşi, aparent, argumentaţia judecătorului are un caracter succint, ea reflectă cu suficientă concizie considerentele esenţiale pentru care acesta a apreciat că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii asigurătorii subzistă şi în faza judecăţii în cameră preliminară a cauzei, aceste motive vizând, pe de o parte, constatarea persistenţei necesităţii instituirii/menţinerii măsurii procesuale analizate în vederea evitării riscului ca bunurile respective să nu fie înstrăinate până la finalizarea procesului penal şi, implicit, pentru a limita riscul ca inculpaţii să devină insolvabili, iar pe de altă parte, subzistenţa caracterului proporţional al acesteia, atât din perspectiva scopului pentru care a fost dispusă, cât şi a duratei ei.

Împrejurarea că, în mod firesc, contestatorii nu achiesează la argumentele judecătorului de cameră preliminară, nu afectează substanţa motivării încheierii atacate, care este suficientă pentru a permite instanţei de control judiciar, într-o cale de atac devolutivă ca cea de faţă, să cenzureze toate statuările pertinente, în fapt şi în drept, ale primei instanţe.

De altfel, criticile analizate vizează, în mod determinant, nu numai încheierea contestată, ci chiar ordonanţa procurorului de instituire a măsurilor asigurătorii, apărarea susţinând că nelegalitatea acesteia din urmă, derivată din lipsa motivării, s-ar repercuta şi asupra legalităţii hotărârii atacate.

Or, legalitatea şi temeinicia soluţiei de luare a măsurilor asigurătorii şi, implicit, a ordonanţei prin care aceste măsuri au fost dispuse în cursul urmăririi penale, au făcut obiectul analizei judecătorului de drepturi şi libertăţi învestit cu soluţionarea contestaţiilor formulate de contestatoarele S.C. B. S.R.L., S.C. C. S.R.L., S.C. A. S.R.L. şi S.C. D. S.R.L. în temeiul art. 250 C. proc. pen., în cuprinsul încheierii penale nr. 91 din 09.12.2022 pronunţată de judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Curţii de Apel Craiova, pronunţată în dosarul nr. x/2022.

Caracterul definitiv al acestei hotărâri şi autoritatea ce derivă din aceasta se răsfrânge nu doar asupra soluţiei în sine, ci şi asupra chestiunilor circumscrise analizei, la acele momente procesuale, a legalităţii şi temeiniciei soluţiei de luare a măsurii asigurătorii, astfel încât aceste chestiuni nu mai pot fi repuse în discuţie în actualul cadru procesual, întrucât s-are tinde astfel la o cenzurare implicită a încheierii definitive.

Prin urmare, în absenţa unor elemente noi, care să repună în mod obiectiv în discuţie fundamentul concluziilor anterioare ale organelor judiciare, o analiză a aceloraşi chestiuni în actualul cadru procesual ar fi lipsită de suport.

Suplimentar statuărilor din cuprinsul hotărârii sus-menţionate, Înalta Curte constată că, astfel cum a reţinut anterior, dispunerea măsurii asigurătorii nu este condiţionată de o eventuală manifestare de voinţă în acest sens a părţilor cărora legea procesual penală le recunoaşte o astfel de vocaţie (părţile civile), astfel cum antamează apărarea contestatorilor în actuala procedură, dispoziţiile art. 249 alin. (1) C. proc. pen. statuând că procurorul poate lua întotdeauna măsurile asigurătorii din oficiu, evident, în măsura în care ele sunt necesare atingerii scopului prevăzut de acelaşi text de lege.

Or, raportat la statuările Curţii Constituţionale din cuprinsul Deciziei nr. 629/2015 (publicată în M.Of. nr. 868 din 20 noiembrie 2015), în sensul că măsura asigurătorie poate fi dispusă în toate cazurile în care s-a produs un prejudiciu, Înalta Curte constată că, în contextul particular al speţei, necesitatea menţinerii măsurii asigurătorii se fundamentează pe chiar poziţia procesuală adoptată de persoanele vătămate I. şi H. -în calitate de administratori ai societăţii S.C. B. S.R.L. -societate comercială aflată în curs de lichidare la momentul săvârşirii pretinselor fapte penale, care au invocat daunele suferite ca urmare a valorificării bunurilor imobile aflate în patrimoniul acestei societăţi în cadrul procedurilor de licitaţie publică, cuantificate la 10.000.000 RON fiecare.

Practic, luând act de faptul că se impune necesitatea reparării prejudiciului, procurorul, în baza marjei de apreciere la care este îndreptăţit potrivit art. 249 C. proc. pen., din oficiu, apreciind asupra necesităţii asigurării acoperirii pagubei suferite de societatea aflată în curs de lichidare la acel moment, din patrimoniul căreia au fost înstrăinate imobilele în cadrul licitaţiilor publice, dar şi a cheltuielilor judiciare substanţiale determinate de complexitatea cauzei, precum şi a necesităţii de a evita înstrăinarea sau sustragerea de la urmărirea penală a bunurilor care pot fi supuse confiscării speciale, a dispus, din oficiu, luarea măsurii asigurătorii asupra bunurilor imobile ale inculpaţilor.

Împrejurarea că, în mod firesc, raportat la stadiul procedurii penale, valoarea acestor daune nu avea şi nu are nici în acest moment procesual un caracter cert, nu afectează legalitatea măsurii procesuale analizate, astfel cum invocă apărarea contestatorilor.

Înalta Curte referitor la critica inculpaţilor, în sensul că prejudiciul nu este probat, reţine că potrivit dispoziţiilor art. 249 alin. (5) din C. proc. pen., pentru a se institui o măsură asigurătorie nu trebuie să fie stabilit un cuantum cert al prejudiciului, deoarece măsurile asigurătorii sunt măsuri provizorii. A proceda altfel, ar însemna să se dea practic o soluţie laturii civile care există şi e alăturată laturii penale, întru-un alt cadru procesual.

În ceea ce priveşte critica privind nelegalitatea măsurilor asigurătorii, întrucât în cauză nu există un prejudiciu cert, se reţine că raportat la obiectul cauzei pendinte dar şi la faptul că dosarul se află în camera preliminară, este prematur a fi efectuată o astfel de analiză privind cuantumul prejudiciului sau al bunurilor supuse măsurilor asigurătorii, susţinerile inculpaţilor sub acest aspect vizează chestiuni de fond, care nu pot fi analizate şi valorificate în prezenta procedură.

De aceea, menţinerea, în faza de cameră preliminară, a sechestrului asigurător asupra bunurilor imobile ale inculpaţilor, până la concurenţa valorii estimate a prejudiciului suferit de părţile civile, respectă exigenţa proporţionalităţii cu scopul instituirii ei, respectiv, garantarea acoperirii integrale a pagubei presupus cauzate prin infracţiunile pentru care sunt trimişi în judecată contestatorii, dar şi a cheltuielilor judiciare, precum şi a unei posibile confiscări speciale.

Prin urmare, susţinerile contrare ale inculpaţilor în prezenta contestaţie sunt neîntemeiate, certitudinea prejudiciului nefiind o condiţie de legalitate sau temeinicie a măsurii procesuale analizate.

Deopotrivă neîntemeiate sunt şi celelalte critici de netemeinicie invocate de contestatori, vizând omisiunea evaluării şi, evident, a indicării, în încheierea atacată, a împrejurărilor care ar putea constitui un risc de sustragere ce ar fi trebuit înlăturat prin măsura asigurătorie dispusă.

Înalta Curte reţine în acest sens că, în cuprinsul aceleiaşi decizii a instanţei de contencios constituţional sus-menţionate s-a stabilit, cu valoare de principiu, că "pentru instituirea sechestrului asigurător nu este necesar ca suspectul sau inculpatul să pregătească ori să realizeze manopere sau activităţi din care să rezulte că ar intenţiona ascunderea bunurilor sale, măsura putând fi dispusă în toate cazurile în care s-a produs un prejudiciu sau legea impune confiscarea specială sau extinsă".

Prin urmare, premisa măsurii asigurătorii o constituie exclusiv suspiciunea comiterii unei fapte ilicite apte să producă un prejudiciu sau a unei fapte în raport de a cărei natură legea impune obligativitatea măsurii confiscării speciale sau extinse, aceasta fiind suficientă pentru instituirea unei măsuri procesuale având ca unic scop evitarea unei eventuale ascunderi, distrugeri, înstrăinări sau sustrageri de la urmărire a bunurilor care ar putea asigura acoperirea prejudiciului sau ar putea face obiectul confiscării.

De altfel, statuând asupra naturii juridice a măsurilor asigurătorii, prin Decizia nr. 629 din 8 octombrie 2015 (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 868 din 20 noiembrie 2015), Curtea Constituţională a stabilit că "sechestrul este o măsură asigurătorie de drept penal, iar nu o sancţiune penală, care poate fi dispusă împotriva persoanelor care au săvârşit fapte prevăzute de legea penală, dar nu ca o consecinţă a răspunderii penale, nedepinzând de gravitatea faptei săvârşite, neavând aşadar caracter punitiv, ci eminamente preventiv."

Totodată, prin Decizia nr. 10 din 14 ianuarie 2016 (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 248 din 4 aprilie 2016) Curtea Constituţională a statuat că "instituirea unor măsuri cu caracter provizoriu şi preventiv în vederea împiedicării distrugerii, sustragerii sau înstrăinării unor bunuri care au legătură cu săvârşirea unei infracţiuni nu este de natură a încălca prezumţia de nevinovăţie a proprietarului sau posesorului acestora, prezumţie care subzistă până la constatarea vinovăţiei acestuia printr-o hotărâre judecătorească definitivă".

Or, în cauza dedusă judecăţii, soluţia ce urmează a fi dispusă în faza de cameră preliminară antamează exclusiv chestiuni de legalitate a sesizării, nicidecum de temeinicie a suspiciunii săvârşirii de către inculpaţi a infracţiunilor pentru care au fost trimişi în judecată, fapte penale care au cauzat pretinsele pagube invocate în rechizitoriu, astfel că temeiurile avute în vedere la luarea măsurilor asigurătorii analizate subzistă.

Pe de altă parte, contrar susţinerilor contestatorilor, Înalta Curte subliniază că măsurile asigurătorii şi constituirea ca parte civilă în procesul penal sunt două instituţii juridice distincte, cu scopuri diferite, astfel încât o eventuală analiză cu privire la legalitatea constituirii ca parte civilă excedează obiectului prezentei cauze, urmând a fi analizată de instanţele de fond şi de apel.

În acest punct al analizei, se impune a se preciza că neîntemeiate sunt şi criticile contestatorilor privind ridicarea măsurilor asigurătorii în raport de natura infracţiunii de deturnarea licitaţiilor publice.

Sub acest aspect, se reţine în concret că inculpaţii contestatori au susţinut că în cauză nu poate exista un prejudiciu, întrucât infracţiunea presupus săvârşită, prev. de art. 246 C. pen.-deturnarea licitaţiilor publice, este o infracţiune de pericol, iar nu de prejudiciu, urmare a Deciziei nr. 45/2024 pronunţată de ICCJ-Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, publicată în M. Of. nr. 1062 din 23.10.2024.

Astfel, în ceea ce priveşte decizia invocată, conform căreia Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie -Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală a stabilit că "În cazul infracţiunii de deturnare a licitaţiilor publice prevăzute de art. 246 din C. pen., elementul material constând în modalitatea normativă a îndepărtării nu se realizează şi atunci când, prin corupere, se retrage de la o licitaţie publică chiar autorul faptei.", se constată că aceasta nu este incidentă în cauza de faţă, întrucât dezlegarea dată nu vizează instituţia măsurilor asigurătorii, ce face obiect de analiză în prezenta cauză.

Referitor la infracţiunea propriu-zisă de deturnarea licitaţiilor publice prevăzute de art. 246 din C. pen., se reţine prioritar că aceasta este plasată de către legiuitor în C. pen. în Partea specială, Titlul II ce poartă denumirea marginală "Infracţiuni contra patrimoniului", Capitolul III -"Infracţiuni contra patrimoniului prin nesocotirea încrederii".

Aşadar, critica potrivit căreia deturnarea licitaţiilor publice nu ar constitui o infracţiune de prejudiciu, ci exclusiv de pericol, porneşte de la valorificarea limitată şi selectivă a textului incriminator, izolând menţiunile referitoare la inexistenţa unui prejudiciu efectiv şi ignorând structura normei în ansamblul ei.

Fără a contesta caracterul de infracţiune de pericol al infracţiunii de deturnarea licitaţiilor publice, Înalta Curte constată că o astfel de abordare a contestatorilor omite faptul că valoarea socială ocrotită nu este prejudiciul ca atare, ci protejarea relaţiilor patrimoniale bazate pe încrederea în caracterul competitiv al procedurilor de adjudecare.

Prin urmare, deşi infracţiunea nu comportă un obiect material stricto sensu, nefiind îndreptată direct împotriva unui bun, consecinţele sale pot viza patrimoniul debitorului executat silit, precum şi pe cel al creditorilor acestuia, întrucât preţul de adjudecare constituie elementul determinant al satisfacerii creanţelor.

Specificul acestei incriminări constă tocmai în aceea că producerea unei pagube efective nu este cerută de lege pentru existenţa faptei. Legiuitorul a optat pentru incriminarea unor conduite care afectează relaţiile sociale ce garantează caracterul concurenţial al licitaţiilor, chiar şi în absenţa unei vătămări patrimoniale concret produse.

Sub acest aspect, cele două modalităţi normative ale infracţiunii reclamă nu dovada prejudiciului, ci realizarea elementelor factuale care afectează integritatea procedurii: în prima modalitate, consumarea are loc numai în ipoteza în care participantul vizat este efectiv îndepărtat din competiţie, tentativa fiind sancţionată atunci când acesta nu cedează actelor de constrângere sau corupere; în cea de-a doua modalitate, fapta se consumă odată cu simpla încheiere a înţelegerii ilicite dintre participanţi, fără a fi necesară demonstrarea unei denaturări efective a preţului de adjudecare, tentativa fiind reţinută pentru orice încercare de iniţiere a unei asemenea înţelegeri.

Aşadar, chiar dacă legea nu condiţionează existenţa infracţiunii de referinţă de producerea unei pagube, potenţialul vătămător rămâne inerent conduitei incriminate.

Astfel, contrar susţinerilor contestatorilor, caracterul de infracţiune de pericol nu exclude, ci integrează componenta patrimonială a obiectului juridic, iar criticile formulate ignoră tocmai acest raţionament legislativ şi finalitatea normei (finalitatea preventivă şi de protecţie a acestei reglementări), motiv pentru care nu pot fi primite.

Analizând, în continuare, proporţionalitatea măsurilor asigurătorii cu scopul urmărit prin luarea lor, raportat la durata acestora, Înalta Curte constată că, în cauză, măsurile asiguratorii au fost dispuse asupra bunurilor inculpaţilor J., K., S.C. C. S.R.L., L., F. şi S.C. A. S.R.L. la data de 23.11.2022, fiind, aşadar, instituite de aproximativ 2 ani şi 8 luni. Timpul scurs de la dispunerea acestora nu este, însă, singurul element de analiză ce se impune a fi avut avut în vedere în evaluarea proporţionalităţii măsurilor asiguratorii, un astfel de examen raportându-se în mod obligatoriu şi la elementele specifice privind complexitatea cauzei şi etapa procesuală în care se află aceasta, respectiv a camerei preliminare.

Astfel, este neîndoielnic că, în ansamblul său, cauza dedusă judecăţii prezintă un grad ridicat de complexitate, având în vedere natura faptelor comise (constituire grup infracţional, deturnarea licitaţiilor publice), amploarea activităţii infracţionale investigate (pretinsa participare a inculpaţilor la mai multe licitaţii publice, în urma cărora au fost adjudecate mai multe imobile), valoarea ridicată a prejudiciului presupus produs şi numărul inculpaţilor ce au fost trimişi în judecată (12).

De asemenea, în speţă nu au existat perioade de stagnare a procedurilor judiciare generate de organele judiciare, restrângerea dreptului inculpaţilor de a dispune neîngrădit de bunurile sechestrate pe o perioadă de aproximativ 2 ani şi 8 luni îndeplinind, în continuare, exigenţa de proporţionalitate cu scopul urmărit prin instituirea acestor măsuri procesuale.

De altfel, art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenţia Europeană a Drepturilor Omului nu impune decât existenţa unui raport rezonabil de proporţionalitate între mijloacele utilizate şi obiectivul urmărit (cauzele P. împotriva Regatului Unit, Balsamo împotriva San Marino), astfel că, în accepţiunea convenţională, trecerea unei perioade relativ mari de timp nu este de natură a pune în discuţie, doar prin ea însăşi, principiul rezonabilităţii, subzistenţa acestuia urmând a fi apreciată, în concret, în raport cu atitudinea procesuală a părţilor, complexitatea cauzei şi durata procedurilor în faţa instanţei.

Or, în speţă, aşa cum s-a arătat, durata măsurilor instituite prin ordonanţele procurorului este justificată, la acest moment procesual, de complexitatea cauzei şi natura acuzaţiilor formulate, iar consecinţele pe care acestea le produc asupra inculpaţilor nu depăşesc efectele normale ale unor astfel de măsuri procesuale, date fiind sumele mari de bani reţinute cu titlu de presupus prejudiciu cauzat prin infracţiunile de deturnarea licitaţiilor publice, fapte ce au făcut obiectul cercetărilor în cauză.

Altfel spus, la momentul procesual actual se poate aprecia rezonabil că, prin menţinerea măsurilor asigurătorii, se păstrează un just echilibru între interesul general legitim al statului, constând în eventuala reparare a prejudiciului şi interesul personal al inculpaţilor de a-şi exercita neîngrădiţi dreptul de proprietate asupra bunurilor ce au fost indisponibilizate (cauza Benet Czech, spol. sr.o. împotriva Republicii Cehe, hotărârea din 21 octombrie 2010; cauza Iordăchescu împotriva României, cererea nr. x/09, hotărârea din 23 mai 2017).

În ceea ce priveşte valoarea bunurilor supuse sechestrului, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că se impune menţinerea măsurilor asiguratorii dispuse asupra bunurilor imobile ale inculpaţilor, în vederea evitării înstrăinării sau sustragerii bunurilor de la o eventuală confiscare extinsă, valoarea estimată de organul judiciar ca fiind echivalentă pretinsului prejudiciu cauzat prin faptele de deturnarea licitaţiilor publice deduse judecăţii, pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, iar împrejurarea că, în mod firesc, raportat la stadiul procedurii penale, valoarea acestor sume nu avea şi nu are nici în acest moment procesual un caracter cert, nu afectează legalitatea măsurii procesuale analizate.

Potrivit art. 249 alin. (5) din C. proc. pen., în vederea reparării pagubei produse prin infracţiune, organele judiciare au posibilitatea de a institui şi, implicit, de a menţine sechestrul asigurător asupra bunurilor suspectului sau ale inculpatului şi ale persoanei responsabile civilmente, până la concurenţa valorii probabile a pagubei produsă prin infracţiune şi a cheltuielilor judiciare, legea prezumând, prin urmare, că, măsura asigurătorie îndeplineşte exigenţa proporţionalităţii cu scopul instituirii ei, indiferent de faza procesuală în care este dispusă/menţinută.

Scopul măsurii asigurătorii nu este acela de a priva pe cel cercetat de exerciţiul drepturilor sale fundamentale, ci de a ocroti un interes legitim al statului şi persoanelor vătămate, respectiv acela al recuperării prejudiciilor cauzate prin fapte ilicite.

Prin urmare, în acord cu judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curţii de Apel Alba Iulia, Înalta Curte constată că măsura asiguratorie analizata satisface în continuare exigenţele de necesitate şi proporţionalitate care au stat la baza dispunerii acesteia, fiind impusă de necesitatea înlăturării consecinţelor unor presupuse infracţiuni, criticile de nelegalitate ori de netemeinicie invocate de inculpaţii-contestatori fiind, în integralitate, neîntemeiate.

Celelalte critici ale contestatorilor privind necompetenţa procurorului DIICOT/judecătorului de cameră preliminară de a dispune asupra măsurilor asiguratorii, precum şi necompetenţa necompetenţa funcţională a judecătorului de drepturi şi libertăţi de a dispune cu privire aplicarea dispoziţiilor art. 256 C. pen. sunt critici care excedează obiectului cauzei.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 4251 raportat la art. 2502 raportat la art. 2501 C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca nefondate, contestaţiile formulate de inculpaţii J., K., S.C. C. S.R.L., L., F. şi S.C. A. S.R.L. împotriva încheierii penale nr. 40 din data de 12 iunie 2025, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia penală, în dosarul nr. x/2024.1.

În temeiul art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., au fost obligaţi contestatorii inculpaţi la plata sumei de 300 RON fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 275 alin. (6) din C. proc. pen. onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul inculpat K., în cuantum de 95 de RON vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, contestaţiile formulate de inculpaţii J., K., S.C. C. S.R.L., L., F. şi S.C. A. S.R.L. împotriva încheierii penale nr. 40 din data de 12 iunie 2025, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia penală, în dosarul nr. x/2024.1.

Obligă contestatorii inculpaţi la plata sumei de 300 RON fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul inculpat K., în cuantum de 95 de RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţa din camera de consiliu, astăzi, 14 august 2025.