Scope of jurisdictional transfer: whether transfer of preliminary hearing proceedings divests the original trial court of competence for merits

Şedinţa publică din data de 30 decembrie 2025

Asupra cauzei penale de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 346 din 18 septembrie 2025 pronunţată în dosarul nr. x/2024, Tribunalul Dolj, secţia penală, a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Tribunalului Dolj invocată de inculpata A., prin apărătorul ales.

În baza art. 47 alin. (3) C. proc. pen.. şi art. 50 alin. (1) şi (3) C. proc. pen.. rap. la art. 75 alin. (3) C. proc. pen.., a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Alba, privind pe inculpaţii trimişi în judecată prin Rechizitoriul x al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie- DNA - Serviciul Teritorial Craiova, astfel:

- inculpata A., pentru săvârşirea infracţiunilor de luare de mită, în formă continuată, prev. şi ped. de art. 6 din Legea 78/2000 rap. la art. 289 alin. (1) din C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (926 acte materiale), fals informatic, în formă continuată, prev. şi ped. de art. 325 C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (926 acte materiale) toate cu aplic. art. 38 alin. (1) C. pen., înşelăciune, în formă continuată, prev. şi ped. de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (6 acte materiale), fals intelectual, în formă continuată, prev. şi ped. de art. 321 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (12 acte materiale), delapidare, prev. de art. 295 alin. (1) C. pen., toate cu aplic. art. 38 alin. (1) C. pen.

- inculpatul B., trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de complicitate la luare de mită, în formă continuată, prev. şi ped. de art. 48 C. pen. rap. la art. 6 din Legea 78/2000 rap. la art. 289 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (92 acte materiale), complicitate la fals informatic, în formă continuată, prev. şi ped. de art. 48 rap. la art. 325 C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (92 acte materiale), toate cu aplic. art. 38 alin. (1) C. pen.

- inculpata C., trimisă în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la luare de mită, în formă continuată, prev. şi ped. de art. 48 C. pen. rap. la art. 6 din Legea 78/2000 rap. la art. 289 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (12 acte materiale), complicitate la fals informatic, în formă continuată, prev. şi ped. de art. 48 C. pen. rap. la art. 325 C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (12 acte materiale), toate cu aplic. art. 38 alin. (1) C. pen.

Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Dolj a constatat că, prezenta cauză a fost înregistrată pe rolul acestei instanţe, sub numărul x/2024.

Prin încheierea penală din data de 10.10.2024 pronunţată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Dolj în dosarul penal nr. x/2024, au fost respinse, ca neîntemeiate, cererile şi excepţiile formulate de inculpaţii A., B. şi C..

În baza art. 346 alin. (2) C. proc. pen.. s-a constatat legalitatea sesizării instanţei prin rechizitoriul nr. x/2022 emis de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie si Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Craiova privind pe inculpaţii A., B. şi C., a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală, dispunându-se începerea judecăţii.

Prin încheierea penală nr. 112/23.12.2024 pronunţată de completul de cameră preliminară din cadrul Curţii de Apel Craiova în dosar penal nr. x/2024, s-au respins ca nefondate, contestaţiile formulate de inculpaţii A., B. şi C. împotriva încheierii din 10 octombrie 2024 pronunţate de Tribunalul Dolj în dosarul nr. x/2024.

Prin hotărârea nr. 55/06.02.2025 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în dosarul penal nr. x/2024, s-a admis cererea de strămutare formulată de petenta A. şi s-a strămutat judecarea cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2024 al Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, la Curtea de Apel Alba Iulia. Au fost anulate toate actele de procedură îndeplinite în faţa Curţii de Apel Craiova.

Cauza cu nr. x/2024/a1 având ca obiect contestaţiile formulate de inculpaţii A., B. şi C. împotriva încheierii penale din data de 10.10.2024 pronunţată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Dolj în dosarul penal nr. x/2024, a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Alba Iulia la data de 28.02.2025 sub număr de dosar x/2025

Prin încheierea penală nr. 57/2025 din 16.04.2025 a Curţii de Apel Alba Iulia, în baza art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. b) C. proc. pen.. raportat la art. 347 C. proc. pen.. coroborat cu art. 346 alin. (2) C. proc. pen.., au fost respinse, ca nefondate, contestaţiile formulate de inculpaţii A., B. şi C. împotriva încheierii penale din data de 10.10.2024 pronunţată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Dolj în dosarul penal nr. x/2024

Dosarul a fost înaintat de către Curtea de Apel Iulia la Tribunalul Dolj, în vederea judecării pe fond a cauzei.

La termenul din data de 18 septembrie 2025, înainte de începerea cercetării judecătoreşti, inculpata A., prin apărătorul ales, a invocat excepţia necompetenţei teritoriale a Tribunalului Dolj şi a solicitat declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Alba, raportat la dispoziţiile art. 75 alin. (3) C. proc. pen.

Analizând excepţia necompetentei teritoriale a Tribunalului Dolj, instanţa a apreciat că aceasta este întemeiată pentru următoarele considerente:

În opinia instanţei, deşi dispoziţiile art. 75 alin. (3) nu prevăd în mod expres situaţia în care cererea de strămutare este admisă în cadrul contestaţiei împotriva încheierii de cameră preliminară, textul de lege vizează procedura camerei preliminare în ansamblu, iar interpretarea sistematică a prevederilor art. 75 C. proc. pen.. exclud competenţa teritorială instanţei inferioare în grad celei de la care s-a strămutat cauza.

În acest sens, Tribunalul Dolj a invocat practica judiciară şi doctrina în materie reţinându-se că admiterea cererii de strămutare are ca efect, pe de o parte intrarea cauzei in circuitul de judecată la instanţa sau instanţele din circumscripţia acesteia unde s-a dispus strămutarea, iar pe de altă parte, pierderea definită a competentei de a soluţiona cauza de către instanţa legal iniţial investită. Tribunalul a mai reţinut că, dispunându-se strămutarea judecării cauzei, instanţa supremă nu a strămutat numai soluţionarea unei anumite etape a procesului, ci întreaga judecare a cauzei. (ICCJ secţia penală, încheierea nr. 1936/17.11.2009, in Buletinul jurisprudenţei 2009 pagina 836).

De altfel, s-a reţinut că, în situaţia în care Tribunalul Dolj ar dispune o măsură urgentă, supusă contestaţiei, este evident că, în calea de atac, părţile interesate pot formula o nouă cerere de strămutare, fiind astfel greu de admis că legiuitorul nu a avut în vedere să evite şi o astfel de ipoteză, ce ar putea conduce la afectarea bunei desfăşurări a procedurilor judiciare.

În consecinţă, Tribunalul Dolj a apreciat că, prin strămutarea cauzei la Curtea de Apel Alba Iulia pentru soluţionarea contestaţiilor formulate împotriva încheierii judecătorului de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Dolj, prin care s-a dispus începerea judecăţii, instanţa supremă a avut în vedere pentru o bună înfăptuire a justiţiei strămutarea întregii judecăţi a cauzei şi nu strămutarea unei singure etape a procesului.

Pentru considerentele expuse, instanţa a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Tribunalului Dolj invocată de inculpata A., prin apărătorul ales.

Prin sentinţa penală nr. 96 din 27 noiembrie 2025 pronunţată în dosarul nr. x/2024, Tribunalul Alba, secţia penală, a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Tribunalului Alba, invocată din oficiu.

În temeiul art. 47 alin. (2), (3) şi (4) C. proc. pen.., raportat la art. 41 alin. (1) şi (2) C. proc. pen.., a declinat competenţa teritorială de soluţionare a cauzei privind pe inculpaţii:

1. A., cu privire la care s-a dispus trimiterea în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de luare de mită, în formă continuată, prev. şi ped. de art. 6 din Legea 78/2000 rap. la art. 289 alin. (1) din C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (926 acte materiale); fals informatic, în formă continuată, prev. şi ped. de art. 325 C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (926 acte materiale) toate cu aplic. art. 38 alin. (1) C. pen.; înşelăciune, în formă continuată, prev. şi ped. de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (6 acte materiale); fals intelectual, în formă continuată, prev. şi ped. de art. 321 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (12 acte materiale); delapidare, prev. de art. 295 alin. (1) C. pen., toate cu aplic. art. 38 alin. (1) din C. pen.;

2. B., cu privire la care s-a dispus trimiterea în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de complicitate la luare de mită, în formă continuată, prev. şi ped. de art. 48 C. pen. rap. la art. 6 din Legea 78/2000 rap. la art. 289 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (92 acte materiale); complicitate la fals informatic, în formă continuată, prev. şi ped. de art. 48 rap. la art. 325 C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (92 acte materiale), toate cu aplic. art. 38 alin. (1) C. pen.;

3. C., cu privire la care s-a dispus trimiterea în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de complicitate la luare de mită, în formă continuată, prev. şi ped. de art. 48 C. pen. rap. la art. 6 din Legea 78/2000 rap. la art. 289 alin. (1) din C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (12 acte materiale); complicitate la fals informatic, în formă continuată, prev. şi ped. de art. 48 C. pen. rap. la art. 325 C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (12 acte materiale), toate cu aplic. art. 38 alin. (1) C. pen., înregistrată la Tribunalul Alba sub nr. x/2024, în favoarea Tribunalului Dolj.

A constatat ivit conflictul negativ de competenţă între Tribunalul Alba şi Tribunalul Dolj.

În temeiul art. 51 alin. (1) şi (2) C. proc. pen.., a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală, în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.

Pentru a pronunţa această soluţie, Tribunalul Alba a reţinut că, urmare a admiterii excepţia necompetenţei teritoriale a Tribunalului Dolj invocată de inculpata A., prin apărătorul ales, s-a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Alba, privind pe inculpaţii A., B. şi C..

La termenul de judecată din data de 20.11.2025, instanţa, din oficiu, a invocat excepţia necompetenţei teritoriale a Tribunalului Alba.

Analizând excepţia necompetenţei teritoriale invocată în prezenta cauză, Tribunalul Alba a reţinut că, din actele dosarului a rezultat că prin sentinţa penală nr. 55/2025 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie s-a admis cererea de strămutare formulată de petenta A. şi s-a dispus strămutarea judecarea cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2024 al Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, la Curtea de Apel Alba Iulia.

Totodată, s-a dispus anularea tuturor actelor de procedură îndeplinite în faţa Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

S-a reţinut faptul că strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Craiova la Curtea de Apel Alba Iulia a vizat exclusiv faza contestaţiilor în cameră preliminară, iar nu şi faza de judecată pe fond.

Tribunalul Alba a opinat că în prezenta cauză nu sunt incidente prevederile art. 75 alin. (1), (3) sau (4) C. proc. pen.., legiuitorul nereglementând situaţia în care cererea de strămutare este admisă în cazul contestaţiei împotriva încheierii de cameră preliminară prin care s-a început judecata, iar dacă intenţia legiuitorului ar fi fost excluderea instanţei inferioare celei de la care s-a strămutat judecarea contestaţiei, ar fi inserat o menţiune expresă precum în cazul strămutării apelului.

S-a arătat că, prin încheierea penală din data de 10.10.2024, judecătorul de cameră preliminară a stabilit că Tribunalul Dolj este competent teritorial, funcţional şi material pentru a soluţiona cauza, soluţie rămasă definitivă prin respingerea contestaţiilor de către Curtea de Apel Alba Iulia.

Tribunalul Alba a reţinut că efectele hotărârii de strămutare s-au epuizat odată cu finalizarea procedurii de cameră preliminară prin soluţionarea contestaţiilor de către Curtea de Apel Alba Iulia, iar competenţa de soluţionare a cauzei în faza de judecată a rămas, potrivit regulilor generale, la instanţa sesizată iniţial şi care şi-a stabilit propria competenţă, respectiv Tribunalului Dolj.

Totodată, referitor la posibilitatea părţilor de a formula contestaţii împotriva unor eventuale măsuri urgente dispuse de Tribunalul Dolj, urmate de noi cereri de strămutare, s-a precizat că au existat numeroase situaţii în prezenta cauză în care Curtea de Apel Craiova s-a pronunţat cu privire la căile de atac exercitate de inculpaţi.

Cu titlu de exemplu, Tribunalul Alba a reţinut că, prin încheierea din data de 06.03.2023, pronunţată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Dolj în dosarul nr. x/2023.2, s-a dispus menţinerea măsurii asiguratorie a sechestrului asupra bunurilor mobile şi imobile ale inculpaţilor A., B. şi C., iar prin încheierea nr. 5 din data de 11.05.2023, pronunţată de completul de cameră preliminară din cadrul Curţii de Apel Craiova în dosarul nr. x/2023.2 s-a dispus respingerea contestaţiilor; Prin încheierea nr. 23 din data de 25 ianuarie 2022 pronunţată de completul de drepturi şi libertăţi din cadrul Curţii de Apel Craiova în dosarul nr. x/2021.1, a fost înlocuită măsura arestării preventive luată faţă de inculpaţii A., D. şi E. prin încheierea nr. 11 pronunţată de judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Tribunalului Dolj la data de 18.01.2022 în dosarul nr. x/2021, cu măsura preventivă a controlului judiciar pe o durată de 60 de zile, începând cu data de 25.01.2022 până la data de 25.03.2022 inclusiv;

Tribunalul Alba a considerat că, din cuprinsul sentinţei penale nr. 55/2025 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, prin care s-a admis cererea de strămutare, rezultă că instanţa supremă a avut în vedere existenţa unei relaţii de afinitate (naş - fin) între unul dintre judecătorii învestiţi cu soluţionarea contestaţiilor formulate de inculpaţi şi procurorul de caz, situaţie care în mod evident nu va fi incidentă cu privire la toate eventualele contestaţii.

De asemenea, tribunalul a reţinut că se impune ca această cauză să fie soluţionată de către Tribunalul Dolj tocmai pentru o bună înfăptuire a justiţiei, având în vedere că acuzaţiile sunt bazate pe depoziţiile a peste 400 de martori care, cu unele excepţii, locuiesc pe raza judeţului Dolj, iar în eventualitatea în care mărturia acestora este contestată şi instanţa este obligată să dispună reaudierea lor, buna desfăşurare a procedurilor judiciare nu doar că va fi afectată, ci va deveni o sarcină excesiv de dificilă şi disproporţionată, de natură a conduce la prelungirea nejustificată a duratei procesului, la creşterea costurilor procedurale şi la afectarea principiilor celerităţii şi bunei administrări a justiţiei.

Faţă de aceste aspecte, a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale a Tribunalului Alba, invocată de către instanţă, din oficiu, şi a fost declinată competenţa teritorială de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj.

Fiind sesizată, în temeiul art. 51 alin. (1) şi (2) C. proc. pen.., cu rezolvarea conflictului negativ de competenţă, Înalta Curte constată că Tribunalul Alba este competent să soluţioneze cauza penală privind pe inculpaţii A., B. şi C., trimişi în judecată prin rechizitoriul nr. x/2022 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie- DNA - Serviciul Teritorial Craiova, motiv pentru care, în conformitate cu dispoziţiile art. 51 alin. (6) C. proc. pen.., va trimite dosarul acestei instanţe.

Potrivit art. 51 alin. (1) C. proc. pen.., când două sau mai multe instanţe se recunosc competente a judeca aceeaşi cauză ori îşi declină competenţa reciproc, conflictul pozitiv sau negativ de competenţă se soluţionează de instanţa ierarhic superioară.

Conform art. 51 alin. (2) C. proc. pen.., instanţa ierarhic superioară comună este sesizată, în caz de conflict pozitiv, de către instanţa care s-a declarat cea din urmă competentă, iar în caz de conflict negativ, de către instanţa care şi-a declinat cea din urmă competenţa.

Înalta Curte constată că, în cauză, conflictul negativ de competenţă poartă asupra soluţionării cauzei penale privind privind pe inculpaţii:

1. A., cu privire la care s-a dispus trimiterea în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de luare de mită, în formă continuată, prev. şi ped. de art. 6 din Legea 78/2000 rap. la art. 289 alin. (1) din C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (926 acte materiale); fals informatic, în formă continuată, prev. şi ped. de art. 325 C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (926 acte materiale) toate cu aplic. art. 38 alin. (1) C. pen.; înşelăciune, în formă continuată, prev. şi ped. de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (6 acte materiale); fals intelectual, în formă continuată, prev. şi ped. de art. 321 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (12 acte materiale); delapidare, prev. de art. 295 alin. (1) C. pen., toate cu aplic. art. 38 alin. (1) din C. pen.;

2. B., cu privire la care s-a dispus trimiterea în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de complicitate la luare de mită, în formă continuată, prev. şi ped. de art. 48 C. pen. rap. la art. 6 din Legea 78/2000 rap. la art. 289 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (92 acte materiale); complicitate la fals informatic, în formă continuată, prev. şi ped. de art. 48 rap. la art. 325 C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (92 acte materiale), toate cu aplic. art. 38 alin. (1) C. pen.;

3. C., cu privire la care s-a dispus trimiterea în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de complicitate la luare de mită, în formă continuată, prev. şi ped. de art. 48 C. pen. rap. la art. 6 din Legea 78/2000 rap. la art. 289 alin. (1) din C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (12 acte materiale); complicitate la fals informatic, în formă continuată, prev. şi ped. de art. 48 C. pen. rap. la art. 325 C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (12 acte materiale), toate cu aplic. art. 38 alin. (1) C. pen.

Prin încheierea penală din data de 10.10.2024 pronunţată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Dolj în dosarul penal nr. x/2024, au fost respinse, ca neîntemeiate, cererile şi excepţiile formulate de inculpaţii A., B. şi C., instanţa considerându-se competentă teritorial, funcţional şi material pentru a soluţiona cauza.

Astfel, Tribunalul Dolj s-a constatat legal sesizat prin rechizitoriul nr. x/2022 emis de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie si Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Craiova, dispunând începerea judecăţii.

Prin încheierea penală nr. 112/23.12.2024 pronunţată de completul de cameră preliminară din cadrul Curţii de Apel Craiova în dosar penal nr. x/2024, s-au respins ca nefondate, contestaţiile formulate de inculpaţii A., B. şi C. împotriva încheierii din 10 octombrie 2024 pronunţate de Tribunalul Dolj în dosarul nr. x/2024.

Ulterior însă, prin hotărârea nr. 55/06.02.2025 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în dosarul penal nr. x/2024, s-a admis cererea de strămutare formulată de petenta A. şi s-a strămutat judecarea cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2024 al Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, la Curtea de Apel Alba Iulia.

Dezacordul dintre Tribunalul Dolj şi Tribunalul Alba care a generat incidentul procedural ce face obiectul examinării se fundamentează, în mod determinant, pe optica contrară a celor două instanţe asupra efectelor hotărârii anterior amintite, în sensul dacă instanţa supremă a vizat strămutarea exclusiv a fazei contestaţiilor în cameră preliminară, sau întreaga judecare a cauzei.

Potrivit dispoziţiilor art. 75 alin. (3) C. proc. pen.., când strămutarea se dispune în cursul procedurii de cameră preliminară, judecarea cauzei se efectuează de către instanţa la care s-a strămutat cauza, iar procurorul căruia i-a fost restituit dosarul, dacă dispune din nou trimiterea în judecată, va sesiza tot instanţa la care s-a strămutat cauza, cu excepţia situaţiei în care aceasta nu mai este competentă.

Din analiza dispoziţiilor art. 75 C. proc. pen.. se constată că legiuitorul nu a prevăzut în mod expres situaţia în care cererea de strămutare este admisă în cadrul contestaţiei împotriva încheierii de cameră preliminară, însă reglementând competenţa de soluţionare a cauzei, după admiterea cererii de strămutare, în cursul procedurii de cameră preliminară, dispoziţiile art. 75 alin. (3) C. proc. pen.. stabilesc că aceasta revine instanţei la care s-a strămutat cauza.

Examinând, în acest context, actele aflate la dosar, se constată că admiterea, de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, a cererii de strămutare formulată de formulată de inculpata A., în dosarul nr. x/2024 al Curţii de Apel Craiova, având ca obiect soluţionarea contestaţiilor formulate de inculpaţii A., B. şi C. împotriva încheierii penale din data de 10.10.2024 pronunţate de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Dolj, are ca efect, pe de o parte, intrarea cauzei în circuitul de judecată la instanţa sau instanţele din circumscripţia acesteia unde s-a dispus strămutarea, iar, pe de altă parte, pierderea definitivă a competenţei de a soluţiona cauza de către instanţa iniţial investită.

În consecinţă, în speţă, dispunând strămutarea judecării cauzei, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie nu a strămutat numai soluţionarea unei anumite etape a procesului - respectiv soluţionarea contestaţiilor formulate de inculpaţi în procedura de cameră preliminară, ci întreaga judecată a cauzei, inclusiv, soluţionarea pe fond a acesteia.

Relevantă în prezenta cauză este şi încheierea Înaltei Curţi nr. 1936 din 17 noiembrie 2009, care, prin considerentele acesteia, s-a statuat faptul că, admiterea cererii de strămutare are ca efect, pe de o parte, intrarea cauzei în circuitul de judecată la instanţa sau instanţele din circumscripţia acesteia unde s-a dispus strămutarea, iar pe de altă parte, pierderea definitivă a competenţei de a soluţiona cauza de către instanţa iniţial învestită. În consecinţă, dispunând strămutarea judecării cauzei, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie nu strămută numai soluţionarea unei anumite etape a procesului (cum este cazul în speţa de faţă, a contestaţiei împotriva încheierii de cameră preliminară), ci întreaga judecată a cauzei.

Concluzionând, Înalta Curte apreciază că, în situaţia când strămutarea se dispune în cursul acestei proceduri, judecarea cauzei pe fond se efectuează de către instanţa din circumscripţia căreia s-a strămutat cauza.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va stabili că instanţa competentă să soluţioneze cauza privindu-i pe inculpaţii B., C. şi A. este Tribunalul Alba, instanţă căreia, în conformitate cu art. 51 alin. (6) C. proc. pen.., îi va trimite dosarul.

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen.., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe inculpaţii B., C. şi A. în favoarea Tribunalului Alba, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariile cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru inculpaţii B., C. şi A., în cuantum de câte 377 RON fiecare, se suportă din fondul Ministerului Justiţiei.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 30 decembrie 2025.