Competence to adjudicate claims for compensatory prison days under Law 254/2013 tied to the place of detention at the time of filing the execution appeal

Şedinţa publică din data de 18 decembrie 2025

Deliberând asupra conflictului de competenţă de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin contestaţia la executare formulată, condamnatul A. a solicitat aplicarea recursului compensatoriu pentru perioadele de detenţie executate anterior în condiţii necorespunzătoare, conform art. 551 din Legea nr. 254/2013.

Din situaţia juridică a petentului, înaintă prin adresa nr. x/25.06.2025 a Penitenciarului Gherla, a rezultat că acesta se află în executarea unei pedepse rezultante de 5 ani şi 6 luni închisoare, conform Mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 1/2024 din 30.04.2025, emis de Judecătoria Gheorghieni în baza sentinţei penale nr. 1/22.01.2024, pronunţată în Dosarul nr. x/2020, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 255/30.04.2025 a Curţii de Apel Târgu Mureş. De asemenea, petentul mai are un mandat de executare în aşteptare, respectiv Mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 45/2025 din 22.05.2025, emis de Judecătoria Gheorgheni în baza sentinţei penale nr. 39/20.02.2025, pronunţată în Dosarul nr. x/2024, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 307/22.05.2025 a Curţii de Apel Târgu Mureş, acesta fiind condamnat la pedeapsa rezultantă de 23 ani închisoare.

Prin sentinţa penală nr. 523 din 21.10.2025 a Judecătoriei Miercurea Ciuc, pronunţată în dosarul nr. x/2025, în baza art. 598 alin. (2) C. proc. pen.., coroborat cu art. 47 alin. (2), alin. (3) şi art. 50 C. proc. pen.., s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Miercurea-Ciuc privind soluţionarea cererii având ca obiect contestaţie la executare, formulată de petentul condamnat A., şi s-a declinat competenţa de soluţionare a cererii în favoarea Judecătoriei Gherla.

Pentru a se pronunţa în acest sens, instanţa a reţinut, în esenţă, că, având în vedere cele statuate în Decizia nr. 15/2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru soluţionarea recursului în interesul legii, respectiv că instanţa competentă să soluţioneze cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei este instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deţinere este reprezentat de penitenciarul stabilit iniţial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate, rezultă că soluţionarea contestaţiei la executare întemeiate pe art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.. revine instanţei corespunzătoare în grad instanţei de executare, în a cărei circumscripţie se află încarcerat condamnatul la momentul formulării cererii.

Cererea ce face obiectul dosarului datează din 17.06.2025 (data poştei), iar din fişa de mutări rezultă că petentul condamnat la data formulării cererii era încarcerat în Penitenciarul Gherla, motiv pentru care s-a arătat că această instanţă este competentă să soluţioneze cererea petentului.

Prin sentinţa penală nr. 1173 din 21.11.2025 a Judecătoriei Gherla, pronunţată în dosarul nr. x/2025, în temeiul art. 598 alin. (2) din C. proc. pen., s-a admis excepţia de necompetenţă teritorială a Judecătoriei Gherla şi s-a declinat competenţa în favoarea Judecătoriei Miercurea Ciuc, în vederea soluţionării contestaţiei la executare formulată de contestatorul A., deţinut în Penitenciarul Miercurea Ciuc.

S-a constatat conflictul negativ de competenţă cu Judecătoria Miercurea Ciuc şi, în vederea soluţionării conflictului de competenţă, a fost trimisă cauza la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut, în esenţă, că a fost trimisă din localitatea Miercurea Ciuc cererea formulată de petent, aşa cum reiese din ştampila poştei aplicată pe plicul cu care s-a trimis contestaţia . Din actul de la dosarul Judecătoriei Gherla reiese că, la data de 16.06.2025, contestatorul a fost transferat de la Penitenciarul Miercurea Ciuc la Penitenciarul Gherla. S-a arătat că, cel mai probabil, la momentul plecării din Penitenciarul Miercurea Ciuc, contestatorul a pus plicul în cutia poştală a penitenciarului (ori a predat plicul unui alt deţinut pentru a fi pus în cutia poştală), iar plicul a ajuns a doua zi la poştă, unde i s-a aplicat ştampila menţionată mai sus. Prin urmare, în opinia instanţei, este fără dubiu faptul că, la data trimiterii cererii, petiţionarul se afla în Penitenciarul Miercurea Ciuc. Prin urmare, potrivit celor statuate prin Decizia nr. 15/2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie-Compeltul pentru soluţionarea recursului în interesul legii, s-a arătat că revine Judecătoriei Miercurea Ciuc competenţa de soluţionare a cauzei, aceasta fiind instanţa în a cărei circumscripţie se afla locul de deţinere la data formulării cererii.

Fiind învestită cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, în temeiul art. 51 C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza privindu-l pe condamnatul A. este Judecătoria Miercurea Ciuc.

Prioritar, Înalta Curte notează că obiectul cauzei cu privire la care cele două instanţe se află în conflict negativ de competenţă îl constituie cererea formulată de petent de aplicare a recursului compensatoriu pentru perioadele de detenţie executate anterior în condiţii necorespunzătoare, conform art. 551 din Legea nr. 254/2013.

Se reţine că, prin decizia nr. 8/2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul competent să judece recursului în interesul legii, s-a stabilit că, competenţa soluţionării cererii prin care o persoană privată de libertate solicită acordarea zilelor compensatorii în baza art. 551 din Legea nr. 254/2013 pentru restul de pedeapsă rezultat dintr-o condamnare anterioară şi care se regăseşte în pedeapsa în a cărei executare se află, revine instanţei de executare sau instanţei în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere, pe calea contestaţiei la executare întemeiate pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen.

Deopotrivă, se reţine că, prin Decizia nr. 15/2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul competent să judece recursului în interesul legii, s-a statuat că instanţa competentă să soluţioneze cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei este instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deţinere este reprezentat de penitenciarul stabilit iniţial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate.

Având în vedere cele mai sus expuse, rezultă că ceea ce trebuie lămurit pentru soluţionarea prezentei cauze este în care penitenciar se afla petentul la data formulării cererii.

Având în vedere faptul că ştampila poştei aplicată pe plicul în care a fost trimisă contestaţia indică că expedierea a fost efectuată din localitatea Miercurea Ciuc, dar şi faptul că data olografă trecută de petent pe cerere este 16.06.2025, rezultă că petentul se afla în Penitenciarul Miercurea Ciuc la data formulării cererii, iar faptul că la aceeaşi dată de 16.06.2025, acesta a fost transferat de la Penitenciarul Miercurea Ciuc la Penitenciarul Gherla, iar la data de 17.06.2025, data ştampilei poştale, acesta se afla în Penitenciarul Gherla nu poate să conducă la concluzia că această cerere a fost formulată de petent la cea din urmă dată, din acest penitenciar, întrucât o astfel de împrejurare nu ar corespunde realităţii.

Potrivit art. 598 alin. (2) C. proc. pen.., pentru cazul prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.., competenţa materială de soluţionare a contestaţiei la executare revine instanţei de executare sau instanţei în a cărei rază teritorială se află locul de deţinere; cum instanţa corespunzătoare în grad instanţei de executare (Judecătoria Gheorgheni), în circumscripţia căreia se afla Penitenciarul Miercurea Ciuc, locul de deţinere în care se afla petentul la data formulării cererii, este Judecătoria Miercurea Ciuc, Înalta Curte va stabili în favoarea acestei instanţe competenţa de soluţionare a cauzei care face obiectul conflictului negativ de competenţă.

Faţă de toate aceste considerente, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe contestatorul A. în favoarea Judecătoriei Miercurea Ciuc, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen.., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

În temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen.., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 377 RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe contestatorul A. în favoarea Judecătoriei Miercurea Ciuc, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru petentul A., în cuantum de 377 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 18 decembrie 2025.