Transfer of criminal appeal due to reasonable suspicion of judicial impartiality arising from familial ties between defendant and court board member

Şedinţa publică din data de 16 decembrie 2025

Deliberând asupra cauzei de faţă, în baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

La data de 02 decembrie 2025 Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - S.T. Constanţa a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului penal nr. x/2020 al Curţii de Apel Constanţa, solicitare întemeiată pe existenţa unei suspiciuni rezonabile de afectare a aparenţei de imparţialitate a judecătorilor din cadrul Curţii de Apel Constanţa.

Prin motivele cererii, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - S.T. Constanţa a susţinut, în esenţă, că mama inculpatului A., doamna judecător B., este preşedinte al secţiei I Civile a Curţii şi face parte din Colegiul de Conducere al Curţii de Apel Constanţa.

De asemenea, doamna judecător este şi mama martorului C., martor propus prin rechizitoriul prin care a fost trimis în judecată inculpatul (fiu respectiv frate) A.. Acest martor nu a fost audiat în timpul cercetării judecătoreşti aşa cum s-a stabilit prin încheierea din data de 25.10.2023, însă declaraţia acestuia a fost analizată în cursul procedurii de cameră preliminară sub aspectul legalităţii, ca urmare a cererilor şi excepţiilor invocate în apărare pentru inculpatul A. (frate acestuia).

Prin referatul cu informaţiile solicitate, Curtea de Apel Constanţa a arătat că La data de 17.10.2025 a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Constanta dosarul nr.

888/118/2020, având ca obiect apelurile declarate împotriva sentinţei penale nr. 520 din data 15 09.2025, pronunţată de Tribunalul Constanţa de inculpaţii D., E., F. şi G. şi de D.I.I.C.O.T. Serviciul Teritorial Constanţa, cu privire inculpaţii D., F., G.. E. şi A..

S-a apreciat că motivele invocate de către petent în cererea de strămutare nu sunt de natură să conducă la concluzia existenţei unei suspiciuni de lipsă de imparţialitate a judecătorului învestit cu soluţionarea cauzei ori a celorlalţi judecători din cadrul secţiei penale a Curţii de Apel Constanţa.

Analizând cererea formulată de petentul Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - S.T. Constanţa, Înalta Curte constată că aceasta este fondată, în considerarea următoarelor argumente:

Potrivit art. 71 C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie "strămută judecarea unei cauze de la curtea de apel competentă la o altă curte de apel, atunci când există o suspiciune rezonabilă că imparţialitatea judecătorilor instanţei este afectată datorită împrejurărilor cauzei, calităţii părţilor ori atunci când există pericol de tulburare a ordinii publice."

Strămutarea este, prin urmare, un remediu procesual prin intermediul căruia, în mod excepţional, judecarea unei anumite cauze penale este luată din competenţa unei instanţe şi dată spre soluţionare unei alte instanţe din aceeaşi categorie şi de acelaşi grad, în vederea înlăturării oricărei suspiciuni asupra lipsei de obiectivitate şi imparţialitate a tuturor judecătorilor unei instanţe.

Referindu-se la conceptul de imparţialitate, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că aceasta se defineşte prin "absenţa prejudecăţilor sau a părerilor preconcepute". În acest context, s-a decis că imparţialitatea trebuie apreciată atât din punct de vedere subiectiv, luându-se în considerare convingerile sau interesele personale ale unui anume judecător într-un anume caz, cât şi potrivit unui test obiectiv, care relevă dacă judecătorul a oferit garanţii suficiente pentru a exclude vreo îndoială motivată din acest punct de vedere (Cazul Piersack contra Belgiei, hotărârea din 1 octombrie 1982).

Demersul obiectiv a fost explicat de instanţa europeană în sensul că, ceea ce trebuie asigurat este încrederea pe care, într-o societate democratică, instanţele trebuie să o inspire publicului (Fey contra Austria). În aplicarea acestui test, opinia părţii în cauză cu privire la imparţialitatea instanţei este importantă, dar nu decisivă. Imparţialitatea obiectivă constă "în a pune problema dacă, independent de conduita personală a judecătorului, anumite fapte verificabile justifică suspectarea imparţialităţii acestuia din urmă." (Cazul Hauschildt contra Danemarcei).

Examinând, în aceste coordonate, împrejurările invocate în speţă drept temeiuri ale cererii de strămutare, respectiv existenţa unei suspiciuni rezonabile că imparţialitatea judecătorilor instanţei de apel ar putea fi afectată urmare a particularităţilor cauzei, decurgând din calitatea inculpatului A. de fiu al doamnei judecător B., care este preşedinte al secţiei I Civile a Curţii şi face parte din Colegiul de Conducere al Curţii de Apel Constanţa - Înalta Curte constată că afirmaţiile petentului sunt susţinute de elemente obiective, apte să generează suspiciuni rezonabile asupra aparenţei de imparţialitate a instanţei.

Caracterul obiectiv astfel confirmat al raporturilor familiare existente între inculpatul A. şi doamna judecător B., preşedinte al secţiei I Civile a Curţii de Apel Constanţa şi membru în Colegiul de Conducere al aceleiaşi instanţe, este apt a justifica, în mod rezonabil, temerea petentului că decizia judecătorilor instanţei ar putea fi afectată, chiar în mod involuntar, de factori subiectivi. În contextul acuzaţiilor concrete care formează obiectul cauzei şi a particularităţilor cauzei, o atare temere dobândeşte valenţele unui temei obiectiv de suspiciune asupra imparţialităţii instanţei.

Se justifică, prin urmare, aprecierea că, date fiind particularităţile cauzei, calitatea părţii afectează negativ aparenţa de imparţialitate a judecătorilor şi impune strămutarea judecării cauzei la o altă instanţă, în vederea prezervării încrederii pe care instanţele trebuie să o inspire publicului şi, în primul rând, părţilor într-un proces penal.

Faţă de considerentele expuse anterior, în baza art. 74 alin. (2) C. proc. pen., Înalta Curte va admite cererea formulată de Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - S.T. Constanţa privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului penal nr. x/2020 al Curţii de Apel Constanţa şi va strămuta judecarea cauzei la Curtea de Apel Galaţi.

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea cererii de strămutare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite cererea formulată de Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - S.T. Constanţa privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului penal nr. x/2020 al Curţii de Apel Constanţa.

Strămută judecarea cauzei la Curtea de Apel Galaţi.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 16 decembrie 2025.