Reopening of criminal investigation for abusive prosecution: Non-compliance with prior judicial directives to gather evidence and hear the victim

Şedinţa publică din data de 03 decembrie 2025

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, judecătorul de cameră preliminară constată următoarele:

Prin ordonanţa nr. 66/II/2/2025 din data de 08 august 2025, emisă de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timişoara, în temeiul dispoziţiilor art. 339 din C. proc. pen., a fost admisă plângerea formulată de către petentul A. împotriva ordonanţei de clasare nr. 2/300/P/2025 din 01.07.2025 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timişoara.

Prin aceaşi ordonanţă a fost infirmată ordonanţa de clasare nr. 2/300/P/2025 emisă la data de 01.07.2025, având ca obiect infracţiunile de cercetare abuzivă, fals intelectual şi uz de fals, prevăzute de art. 280 alin. (2), art. 321 alin. (1) şi art. 323 din C. pen., şi s-a dispus redeschiderea urmăririi penale în dosarul nr. x/2025, având ca obiect sesizarea formulată de A. sub aspectul săvârşirii aceloraşi infracţiuni.

Totodată, în temeiul art. 335 alin. (4) din C. proc. pen., s-a dispus sesizarea judecătorului de cameră preliminară din cadrul Curţii de Apel Timişoara, în vederea confirmării redeschiderii urmăririi penale.

În motivarea ordonanţei se arată, în esenţă, că la data de 20.12.2024 Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a fost sesizat prin plângerea penală formulată de petentul A., prin care acesta a solicitat tragerea la răspundere penală a numitului B., procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Chişineu-Criş, pentru săvârşirea infracţiunii de cercetare abuzivă, prevăzută de art. 280 alin. (2) din C. pen.

Cauza a fost înregistrată iniţial sub nr. 14913/Vlll-1/2024, fiind trimisă ulterior Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timişoara, unde a fost înregistrată sub nr. x/2025.

În esenţă, petentul a susţinut că, în cursul instrumentării dosarului nr. x/2023 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Chişineu-Criş, în care a fost trimis în judecată, prim-procurorul B. ar fi contrafăcut mijloace de probă, întocmind procesul-verbal din data de 19.12.2023 în care ar fi inserat aspecte nereale, în sensul că, după ce a vizionat înregistrările video ale incidentului, ar fi consemnat faptul că inculpatul A. ar fi agresat un poliţist în curtea sa. Petentul a arătat că, acest aspect esenţial al agresiunii din curte nu ar exista pe niciun fel de înregistrări video sau audio de la dosarul cauzei, împrejurare pe care a sesizat-o în data de 05.11.2024, după ce în prealabil a solicitat instanţei de judecată înregistrările incriminatoare. În plângerea depusă petentul a mai arătat că la dosarul de urmărire penală există o adresă a Poliţiei Oraşului Chişineu-Criş prin care au fost înaintate înregistrările body-cam procurorului de caz. În instanţă au fost remise doar înregistrările cu indicativul 3 şi 4, referitoare la ce s-a întâmplat afară, în stradă. Ca atare, acesta a presupus că indicativele 1 şi 2 ale camerelor, reprezentând înregistrări din interiorul imobilului, au fost înstrăinate tocmai pentru că faptele nu s-au petrecut aşa cum au fost inserate în procesul-verbal de vizionare întocmit de prim-procuror.

Prin ordonanţa Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timişoara din data de 16.01.2025 s-a dispus începerea urmăririi penale in rem cu privire la comiterea infracţiunilor de cercetare abuzivă, fals intelectual şi uz de fals, prevăzute de art. 280 alin. (2) din C. pen., art. 321 alin. (1) din C. pen. şi art. 323 din C. pen.

Prin Ordonanţa nr. 2/300/P/2025 emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timişoara la data de 28.02.2025, reţinându-se incidenţa cazului de clasare prev. de art. 16 lit. a) din C. proc. pen., s-a dispus clasarea cauzei. Împotriva soluţiei de clasare a fost formulată plângere de către petentul A., iar prin ordonanţa 35/II/2/2025 din data de 03.04.2025 emisă de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de apel Timişoara, s-a dispus respingerea plângerii.

Petentul A. a formulat plângere împotriva soluţiei de clasare la judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curţii de Apel Timişoara, iar prin încheierea penală nr. 120/P.I. din data de 13.06.2025 s-a admis plângerea şi s-a desfiinţat soluţia de clasare.

Ulterior redeschiderii urmăririi penale, prin ordonanţa nr. 2/300/P/2025 din data de 01.07.2025, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timişoara, în temeiul art. 315 alin. (1) lit. b) din C. proc. pen. şi art. 314 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen., a dispus din nou clasarea cauzei având ca obiect infracţiunile de cercetare abuzivă, fals intelectual şi uz de fals, prevăzute de art. 280 alin. (2) din C. pen., art. 321 alin. (1) din C. pen. şi art. 323 din C. pen.

Împotriva acestei soluţii, la data de 24.07.2025, petentul A. a formulat plângere la procurorul ierarhic superior.

Analizând această plângere, procurorul general a constat că aceasta este întemeiată reţinând că, în motivarea soluţiei de redeschidere a urmăririi penale, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curţii de Apel Timişoara a arătat că petentul A. a formulat o cerere în probaţiune, respectiv de efectuare a unei expertize asupra înregistrărilor video din dosarul x/2023, însă procurorul nu s-a pronunţat cu privire aceasta.

Totodată, în plângerea formulată la judecătorul de cameră preliminară, persoana vătămată a arătat că nu a fost ascultată de organul de urmărire penală, iar în încheierea mai sus menţionată s-a arătat că organele de urmărire penală vor analiza şi necesitatea administrării altor probe care vor fi solicitate de subiecţii procesuali, urmând să se pronunţe asupra acestora în temeiul 100 din C. proc. pen.. Aşadar, s-a menţionat că printre actele ce urmează a fi efectuate după redeschiderea urmăririi penale este şi proba cu audierea persoanei vătămate.

De asemenea, s-a arătat că în cererea depusă de A. la data de 03.02.2025, la dosarul de urmărire penală, acesta a solicitat şi încuviinţarea cererii de participare a avocatului la efectuarea actelor de urmărire penală.

În al doilea ciclu procesual, pe calea controlului ierarhic instituit de art. 339 din C. proc. pen., s-a constatat că, după redeschiderea urmăririi penale, prin ordonanţa procurorului nr. 2/300/P/2025 din data de 26.06.2025 s-a dispus respingerea cererii de efectuare a unei expertize asupra înregistrărilor video din dosarul x/2023 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Chişineu-Criş.

Însă, deoarece după redeschiderea urmăririi penale nu au fost respectate dispoziţiile judecătorului de cameră preliminară privitoare la actele de urmărire ce urmează a fi efectuate în cauză (audierea persoanei vătămate; analiza administrării şi altor probe solicitate, eventual, de persoana vătămată) şi constatând că nu s-a soluţionat cererea formulată pe parcursul urmăririi penale de participare la actele de urmărire şi de înştiinţare cu privire la actele de urmărire (formulată la data de 03.02.2025), procurorul general a considerat că se impune desfiinţarea soluţiei de clasare în vederea completării urmăririi penale.

Prin adresa din 8 august 2025, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timişoara, în temeiul dispoziţiilor art. 335 alin. (4) din C. proc. pen., a înaintat judecătorului de cameră preliminară din cadrul Curţii de Apel Timişoara sesizarea privind confirmarea redeschiderii urmăririi penale dispusă prin Ordonanţa nr. 66/II/2/2025 din aceeaşi dată, emisă de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timişoara.

Prin încheierea penală nr. 233/PI/CP din 5 noiembrie 2025 pronunţată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curţii de Apel Timişoara, a fost admisă excepţia de necompetenţă după calitatea persoanei, invocată de intimatul B., şi s-a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cererii de confirmare a redeschiderii urmăririi penale formulate în dosarul nr. x/2025 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timişoara, în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Pentru a dispune astfel, judecătorul de cameră preliminară a reţinut, în esenţă, că la termenul de judecată din data de 10.09.2025 intimatul B. a depus la dosarul cauzei Ordinul nr. 347/09.07.2025 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T., potrivit căruia, începând cu data de 14.07.2025, acesta a fost numit în funcţia de procuror în cadrul Serviciului Teritorial Timişoara al Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism.

Având în vedere că, potrivit dispoziţiilor art. 40 alin. (1) din C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie judecă în primă instanţă, printre altele, şi infracţiunile săvârşite de procurorii de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, iar începând cu data de 14.07.2025 intimatul a dobândit această calitate, raportat şi la prevederile art. 48 din C. proc. pen., judecătorul de cameră preliminară a constatat că nu mai este competent să soluţioneze cererea de redeschidere a urmăririi penale.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, la data de 26.11.2025, sub nr. x/2025.

Examinând solicitarea de confirmare a redeschiderii urmăririi penale în cauză, se apreciază că cererea este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Prioritar, verificând competenţa de soluţionare a prezentei cereri, se constată că, potrivit dispoziţiilor art. 40 alin. (1) din C. proc. pen., aceasta revine judecătorului de cameră preliminară din cadrul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, instanţă competentă să judece cauza în primă instanţă, având în vedere calitatea de procuror de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a numitului B. (presupus făptuitor), în prezent procuror în cadrul Serviciului Teritorial Timişoara al Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism (conform art. 1 alin. (2) din O.U.G. nr. 78/2016, DIICOT funcţionează ca structură în cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie).

Coroborat cu aceste dispoziţii, se notează prevederile art. 54 lit. d) din C. proc. pen., în conformitate cu care, judecătorul de cameră preliminară este judecătorul care, în cadrul instanţei, potrivit competenţei acesteia, soluţionează, alături de anumite cauze expres prevăzute la lit. a)-c), şi alte situaţii expres prevăzute de lege. Această din urmă dipoziţie îşi găseşte aplicabilitate prin dispoziţiile art. 335 alin. (4) din C. proc. pen. care prevăd că redeschiderea urmăririi penale este supusă confirmării judecătorului de cameră preliminară.

Cu privire la termenul de trei zile instituit, sub sancţiunea nulităţii, de art. 335 alin. (4) din C. proc. pen., în care procurorul este obligat să sesizeze judecătorul de cameră preliminară în vederea confirmării redeschiderii urmăririi penale, se constată că acesta a fost respectat, ordonanţa nr. 66/II/2/2025 fiind emisă de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timişoara la data de 08 august 2025, iar sesizarea judecătorului de cameră preliminară s-a realizat la data de 11 august 2025. Termenul prevăzut de art. 335 alin. (4) din C. proc. pen. se referă strict la intervalul de timp în care este sesizat judecătorul de cameră preliminară după emiterea ordonanţei de infirmare şi redeschidere a urmăririi penale, fără a include şi perioada în care se desfăşoară procedura de soluţionare a cererii de confirmare de către acesta.

Potrivit art. 339 alin. (1) şi alin. (4) din C. proc. pen., plângerea împotriva măsurilor luate sau a actelor efectuate de procuror ori efectuate pe baza dispoziţiilor date de acesta se rezolvă, după caz, de prim-procurorul parchetului, de procurorul general al parchetului de pe lângă curtea de apel, de procurorul şef de secţie al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie. În cazul soluţiilor de clasare, plângerea se face în termen de 20 de zile de la comunicarea copiei actului prin care s-a dispus soluţia.

În conformitate cu art. 335 alin. (1) din C. proc. pen., dacă procurorul ierarhic superior celui care a dispus soluţia constată, ulterior, că nu a existat împrejurarea pe care se întemeia clasarea, infirmă ordonanţa şi dispune redeschiderea urmăririi penale.

O primă condiţie care rezultă din dispoziţiile legale menţionate este aceea a existenţei unei soluţii de clasare. Or, în cauză, această condiţie este îndeplinită, întrucât a fost infirmată soluţia de clasare dispusă anterior prin ordonanţa nr. 2/300/P/2025 din data de 01.07.2025, emisă în temeiul art. 315 alin. (1) lit. b) şi art. 314 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen., cu privire la infracţiunile de cercetare abuzivă, fals intelectual şi uz de fals, prevăzute de art. 280 alin. (2), art. 321 alin. (1) şi art. 323 din C. pen.

Apoi, prin ordonanţa de infirmare s-a reţinut, în mod just, că soluţia de clasare a fost adoptată în lipsa efectuării unor acte de urmărire penală necesare pentru lămurirea completă a situaţiei de fapt, în condiţiile în care organul de urmărire penală nu a dat curs dispoziţiilor exprese stabilite prin încheierea nr. 120/P.I. din data de 13.06.2025 pronunţată de judecătorul de cameră preliminară de la Curtea de Apel Timişoara, secţia Penală.

Astfel, deşi prin încheierea penală menţionată s-a reţinut necesitatea analizării cererilor în probaţiune formulate de petentul A. (efectuarea expertizei, audierea sa), precum şi oportunitatea administrării şi a altor probe, după redeschiderea urmăririi penale, procurorul nu a procedat la efectuarea actelor de urmărire indicate, rezumându-se la analiza şi respingerea cererii de expertiză asupra înregistrărilor video din dosarul nr. x/2023 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Chişineu-Criş şi la dispunerea unei noi soluţii de clasare.

Contrar dispoziţiei judecătorului de cameră preliminară din încheierea din 13.06.2025, anterior dispunerii soluţiei de clasare din data de 01.07.2025, procurorul de caz nu a procedat la audierea persoanei vătămate A., deşi aceasta formulase o astfel de cerere, urmând ca în raport de conţinutul acesteia şi aprecierea asupra utilităţii şi pertinenţei administrării altor probe necesare stabilirii situaţiei de fapt, să se analizeze şi cererea privind participarea apărătorului acesteia la efectuarea actelor de urmărire penală, depusă la dosar la data de 03.02.2025, în pofida prevederilor art. 100 şi art. 306 alin. (4) din C. proc. pen.

În aplicarea dispoziţiilor art. 285 şi art. 306 alin. (1) din C. proc. pen., organele de urmărire penală au obligaţia ca, după sesizare, în vederea realizării obiectului urmăririi penale, să strângă probele necesare atât sub aspectul existenţei infracţiunilor, cât şi al identificării persoanelor care le-ar fi săvârşit, cu administrarea probelor în condiţiile art. 100 şi art. 101 din C. proc. pen., având totodată îndatorirea de a administra probe atât în favoarea, cât şi în defavoarea persoanei cercetate.

În considerarea acestor dispoziţii legale, în mod legal şi temeinic, prin ordonanţa nr. 66/II/2/2025 din 08.08.2025 de infirmare a soluţiei de clasare din 01.07.2025, procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timişoara a constatat o deficienţă în activitatea procurorului de caz care nu a efectuat actele de urmărire penală necesare şi utile clarificării situaţiei de fapt.

În aceste condiţii, se constată că soluţia de clasare a fost dispusă fără efectuarea unor cercetări efective şi complete asupra faptelor sesizate, fără valorificarea mijloacelor de probă invocate de persoana vătămată şi fără asigurarea exercitării efective a drepturilor procesuale ale acesteia, împrejurări care justifică, în mod temeinic, infirmarea soluţiei de clasare şi redeschiderea urmăririi penale.

În consecinţă, concluzia procurorului general din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timişoara referitoare la caracterul incomplet al urmăririi penale este întemeiată, judecătorul de cameră preliminară constatând, la rândul său, că se impune completarea cercetărilor pentru lămurirea situaţiei de fapt şi asigurarea aflării adevărului, redeschiderea urmăririi penale fiind justificată şi din perspectiva obligaţiei organelor judiciare de a asigura desfăşurarea unei anchete efective în condiţiile prevăzute de lege.

Pentru considerentele expuse, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţit, constatând legalitatea şi temeinicia ordonanţei prin care s-a dispus infirmarea soluţiei de clasare şi redeschiderea urmăririi penale, va admite sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timişoara şi în temeiul art. 335 alin. (4) şi alin. (41) din C. proc. pen., va confirma redeschiderea urmăririi penale în dosarul nr. x/2025 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timişoara, dispusă prin ordonanţa nr. 66/II/2/2025 din 8 august 2025 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timişoara.

În baza art. 279 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timişoara.

În temeiul art. 335 alin. (4) şi alin. (41) din C. proc. pen., confirmă redeschiderea urmăririi penale în dosarul nr. x/2025 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timişoara, dispusă prin ordonanţa nr. 66/II/2/2025 din 8 august 2025 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timişoara.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în Cameră de Consiliu, astăzi, 3 decembrie 2025.