Jurisdiction for contestation of penalty execution: territorial competence based on place of detention at time of filing

Şedinţa publică din data de 26 noiembrie 2025

Deliberând asupra cauzei de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 705 din data de 21 mai 2025, Judecătoria Târgu Jiu, secţia penală, în baza art. 47 din C. proc. pen. raportat la art. 598 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) din C. proc. pen., a admis excepţia necompetenţei Judecătoriei Târgu-Jiu, invocată din oficiu.

În baza art. 50 din C. proc. pen., s-a declinat competenţa de judecare a cauzei privind petentul A., deţinut în Penitenciarul Tg-Jiu, în favoarea Judecătoriei Drăgăşani.

Pentru a hotărî astfel, cu privire la excepţia necompetenţei, instanţa a constatat că potrivit art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., contestaţia împotriva executării hotărârii penale se poate face când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare, iar potrivit alin. (2) al aceluiaşi articol în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. c), contestaţia se face la instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută.

De asemenea, s-a apreciat că obiectul contestaţiei la executare de faţă, constituie o nelămurire cu privire la hotărârea care se execută. Totodată, s-a constatat că mandatul de executare a pedepsei nr. x/17.03.2022 a fost emis de Judecătoria Drăgăşani, în baza sentinţei penale nr. 210 din 06.12.2021, aşa încât această instanţă este competentă să soluţioneze contestaţia la executare, potrivit art. 598 alin. (1) lit. c), alin. (2) din C. proc. pen.

Faţă de aceste considerente, în temeiul art. 47 alin. (1), (2) din C. proc. pen. raportat la art. 598 alin. (1) lit. c), alin. (2) din C. proc. pen., instanţa a admis excepţia necompetenţei Judecătoriei Târgu-Jiu, iar în baza art. 50 din C. proc. pen., a declinat competenţa de judecare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drăgăşani.

Urmare a declinării, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Drăgăşani, sub numărul de dosar x/2025

Prin sentinţa penală nr. 313 din 07 noiembrie 2025, Judecătoria Drăgăşani în temeiul art. 47 alin. (2) şi (3) din C. proc. pen. raportat la art. 50 din C. proc. pen. cu referire la art. 598 alin. (2) din C. proc. pen., a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Drăgăşani, invocată de instanţă din oficiu şi s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect "contestaţie la executare (art. 598 noul C. proc. pen..)", formulată de petentul A., încarcerat în Penitenciarul Târgu Jiu, în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu.

S-a constatat intervenit conflictul negativ de competenţă între Judecătoria Drăgăşani şi Judecătoria Târgu Jiu şi în temeiul art. 51 alin. (1) şi (2) din C. proc. pen., s-a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.

Pentru a hotărî astfel, instanţa a constatat că, la termenul de judecată din data de 07.11.2025, instanţa a calificat contestaţia petentului ca fiind întemeiată pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen.. În fapt, contestatorul-condamnat nu a invocat nicio nelămurire cu privire la dispozitivul sentinţei penale nr. 210/06.12.2021, pronunţate de Judecătoria Drăgăşani, în dosarul nr. x/2021 şi nicio împiedicare la executare, în accepţiunea dispoziţiilor art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen.

Astfel, s-a reţinut că ceea ce contestatorul A. reclamă este faptul că instanţa a procedat la o greşită individualizare a pedepsei în cadrul sentinţei penale nr. 210/06.12.2021, având în vedere că judecata cauzei s-a efectuat potrivit procedurii simplificate, solicitând astfel reducerea pedepsei cu 1/3 (respectiv 2 ani).

De asemenea prin cererea pendinte, condamnatul s-a arătat nemulţumit şi de faptul că în sarcina acestuia au fost reţinute două infracţiuni concurente, considerând că de fapt trebuia să se facă aplicare dispoziţiilor art. 35 alin. (1) din C. pen.

Instanţa a observat că, practic, contestatorul invocă aspecte de fond ce ţin de soluţionarea dosarului nr. x/2021, fără să invoce vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare, nefiind incident art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., iar aceste aspecte, în opinia condamnatului, pot fi remediate pe calea contestaţiei la executare, fiind vorba despre o situaţie care ar putea conduce la micşorarea pedepsei principale aplicate.

Prin urmare, în măsura în care condamnatul a apreciat că rezolvarea situaţiei sale juridice se poate realiza de către instanţa de executare, cel mult, cererea acestuia ar putea fi calificată doar pe temeiul prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen., motiv precizat şi de către contestator.

În ceea ce priveşte instanţa competentă să soluţioneze contestaţia la executare, instanţa a avut în vedere dispoziţiile art. 598 alin. (2) din C. proc. pen., potrivit cărora în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) şi d), contestaţia se face, după caz, la instanţa prevăzută la art. 597 alin. (1) sau (6), respectiv instanţa de executare sau instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere, corespunzătoare în grad instanţei de executare. S-a reţinut că, în ceea ce priveşte, art. 598 alin. (2) din C. proc. pen. competenţa nu este alternativă, ci este determinată de situaţia celui condamnat la data formulării contestaţiei la executare (dacă se află sau nu deţinut în cursul executării pedepsei). Instanţa a apreciat că este competentă teritorial să soluţioneze o cerere de contestaţie la executare instanţa corespunzătoare celei de executare în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere unde condamnatul este încarcerat la momentul introducerii cererii.

Aşadar, instanţa a reţinut că la data introducerii contestaţiei la executare, petentul se afla în executarea pedepsei în Penitenciarul Târgu Jiu, iar în raport de dispoziţiile legale menţionate şi de considerentele reţinute, competentă să soluţioneze cererea este instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere al petentului la data introducerii cererii.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, formându-se obiectul dosarului nr. x/2025

Examinând conflictul negativ de competenţă ivit între Judecătoria Drăgăşani şi Judecătoria Târgu Jiu, Înalta Curte constată că Judecătoria Târgu Jiu este instanţa competentă să judece cauza, pentru următoarele considerente:

Prioritar, Înalta Curte notează că obiectul cauzei asupra căreia poartă conflictul negativ de competenţă este cererea de contestaţia la executare formulată de contestatorul A., la data de 11.03.2025 şi înregistrată, la data de 13.03.2025, pe rolul Judecătoriei Târgu Jiu, prin care a solicitat, în esenţă, micşorarea pedepsei principale aplicate prin sentinţa penală nr. 210/06.12.2021, de Judecătoria Drăgăşani, în dosarul nr. x/2021, prin care s-a dispus condamnarea inculpatului A. la pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de viol, prevăzute de art. 218 din C. pen., fiind emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 254 din 17.03.2022 de Judecătoria Drăgăşani.

Raportat la obiectul cauzei (contestaţie la executare formulată împotriva executării pedepsei de 8 ani închisoare) şi temeiul de drept invocat de contestator în argumentarea cererii, respectiv art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen., Înalta Curte constată că, potrivit normelor procesual penale, competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare este determinată în funcţie de cazul invocat în susţinerea acesteia.

Conform art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen., "contestaţia împotriva executării hotărârii penale se poate face când se invocă amnistia, prescripţia, graţierea sau orice altă cauză de stingere ori de micşorare a pedepsei".

Potrivit dispoziţiilor art. 598 alin. (2) din C. proc. pen., se prevede că, în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) şi d), contestaţia se face, după caz, la instanţa prevăzută la art. 597 alin. (1) sau (6), respectiv instanţa de executare sau instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere, corespunzătoare în grad instanţei de executare.

Din interpretarea dispoziţiilor legale precitate rezultă că acestea stabilesc o competenţă exclusivă de soluţionare a contestaţiei la executare întemeiate pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen., în situaţia în care condamnatul este deţinut în cursul executării pedepsei, competenţa aparţine instanţei în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere, corespunzătoare în grad instanţei de executare.

În speţă, contestaţia la executare fiind formulată de condamnatul A., în timpul executării, în regim de detenţie, a pedepsei de 8 ani închisoare aplicată acestuia prin sentinţa penală nr. 210/06.12.2021, de Judecătoria Drăgăşani, competenţa de soluţionare a cererii, în concordanţă cu solicitarea expresă a condamnatului de micşorare a pedepsei aplicate, întemeiată pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen., revine conform art. 598 alin. (2) din C. proc. pen. coroborat cu art. 597 alin. (6) din C. proc. pen., instanţei în a cărei rază teritorială se află locul de deţinere, la data formulării cererii, corespunzătoare în grad instanţei de executare.

Din examinarea înscrisurilor aflate la dosar, Înalta Curte constată că, la data formulării cererii de contestaţie la executare - 11.03.2025 (data poştei, astfel cum rezultă din menţiunile existente pe plicul aflat la dosarul nr. x/2025 al Judecătoriei Târgu-Jiu), condamnatul A. se afla deţinut în Penitenciarul Târgu Jiu, din data de 25.07.2024 (astfel cum rezultă din menţiunile existente în fişa ANP privind pe condamnat - dosarul Judecătoriei Târgu-Jiu, precum şi din adresa din 16.05.2025 emisă de Penitenciarul Târgu Jiu, dosarul Judecătoriei Târgu-Jiu).

Prin urmare, instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere (la data formulării contestaţiei la executare) este în raza de competenţă a Judecătoriei Târgu Jiu.

Pe cale de consecinţă, în temeiul art. 51 alin. (6) din C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Conform art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, iar potrivit art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 377 RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul A. în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 377 de RON, rămâne în sarcina statului.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 26 noiembrie 2025.