Confirmation of Reopening of Criminal Investigation Against Judge Due to Lack of Jurisdiction of Court of Appeals Prosecutor's Office

Şedinţa publică din data de 25 noiembrie 2025

Deliberând asupra cererii formulate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti în vederea confirmării redeschiderii urmăririi penale în dosarul nr. x/2024 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, secţia de urmărire penală, constată următoarele:

Prin ordonanţa nr. 322/158/P/2024 din data de 09.07.2025 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, secţia de urmărire penală, s-a dispus clasarea cauzei în care au fost efectuate cercetări referitor la plângerea formulată de A., prin care a solicitat tragerea la răspundere penală a judecătorului din cadrul Tribunalului Bucureşti, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de abuz în serviciu, prev. de art. 297 C. pen. şi uzul de fals, prev. de art. 323 C. pen., precum şi împotriva grefierului din cadrul Tribunalului Bucureşti, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de falsul intelectual, prev. de art. 321 C. pen., deoarece faptele nu există.

În esenţă, pentru a dispune această soluţie, procurorul a reţinut că petentul a susţinut că preşedintele completului de judecată şi-a exercitat funcţia cu rea-credinţă, încălcând în mod deliberat drepturile procesuale ale inculpaţilor, respectiv dreptul la un proces echitabil, la apărare, la o procedură contradictorie, principiul egalităţii armelor, astfel cum rezultă din încheierile de şedinţă şi din înregistrările de la termenele de judecată. Nemulţumirile petentului constau în faptul că judecătorul acordă termene de judecată la două săptămâni sau chiar mai puţin, după citirea actului de sesizare aceasta a admis audierea doar a martorilor care au dat declaraţii utile cauzei, în condiţiile în care Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată - Structura Centrală şi-a motivat acuzaţiile folosindu-se de proba testimonială cu toţi martorii indicaţi în rechizitoriu, cărora petentul nu avut posibilitatea de a le adresa întrebări sau formula apărări cu privire la aceştia. De asemenea, judecătorul i-a respins cererea de efectuare a unei expertize care se impunea în cauză, deşi la un termen de judecată, s-a constatat că lipsesc volumele 40 şi 41 din dosarul de urmărire penală, s-a respins solicitarea de acordare a unui termen de judecată în vederea ataşării celor două volume, deşi acestea conţineau acte procesuale.

De asemenea, i-a fost respinsă cererea de recuzare formulată în cauză, s-a intrat în dezbateri, deşi la dosarul cauzei se aflau înscrisuri în limba bulgară netraduse în limba română, iar avocatul petentului a formulat cerere pentru efectuarea traducerilor respectivelor documente, precum şi o adresă la o societate din Bulgaria, preşedintele completului a dispus traducerea înscrisurilor, şi a prorogat discutarea efectuării acelor adrese până la traducerea actelor, însă după traducerea acestora, nu a mai pus în discuţie efectuarea acelei adrese, aspect reamintit de avocatul său ales. Petentul a arătat că judecătorul a respins cererea acestuia de anulare a probelor obţinute de ANAF prin nesocotirea deciziei Curţii Constituţionale a României nr. 377/31.05.2017. De asemenea, judecătorul a dispus amendarea petentului deoarece şi-ar fi exercitat cu rea-credinţă drepturile procesuale, raportat la faptul că a invocat nulitatea declaraţiilor sale din cadrul urmăririi penale date în calitate de martor, suspect, inculpat, deşi a fost asistat de avocat ales, aspecte care nu se regăsesc în încheierea de şedinţă din data de 01.08.2024. Petentul a considerat că în celelalte dosare în care judecătorul efectuează cercetarea judecătorească nu adoptă acelaşi tratament, în sensul că, deşi apărătorii aleşi au fost în imposibilitate de a se prezenta, acesta nu a dispus desemnarea unor avocaţi din oficiu şi nici nu a acordat termene de judecată la două sau la o săptămână.

Raportat la susţinerile petentului A. cu privire la modul în care s-a desfăşurat cercetarea judecătorească în cadrul dosarului nr. x/2021 al Tribunalului Bucureşti, procurorul a constatat că acestea nu antamează răspunderea penală, deoarece modul în care un judecător aplică normele legale la situaţia de fapt dedusă judecăţii, interpretează probele, stabileşte termenele viitoare de judecată sau asigură dreptul de apărare al părţilor nu întrunesc elementele de tipicitate obiectivă a vreunei infracţiuni, fiind aspecte care pot fi verificate doar de instanţele de control ierarhic superioare, cu ocazia actualizării căilor de atac expres şi limitativ prevăzută de legea penală.

S-a apreciat că în cauză nu au rezultat indicii de săvârşire a infracţiunii de falsul intelectual în sarcina grefierului de şedinţă cu privire la modul de consemnare a celor puse în dezbaterea părţilor în cadrul încheierii de şedinţă din data de 01.08.2024, dosar x/2021, eventuala omisiune a consemnării unor aspecte declarate în cursul şedinţei, în lipsa dovedirii intenţiei de a omite inserarea unor date sau împrejurări. În cuprinsul art. 369 C. proc. pen.. este prevăzută procedura de urmat în caz de contestare de către participanţii la proces a notelor grefierului.

De asemenea, s-a constatat că nu au rezultat indicii că judecătorul a folosit un înscris oficial ori sub semnătură privată cunoscând că este fals, aspectele învederate urmând a fi analizate de către instanţa de control.

Împotriva acestei ordonanţe, în termen legal, petentul A. a formulat plângere.

Prin ordonanţa nr. 144/II-2/2025 din 03.11.2025, dispusă de procurorul general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, s-a dispus admiterea plângerii formulate de A. împotriva ordonanţei de clasare emise la data de 09-07.2025 în dosarul nr. x/2024 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, infirmarea ordonanţei cu privire la soluţia de clasare emisă referitor la infracţiunea de abuzul în serviciu, falsul intelectual şi uzul de fals, prev. de art. 297 C. pen., art. 321 C. pen. şi art. 323 C. pen. şi redeschiderea urmăririi penale.

S-a dispus sesizarea judecătorului de cameră preliminară din cadrul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea confirmării redeschiderii urmăririi penale.

Pentru a dispune în acest sens, procurorul general a apreciat că analiza plângerii petentului este inutilă întrucât, din oficiu, se va dispune admiterea acesteia şi desfiinţarea ordonanţei contestate pentru că în cauză este incident motivul de nulitate absolută prevăzut de art. 281 alin. (1) lit. b) C. proc. pen.., întrucât judecătorul împotriva căruia este îndreptată plângerea petiţionarului funcţionează în prezent la Curtea de Apel Bucureşti, fiind delegat la această instanţă începând cu data de 15.05.2025. Astfel Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti nu este competent ratione persoane, urmărirea penală fiind dată în competenţa Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, conform art. 3 alin. (1) din Legea nr. 49/2022.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, sub nr. x/2025, fiind repartizată aleatoriu completului de cameră preliminară C15 C. pen., cu termen de judecată la data de 04 noiembrie 2025.

Analizând actele şi lucrările dosarului, judecătorul de cameră preliminară constată că, în conformitate cu dispoziţiile art. 335 alin. (4) raportat la art. 335 alin. (1) C. proc. pen.., sunt îndeplinite, în cauză, condiţiile prevăzute de lege pentru admiterea cererii formulate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti privind confirmarea redeschiderii urmăririi penale dispusă prin ordonanţa nr. 144/II-2/2025 din 03.11.2025 a procurorului general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, pentru următoarele considerente:

Redeschiderea urmăririi penale prevăzută de art. 335 C. proc. pen.. este supusă confirmării judecătorului de cameră preliminară, atât în urma infirmării soluţiei procurorului de către procurorul ierarhic superior în procedura prevăzută de art. 336 şi urm. C. proc. pen.., cât şi în cazul infirmării dispuse din oficiu (decizia nr. 27 din 29 octombrie 2015 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală).

Potrivit dispoziţiilor art. 335 alin. (1) C. proc. pen.., "dacă procurorul ierarhic superior celui care a dispus soluţia constată, ulterior, că nu a existat împrejurarea pe care se întemeia clasarea, infirmă ordonanţa şi dispune redeschiderea urmăririi penale". Alineatul (4) al aceluiaşi articol statuează că "redeschiderea urmăririi penale este supusă confirmării judecătorului de cameră preliminară, în termen de cel mult 3 zile, sub sancţiunea nulităţii. Judecătorul de cameră preliminară se pronunţă asupra legalităţii şi temeiniciei ordonanţei prin care s-a dispus redeschiderea urmăririi penale".

Conform art. 335 alin. (4) C. proc. pen.. redeschiderea urmăririi penale este supusă confirmării judecătorului de cameră preliminară, în termen de cel mult 3 zile, sub sancţiunea nulităţii. Judecătorul de cameră preliminară hotărăşte prin încheiere motivată, în camera de consiliu, cu citarea suspectului sau, după caz, a inculpatului şi cu participarea procurorului, asupra legalităţii şi temeiniciei ordonanţei prin care s-a dispus redeschiderea urmăririi penale. Neprezentarea persoanelor legal citate nu împiedică soluţionarea cererii de confirmare.

Rezultă, deci, că, în procedura confirmării reglementată de dispoziţiile art. 335 alin. (4) C. proc. pen.., controlul efectuat de Judecătorul de cameră preliminară vizează legalitatea şi temeinicia actului procedural prin care s-a dispus infirmarea, sau, după caz, revocarea ordonanţei de clasare şi redeschiderea urmăririi penale, prin verificarea respectării termenului de sesizare, a competenţei instanţei, dar şi a organului desemnat să pronunţe o asemenea soluţie, a incidenţei vreunuia dintre cazurile de împiedicare a punerii în mişcare a acţiunii penale ori continuarea procesului penal, a corespondenţei dintre prevederile invocate ca temei al soluţiei şi situaţia concretă din cauză, precum şi a motivelor pe care se sprijină ordonanţa procurorului de reluare a urmăririi penale.

În această procedură, Judecătorul de cameră preliminară nu este chemat să stabilească nicio încadrare juridică certă şi nicio vinovăţie concretă, sigură, ci să constate dacă procurorul a efectuat o instrucţie penală, completă, efectivă sau dimpotrivă, incompletă, care impune reluarea cercetării penale pentru stabilirea existenţei sau dimpotrivă a lipsei probelor ori insuficienţa acestora care împiedică trimiterea în judecată a unei persoane.

Prin urmare, redeschiderea urmăririi penale ca urmare a controlului ierarhic presupune îndeplinirea a două cerinţe, şi anume: a) existenţa, în cauză, a unei soluţii de clasare şi b) constatarea, ulterioară, a inexistenţei împrejurării pe care aceasta se întemeia, controlul fiind efectuat de procurorul ierarhic superior celui care a dispus respectiva soluţie, care, în urma analizării tuturor aspectelor de legalitate, o infirmă şi dispune reluarea cercetărilor.

Raportând aceste consideraţii teoretice la situaţia concretă din cauză, Judecătorul de cameră preliminară constată îndeplinite condiţiile vizând existenţa unei soluţii de clasare şi constatarea, ulterioară, a inexistenţei împrejurării pe care aceasta se întemeia decurgând din absenţa competenţei în raport de calitatea persoanei.

Judecătorul de cameră preliminară constată că infirmarea soluţiei dispuse prin ordonanţa nr. 144/II-2/2025 din 03.11.2025 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, secţia de urmărire penală şi redeschiderea urmăririi penale în vederea continuării cercetărilor cu privire la săvârşirea infracţiunilor reclamate este necesară, întrucât soluţia de clasare a fost dispusă de către un parchet necompetent, respectiv de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti. Se observă că judecătorul cu privire la care a fost formulată plângerea îşi desfăşoară activitatea la Curtea de Apel Bucureşti, din data de 15 mai 2025.

Procedând la verificarea competenţei, se constată că, urmărirea penală ulterior datei de 15 mai 2025 trebuia efectuată, în mod obligatoriu, potrivit art. 56 alin. (3) lit. a) C. proc. pen.. şi alin. (6) raportat la 40 alin. (1) şi 48 alin. (2) C. proc. pen.., de către un procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

În consecinţă, este întemeiată concluzia procurorului general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti referitoare la necompetenţa organului care a efectuat actele de urmărire penală, Judecătorul de cameră preliminară constatând, la rândul său, că soluţionarea cauzei este în competenţa Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, unicul competent să efectueze urmărirea penală după calitatea persoanei împotriva căreia a fost formulată plângerea penală, având în vedere că judecătorul reclamat funcţionează la Curtea de Apel Bucureşti (conform datelor rezultate de pe www.cab1864.eu.sectia-i-penala/componentas1/, dosar nr. x/2025 din 03.11.2025 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti).

În raport cu cele mai sus menţionate, constatând că sunt îndeplinite condiţiile de legalitate şi temeinicie, Judecătorul de cameră preliminară din cadrul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie va confirma redeschiderea urmăririi penale în dosarul nr. x/2024 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, secţia de urmărire penală.

Astfel fiind, în baza art. 335 alin. (4) C. proc. pen.., Judecătorul de cameră preliminară din cadrul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie va admite cererea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti.

În temeiul art. 335 alin. (4) şi alin. (41) C. proc. pen.., va constata legalitatea şi temeinicia ordonanţei nr. 144/II-2/2025 din 03.11.2025, dispusă de procurorul general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, prin care s-a dispus infirmarea soluţiei de clasare pronunţată prin ordonanţa nr. 322/158/P/2024 din data de 09.07.2025 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, secţia de urmărire penală.

Va confirma redeschiderea urmăririi penale în dosarul nr. x/2024 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, secţia de urmărire penală şi trimite cauza la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea cauzei rămân în sarcina statului, conform art. 275 alin. (3) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Admite sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti.

În temeiul art. 335 alin. (4) şi alin. (41) C. proc. pen.., constată legalitatea şi temeinicia ordonanţei nr. 144/II-2/2025 din 03.11.2025, dispusă de procurorul general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, prin care s-a dispus infirmarea soluţiei de clasare pronunţată prin ordonanţa nr. 322/158/P/2024 din data de 09.07.2025 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, secţia de urmărire penală.

Confirmă redeschiderea urmăririi penale în dosarul nr. x/2024 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, secţia de urmărire penală şi trimite cauza la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea cauzei rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţa din camera de consiliu, astăzi, 25 noiembrie 2025.