Unjustified absence of court-appointed counsel in cassation: Enforcement of mandatory defense duties and proportionality of judicial fines under Art. 283(3) Code of Criminal Procedure

Şedinţa publică din data de 25 noiembrie 2025

Asupra cererii de faţă, în baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea din data de 30 octombrie 2025, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în dosarul nr. x/2025, s-a amânat judecarea cauzei şi s-a acordat termen la data de 13 noiembrie 2025, Completul nr. 10, Sala M1, pentru când, în conformitate cu dispoziţiile art. 353 alin. (2) C. proc. pen.., contestatorul A. are termen în cunoştinţă.

În temeiul dispoziţiilor art. 283 alin. (3) C. proc. pen.., s-a dispus sancţionarea apărătorului desemnat din oficiu în cauză, avocat B., cu amendă judiciară în sumă de 500 RON.

S-a dispus comunicarea prezentei încheieri Baroului Bucureşti şi persoanei sancţionate, celei din urmă cu menţiunea că are posibilitatea să solicite anularea ori reducerea amenzii, în termen de 10 zile de la comunicare, conform art. 284 din C. proc. pen.

S-a dispus emiterea unei adrese către Baroul Bucureşti în vederea încunoştinţării privind conduita avocatului din oficiu de la momentul desemnării sale în cauză, pentru a lua măsurile pe care le va considera necesare şi pentru a se evita, pe viitor, astfel de situaţii care conduc la tergiversarea soluţionării cauzei.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a luat act de faptul că partea a învederat că l-a contactat telefonic pe avocatul din oficiu, în repetate rânduri, iar acesta i-a comunicat că este ocupat şi nu are timp să studieze dosarul, încă din luna mai 2025, când a fost desemnat în cauză. Totodată, contestatorul a arătat că a încercat să se întâlnească cu apărătorul ce i-a fost desemnat din oficiu pentru a studia împreună dosarul şi a formula apărări, însă acesta nu a dat curs solicitării sale. Prin urmare, a apreciat că se poate observa conflictul de interese între avocatul care face parte din Baroul Bucureşti şi obiectul prezentei contestaţii în anulare, deşi instanţa de judecată i-a acordat beneficiul de a avea un apărător din oficiu.

Înalta Curte a pus în vedere contestatorului să îşi exprime poziţia referitor la solicitarea apărătorului desemnat din oficiu, care a formulat o cerere de amânare a cauzei justificată de faptul că nu a avut cunoştinţă de reluarea judecării cauzelor după protestul din justiţie şi nu a avut timp să pregătească apărarea.

Contestatorul A. a învederat că a luat legătura cu apărătorul desemnat din oficiu, inclusiv în preziua şedinţei de judecată, iar acesta nu i-a comunicat că nu se va prezenta şi nu a avut cunoştinţă de cererea transmisă de acesta la dosar. Mai mult, deşi a încercat contactarea telefonică a apărătorului desemnat din oficiu în dimineaţa şedinţei de judecată, avocatul nu a răspuns.

Aşadar, contestatorul a solicitat ca instanţa de judecată să evalueze modul de neîndeplinire a atribuţiilor de către apărătorul desemnat din oficiu şi să dispună măsurile legale aferente. În acest sens, a arătat că delegaţia pentru asistenţă judiciară obligatorie a fost emisă în luna mai 2025, iar apărătorul a formulat a doua cerere de amânare pentru lipsa de timp în vederea pregătirii apărării.

În consecinţă, deşi instanţa de judecată a apreciat că este necesar a beneficia de asistenţa judiciară din oficiu, contestatorul a considerat că acest drept nu este valorificat în ceea ce îl priveşte. În contextul arătat, a solicitat aplicarea sancţiunii amenzii judiciare apărătorului desemnat din oficiu, conform dispoziţiilor art. 283 alin. (3) C. proc. pen.

De asemenea, a solicitat înlocuirea apărătorului desemnat din oficiu şi, după caz, sesizarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti împotriva avocatului B., sub aspectul comiterii infracţiunii de abuz în serviciu, având în vedere că serviciul de asistenţă judiciară este un serviciu public, asimilat unei funcţii publice, pentru neîndeplinirea atribuţiilor de serviciu de către avocat, acesta fiind plătit din fondul bugetului de stat. În acelaşi sens, a mai arătat că din luna mai 2025, dată la care a fost desemnat în cauză, şi până la acest moment, avocatul nu a depus niciun document la dosar, contestatorul apreciind că este vorba despre o asistenţă neloială de reprezentare, întrucât este o înţelegere frauduloasă cu U.N.B.R., în condiţiile în care, el, personal, în dosarul nr. x/2013, are interese contrare cu U.N.B.R.

Înalta Curte a luat act de cererea formulată de contestatorul A. în sensul amendării şi înlocuirii apărătorului desemnat din oficiu.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, în raport cu motivul de amânare invocat de apărătorul desemnat din oficiu, a apreciat întemeiată cererea acestuia, coroborat cu înscrisurile depuse la dosar de contestator şi complexitatea cauzei, sens în care a formulat concluzii de încuviinţare a cererii şi acordare a unui nou termen de judecată.

După deliberare, Înalta Curte, apreciind nejustificată lipsa apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul A. la termenul de judecată, având în vedere inclusiv lipsa acestuia la termenul de judecată anterior, din data de 18 septembrie 2025, şi constatând că a avut la dispoziţie timp suficient pentru pregătirea apărării, în temeiul dispoziţiilor art. 283 alin. (3) C. proc. pen.., a dispus sancţionarea acestuia cu amenda judiciară în cuantum de 500 RON.

Cu privire la măsura dispusă prin încheierea din data de 30 octombrie 2025, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în dosarul nr. x/2025, petentul B. a formulat cererea de anulare a amenzii judiciare.

În cererea scrisă, petentul a arătat că pentru termenul de judecată din data de 30.10.2025 a formulat cerere de amânare a judecării cauzei, solicitare ce a fost motivată în baza adresei nr. x din 22.20.2025 a Baroului Bucureşti, transmisă instanţelor judecătoreşti privind necesitatea predictibilităţii pentru avocaţi, în contextul reluării activităţii judiciare, prin care s-a solicitat admiterea cererilor de amânare a cauzelor care au termen în luna octombrie 2025. Petentul a arătat şi împrejurarea că A. a formulat mai multe note scrise ce au fost înregistrate în cauză la data de 29.10.2025, ora 16:29, despre care nu a avut cunoştinţă în totalitatea lor şi a precizat că, fiind contactat telefonic în timp ce se afla în trafic, a solicitat să fie transmise şi pe adresa sa de e-mail, ocazie cu care l-a anunţat la telefon pe contestatorul A. că va formula cerere de amânare pentru a pregăti apărarea şi în raport de aceste înscrisuri. Tot telefonic, contestatorul l-a asigurat că îi va trimite aceste înscrisuri. Din e-mail-ul trimis pe adresa de poştă electronică a constatat existenţa unei singure note ce i-a fost comunicată de contestator în data de 29.10.2025.

Având în vedere această situaţie şi depunerea unor noi acte şi susţinerii ale contestaţiei în anulare, petentul a considerat că timpul prea scurt în care a cunoscut numai o parte din înscrisuri nu este suficient pentru a face o apărare în cunoştinţă de cauză. Ca atare, a formulat cerere de amânare a judecăţii, pentru aceste considerente, dar şi în credinţa că solicitarea Baroului Bucureşti, ca de altfel a tuturor Barourilor din România, de a se admite cererile avocaţilor de amânare a cauzelor, motivată şi de lipsa unui interval de timp rezonabil între anunţul reluării activităţii şi termenul de judecată poate afecta în mod direct calitatea actului de justiţie, va fi considerată de instanţa de judecată ca fiind justificată. De altfel, aceasta a şi fost soluţia instanţei de judecată, deşi in încheierea de şedinţă nu s-a pronunţat expres cu privire la cererea de amânare formulată, rezumându-se să reproducă în totalitate afirmaţiile contestatorului, ce nu au niciun corespondent în realitate, amânând cauza la data de 13.11.2025.

Petentul B. a considerat că, pe baza afirmaţiilor contestatorului A., a fost sancţionat cu amenda judiciară de 500 RON, deşi lipsa sa de la termenul din data de 30.10.2025, nu poate fi reţinută ca nejustificată, iar substituirea sa nu a fost posibilă întrucât este singurul avocat din cabinet care are dreptul de a formula concluzii la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Petentul a mai arătat că din încheierea de şedinţă din data de 30.10.2025 a constatat că A. a făcut unele afirmaţii la persoana sa ce nu corespund adevărului, în sensul că nu i-a comunicat că va formula cerere de amânare a cauzei. Petentul a mai susţinut că nu este adevărată nici afirmaţia în sensul că fiind contactat telefonic, în vederea pregătirii apărării, a afirmat că este prea ocupat şi nu are timp să studieze dosarul, în realitate, afirmaţia, făcută în cadrul convorbirii din data de 29.10.2025 a fost că nu are cunoştinţă de actele depuse şi că îi va fi necesar un timp pentru a lua la cunoştinţă despre acestea şi că va formula în acest sens cerere de amânare. În ceea ce priveşte susţinerea contestatorului A. că a încercat să stabilească o întâlnire cu el pentru a studia împreună dosarul, petentul a arătat că această solicitare a fost făcută telefonic în data de 19.09.2025, dorind să analizeze contestaţia în anulare.

Examinând cererea formulată de petentul B., sub toate aspectele, Înalta Curte apreciază că este nefondată, pentru următoarele considerente:

Legea nr. 51/1995 privind organizarea şi exercitarea profesiei de avocat şi Statutul profesiei de avocat impune obligaţii apărătorului privind prezenţa la fiecare termen stabilit de organele judiciare.

Astfel, potrivit art. 40 din Legea nr. 51/1995 privind organizarea si exercitarea profesiei de avocat "avocatul este dator (…) să se prezinte la fiecare termen la instanţele de judecată sau la organele de urmărire penală ori la alte instituţii, conform mandatului încredinţat (…). Nerespectarea imputabilă a acestor îndatoriri profesionale constituie abatere disciplinară".

Art. 41 din acelaşi act normativ prevede că avocatul este obligat să acorde asistenţă juridică în cauzele în care a fost desemnat din oficiu sau gratuit de către barou.

De asemenea, conform art. 229 alin. (1) din Hotărârea nr. 64 din 3 decembrie 2011 privind adoptarea Statutului profesiei de avocat, avocatul este obligat să studieze temeinic cauzele ce i-au fost încredinţate, să se prezinte la fiecare termen stabilit de instanţele de judecată, de organele de urmărire penală sau de alte instituţii şi să manifeste conştiinciozitate şi probitate pentru îndeplinirea mandatului încredinţat. Art. 91 alin. (1) C. proc. pen.. - în cazurile prevăzute în art. 90, dacă suspectul sau inculpatul nu şi-a ales un avocat, organul judiciar ia măsuri pentru desemnarea unui avocat din oficiu. Alin. (3) al aceluiaşi text de lege prevede că avocatul din oficiu desemnat este obligat să se prezinte ori de câte ori este solicitat de organul judiciar, asigurând o apărare concretă şi efectivă în cauză.

C. proc. pen., la art. 91 alin. (2), impune avocatului care lipseşte să îşi asigure substituirea, în caz contrar organele judiciare dispunând înlocuirea lui.

În continuare, se reţine că art. 283 alin. (3) C. proc. pen.. sancţionează cu amendă judiciară (între 500 şi 5.000 RON) fapta avocatului ales sau din oficiu de a lipsi nejustificat fără a asigura substituirea, în condiţiile legii sau refuzul de a acorda asistenţa juridică. Aceste dispoziţii legale, pe de o parte, obligă avocatul să îşi asigure substituirea, atunci când - dintr-un motiv sau altul - nu se poate prezenta personal în faţa organelor judiciare, iar, pe de o altă parte, sunt menite să asigure buna desfăşurare a proceselor la care avocatul participă, ca apărător ales ori din oficiu.

În speţă, la termenul din data 30 octombrie 2025, în dosarul nr. x/2025, s-a constatat lipsa de apărare a contestatorului A., avocatul acestuia desemnat din oficiu (avocat B.) neprezentându-se pentru a-i asigura asistenţa juridică obligatorie, astfel că instanţa a amânat cauza.

Apărarea petentului privind lipsa unui interval de timp rezonabil între anunţul reluării activităţii şi termenul de judecată, se referă la o perioadă ulterioară pronunţării decizii Curţii Constituţionale a României privind pensiile speciale din data de 20 octombrie 2025. Termenul de judecată acordat în dosarul nr. x/2025, în care avea obligaţia petentul de a asigura asistenţa juridică obligatorie părţii, a fost la data de 30 octombrie 2025. Instanţa a avut în vedere inclusiv lipsa avocatului la termenul de judecată anterior, din data de 18 septembrie 2025.

Referitor la împrejurarea invocată de petent prevăd pregătirea apărării, se constată că delegaţia pentru asistenţă judiciară obligatorie datează din 23 mai 2025, iar la termenul de judecată din data de 18 septembrie 2025 avocatul nu s-a prezentat, astfel că a existat suficient timp pentru a studia actele şi lucrările dosarului şi pentru a asigura o apărare efectivă în cauză.

În privinţa cuantumului amenzii judiciare, instanţa constată că amenda a fost aplicată în cuantumul minim prevăzut de textul legal, aplicarea acestei sancţiuni este direct proporţională cu cauza care a determinat aplicarea sa.

Aşadar, în urma evaluării datelor concrete ale cauzei, constatând că la termenul de judecată din data de 30 octombrie 2025 fixat în dosarul nr. x/2025, petentul, în calitate de apărător din oficiu al contestatorului A., a lipsit nejustificat, Înalta Curte apreciază că nu se impune anularea amenzii sau reducerea acesteia, fiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 283 alin. (3) C. proc. pen.

Pentru aceste considerente, va respinge, ca nefondată, cererea de anulare a amenzii formulată de petentul B. cu privire la măsura dispusă prin încheierea din data de 30 octombrie 2025, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în dosarul nr. x/2025.

În raport cu art. 275 alin. (2) C. proc. pen.., va obliga petentul la plata sumei de 20 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Respinge, ca nefondată, cererea de anulare a amenzii formulată de petentul B. cu privire la măsura dispusă prin încheierea din data de 30 octombrie 2025, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în dosarul nr. x/2025.

Obligă petentul la plata sumei de 20 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 25 noiembrie 2025.