Transfer of jurisdiction refused where defendant’s lawyer status alone insufficient to prove reasonable suspicion of judicial bias

Şedinţa publică din data de 19 noiembrie 2025

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, în baza actelor şi lucrărilor de la dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 01 septembrie 2025, petenta A. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2025, aflat pe rolul Curţii de Apel Timişoara, secţia penală pentru a înlătura orice suspiciune rezonabilă că imparţialitatea judecătorilor ar putea fi afectată datorită calităţii de avocat, membru în Baroul Timiş a intimatului din cauză - B..

Petenta a susţinut că obiectul dosarului penal nr. x/2025 aflat pe rolul Curţii de Apel Timişoara îl constituie plângerea împotriva ordonanţei de casare din 02.06.2025 emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timişoara. A învederat că a reclamat săvârşirea de către avocatul B. a infracţiunii de fals, constând în aceea că a falsificat o împuternicire avocaţială prin care a pretins că a fost împuternicit să înscrie la AGEM un pretins contract de împrumut în valoare de 200.000 RON, care în realitate nu a existat.

Având în vedere că persoana acuzată este membră în Baroul Timiş, pentru a înlătura orice suspiciune privind imixtiunea acesteia în judecarea plângerii împotriva soluţiei de clasare, petenta a solicitat strămutarea judecării cauzei la o altă instanţă egală în grad.

Deşi nu pune la îndoială imparţialitatea completului de judecată învestit cu soluţionarea cauzei a cărei strămutare o solicită, petenta a considerat că datorită calităţii intimatului există premisa ca acesta să întreprindă demersuri care să afecteze buna desfăşurare a procesului penal.

A mai afirmat că o soluţie de admitere a plângerii împotriva soluţiei de clasare ar crea la nivelul comunităţii juridice din judeţul Timiş o reacţie de desconsiderare a actului de justiţie, iar pentru a înlătura astfel de consecinţe a opinat că este necesar ca soluţionarea cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2025 să se realizeze de către o altă curte de apel.

Potrivit art. 72 alin. (6) C. proc. pen..: (…) Când Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie este instanţa ierarhic superioară, informaţiile se cer preşedintelui curţii de apel la care se află cauza a cărei strămutare se cere.

Potrivit textului de lege mai sus menţionat au fost solicitate informaţii de la Curtea de Apel Timişoara.

Prin informaţiile transmise de Curtea de Apel Timişoara, în conformitate cu art. 72 alin. (6) C. proc. pen.., a fost prezentat obiectul cauzei a cărei strămutare s-a solicitat, fiind indicate şi cele dispuse de instanţă la termenul de judecată din 23 septembrie 2025.

Raportat la motivele invocate în cererea de strămutare, s-a arătat că la Curtea de Apel Timişoara sunt asigurate toate condiţiile pentru buna desfăşurare a procesului penal şi corecta soluţionare a cauzei, întrucât nici împrejurările cauzei şi nici calitatea părţilor nu sunt de natură a influenţa garanţiile privind obiectivitatea şi imparţialitatea tuturor judecătorilor instanţei. Astfel, calitate de avocat a intimatului B. nu este, doar prin ea însăşi, de natură a justifica suspiciuni rezonabile asupra judecătorilor din cadrul Curţii de Apel Timişoara, în contextul în care aceştia, prin prisma pregătirii şi a experienţei profesionale au capacitatea de a instrumenta în mod legal şi obiectiv cauza, indiferent de calitatea părţilor.

În concluzie, s-a susţinut că la Curtea de Apel Timişoara sunt asigurate toate condiţiile pentru buna desfăşurare a procesului şi soluţionarea legală a cauzei, cu asigurarea garanţiilor privind obiectivitatea şi imparţialitatea tuturor judecătorilor instanţei.

Examinând cererea de strămutare formulată de petenta A., în raport de motivele invocate şi de prevederile legale incidente, Înalta Curte apreciază că aceasta este nefondată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 71 C. proc. pen.., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie strămută judecarea unei cauze atunci când există suspiciunea rezonabilă că imparţialitatea judecătorilor instanţei este afectată din cauza împrejurărilor cauzei, calităţii părţilor ori atunci când există pericol de tulburare a ordinii publice.

Conform dispoziţiilor art. 74 alin. (2) C. proc. pen.., în cazul în care găseşte cererea întemeiată, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie dispune strămutarea judecării cauzei la o curte de apel învecinată curţii de la care se solicită strămutarea.

Strămutarea este un remediu procesual prin intermediul căruia judecarea unei anumite cauze penale este luată din competenţa unei instanţe şi dată spre soluţionare unei alte instanţe din aceeaşi categorie şi de acelaşi grad, în vederea înlăturării oricărei suspiciuni asupra lipsei de obiectivitate şi imparţialitate a tuturor judecătorilor unei instanţe.

La momentul examinării cererii de strămutare, se analizează existenţa unei suspiciuni rezonabile colective, mai precis dacă imparţialitatea judecătorilor instanţei este afectată din cauza împrejurărilor cauzei ori calităţii părţilor.

În cauza de faţă, se constată că petenta A. a invocat în sprijinul cererii de strămutare faptul că intimatul din cauză, împotriva căruia a formulat o plângere penală pentru săvârşirea unei infracţiuni de fals, este avocat în Baroul Timiş, iar prin prisma acestei calităţi ar exista premisa să întreprindă demersuri care să afecteze buna desfăşurare a procesului penal.

De asemenea, petenta a considerat că o eventuală soluţie de admitere a plângerii împotriva soluţiei de clasare ar crea la nivelul "comunităţii juridice" din judeţul Timiş o reacţie de desconsiderare a actului de justiţie.

Înalta Curte apreciază că cele evocate de petentă în legătură cu posibilitatea întreprinderii de către intimatul avocat a unor demersuri care să afecteze corecta soluţionare a cauzei reprezintă simple supoziţii fără suport probator, ce nu se circumscriu cerinţelor evocate de dispoziţiile art. 71 C. proc. pen.. şi nu pot justifica, în mod obiectiv, strămutarea cauzei, întrucât în virtutea specificului funcţiei deţinute, magistraţii au obligaţia de a-şi îndeplini atribuţiile fără părtinire şi cu respectarea dispoziţiilor legale, indiferent de calitatea părţilor sau a altor persoane care participă la procedurile judiciare.

Simpla opinie sau supoziţie, chiar dacă este susţinută de bună-credinţă, nu poate fi confundată cu suspiciunea rezonabilă, fiind imperativ ca aceasta să se bazeze pe fapte sau împrejurări care să permită conturarea unui grad de probabilitate serios, acela de a convinge un observator obiectiv şi neutru că imparţialitatea judecătorilor este ştirbită.

Or, în speţă, simpla calitate de avocat a unei părţi din dosar, fără alte informaţii obiective, de natură a da naştere unor îndoieli privind imparţialitatea judecătorilor instanţei pe rolul căreia se află cauza, nu justifică temerea petentei şi nu poate conduce la admiterea cererii strămutare.

În mod evident, nici reacţia negativă a practicienilor în drept de la nivel local (avocaţi) în legătură cu eventuala soluţie de desfiinţare a unei soluţii de clasare dispuse cu privire la intimatul din cauză care are calitatea de avocat, nu este susceptibilă a genera, în mod efectiv, suspiciuni temeinice asupra imparţialităţii instanţei.

Situaţii de natura celor expuse de petentă sunt inerente în contextul în care este de competenţa curţilor de apel soluţionarea cauzelor în care infracţiunile sunt săvârşite de avocaţi (art. 38 alin. (1) lti. d C. proc. pen..), însă această împrejurare nu generează, în mod automat, o suspiciune colectivă de parţialitate a întregii instanţe, fiind necesar a se corobora cu alte informaţii obiective, de natură a da naştere unor îndoieli rezonabile, serioase, asupra capacităţii magistraţilor de a judeca fără părtinire.

Ca atare, deşi formal, cererea este întemeiată pe dispoziţiile art. 71 C. proc. pen.., petenta nu a prezentat, în concret, fapte ori împrejurări de fapt din care să rezulte suspiciunea rezonabilă că judecătorii din cadrul Curţii de Apel Timişoara ar fi părtinitori, datorită împrejurărilor ori calităţii unei părţi din cauză.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 74 C. proc. pen.., Înalta Curte va respinge, ca nefondată, cererea formulată de petenta A. privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2025, aflat pe rolul Curţii de Apel Timişoara, secţia penală.

În temeiul dispoziţiilor art. 275 alin. (2) C. proc. pen.., va obliga petenta la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petenta A. privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2025, aflat pe rolul Curţii de Apel Timişoara, secţia penală.

Obligă petenta la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 19 noiembrie 2025.