Territorial jurisdiction for convict's sentence-merger petition fixed at Gherla Court; negative conflict resolved.

Şedinţa publică din data de 13 noiembrie 2025

Asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:

La data de 24 decembrie 2024 (prin poştă), din Penitenciarul Gherla, petentul A. a transmis Judecătoriei Jibou un memoriu intitulat "cerere de contopire".

În cuprinsul cererii, întemeiată, în drept, pe dispoziţiile "art. 40 alin. (3), art. 43 alin. (1).2", petentul a arătat că, după ce, la data de 2 februarie 2024, a fost eliberat din executarea pedepsei de 2 ani 4 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 1202/2022 a Judecătoriei Baia Mare, cu un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 222 zile închisoare, la data de 27 martie 2024, a fost rearestat în executarea pedepsei de 4 ani închisoare (la care s-a adăugat şi restul de 222 zile închisoare) aplicată prin sentinţa penală nr. 303/2024, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1802/A din 12 decembrie 2024 a Curţii de Apel Cluj.

Ca urmare, susţinând că, practic, în acest fel, a ajuns să execute, în acelaşi timp, două mandate (ultimul mandat de executare a pedepsei şi restul de 222 zile închisoare din cel anterior), petentul a solicitat contopirea celei din urmă pedepse cu restul rămas neexecutat din pedeapsa anterioară şi deducerea din pedeapsa astfel stabilită a perioadei executate anterior, de la 18 mai 2022 până la data de 2 februarie 2024.

Cererea a fost înregistrată, la data de 30 decembrie 2024, sub nr. x/2024, pe rolul Judecătoriei Jibou.

Prin sentinţa penală nr. 193 din 2 iunie 2025, reţinând că A. execută pedeapsa în Penitenciarul Deva, care se află în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Deva, în baza art. 598 alin. (1) lit. d) şi alin. (2) rap. la art. 597 alin. (6) C. proc. pen., Judecătoria Jibou a admis excepţia necompetentei sale teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare formulată de condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Deva.

Urmare declinării, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Deva, la data de 12 iunie 2025, sub nr. x/2024.

Prin sentinţa penală nr. 1361 din 2 septembrie 2025, în baza art. 47 C. proc. pen., Judecătoria Deva a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată din oficiu şi, în baza art. 50 C. proc. pen. raportat la art. 598 alin. (2) C. proc. pen., a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare formulată de condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Gherla.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut, în esenţă, că, în condiţiile în care, la data formulării contestaţiei la executare întemeiate pe cazul prev. de art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., 24 decembrie 2024, contestatorul se afla încarcerat în Penitenciarul Gherla, raportat la dispoziţiile art. 598 alin. (2) C. proc. pen. şi statuările Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cuprinse în Decizia nr. 15/2018 pronunţată în recurs în interesul legii, instanţa competentă să soluţioneze cauza este cea în a cărei circumscripţie teritorială se află unitatea de detenţie sus-menţionată, respectiv Judecătoria Gherla.

Urmare declinării, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Gherla, la data de 24 octombrie 2025, sub nr. x/2024.

Prin sentinţa penală nr. 958 din 24 octombrie 2025, în temeiul art. 598 alin. (2) C. proc. pen., Judecătoria Gherla a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Deva.

Totodată, constatând intervenit conflict negativ de competenţă, în temeiul art. 51 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., a dispus înaintarea cauzei Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, instanţa ierarhic superioară comună, pentru regulator de competenţă.

Pentru a pronunţa această soluţie, Judecătoria Gherla a reţinut, în esenţă, că, în condiţiile în care Judecătoria Deva a pus în discuţie, din oficiu, excepţia necompetenţei sale teritoriale, cu încălcarea art. 47 alin. (3) C. proc. pen., respectiv după începerea cercetării judecătoreşti (adică după ce a făcut demersuri pentru administrarea unor probe - adrese către două judecătorii şi un penitenciar), declinarea de competenţă dispusă de această instanţă este nelegală, competenţa teritorială de soluţionare a cauzei - cerere de contopire a pedepselor (alte modificări ale pedepsei) prev. de art. 585 C. proc. pen. - rămânând câştigată Judecătoriei Deva.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, la data de 3 noiembrie 2025, formând obiectul dosarului nr. x/2024, cu termen de judecată la data de 13 noiembrie 2025.

Analizând conflictul negativ de competenţă ce face obiectul cauzei, Înalta Curte reţine următoarele:

Determinarea competenţei de soluţionare a cererii formulate de condamnatul A. este condiţionată de clarificarea prealabilă a obiectului cauzei, evaluare care, raportat la caracterul vag al solicitării scrise redate în preambulul prezentelor considerente şi situaţia juridică a condamnatului, impune următoarele precizări preliminare:

Prin sentinţa penală nr. 1202 din 20 aprilie 2022, pronunţată de Judecătoria Baia Mare în dosar nr. x/2020, rămasă definitivă prin neapelare la data de 17 mai 2022, A. a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani şi 4 luni închisoare.

Condamnatul s-a aflat în executarea acestei pedepse începând cu data de 18 mai 2022 şi până la data de 7 februarie 2024, când a fost liberat condiţionat (în baza sentinţei penale nr. 178 din 2 februarie 2024, pronunţată de Judecătoria Satu Mare în dosarul nr. x/2024, rămasă definitivă prin necontestare la data de 7 februarie 2024), cu un rest de executat de 222 de zile de închisoare.

Prin sentinţa penală nr. 303 din 30 septembrie 2024, pronunţată de Judecătoria Jibou în dosarul nr. x/2024 (modificată şi rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1802/A din 12 decembrie 2024 pronunţată de Curtea de Apel Cluj), A. a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare, pedeapsă care, în condiţiile art. 43 alin. (1) C. pen., urmare revocării liberării condiţionate dispuse faţă de condamnat prin sentinţa penală anterior menţionată a Judecătoriei Satu Mare, a fost adăugată la restul rămas neexecutat de 222 de zile, rezultând astfel pedeapsa totală de 4 ani şi 222 zile de închisoare în executarea căreia se află acesta în prezent.

În contextul acestor reţineri factuale şi având în vedere şi poziţia exprimată de condamnatul A. în faţa instanţei supreme, atât prin intermediul apărătorului din oficiu, cât şi personal, în ultimul cuvânt, Înalta Curte constată că obiectul cauzei cu privire la care s-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă între Judecătoria Deva şi Judecătoria Gherla este reprezentat de cererea prin care condamnatul A. tinde, în mod esenţial, la deducerea din durata pedepsei în care se află în prezent - de 4 ani şi 222 zile închisoare (aplicată prin sentinţa penală nr. 303 din 30 septembrie 2024 pronunţată de Judecătoria Jibou în dosarul nr. x/2024), a perioadei 18 mai 2022 -7 februarie 2024, în care s-a aflat în executarea pedepsei anterioare de 2 ani şi 4 luni închisoare (aplicată prin sentinţa penală nr. 1202 din 20 aprilie 2022, pronunţată de Judecătoria Baia Mare).

Prin urmare, demersul judiciar al condamnatului A. se circumscrie, formal, unei contestaţii la executare întemeiate pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., care, potrivit prevederilor art. 598 alin. (2) C. proc. pen., în funcţie de situaţia juridică a condamnatului, intră în competenţă exclusivă de soluţionare a: instanţei de executare - în ipoteza în care condamnatul nu se află în stare de deţinere într-un penitenciar, în executarea pedepsei; instanţei în a cărei circumscripţie se afla locul de deţinere al condamnatului la momentul formulării cererii - în situaţia în care condamnatul este deţinut în executarea pedepsei.

Această interpretare îşi găseşte fundament în dezlegarea de principiu dată de Înalta Curte prin Decizia nr. 15/2018 pronunţată în recurs în interesul legii, potrivit căreia:

"instanţa competentă să soluţioneze cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei este instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deţinere este reprezentat de penitenciarul stabilit iniţial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate".

Prin această decizie, instanţa supremă a statuat că, în materia cererilor formulate de condamnat în timpul executării pedepsei, instanţa competentă teritorial să soluţioneze cauza este întotdeauna instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere la data formulării cererii, transferarea persoanei condamnate, ulterior datei formulării cererii, într-un alt penitenciar, neavând aptitudinea de a modifica instanţa competentă şi de a avea ca efect declinarea competenţei.

Prin urmare, competenţa teritorială de soluţionare a cererilor în materia executării pedepselor are caracter exclusiv şi ea aparţine, ab initio, instanţei în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere la data formulării cererii, faţă de natura şi obiectul acestei categorii de cauze fiind irelevante dispoziţiile art. 47 alin. (3) C. proc. pen., a căror aplicare are ca premisă ipoteza distinctă, în care competenţa teritorială ar putea aparţine mai multor instanţe, în ordinea de prioritate prevăzută de lege, ceea ce nu este cazul în speţă.

Pentru argumentele prezentate, reţinând situaţia particulară a condamnatului A., care, la data formulării cererii, 24 decembrie 2024, se afla încarcerat în Penitenciarul Gherla, astfel cum rezultă din menţiunile existente pe plicul aflat la dosarul Judecătoriei Jibou, confirmate prin informaţiile comunicate de Penitenciarul Deva prin adresa din 21 august 2025, Înalta Curte apreciază că, în virtutea dispoziţiilor art. 598 alin. (2) raportat la art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., competenţa de soluţionare a prezentei cauze revine Judecătoriei Gherla, ca instanţă în a cărei circumscripţie se afla locul de deţinere a condamnatului la data formulării cererii.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 51 alin. (6) C. proc. pen., va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Gherla, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, urmând ca, potrivit art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru petent, în sumă de 377 RON, să fie plătit din fondurile Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Gherla, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru condamnat, în sumă de 377 RON, se suportă din fondul Ministerului Justiţiei.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 13 noiembrie 2025.