Venue transfer rejected: ethnicity references in case files and partial judicial protest do not establish reasonable suspicion of court impartiality

Şedinţa publică din data de 12 noiembrie 2025

Deliberând asupra cauzei de faţă, în baza actelor şi lucrărilor de la dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel Bacău la data de 28 octombrie 2025, petentul A. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2020 al Curţii de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.

În cuprinsul cererii, petentul a arătat că obiectul dosarului a cărui strămutare o solicită constă în apelul declarat împotriva sentinţei nr. 93D/2025 a Tribunalului Bacău, secţia penală.

În esenţă, petentul a susţinut că există o suspiciune rezonabilă că imparţialitatea judecătorilor Curţii de Apel Bacău este afectată date fiind împrejurările cauzei şi calitatea inculpatului.

Din perspectiva împrejurărilor cauzei, a arătat că suspiciunea de parţialitate este determinată de faptul că, la termenul din 23.09.2025, instanţa, aflată în protest, nu a dispus amânarea cauzei pentru acest motiv şi, deşi a admis cererea de amânare la solicitarea apărării, a făcut menţiunea că la termenul acordat, 21.10.2025, va proceda la soluţionarea apelului

Referitor la calitatea inculpatului, a precizat că suspiciunile de parţialitate sunt determinate de faptul că atât în rechizitoriu, cât şi în încheierile şi hotărârile pronunţate în cauză se face referire la etnia sa (romă).

Cauza a fost înregistrată pe rolul secţiei penale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 28 octombrie 2025, sub nr. x/2025.

În temeiul art. 72 alin. (6) din C. proc. pen., au fost solicitate informaţii de la Curtea de Apel Bacău.

Prin informaţiile transmise în conformitate cu art. 72 alin. (6) din C. proc. pen., a fost prezentat obiectul şi parcursul cauzei a cărei strămutare s-a solicitat. Totodată, s-a apreciat că motivele invocate de petent în susţinerea cererii de strămutare nu pot conduce la concluzia că imparţialitatea judecătorilor de la Curţii de Apel Bacău ar fi afectată sau că pe rolul instanţei nu ar exista condiţii pentru desfăşurarea unui proces echitabil.

Examinând cererea de strămutare formulată de petentul A., Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 71 din C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie "strămută judecarea unei cauze de la curtea de apel competentă la o altă curte de apel, atunci când există o suspiciune rezonabilă că imparţialitatea judecătorilor instanţei este afectată datorită împrejurărilor cauzei, calităţii părţilor ori atunci când există pericol de tulburare a ordinii publice."

Există suspiciunea rezonabilă că imparţialitatea judecătorilor instanţei este afectată datorită împrejurărilor cauzei sau calităţii părţilor în situaţia în care toţi judecătorii unei instanţe se află evident într-o situaţie de incompatibilitate sau există o suspiciune rezonabilă cu privire la riscul de parţialitate al acestora, risc care trebuie să rezulte din împrejurările concrete ale cauzei sau din calitatea părţilor.

În examinarea cererii de strămutare, imparţialitatea instanţei trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparţial, dar şi din perspectiva celui interesat. La acest control, instanţa investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte pot pune în discuţie imparţialitatea instanţei şi justifică temerea celui interesat.

Înalta Curte constată că petentul şi-a întemeiat cererea de strămutare pe suspiciunea rezonabilă cu privire la riscul de parţialitate al magistraţilor care îşi desfăşoară activitatea în calitate de judecători la Curtea de Apel Bacău, pe rolul căreia se află soluţionarea Dosarului nr. x/2020, susţinând că parţialitatea magistraţilor este determinată, în esenţă, de calitatea părţilor şi împrejurările cauzei, cu referire la etnia petentului şi la faptul că, deşi instanţa se afla in protest, completul nu a dispus amânarea cauzei pentru acest motiv, ci la solicitarea apărării, cu precizarea că la termenul acordat se va proceda la soluţionarea apelului.

Totodată, reţine că motivele invocate nu sunt de natură a afecta obiectivitatea şi imparţialitatea judecătorilor învestiţi cu soluţionarea cauzei, şi cu atât mai puţin a tuturor magistraţilor Curţii de Apel Bacău, aspectele expuse de petent în susţinerea cererii promovate nefiind apte să ofere suficiente elemente care să justifice aprecierea că judecătorii instanţei învestite cu soluţionarea cauzei a cărei strămutare s-a solicitat ar fi fost lipsiţi de obiectivitate.

Astfel, indicarea etniei alături de celelalte date de identificare a inculpatului nu este singulară în practica organelor judiciare, ci reprezintă o garanţie că organele judiciare au efectuat toate demersurile pentru stabilirea identităţii persoanei acuzate de săvârşirea unei infracţiuni. Astfel, simpla indicare a etniei în cuprinsul actului de sesizare şi a încheierilor de şedinţă nu este de natură a genera o prezumţie de părtinire a judecătorilor Curţii de Apel Bacău în soluţionarea cauzei, în condiţiile în care aceste menţiuni nu se coroborează şi cu alte elemente de natură să justifice dubii legitime cu privire la posibila influenţare a soluţionării cauzei. Or, pe de o parte, petentul nu a făcut referire în motivarea cererii de strămutare la astfel de elemente, lăsând să se înţeleagă că parţialitatea magistraţilor ar fi prezumată prin prisma unei prejudecăţi colective, iar, pe de altă parte, nu s-a indicat de ce, în aceleaşi circumstanţe, etnia sa nu i-ar putea influenţa, în egală măsură, şi pe judecătorii unei alte instanţe egale în grad.

În ceea ce priveşte împrejurările cauzei, Înalta Curte observă că petentul nu critică conduita judecătorilor Curţii de Apel Bacău, în ansamblu, ci modalitatea în care s-a desfăşurat judecata la termenul din data de 23 septembrie 2025, când, deşi instanţa de afla în protest, completul nu a dispus amânarea cauzei pentru acest motiv. Or, aspectele referitoare la conduita magistraţilor din compunerea completului de judecată nu sunt elemente care să nască suspiciuni cu privire la parţialitatea tuturor judecătorilor instanţei din perspectiva unui observator obiectiv, ci pot avea cel mult aptitudinea de a determina o bănuială cu privire exclusiv obiectivitatea judecătorilor învestiţi cu soluţionarea cauzei. Însă, incompatibilitatea unora dintre judecătorii instanţei nu este reglementată de legiuitor drept motiv de strămutare a cauzei, aceste incidente procedurale cunosc un alt remediu procesual, respectiv abţinerea magistraţilor care se află într-o situaţie de incompatibilitate sau recuzarea acestora de către părţile interesate.

Totodată, Înalta Curte reţine că informaţiile furnizate de Curtea de Apel Bacău nu relevă împrejurări suplimentare celor indicate de către petent şi analizate de către instanţa supremă care ar putea să determine suspiciuni de parţialitate a instanţei din perspectiva unui observator independent.

Faţă de aceste considerente, Înalta Curte constată că petentul beneficiază la Curtea de Apel Bacău de aceleaşi garanţii de neutralitate privind desfăşurarea procesului penal ca la oricare instanţă din România şi, pe cale de consecinţă, va respinge, ca nefondată, cererea de strămutare a judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2020 al Curţii de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.

În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga petentul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petentul A. privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2020 al Curţii de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Obligă petentul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 12 noiembrie 2025.