Jurisdictional conflict over revocation of suspended sentence: mandatory remand to original court despite defendant’s incarceration at foreign penitentiary

Şedinţa publică din data de 06 noiembrie 2025

Asupra conflictului de competenţă de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa penală 219/2025 din data de 30 iulie 2025 pronunţată de Judecătoria Costeşti, în baza art. 585 alin. (2) din C. proc. pen., s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Costeşti, invocată de reprezentantul Ministerului Public.

În baza art. 50 alin. (1) din C. proc. pen., a declinat competenţa de soluţionare a cererii formulate de petenta Serviciul de Probaţiune Dâmboviţa, în contradictoriu cu intimatul A., în favoarea Judecătoriei Giurgiu.

În acest sens, a reţinut că la termenul de judecată din data de 10 iulie 2025, conform încheierii de la dosarul nr. x/2024, reprezentantul Ministerului Public a invocat excepţia necompetenţei teritoriale, având în vedere că intimatul A. se află în executarea unei pedepse la Penitenciarul Mărgineni şi, luând în considerare dispoziţiile art. 585 alin. (2) teza a doua din C. proc. pen., a solicitat declinarea cauzei la instanţa corespunzătoare în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere a intimatului.

Prin sentinţa penală nr. 219/2025 din 30.07.2025 pronunţată în dosarul nr. x/2024, Judecătoria Costeşti a admis excepţia invocată de reprezentantul Ministerului Public şi a reţinut că intimatul se afla, la momentul pronunţării sentinţei penale nr. 219/2025, încarcerat la Penitenciarul Giurgiu, astfel că, în temeiul art. 585 alin. (2) din C. proc. pen., a stabilit că este competentă exclusiv să soluţioneze cauza instanţa de la locul de deţinere, şi anume Judecătoria Giurgiu .

Prin sentinţa penală 1605/2025 din data de 27 octombrie 2025 pronunţată de Judecătoria Giurgiu, în temeiul art. 47 alin. (3) din C. proc. pen. raportat la art. 583 alin. (1) din C. proc. pen., art. 585 alin. (2) din C. proc. pen. şi la art. 597 alin. (1) din C. proc. pen., cu referire la art. 553 alin. (1) din C. proc. pen. şi la Decizia nr. 15/17.09.2018 a Î.C.C.J., publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 885 din 22 octombrie 2018, admite excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Giurgiu, invocată din oficiu.

În baza art. 50 alin. (1) din C. proc. pen., a declinat competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect revocare/anulare suspendare sub supraveghere, înregistrată ca urmare a Sesizării Serviciului de Probaţiune Dâmboviţa nr. 16459/SPDB/15.12.2023, cu privire la intimatul-condamnat A., în favoarea Judecătoriei Costeşti.

În baza art. 51 alin. (1) din C. proc. pen., a constatat ivit conflictul negativ de competenţă între Judecătoria Costeşti şi Judecătoria Giurgiu, iar în baza art. 51 alin. (2) din C. proc. pen., a sesizat instanţa ierarhic superioară comună, respectiv Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.

În acest sens, a reţinut că sesizarea Serviciului de Probaţiune Dâmboviţa nr. 16459/SPDB/15.12.2023 decurge din pronunţarea sentinţei penale nr. 128/30.06.2023 de către Judecătoria Costeşti în dosarul nr. x/2022, definitivă la 23.11.2023 prin decizia penală nr. 1092/A/23.11.2023 a Curţii de Apel Piteşti, prin care s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii de 1 an şi 8 luni, pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani.

De asemenea, instanţa a reţinut că prin sentinţa penală nr. 293/06.03.2023, pronunţată de Judecătoria Găeşti în dosarul nr. x/2022, definitivă prin decizia penală nr. 803/31.05.2023 a Curţii de Apel Ploieşti, s-a dispus pedeapsa închisorii de 1 an şi 9 luni în regim de detenţie faţă de aceeaşi persoană .

Or, în raport cu art. 583 din C. proc. pen., a apreciat că, competenţa de soluţionare a cauzei, ar aparţine judecătoriei care a judecat infracţiunea ce ar putea atrage revocarea sau anularea suspendării sub supraveghere a pedepsei, conform art. 583 alin. (1) din C. proc. pen., şi anume Judecătoriei Găeşti, care a pronunţat sentinţa penală nr. 293/06.03.2023 în dosarul nr. x/2022, definitivă prin decizia penală nr. 803/31.05.2023 a Curţii de Apel Ploieşti.

Cum însă, prin raportare la situaţia anterior descrisă, excepţia de necompetenţă teritorială nu ar mai putea fi invocată la acest moment procesual faţă de prevederile art. 47 din C. proc. pen. şi, luând în considerare că, în prima instanţă, dosarul nr. x/2024 a fost soluţionat de către Judecătoria Costeşti, iar calea de atac a fost soluţionată de către Curtea de Apel Piteşti, Judecătoria Giurgiu a avut în vedere dispoziţiile obligatorii ale instanţei de trimitere, şi anume cele ale Curţii de Apel Piteşti, din decizia penală nr. 50/2025, care a dispus astfel:

"Desfiinţează sentinţa penală menţionată şi trimite cauza spre rejudecare la Judecătoria Costeşti."

Prin urmare, faţă de cele de mai sus, Judecătoria Giurgiu a reţinut că nu este competentă să soluţioneze prezenta cauză, întrucât, pe de o parte, dispoziţiile instanţei de trimitere sunt obligatorii pentru instanţa care rejudecă, ceea ce înseamnă că rejudecarea se va realiza de către Judecătoria Costeşti, după cum se menţionează expres în dispozitiv.

Pe de altă parte, considerentele avute în vedere de către Judecătoria Costeşti la momentul admiterii excepţiei sale de necompetenţă teritorială au fost relative la împrejurarea că intimatul A., s-ar fi aflat, la momentul soluţionării cauzei, încarcerat la Penitenciarul Giurgiu. Or, această împrejurare nu poate determina competenţa în favoarea Judecătoriei Giurgiu, pentru că temeiul legal al admiterii excepţiei de necompetenţă de către Judecătoria Costeşti a fost art. 585 alin. (2) din C. proc. pen.

Judecătoria Giurgiu s-a raportat la verificările din oficiu efectuate în baza de date a Administraţiei Naţionale a Penitenciarelor ataşate la dosar şi din care a rezultat că, la data sesizării Serviciului de Probaţiune Dâmboviţa, 15.12.2023, intimatul A. se afla la Penitenciarul Mărgineni.

A constatat că, potrivit înscrisurilor ataşate la dosarul cauzei, petentul-condamnat se afla încarcerat în Penitenciarul Mărgineni la data de 15.12.2023 (data formulării sesizării de către Serviciul de Probaţiune Dâmboviţa - f.8, dosar nr. x/2024), fiind evident că petentul-condamnat nu se afla încarcerat în Penitenciarul Giurgiu şi a reţinut decizia nr. 15/17.09.2018 a Î.C.C.J., pronunţată în recurs în interesul legii.

Fiind învestită cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, în temeiul art. 51 din C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Judecătoria Costeşti.

Potrivit art. 51 alin. (1) din C. proc. pen., când două sau mai multe instanţe se recunosc competente a judeca aceeaşi cauză ori îşi declină competenţa reciproc, conflictul pozitiv sau negativ de competenţă se soluţionează de instanţa ierarhic superioară.

Conform art. 51 alin. (2) din C. proc. pen., instanţa ierarhic superioară comună este sesizată, în caz de conflict pozitiv, de către instanţa care s-a declarat cea din urmă competentă, iar în caz de conflict negativ, de către instanţa care şi-a declinat cea din urmă competenţa.

Se reţine că prin adresa nr. x/15.12.2023, Serviciul de Probaţiune Dâmboviţa, în conformitate cu dispoziţiile art. 583 alin. (1) din C. proc. pen. a solicitat anularea/revocarea sentinţei penale nr. 128/30.06.2023 pronunţate de Judecătoria Costeşti în dosarul nr. x/2022, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1092/A/23.11.2023 a Curţii de Apel Piteşti, prin care s-a dispus condamnarea intimatului A. la pedeapsa închisorii cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.

Potrivit art. 583 alin. (1) din C. proc. pen., "asupra revocării sau anulării suspendării executării pedepsei sub supraveghere prevăzute la art. 96 sau 97 din C. pen. se pronunţă, din oficiu, la sesizarea procurorului sau a consilierului de probaţiune, instanţa care judecă ori a judecat în primă instanţă infracţiunea ce ar putea atrage revocarea sau anularea."

Prin sentinţa penală nr. 128/30.06.2023 pronunţată de Judecătoria Costeşti în dosarul nr. x/2022, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1092/A/23.11.2023 a Curţii de Apel Piteşti, s-a dispus condamnarea intimatului A. la pedeapsa închisorii de 1 an şi 8 luni, cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani.

Prin sentinţa penală nr. 293/06.03.2023 pronunţată de către Judecătoria Găeşti în dosarul penal nr. x/2022, definitivă prin decizia penală nr. 803/31.05.2023 a Curţii de Apel Ploieşti intimatul a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 1 an şi 9 luni în regim de detenţie.

Prin sentinţa penală nr. 325/2024 din data de 13.12.2024 pronunţată în dosarul nr. x/2024, Judecătoria Costeşti a soluţionat cererea de anularea/revocarea a sentinţei penale nr. 128/30.06.2023 pronunţate de Judecătoria Costeşti în dosarul nr. x/2022, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1092/A/23.11.2023 a Curţii de Apel Piteşti, privind pe condamnatul A..

Împotriva sentinţei penale nr. 325/2024 a Judecătoriei Costeşti, a formulat contestaţie persoana condamnată A., iar prin decizia nr. 50/31.01.2025 pronunţată de Tribunalul Argeş în dosarul nr. x/2024 s-a admis contestaţia, s-a desfiinţat sentinţa penală nr. 325/13.12.2024 şi s-a trimis cauza spre rejudecare la Judecătoria Costeşti.

În mod corect, a reţinut Judecătoria Giurgiu că, potrivit art. 583 alin. (1) din C. proc. pen., competenţa de soluţionare a cauzei ar aparţine judecătoriei care a judecat infracţiunea ce ar putea atrage revocarea sau anularea suspendării sub supraveghere a pedepsei, respectiv Judecătoriei Găeşti, care a pronunţat sentinţa penală nr. 293/06.03.2023 în dosarul nr. x/2022, definitivă prin decizia penală nr. 803/31.05.2023 a Curţii de Apel Ploieşti; însă, având în vedere că excepţia de necompetenţă teritorială nu mai putea fi invocată la acel moment procesual faţă de prevederile art. 47 din C. proc. pen. şi, luând în considerare că, în prima instanţă, dosarul nr. x/2024 a fost soluţionat de către Judecătoria Costeşti, iar calea de atac a fost soluţionată de către Curtea de Apel Piteşti, care prin decizia penală nr. 50/2025 a desfiinţat sentinţa penală menţionată şi a trimis cauza spre rejudecare la Judecătoria Costeşti.

Chiar şi prin raportare la locul de detenţie al condamnatului A., în raport, cu Decizia nr. 15/17.09.2018 a Î.C.C.J., pronunţată în recurs în interesul legii, competentă ar fi tot Judecătoria Costeşti, întrucât acesta se afla încarcerat în Penitenciarul Mărgineni la data de 15.12.2023, data formulării sesizării de către Serviciul de Probaţiune Dâmboviţa.

Pentru considerentele ce preced Înalta Curte, în temeiul art. 51 alin. (6) din C. proc. pen., va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul Serviciu de probaţiune Dâmboviţa, în favoarea Judecătoriei Costeşti, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul Serviciu de probaţiune Dâmboviţa, în favoarea Judecătoriei Costeşti, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 06 noiembrie 2025.