Dismissal of criminal complaint against magistrates due to cumulative failure of formal electronic signature and substantive requirement to describe criminal acts

Şedinţa publică din data de 06 noiembrie 2025

Asupra plângerii de faţă, în baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin ordonanţa de clasare nr. 674/259/P/2022 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de urmărire penală s-a dispus clasarea cauzei cu privire la sesizările petentului A., întrucât nu sunt întrunite condiţiile de fond şi formă esenţiale ale sesizării.

Pentru a se dispune această soluţie, s-a reţinut că, la data de 05.08.2022, la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iaşi, s-a înregistrat, sub nr. x/2022 (iniţial înregistrată la nivelul Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava sub nr. x/2022), plângerea petentului A. formulată împotriva procurorului B., în legătură cu ordonanţa de clasare nr. 24/II/2/2022 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Iaşi, împotriva procurorului C., în legătură cu ordonanţa de clasare nr. 2682/P/2022 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de Urmărire Penală, împotriva judecătorilor D. şi E., din cadrul Curţii de Apel Iaşi şi a judecătorului F. şi magistratului asistent G. din cadrul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, precum şi împotriva altor magistraţi procurori şi judecători din circumscripţia teritorială a diferite unităţi de parchet şi instanţe judecătoreşti.

Plângeri ale aceluiaşi petent, având conţinut similar, au fost ataşate dosarului penal nr. x/2022, fiind înaintate după cum urmează: sub nr. x/2022 de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava, sub nr. x/2022 de către Inspectoratul de Poliţie Judeţean Iaşi - Serviciul Cabinet, sub nr. x/2022 de către Judecătoria Iaşi, sub nr. x/2022 de către Consiliul Superior al Magistraturii - Biroul Relaţii cu Publicul, sub nr. x/2022 de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Iaşi, sub nr. x/2022 de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de Resurse Umane şi Documentare şi sub nr. x/2022 de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti.

Prin ordonanţa nr. 674/259/P/2022 din 20.02.2025 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iaşi s-a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de urmărire penală, întrucât unul dintre magistraţii procurori reclamaţi, respectiv B., funcţionează la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism.

Examinând sesizările petentului A., procurorul de caz a constatat că acestea nu îndeplinesc condiţiile de formă privind semnătura petentului, astfel cum prevede art. 289 alin. (4) şi (5) din C. proc. pen., potrivit căruia atunci când plângerea se face în scris, aceasta trebuie semnată olograf de petent, iar când plângerea este trimisă în formă electronică, aceasta îndeplineşte condiţiile de formă numai dacă este certificată prin semnătură electronică. Toate sesizările petentului au fost trimise în format electronic prin intermediul adresei de email sorinelsandulescu1@gmail.com, fără însă ca vreuna dintre acestea să conţină semnătura electronică validă conform prevederilor Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică şi Legii nr. 214/2024 privind utilizarea semnăturii electronice.

În cauză, s-a constatat că plângerile formulate de petent nu descriu fapte de natură penală, ci cuprind nemulţumirile acestuia, exprimate la modul general, incoerent şi prin folosirea de invective la adresa magistraţilor ("infractorul procuror", "procuroarea coruptă"), fără a se indica cu acurateţe momentul săvârşirii faptei ori elementul material ce îmbracă forma constitutivă a unei infracţiuni.

S-a reţinut că, potrivit art. 315 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen., clasarea se dispune când nu se poate începe urmărirea penală, întrucât nu sunt întrunite condiţiile de fond şi formă esenţiale ale sesizării.

În redactarea normei din art. 294 alin. (2) din C. proc. pen., s-a avut în vedere situaţia în care fie condiţiile de formă, fie condiţiile de fond nu sunt îndeplinite şi nu situaţia în care aceste condiţii nu sunt îndeplinite în mod cumulativ.

Astfel, în timp ce neîndeplinirea uneia sau a alteia dintre condiţiile de formă ori fond atrage restituirea sesizării pe cale administrativă în scopul înlăturării omisiunilor, neîndeplinirea cumulativă atât a condiţiilor de formă, cât şi a celor de fond are drept consecinţă juridică clasarea cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 315 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen.

Normele juridice din art. 289 alin. (2)-(10) şi art. 290 alin. (2) din C. proc. pen. nu utilizează în conţinutul lor sintagma "condiţii de formă şi de fond", ci enumeră în detaliu cerinţele impuse pentru admisibilitatea unui denunţ sau a unei plângeri.

Pe de altă parte, orice acuzaţie sub aspectul săvârşirii unor infracţiuni de orice natură este necesar a fi susţinută de un probatoriu cert, solid, care să releve în primul rând existenţa unei fapte din sfera ilicitului penal, respectiv din categoria celor de serviciu sau contra înfăptuirii justiţiei, aşa cum au fost ele descrise de către petent şi să înlăture dincolo de orice îndoială rezonabilă prezumţia de nevinovăţie a persoanei care a săvârşit fapta imputabilă.

Astfel, în acest context, în situaţia în care faptele reclamate de către petent nu sunt suficient de coerente şi nici nu sunt prezentate date şi probe concludente, derularea unei proceduri de urmărire penală este dificil de îndeplinit, constatându-se o lipsă de corespondenţă a aspectelor semnalate cu realitatea obiectivă.

Prin ordonanţa nr. 131/II-2/2025 a procurorului şef al aceleiaşi secţii s-a respins plângerea formulată de petentul A. împotriva ordonanţei de clasare nr. 674/259/P/2022 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de urmărire penală.

La data de 06.10.2025 a fost înregistrată plângerea formulată de petentul A. împotriva ordonanţei de clasare nr. 674/259/P/2022 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de urmărire penală.

Judecătorul de Cameră Preliminară, analizând plângerea formulată de petent, constată că aceasta este nefondată, iar soluţia procurorului este legală şi temeinică.

Potrivit art. 336 alin. (1) din C. proc. pen., orice persoană poate face plângere împotriva măsurilor şi actelor de urmărire penală dacă prin acestea s-a adus o vătămare intereselor sale legitime.

Conform art. 340 alin. (1) din C. proc. pen., persoana a cărei plângere împotriva soluţiei de clasare, dispusă prin ordonanţă sau rechizitoriu, a fost respinsă conform art. 339 poate face plângere, în termen de 20 de zile de la comunicare, la judecătorul de cameră preliminară de la instanţa căreia i-ar reveni, potrivit legii, competenţa să judece cauza în primă instanţă.

Judecătorul de cameră preliminară constată că, soluţia de clasare dispusă prin ordonanţa nr. 674/259/P/2022 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de urmărire penală a avut în vedere plângerea formulată de petentul A. împotriva procurorului B., în legătură cu ordonanţa de clasare nr. 24/II/2/2022 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Iaşi, împotriva procurorului C., în legătură cu ordonanţa de clasare nr. 2682/P/2022 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de Urmărire Penală, împotriva judecătorilor D. şi E., din cadrul Curţii de Apel Iaşi şi a judecătorului F. şi magistratului asistent G. din cadrul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, precum şi împotriva altor magistraţi procurori şi judecători din circumscripţia teritorială a diferite unităţi de parchet şi instanţe judecătoreşti.

Se constată că plângerile formulate de petent nu descriu fapte de natură penală, ci cuprind nemulţumirile acestuia, exprimate la modul general, incoerent şi prin folosirea de invective la adresa magistraţilor ("infractorul procuror", "procuroarea coruptă"), fără a se indica cu acurateţe momentul săvârşirii faptei ori elementul material ce îmbracă forma constitutivă a unei infracţiuni.

Potrivit art. 315 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen., clasarea se dispune când nu se poate începe urmărirea penală, întrucât nu sunt întrunite condiţiile de fond şi formă esenţiale ale sesizării.

Judecătorul de cameră preliminară constată că, în plângerea formulată, petentul A. nu a descris faptele care formează obiectul plângerii şi pentru care solicită tragerea la răspundere penală, ci cuprind nemulţumirile acestuia, exprimate la modul general, incoerent şi prin folosirea de invective la adresa magistraţilor, fără a se indica cu acurateţe momentul săvârşirii faptei ori elementul material ce îmbracă forma constitutivă a unei infracţiuni.

Astfel, judecătorul de cameră preliminară apreciază că, în mod corect, au fost aplicate prevederile art. 315 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen., în sensul că plângerea formulată de petent nu respectă cerinţele esenţiale de admisibilitate, aceasta necuprinzând elementele de fond şi de formă cerute de art. 289 alin. (2) din C. proc. pen., actul de sesizare nefiind apt de a conduce la un rezultat concret pentru o eventuală începere a cercetărilor sau pentru demonstrarea atingerii aduse intereselor legitime ale petentului.

Pentru aceste considerente, în baza art. 341 alin. (6) lit. a) din C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul A. împotriva ordonanţei de clasare nr. 674/259/P/2022 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de urmărire penală, menţinută prin ordonanţa nr. 131/II-2/2025 a procurorului şef al aceleiaşi secţii.

În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga petentul la plata sumei de 50 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul A. împotriva ordonanţei de clasare nr. 674/259/P/2022 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de urmărire penală, menţinută prin ordonanţa nr. 131/II-2/2025 a procurorului şef al aceleiaşi secţii.

Obligă petentul la plata sumei de 50 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţa din Camera de consiliu, astăzi, 06 noiembrie 2025.