Competence for contested execution: pre-trial detention deduction from foreign recognized sentence falls to detention location court

Şedinţa publică din data de 05 noiembrie 2025

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Jiu, petentul condamnat A., în temeiul art. 598 alin. (1) lit. d) ultima teză din C. proc. pen. raportat la art. 141 alin. (6), (7) şi (8) din Legea nr. 302/2004 şi art. 587 din C. proc. pen., a formulat contestaţie la executare cu privire la pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prin Hotărârea penală de condamnare nr. 45 T-6/2023 din data de 26.06.2023 a Tribunalului Orăşenesc din Praga, definitivă, recunoscută prin Hotărârea penală nr. 18 din data de 04.07.2024 a Curţii de Apel Piteşti.

Cererea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Jiu, la data de la data de 25.04.2025, sub nr. x/2025.

Prin sentinţa penală nr. 859 din 19 iunie 2025, Judecătoria Târgu Jiu, a admis excepţia necompetenţei materiale, invocate de instanţă din oficiu şi, în temeiul art. 50 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen. raportat la art. 598 alin. (2) din C. proc. pen., a dispus declinarea competenţei de soluţionare în favoarea Curţii de Apel Piteşti.

Raportat la motivele în fapt invocate de către petent, Judecătoria Târgu Jiu a recalificat cererea în contestaţie la executare, conform art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., iar faţă de dispoziţiile art. 598 alin. (2) din C. proc. pen., care prevăd că în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c)" contestaţia se introduce la instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută, a dispus declinarea de competenţă.

Prin sentinţa penală nr. 120/F din 24 octombrie 2025, Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în ceea ce priveşte capătul de cerere privind deducerea duratei de 49 de zile executate în arest preventiv, în perioada 02.06.2022 - 20.07.2022, din pedeapsa de 6 ani închisoare, în executarea căreia se află, a apreciat că aceasta se încadrează în dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., ce impun o competenţă materială distinctă faţă de contestaţia la executare întemeiată pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) teza I C. proc. pen.. Ca urmare, a admis excepţia de necompetenţă materială a Curţii de Apel Piteşti, invocată din oficiu, în baza art. 50 alin. (1) din C. proc. pen. raportat la art. 598 alin. (1) lit. d) şi alin. (2) din C. proc. pen., raportat la art. 597 alin. (6) din C. proc. pen. şi a Deciziei nr. 15/2018 a ÎCCJ dată în Recurs în interesul legii, coroborat cu art. 35 alin. (1) din C. proc. pen. a declinat competenţa de soluţionare a cauzei, având ca obiect contestaţia la executare, în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu; în baza art. 51 alin. (1) şi (2) din C. proc. pen., a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat cauza instanţei ierarhic superioară comună, respectiv Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, spre competentă soluţionare.

Pentru a dispune declinarea de competenţă, Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie a reţinut, în esenţă, că solicitarea de deducere a duratei de arest preventiv executate se circumscrie cazului de contestaţie la executare prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen., iar întrucât instanţa, deşi a dispus recunoaşterea hotărârii judecătoreşti străine, nu este instanţă de executare pentru cererile ulterioare a căror soluţionare este dată în competenţa instanţei de executare, având în vedere şi Decizia nr. 15/2018 pronunţată de instanţa supremă în cadrul unificării practicii judiciare, a considerat că instanţa competentă este Judecătoria Târgu Jiu.

În ceea ce priveşte celelalte solicitări, subsumate dispoziţiilor art. 598 alin. (1) lit. c) teza I C. proc. pen., Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, le-a soluţionat prin sentinţa nr. 119/F din data de 24 octombrie 2025, respingând, ca nefondată, contestaţia la executare.

Fiind sesizată, în temeiul art. 51 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., cu rezolvarea conflictului negativ de competenţă, Înalta Curte constată că Judecătoria Târgu Jiu este instanţa competentă să soluţioneze cauza referitoare la condamnatul A., având ca obiect verificarea perioadei deducerii, motiv pentru care, în conformitate cu art. 51 alin. (6) C. proc. pen.., va trimite dosarul acestei instanţe.

Înalta Curte constată că obiectul cauzei cu privire la care s-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă este reprezentat de solicitarea petentului A. privind deducerea duratei de 49 de zile executate sub forma măsurii preventive, în perioada 02.06.2022 - 20.07.2022, în care a fost reţinut şi arestat preventiv în procedura de executare a mandatului european de arestare emis la data de 27.05.2022 de autorităţile judiciare din Cehia.

De asemenea, se va reţine că ulterior predării petentului către autorităţile străine, prin hotărârea penală de condamnare nr. 45 T-6/2023 din data de 26.06.2023 a Tribunalului Orăşenesc din Praga, definitivă, recunoscută prin hotărârea penală nr. 18 din data de 04.07.2024 a Curţii de Apel Piteşti, pronunţată în dosarul nr. x/2024, contestatorul a fost condamnat la pedeapsa de 6 ani închisoare.

Înalta Curte constată că solicitarea petentul de a fi dedusă perioada de arest preventiv se circumscrie dispoziţiilor art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen., potrivit cărora împotriva executării hotărârii penale se poate face contestaţie când se invocă amnistia, prescripţia, graţierea sau orice altă cauză de stingere sau de micşoare a pedepsei.

Stabilind instanţa competentă să soluţioneze contestaţia la executare, dispoziţiile art. 598 alin. (2) din C. proc. pen. stipulează că, în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) şi d) al aceluiaşi articol, cererea se introduce, după caz, la instanţa de executare ori la instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere [în cazul prevăzut la lit. c) la instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută].

Deopotrivă, potrivit art. 597 alin. (6) din C. proc. pen., dispoziţiile alin. (1) - (5) se aplică şi în cazul în care rezolvarea este dată în competenţa instanţei în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere. În acest caz, soluţia se comunică instanţei de executare.

Înalta Curte va constata că în cazul particular al executării pedepselor aplicate prin hotărâri judecătoreşti pronunţate de autorităţi judiciare străine, recunoscute de curtea de apel, conform dispoziţiilor Legii nr. 302/2004, instanţa de executare nu este curtea de apel, ci instanţa competentă material, potrivit legii române, să judece în primă instanţă infracţiunile pentru care contestatorul a fost condamnat în străinătate. O astfel de dezlegare, consacrată constant de jurisprudenţă şi doctrină, îşi găseşte, în prezent, fundamentul în dispoziţiile art. 553 din C. proc. pen., aplicabile în virtutea art. 156 cu referire la art. 7 din Legea nr. 302/2004, care stabilesc că instanţa de executare este, de regulă, prima instanţă, deci instanţa competentă material să soluţioneze cauza în fond.

Aceeaşi dezlegare rezultă, de altfel, şi din considerentele Deciziei de recurs în interesul legii nr. 34 din 14 decembrie 2009 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie (publicată in Monitorul Oficial, Partea I nr. 742 din 05.11.2010), ale cărei efecte continuă să se producă şi în prezent, în condiţiile art. 474 din C. proc. pen.

Prin decizia de unificare a practicii judiciare evocate, s-a statuat, mutatis mutandis, că o curte de apel, învestită în procedura recunoaşterii unei hotărâri pronunţate în străinătate în condiţiile prevăzute de Legea nr. 302/2004, are o competenţă materială limitată la procedurile prevăzute de legea specială. Instanţa supremă a subliniat, însă, că "această competenţă, reglementată în dispoziţiile menţionate, prin derogare de la regulile generale referitoare la executarea hotărârilor penale, nu poate opera, în lipsa unei prevederi legale exprese, în alte segmente ale executării, între care cele privind schimbările în executarea unor hotărâri, amânarea sau întreruperea executării pedepsei, înlăturarea ori modificarea pedepsei, pentru ele fiind aplicabile dispoziţiile referitoare la competenţă existente în art. 449 alin. (2) din C. proc. pen. (din 1968)".

În egală măsură, se reţine că prin Decizia nr. 15/2018 din 17.09.2018 publicată in Monitorul Oficial, Partea I nr. 885 din 22/10/2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru soluţionarea recursului în interesul legii a stabilit că instanţa competentă să soluţioneze cererile formulate de persoanele condamnate, în cursul executării pedepsei, este instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deţinere este reprezentat de penitenciarul stabilit iniţial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate.

Înalta Curte apreciază că, în ce priveşte determinarea competenţei de soluţionare a cererii formulate de petentul condamnat A., criteriul unic este acela al locului încarcerării condamnatului la momentul învestirii instanţei.

Se constată că la data formulării cererii, 15.05.2025, contestatorul se afla încarcerat în Penitenciarul Târgu Jiu, aflat în circumscripţia Judecătoriei Târgu Jiu.

Drept urmare, raportat la dispoziţiile legale anterior menţionate, precum şi la Decizia nr. 15/2018 pronunţată în recurs în interesul legii, competenţa de a soluţiona cererea formulată de condamnatul A. aparţine Judecătoriei Târgu Jiu, întrucât aceasta este instanţa în a cărei circumscripţie se afla locul de deţinere la momentul formulării cererii introductive.

Faţă de aceste considerente, Înalta Curte va stabili că instanţa competentă să soluţioneze contestaţia la executare, privind condamnatul A., este Judecătoria Târgu Jiu, instanţă căreia, în conformitate cu art. 51 alin. (6) din C. proc. pen., îi va fi trimis dosarul.

Conform art. 275 alin. (6) in C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru condamnat, în cuantum de 377 RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privindu-l pe contestatorul A. în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu, secţia penală, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 377 RON, rămâne în sarcina statului.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 05 noiembrie 2025.