Transfer request targeting pending transfer case ruled inadmissible; costs awarded to state.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the petitioner’s request to transfer (strămutare) the case file pending before the Timișoara Court of Appeal, and ordered the petitioner to pay 300 RON in judicial costs to the state. The petitioner had sought to transfer a case whose subject matter was itself another request for transfer filed by the petitioner before the court of appeal. The Court held that, under Article 71 of the Romanian Criminal Procedure Code, only a court of appeal has exclusive functional competence to transfer a case from a tribunal or lower court within its jurisdiction to another court of the same grade; transfer only alters territorial jurisdiction and cannot be used to override this jurisdictional rule. Consequently, the High Court could not be seized of a transfer request concerning another transfer request pending before a court of appeal, as doing so would circumvent Article 71, making the application inadmissible under Article 74(1) C. proc. pen. The decision is final.
Legislator headnote
AI generatedart. 71 din C. proc. pen, art. 74 alin. (1) din C. proc. pen, art. 275 alin. (2) din C. proc. pen; Transfer request targeting pending transfer case ruled inadmissible; costs awarded to state: The petitioner had sought to transfer a case whose subject matter was itself another request for transfer filed by the petitioner before the court of appeal. The Court held that, under Article 71 of the Romanian Criminal Procedure Code, only a court of appeal has exclusive functional competence to transfer a case from a tribunal or lower court within its jurisdiction to another court of the same grade; transfer only alters territorial jurisdiction and cannot be used to override this jurisdictional rule. Consequently, the High Court could not be seized of a transfer request concerning another transfer request pending before a court of appeal, as doing so would circumvent Article 71, making the application inadmissible under Article 74(1) C. proc. pen. The decision is final.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for rejecting the request for transfer of venue as inadmissible, because the High Court cannot be seized with a request concerning another transfer request pending before the Court of Appeal.
Basis for ordering the petitioner to pay 300 RON in court costs to the state.
Full text
Şedinţa publică din data de 05 noiembrie 2025
Deliberând asupra cauzei penale de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală la data de 23 octombrie 2025, petentul A. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2025, aflat pe rolul Curţii de Apel Timişoara, secţia penală, dosar ce are ca obiect o altă cerere de strămutare.
Analizând cererea formulată de petentul A. privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2025, aflat pe rolul Curţii de Apel Timişoara, secţia penală, Înalta Curte constată următoarele:
Înalta Curte este învestită cu soluţionarea unei cereri de strămutare a unei cauze având ca obiect o altă cerere de strămutare formulată de petentul A..
Potrivit art. 71 din C. proc. pen., "Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie strămută judecarea unei cauze de la curtea de apel competentă la o altă curte de apel, iar curtea de apel strămută judecarea unei cauze de la un tribunal sau, după caz, de la o judecătorie din circumscripţia sa la o altă instanţă de acelaşi grad din circumscripţia sa, atunci când există o suspiciune rezonabilă că imparţialitatea judecătorilor instanţei este afectată datorită împrejurărilor cauzei, calităţii părţilor ori atunci când există pericol de tulburare a ordinii publice. (…)"
Se constată că dispoziţiile legale precitate stabilesc o competenţă funcţională exclusivă a curţii de apel de a strămuta judecarea unei cauze de la un tribunal sau, după caz, de la o judecătorie din circumscripţia sa la o altă instanţă de acelaşi grad din circumscripţia sa.
Astfel, Înalta Curte reţine că strămutarea determină o prorogare de competenţă teritorială, pentru motive justificate, care are ca efect trecerea unei cauze de la instanţa căreia îi revenea competenţa de soluţionare a respectivei cauze la o altă instanţă de aceeaşi categorie şi acelaşi grad ierarhic.
Aşadar, prin strămutare, rămân nealterate competenţa materială, funcţională şi cea după calitatea persoanei, aceasta având efecte numai asupra competenţei teritoriale.
Or, în atare condiţii, Înalta Curte nu poate fi învestită cu soluţionarea unei cereri de strămutare a unei cauze având acelaşi obiect, respectiv strămutare, aflată în competenţa funcţională a unei curţi de apel, în caz contrar fiind eludate dispoziţiile art. 71 din C. proc. pen.
În concluzie, constatând că dosarul a cărei strămutare se solicită are ca obiect o altă cerere de strămutare aflată pe rolul Curţii de Apel Timişoara, în conformitate cu dispoziţiile art. 74 alin. (1) din C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge, ca inadmisibilă, cererea formulată de petentul A. privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2025, aflat pe rolul Curţii de Apel Timişoara, secţia penală.
În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga petentul la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE:
Respinge, ca inadmisibilă, cererea formulată de petentul A. privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2025, aflat pe rolul Curţii de Apel Timişoara, secţia penală.
Obligă petentul la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 05 noiembrie 2025.