Car accident case moved to Târgu-Mureș Court of Appeal over impartiality concerns; transfer granted

Şedinţa publică din data de 04 noiembrie 2025

Deliberând asupra cauzei de faţă, în baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea de strămutare formulată, petenţii A. şi B. au solicitat, în temeiul art. 71 şi următoarele C. proc. pen., strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2024 al Curţii de Apel Bacău, precizând că imparţialitatea judecătorilor este afectată de împrejurările cauzei şi de calitatea părţilor.

Au arătat că răspunderea penală pentru comiterea faptei a fost preluată de către concubina, care ulterior a devenit soţia celui care a condus cu adevărat autoturismul în momentul producerii accidentului. Astfel, pe tot parcursul urmăririi penale, apărarea a încercat să facă dovada faptului că cea care a condus maşina nu a fost persoana care şi-a asumat vinovăţia pentru faptă şi care a primit 2 ani cu suspendare la fond, ci a fost o altă persoană, respectiv şoferul C., rudă cu poliţistul care a făcut această influenţă, invocând existenţa unei suspiciuni rezonabile privind posibila afectare a imparţialităţii judecătorilor.

Astfel, au susţinut că suspiciunile pe care le au referitoare la imparţialitatea judecătorilor din cadrul Curţii de Apel Bacău datează încă din momentul soluţionării cauzei la instanţa de fond, când au sesizat aceleaşi împrejurări şi au solicitat strămutarea judecării cauzei, însă Curtea de Apel Bacău a respins această solicitare.

Au apreciat petenţii că imparţialitatea şi obiectivitatea magistraţilor Curţii de Apel Bacău este afectată atât de împrejurările cauzei cât şi de influenţa pe care familia inculpatei o are, întrucât unul dintre membrii acestei familii are calitatea de poliţist, existând suspiciuni că acesta a împiedicat aflarea adevărului cu privire la identitatea reală a persoanei care a condus autoturismul la momentul accidentului şi a întârziat soluţionarea dosarului.

Petenţii au mai invocat aspecte legate de judecarea dosarului în primă instanţă şi de modul de soluţionare a unor contestaţii privind depăşirea duratei rezonabile a procesului, care sunt de natură să conducă la concluzia că imparţialitatea judecătorilor din Curţii de Apel Bacău este afectată.

Totodată, au menţionat că familia inculpatei are o influenţă locală puternică asupra autorităţilor judiciare din circumscripţia Bacăului, prin prisma calităţii de poliţist a unuia dintre membri, aspect care justifică strămutarea judecării cauzei.

Prin informarea transmisă, Curtea de Apel Bacău a opinat în sensul că motivele concrete invocate de petenţi în susţinerea cererii de strămutare ar putea fi circumscrise, exclusiv în termeni generali, dispoziţiilor art. 71 C. proc. pen., însă nu determină concluzia potrivit căreia aceştia nu beneficiază de o judecată imparţială şi obiectivă a cauzei.

Examinând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată că cererea de strămutare formulată de petenţii A. şi B. este fondată, urmând a o admite, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 71 C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie "strămută judecarea unei cauze de la curtea de apel competentă la o altă curte de apel, atunci când există o suspiciune rezonabilă că imparţialitatea judecătorilor instanţei este afectată datorită împrejurărilor cauzei, calităţii părţilor ori atunci când există pericol de tulburare a ordinii publice."

Strămutarea este, prin urmare, un remediu procesual prin intermediul căruia, în mod excepţional, judecarea unei anumite cauze penale este luată din competenţa unei instanţe şi dată spre soluţionare unei alte instanţe din aceeaşi categorie şi de acelaşi grad, în vederea înlăturării oricărei suspiciuni asupra lipsei de obiectivitate şi imparţialitate a tuturor judecătorilor unei instanţe.

Referindu-se la conceptul de imparţialitate, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că aceasta se defineşte prin "absenţa prejudecăţilor sau a părerilor preconcepute". Imparţialitatea trebuie evaluată atât din punct de vedere subiectiv, luându-se în considerare convingerile sau interesele personale ale unui anume judecător într-un caz determinat, cât şi potrivit unui test obiectiv, care stabileşte dacă judecătorul a oferit garanţii suficiente pentru a exclude vreo îndoială motivată din acest punct de vedere (cauza Piersack contra Belgiei, hotărârea din 1 octombrie 1982, cauza Micallef contra Maltei, hotărârea din 15 octombrie 2009).

Demersul obiectiv implică a se verifica dacă instanţa în sine, şi printre altele, compunerea acesteia, prezintă suficiente garanţii pentru excluderea oricărei îndoieli legitime în legătură cu imparţialitatea sa. În aplicarea acestui text, opinia părţii în cauză cu privire la imparţialitatea instanţei este importantă, dar nu decisivă. Imparţialitatea obiectivă constă "în a pune problema dacă, independent de conduita personală a judecătorului, anumite fapte verificabile justifică suspectarea imparţialităţii acestuia din urmă." (Cazul Hauschildt contra Danemarcei).

De asemenea, Curtea Europeană a hotărât că, în privinţa imparţialităţii judecătorului, aparenţele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudenţa instanţei europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.

Astfel, aparenţele prezintă o mare importanţă, având în vedere încrederea pe care instanţele trebuie să o inspire publicului într-o societate democratică şi, în primul rând, acuzatului în cadrul unui proces penal (judecătorul nu trebuie doar să fie imparţial, ci, în egală măsură, trebuie să se vadă că este imparţial). Trebuie determinat dacă anumite fapte sau împrejurări pot ridica dubii legitime cu privire la lipsa de imparţialitate a instanţei, dacă temerile unei părţi cu privire la imparţialitatea instanţei sunt în mod obiectiv justificate.

În fine, ceea ce trebuie asigurat, în viziunea CEDO, este încrederea pe care instanţele trebuie să o inspire părţii într-un proces.

Examinând cererea de strămutare, în aceste coordonate de principiu, Înalta Curte reţine că în esenţă, petenţii au invocat imparţialitatea şi obiectivitatea magistraţilor Curţii de Apel Bacău este afectată atât de împrejurările cauzei cât şi de influenţa pe care familia inculpatei o are, întrucât unul dintre membrii acestei familii are calitatea de poliţist, existând suspiciuni că acesta a împiedicat aflarea adevărului cu privire la identitatea reală a persoanei care a condus autoturismul la momentul accidentului, respectiv a faptului că cea care a condus maşina nu a fost persoana care şi-a asumat vinovăţia pentru faptă, ci a fost o altă persoană, respectiv şoferul C. (soţul inculpatei), rudă cu poliţistul la care s-a făcut referire.

Aşadar, în raport de argumentele invocate de petenţi, dar şi de informaţiile furnizate de către Curtea de Apel Bacău, Înalta Curte apreciază că pentru buna înfăptuire a actului de justiţie se impune strămutarea judecării cauzei la o altă curte de apel, existând suspiciuni care ar putea pune sub semnul îndoielii imparţialitatea şi obiectivitatea judecătorilor din cadrul acestei instanţe de judecată prin judecarea dosarului în care petenţii au calitatea de părţi civile.

Art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului impune statelor obligaţia de a crea un sistem judiciar care să garanteze neutralitatea instanţei şi un drept al oricărei persoane, cu valoare absolută, de a fi judecat de un magistrat imparţial, în sensul în care aceasta nu poate face obiect al unei limitări şi nici al unei renunţări al părţilor la el. Având în vedere normele internaţionale, dar şi dispoziţiile interne, pentru asigurarea echităţii procedurilor, Înalta Curte constată că cererea petenţilor este întemeiată.

Deşi faptele concrete ale judecătorilor instanţei nu sunt de natură a crea dubii cu privire la profesionalismul şi imparţialitatea acestora, însă, pentru a înlătura orice suspiciune asupra modului de soluţionare a cauzei şi pentru a nu plana nicio bănuială asupra înfăptuirii actului de justiţie, Înalta Curte consideră că este în beneficiul părţilor şi al justiţiei în sine strămutarea cauzei.

Faţă de considerentele expuse anterior, în baza art. 74 C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală va admite cererea formulată de petenţii A. şi B. privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului penal nr. x/2024 al Curţii de Apel Bacău.

Va strămuta judecarea cauzei de la Curtea de Apel Bacău la Curtea de Apel Târgu-Mureş.

Va menţine actele întocmite în cauză până la data de 06 octombrie 2025.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite cererea formulată de petenţii A. şi B. privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului penal nr. x/2024 al Curţii de Apel Bacău.

Strămută judecarea cauzei de la Curtea de Apel Bacău la Curtea de Apel Târgu-Mureş.

Menţine actele întocmite în cauză până la data de 06 octombrie 2025.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 04 noiembrie 2025.