Complaint against prosecutor's dismissal order requires prior hierarchical review before preliminary chamber jurisdiction

Şedinţa publică din data de 28 octombrie 2025

Deliberând asupra cauzei de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin ordonanţa nr. 674/259/P/2022 din 04 septembrie 2025 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de urmărire penală s-a dispus clasarea cauzei cu privire la sesizările petentului A., întrucât nu sunt întrunite condiţiile de fond şi formă esenţiale ale sesizării.

Pentru a se dispune această soluţie, s-a reţinut că, la data de 05.08.2022, la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iaşi, s-a înregistrat, sub nr. x/2022 (iniţial înregistrată la nivelul Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava sub nr. x/2022), plângerea petentului A. formulată împotriva procurorului B., în legătură cu ordonanţa de clasare nr. 24/II/2/2022 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Iaşi, împotriva procurorului C., în legătură cu ordonanţa de clasare nr. 2682/P/2022 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de Urmărire Penală, împotriva judecătorilor D. şi E., din cadrul Curţii de Apel Iaşi şi a judecătorului F. şi magistratului asistent G. din cadrul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, precum şi împotriva altor magistraţi procurori şi judecători din circumscripţia teritorială a diferite unităţi de parchet şi instanţe judecătoreşti.

Plângeri ale aceluiaşi petent, având conţinut similar, au fost ataşate dosarului penal nr. x/2022, fiind înaintate după cum urmează: sub nr. x/2022 de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava, sub nr. x/2022 de către Inspectoratul de Poliţie Judeţean Iaşi - Serviciul Cabinet, sub nr. x/2022 de către Judecătoria Iaşi, sub nr. x/2022 de către Consiliul Superior al Magistraturii - Biroul Relaţii cu Publicul, sub nr. x/2022 de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Iaşi, sub nr. x/2022 de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de Resurse Umane şi Documentare şi sub nr. x/2022 de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti.

Prin ordonanţa nr. 674/259/P/2022 din 20.02.2025 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iaşi s-a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de urmărire penală, întrucât unul dintre magistraţii procurori reclamaţi, respectiv B., funcţionează la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism.

Examinând sesizările petentului A., procurorul de caz a constatat că acestea nu îndeplinesc condiţiile de formă privind semnătura petentului, astfel cum prevede art. 289 alin. (4) şi (5) C. proc. pen.., potrivit căruia atunci când plângerea se face în scris, aceasta trebuie semnată olograf de petent, iar când plângerea este trimisă în formă electronică, aceasta îndeplineşte condiţiile de formă numai dacă este certificată prin semnătură electronică. Toate sesizările petentului au fost trimise în format electronic prin intermediul adresei de email sorinelsandulescu1@gmail.com, fără însă ca vreuna dintre acestea să conţină semnătura electronică validă conform prevederilor Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică şi Legii nr. 214/2024 privind utilizarea semnăturii electronice.

În referire la îndeplinirea condiţiilor de fond privind indicarea în concret a faptelor pretins săvârşite, conform art. 289 alin. (2) C. proc. pen.., plângerea trebuie să cuprindă numele, prenumele, codul numeric personal, calitatea şi domiciliul petiţionarului, descrierea faptei care formează obiectul plângerii, precum şi indicarea făptuitorului şi a mijloacelor de probă, dacă sunt cunoscute.

În cauză, s-a constatat că plângerile formulate de petent nu descriu fapte de natură penală, ci cuprind nemulţumirile acestuia, exprimate la modul general, incoerent şi prin folosirea de invective la adresa magistraţilor ("infractorul procuror", "procuroarea coruptă"), fără a se indica cu acurateţe momentul săvârşirii faptei ori elementul material ce îmbracă forma constitutivă a unei infracţiuni.

S-a reţinut că, potrivit art. 315 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.., clasarea se dispune când nu se poate începe urmărirea penală, întrucât nu sunt întrunite condiţiile de fond şi formă esenţiale ale sesizării.

Normele procesual penale precizează care sunt condiţiile de fond şi cele de formă ce trebuie îndeplinite de actul de sesizare, iar neîndeplinirea acestor condiţii are drept consecinţă restituirea pe cale administrativă a sesizării, cu indicarea elementelor care lipsesc (art. 294 C. proc. pen..).

În cuprinsul art. 294 alin. (2) şi (3) C. proc. pen.., intitulat "examinarea sesizării", sunt reglementate sancţiunile aplicabile actului de sesizare, atât în situaţia în care plângerea sau denunţul nu îndeplineşte condiţiile de formă prevăzute de lege ori descrierea faptei este incompletă ori neclară, cât şi în situaţia în care deşi sesizarea îndeplineşte condiţiile legale de admisibilitate, din cuprinsul acesteia rezultă vreunul dintre cazurile de împiedicare a exercitării acţiunii penale prevăzute în art. 16 alin. (1) C. proc. pen.

În redactarea normei din art. 294 alin. (2) C. proc. pen.., s-a avut în vedere situaţia în care fie condiţiile de formă, fie condiţiile de fond nu sunt îndeplinite şi nu situaţia în care aceste condiţii nu sunt îndeplinite în mod cumulativ.

Astfel, în timp ce neîndeplinirea uneia sau a alteia dintre condiţiile de formă ori fond atrage restituirea sesizării pe cale administrativă în scopul înlăturării omisiunilor, neîndeplinirea cumulativă atât a condiţiilor de formă, cât şi a celor de fond are drept consecinţă juridică clasarea cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 315 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.

Normele juridice din art. 289 alin. (2)-(10) şi art. 290 alin. (2) C. proc. pen.. nu utilizează în conţinutul lor sintagma "condiţii de formă şi de fond", ci enumeră în detaliu cerinţele impuse pentru admisibilitatea unui denunţ sau a unei plângeri.

Pe de altă parte, orice acuzaţie sub aspectul săvârşirii unor infracţiuni de orice natură este necesar a fi susţinută de un probatoriu cert, solid, care să releve în primul rând existenţa unei fapte din sfera ilicitului penal, respectiv din categoria celor de serviciu sau contra înfăptuirii justiţiei, aşa cum au fost ele descrise de către petent şi să înlăture dincolo de orice îndoială rezonabilă prezumţia de nevinovăţie a persoanei care a săvârşit fapta imputabilă.

Astfel, în acest context, în situaţia în care faptele reclamate de către petent nu sunt suficient de coerente şi nici nu sunt prezentate date şi probe concludente, derularea unei proceduri de urmărire penală este dificil de îndeplinit, constatându-se o lipsă de corespondenţă a aspectelor semnalate cu realitatea obiectivă.

Împotriva ordonanţei nr. 674/259/P/2022 din 04 septembrie 2025 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de urmărire penală a formulat plângere petentul A., la data de 11 septembrie 2025 (dată e-mail).

Plângerea a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 12 septembrie 2025, sub nr. x/2025.

La termenul din data de 28 octombrie 2025, reprezentantul Ministerului Public a solicitat trimiterea plângerii formulate de petentul A. la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, având în vedere că a fost greşit îndreptată.

Examinând actele şi lucrările dosarului, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie constată următoarele:

Prin ordonanţa nr. 674/259/P/2022 din 04 septembrie 2025 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de urmărire penală s-a dispus clasarea cauzei cu privire la sesizările petentului A., întrucât nu sunt întrunite condiţiile de fond şi formă esenţiale ale sesizării.

Împotriva acestei ordonanţe, petentul A. a formulat plângere, la data de 11 septembrie 2025, fiind înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie sub nr. x/2025.

Judecătorul de cameră preliminară constată că prezintă relevanţă dispoziţiile art. 339 C. proc. pen.., conform cărora:

"(1) Plângerea împotriva măsurilor luate sau a actelor efectuate de procuror ori efectuate pe baza dispoziţiilor date de acesta se rezolvă, după caz, de prim-procurorul parchetului, de procurorul general al parchetului de pe lângă curtea de apel, de procurorul şef de secţie al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.".

Tododată, sunt avute în vedere prevederile art. 340 alin. (1) C. proc. pen.., conform cărora:

"Persoana a cărei plângere împotriva soluţiei de clasare, dispusă prin ordonanţă sau rechizitoriu, a fost respinsă conform art. 339 poate face plângere, în termen de 20 de zile de la comunicare, la judecătorul de cameră preliminară de la instanţa căreia i-ar reveni, potrivit legii, competenţa să judece cauza în primă instanţă.".

Deopotrivă, dispoziţiile art. 341 alin. (1) C. proc. pen.. prevăd următoarele:

"(1) După înregistrarea plângerii la instanţa competentă, aceasta se trimite în aceeaşi zi judecătorului de cameră preliminară. Plângerea greşit îndreptată se trimite pe cale administrativă organului judiciar competent."

Judecătorul de cameră preliminară constată că petentul A. nu s-au adresat cu plângere la procurorul ierarhic superior, formulând plângere împotriva ordonanţei de clasare direct la instanţa de judecată.

Având în vedere obiectul plângerii formulate de petentul A., dar şi împrejurarea că nu s-a adresat pe cale ierarhică împotriva măsurilor luate sau a actelor efectuate de procuror, se constată că, potrivit dispoziţiilor art. 339 alin. (1) C. proc. pen.., soluţionarea plângerii este atributul procurorului ierarhic superior, respectiv procurorului şef al secţiei de urmărire penală din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Relativ la cele ce precedă, judecătorul de cameră preliminară va trimite plângerea formulată de petentul A. împotriva ordonanţei de clasare nr. 674/259/P/2022 din 04 septembrie 2025 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de urmărire penală, la unitatea de parchet anterior menţionată.

Conform prevederilor art. 275 alin. (3) C. proc. pen.., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Trimite plângerea formulată de petentul A. împotriva ordonanţei de clasare nr. 674/259/P/2022 din 04 septembrie 2025 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de urmărire penală, la unitatea de parchet anterior menţionată.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţa din camera de consiliu, astăzi, 28 octombrie 2025.