Judicial rehabilitation for organized crime and state secret disclosure convictions under Arts. 166–168 Pen. Code

Şedinţa publică din data de 22 octombrie 2025

Asupra cauzei penale de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 5, la data de 25 martie 2025, sub nr. x/2025, petentul A. a solicitat reabilitarea sa judecătorească cu privire la condamnarea la pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare dispusă prin sentinţa penală nr. 1081 din 3 decembrie 2013 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în dosarul nr. x/2009, definitivă prin decizia penală nr. 11 din 27 ianuarie 2015 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul de 5 Judecători în dosarul nr. x/2014, apreciind că sunt întrunite condiţiile prevăzute de art. 166 - art. 168 din C. pen.

Petentul a arătat că, prin sentinţa penală nr. 1081 din 3 decembrie 2013 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în dosarul nr. x/2009, definitivă prin decizia penală nr. 11 din 27 ianuarie 2015 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul de 5 Judecători în dosarul nr. x/2014 a fost condamnat la următoarele pedepse:

- 4 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat prevăzute şi pedepsite de art. 367 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 5 alin. (1) din C. pen. şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) din C. pen.

- 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de divulgare a informaţiilor secrete de serviciu sau nepublice, prevăzute şi pedepsite de art. 304 alin. (1) din C. pen. cu referire la art. 3 alin. (2) din Legea nr. 187/2012;

- 1 an şi 6 luni închisoare pentru complicitate la infracţiunea de divulgare a informaţiilor secrete de serviciu sau nepublice, în baza art. 48 rap. la art. 304 alin. (1) din C. pen.

În baza art. 38 şi art. 39 alin. (1) lit. b) şi art. 45 din C. pen., pedepsele au fost contopite, rezultând pedeapsa finală de 5 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) din C. pen.

Prin aceeaşi sentinţă a fost obligat la plata sumei de 8.600 RON cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza sentinţei de condamnare a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 326 din 27.01.2015 de către Tribunalul Bucureşti, secţia I penală. Pedeapsa a început a fi executată la data de 27.01.2015, urmând a expira la 30.11.2019 în urma deducerii zilelor de arest preventiv ce însumează 57 de zile (28.11.2006-23.01.2007).

Totodată, petentul a precizat că, la data de 12 iulie 2016, în baza sentinţa penală nr. 1680 din 06.07.2016, a fost liberat condiţionat de sub puterea mandatului de executare al pedepsei nr. 326/2015 emis de Tribunalul Bucureşti, secţia I penală. Ulterior acestui moment a locuit în Bucureşti, realizând venituri licite din pensie, suficiente pentru întreţinerea sa.

A mai arătat că nu a mai săvârşit nicio altă infracţiune în intervalul de timp scurs din momentul eliberării din unitatea de detenţie şi până în prezent. De asemenea, a precizat că a achitat integral cheltuielile judiciare la plata cărora a fost obligat prin hotărârea de condamnare, potrivit chitanţei constatatoare a plăţii seria x nr. x eliberată de Trezoreria Sector 5 Bucureşti, la data de 01.03.2016.

În susţinerea cererii de reabilitare judecătorească, petentul a depus la dosar chitanţa seria x nr. x eliberată de Trezoreria sector 5 Bucureşti, la data de 01.03.2016, talonul de pensie CJP 451 sector 5 conform dosar nr. x şi certificatul de cazier judiciar din 06.03.2025.

Prin sentinţa penală nr. 1207 din 22 mai 2025 pronunţată de Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti în dosarul nr. x/2025, s-a admis excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti invocată din oficiu, iar în temeiul art. 47 alin. (2) din C. proc. pen. raportat la art. 50 din C. proc. pen. şi la art. 529 alin. (1) din C. proc. pen. a fost declinată, în favoarea Tribunalului Bucureşti, competenţa de soluţionare a cauzei, având ca obiect reabilitarea judecătorească formulată de petentul A..

Pentru a pronunţa această soluţie, judecătorul din cadrul Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti a reţinut, în esenţă că, în prezent infracţiunea prev. de art. 12 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 atrage competenţa tribunalului în primă instanţă, astfel că acesta este şi instanţa competentă să soluţioneze cererea de reabilitare. Totodată, s-a reţinut că în cauză este aplicabilă şi Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 83 din 10 decembrie 2007 privind recursul în interesul legii, referitoare la instanţa competentă să se pronunţe asupra reabilitării judecătoreşti în situaţia în care, prin schimbarea normelor legale de competenta, instanţa care a judecat cauza în primă instanţă nu mai are aceasta competenţă în momentul introducerii cererii de reabilitare.

Ulterior declinării, cauza a fost înregistrată la Tribunalului Bucureşti, secţia I penală, la data de 28 mai 2025.

Prin sentinţa penală nr. 786 din 26 iunie 2025 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia I penală, s-a admis excepţia necompetenţei materiale a Tribunalului Bucureşti, secţia I penală invocată din oficiu, iar în temeiul art. 47 alin. (2) din C. proc. pen. rap. la art. 50 din C. proc. pen. şi la art. 529 alin. (1) din C. proc. pen. a fost declinată, în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, competenţa de soluţionare a cauzei, având ca obiect reabilitarea judecătorească formulată de petentul A..

În temeiul art. 275 alin. (3) din C. proc. pen. cheltuielile judiciare avansat de stat au rămas în sarcina acestuia.

Tribunalul Bucureşti a reţinut în esenţă că, raportat la dispoziţiile art. 529 alin. (1) din C. proc. pen., competenţa de soluţionare a cererii de reabilitare judecătorească formulată de petentul A. îi aparţine Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, instanţă care a pronunţat, în primă instanţă, hotărârea de condamnare a acestuia.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, la data de 30 iunie 2025, sub nr. x/2025.

Examinând cererea de reabilitare formulată de persoana condamnată A., în raport cu actele dosarului, Înalta Curte constată următoarele:

I. Referitor la soluţia de condamnare cu privire la care s-a formulat cererea de reabilitare judecătorească, Înalta Curte reţine următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 1081 din 3 decembrie 2013 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în dosarul nr. x/2009, printre altele, în ceea ce-l priveşte pe inculpatul A., s-au dispus următoarele:

În temeiul art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea şi combaterea criminalităţii organizate a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa principală de 6 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) şi c) din C. pen. pe o durată de 5 ani, conform art. 66 din C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de aderare şi sprijinire a unui grup infracţional organizat cu caracter transnaţional.

S-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) şi c) din C. pen. conform art. 71 din C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În temeiul dispoziţiilor art. 157 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa principală de 7 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) şi c) din C. pen. pe o durată de 5 ani, conform art. 66 din C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de trădare prin transmitere de secrete.

S-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) şi c) din C. pen. conform art. 71 din C. pen., ca pedeapsă accesorie

În temeiul art. 33 lit. .a) - art. 34 lit. b) şi art. 35 (3) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate urmând ca inculpatul A. să execute pedeapsa cea mai grea, de 7 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) şi c) din C. pen. pe o durată de 5 ani, conform art. 66 din C. pen.

S-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) şi c) din C. pen. conform art. 71 din C. pen., ca pedeapsă accesorie

În temeiul art. 88 din C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului A. durata reţinerii si arestării preventive de la 28.11.2006 la 23.01.2007.

Prin decizia penală nr. 11 din 27 ianuarie 2015 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul de 5 Judecători în dosarul nr. x/2014, au fost admise apelurile declarate de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie -DIICOT - Structura Centrală şi de inculpaţii B., C., D., E., F., G., H., A. şi I. împotriva sentinţei penale nr. 1081 din 3 decembrie 2013 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, pronunţată în dosarul nr. x/2009, precum şi apelurile declarate de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie -DIICOT - Structura Centrală şi de inculpatul J. împotriva sentinţei penale nr. 1082 din 3 decembrie 2013 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală pronunţată în dosarul nr. x/2013.

Au fost desfiinţate în parte ambele hotărâri şi, rejudecând, printre altele, în baza art. 367 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 5 alin. (1) din C. pen. a fost condamnat inculpatul A. la 4 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) din C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat.

S-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) din C. pen. conform art. 65 din C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 304 alin. (1) din C. pen. cu referire la art. 3 alin. (2) din Legea nr. 187/2012 a fost condamnat acelaşi inculpat la 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de divulgare a informaţiilor secrete de serviciu sau nepublice.

În baza art. 48 raportat la art. 304 alin. (1) din C. pen. cu referire la art. 3 alin. (2) din Legea nr. 187/2012 a fost condamnat acelaşi inculpat la 1 an şi 6 luni închisoare pentru complicitate la infracţiunea de divulgare a informaţiilor secrete de serviciu sau nepublice.

În baza art. 38, 39 alin. (1) lit. b) şi art. 45 din C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate urmând ca inculpatul A. să execute pedeapsa principală cea mai grea, de 5 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) din C. pen.. S-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) din C. pen. conform art. 65 din C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 88 din C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului A. durata reţinerii şi arestării preventive de la 28.11.2006 la 23.01.2007.

După pronunţarea deciziei de condamnare, la data de 27.01.2015, s-a emis mandatul de executare al pedepsei nr. 326/27.01.2015 de către Tribunalul Bucureşti (instanţa de executare), iar persoana condamnată A. a fost încarcerată la data de 27.01.2015.

Ulterior, prin sentinţa penală nr. 1680 din 6 iunie 2016 pronunţată de Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti în dosarul penal nr. x/2016, definitivă prin necontestare la data de 12.07.2016, în baza art. 587 din C. proc. pen., s-a admis propunerea de liberare condiţionată şi s-a dispus liberarea condiţionată a condamnatului A. de sub puterea MEPÎ nr. 326/2015 emis de Tribunalul Bucureşti, secţia I penală, în baza sentinţei penale nr. 1081/2013.

Persoana condamnată A. a fost liberată condiţionat la data de 12.07.2016, cu un rest de pedeapsă neexecutat de 1236 zile (conform fişei de cazier judiciar aflat la dosar ÎCCJ).

II. Referitor la cererea de reabilitare formulată de persoana condamnată A., Înalta Curte constată următoarele:

Cu titlu prealabil, Înalta Curte reţine că reabilitarea constituie mijlocul legal prin care se înlătură pentru viitor toate incapacităţile şi interdicţiile ce decurg dintr-o hotărâre de condamnare şi se asigură reintegrarea socială completă a unui condamnat, prin repunerea lui în situaţia anterioară condamnării. Reabilitarea poate opera de drept, conform art. 165 din C. pen., în cazul unor condamnări de mică gravitate (reabilitarea de drept) sau la cerere adresată instanţei competente conform art. 529 din C. proc. pen. (reabilitarea judecătorească), după împlinirea termenelor prevăzute de art. 166 din C. pen.

Procedura reabilitării judecătoreşti este reglementată în Capitolul V din Titlul IV al părţii speciale a C. proc. pen., în articolele 529-537.

Reglementând competenţa de soluţionare a cererii de reabilitare judecătorească, art. 529 din C. proc. pen. stabileşte că aceasta revine fie instanţei care a judecat în primă instanţă cauza în care s-a pronunţat condamnarea pentru care se solicită reabilitarea, fie celei corespunzătoare în a cărei circumscripţie domiciliază condamnatul sau în care a avut ultimul domiciliu, dacă la data introducerii cererii domiciliază în străinătate.

Raportat la dispoziţiile legale precitate, Înalta Curte constată că, în condiţiile în care cererea de reabilitare judecătorească formulată de persoana condamnată A. vizează pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 1081 din 3 decembrie 2013 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în dosarul nr. x/2009, definitivă prin decizia penală nr. 11 din 27 ianuarie 2015 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul de 5 Judecători în dosarul nr. x/2014, competenţa de soluţionare a acesteia revine, potrivit art. 529 din C. proc. pen., Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, care a judecat în primă instanţă cauza în care s-au pronunţat condamnarea pentru care se solicită reabilitarea.

Pe fondul cererii, Înalta Curte constată că, potrivit dispoziţiilor art. 530 alin. (1), (2) şi (3) din C. proc. pen., "(1) Cererea de reabilitare judecătorească se formulează de către condamnat (...). (2) Reabilitarea judecătorească se dispune în cazurile şi condiţiile prevăzute la art. 166 şi 168 din C. pen.. (3) În cerere trebuie să se menţioneze: a) adresa condamnatului, iar când cererea este făcută de altă persoană, adresa acesteia; b) condamnarea pentru care se cere reabilitarea şi fapta pentru care a fost pronunţată acea condamnare; c) localităţile unde condamnatul a locuit şi locurile de muncă din tot intervalul de timp de la executarea pedepsei şi până la introducerea cererii, iar în cazul când executarea pedepsei a fost prescrisă, de la data rămânerii definitive a hotărârii şi până la introducerea cererii; d) temeiurile cererii; e) indicaţii utile pentru identificarea dosarului şi orice alte date pentru soluţionarea cererii."

Deopotrivă, conform prevederilor art. 168 din C. pen., cererea de reabilitare judecătorească se admite dacă cel condamnat întruneşte următoarele condiţii: a) nu a săvârşit o altă infracţiune în intervalul de timp prevăzut în art. 166; b) a achitat integral cheltuielile de judecată şi şi-a îndeplinit obligaţiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când acesta dovedeşte că nu a avut posibilitatea să le îndeplinească sau când partea civilă a renunţat la despăgubiri.

În speţă, se constată că cererea formulată de persoana condamnată A. îndeplineşte condiţiile prevăzute de art. 530 alin. (3) din C. proc. pen., în cuprinsul acesteia fiind indicat domiciliul procesual ales al petentului la sediul cabinetului avocatului ales care a formulat cererea de reabilitare, respectiv str. x, sector 6 Bucureşti, condamnarea pentru care se solicită reabilitarea [şi anume pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare (compusă din o pedeapsă de 4 ani închisoare şi două pedepse de 1 an 6 luni închisoare) dispusă prin sentinţa penală nr. 1081 din 3 decembrie 2013 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în dosarul nr. x/2009, definitivă prin decizia penală nr. 11 din 27 ianuarie 2015 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul de 5 Judecători în dosarul nr. x/2014], faptele pentru care au fost pronunţată această condamnare, localitatea în care acesta a domiciliat ulterior liberării condiţionate (respectiv, Bucureşti, str. x). Totodată, a arătat că, ulterior liberării condiţionate a obţinut venituri licite din pensie, sens în care a ataşat un cupon de pensie, temeiul cererii (art. 530 din C. proc. pen. prin raportare la dispoziţiile art. 166 şi următoarele din C. pen.), precum şi chitanţa seria x nr. x eliberată de Trezoreria Sector 5 Bucureşti, la data de 01.03.2016 şi un certificat de cazier judiciar.

În ceea ce priveşte termenul de reabilitare, se constată că, potrivit prevederilor art. 166 alin. (1) lit. a) din C. pen., condamnatul poate fi reabilitat, la cerere, de instanţă, după împlinirea unui termen de 4 ani, în cazul condamnării la pedeapsa închisorii mai mare de 2 ani, dar care nu depăşeşte 5 ani. Acest termen se calculează, conform art. 167 alin. (1) din C. pen., de la data când a luat sfârşit executarea pedepsei principale.

Prin urmare, având în vedere aspectele ce rezultă din actele dosarului, precum şi dispoziţiile legale incidente, Înalta Curte constată că executarea pedepsei stabilită în sarcina persoanei condamnate A. a început la 27 ianuarie 2015 (data încarcerării în penitenciar), pedeapsa fiind considerată executată la 26 ianuarie 2020, astfel că termenul de reabilitare de 4 ani (conform art. 166 alin. (1) lit. b) din C. pen.), s-a împlinit la 25 ianuarie 2024.

Înalta Curte constată, totodată, că este îndeplinită şi condiţia prevăzută de art. 168 lit. a) din C. pen., având în vedere că, aşa cum rezultă din copia de pe certificatul de cazier ataşată la dosar, petentul nu a mai suferit vreo condamnare în intervalul de când a luat sfârşit executarea pedepsei şi până la împlinirea termenului de reabilitare.

Deopotrivă, este respectată şi cerinţa prevăzută de art. 168 lit. b) din C. pen., întrucât petentul a achitat integral cheltuielile de judecată, iar prin hotărârea de condamnare nu i-au fost instituite obligaţii civile.

Astfel, persoana condamnată A. a fost obligată, prin sentinţa penală nr. 1081 din 3 decembrie 2013 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în dosarul nr. x/2009, definitivă prin decizia penală nr. 11 din 27 ianuarie 2015 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul de 5 Judecători în dosarul nr. x/2014, la plata sumei de 8.600 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Aşa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar de către persoana condamnată A. (titlul executoriu nr. x emis la 17.02.2016 de Ministerul Finanţelor Publice - ANAF prin Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti, Administraţia Sector 5 a Finanţelor Publice în dosar de executare nr. x, privind suma datorată de 8.640 RON reprezentând cheltuielile judiciare în dosarul nr. x/2009 cu majorări de întârziere/dobânzi şi penalităţi de întârziere şi chitanţa seria x nr. x eliberată de Trezoreria Sector 5 Bucureşti, la data de 01.03.2016), aceasta a achitat suma de 8.640 RON, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

Faţă de considerentele expuse, constatând că în cauză sunt îndeplinite cumulativ condiţiile prevăzute de art. 166 alin. (1) lit. a) din C. pen. şi art. 168 din C. pen., Înalta Curte, în temeiul art. 533 alin. (1) din C. proc. pen., va admite cererea formulată de persoana condamnată A..

Ca urmare, va dispune reabilitarea judecătorească a persoanei condamnate A. cu privire la pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 1081 din 3 decembrie 2013 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în dosarul nr. x/2009, definitivă prin decizia penală nr. 11 din 27 ianuarie 2015 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul de 5 Judecători în dosarul nr. x/2014.

Totodată, în baza art. 537 din C. proc. pen., va dispune ca după rămânerea definitivă a hotărârii de reabilitare să se efectueze menţiuni corespunzătoare pe ambele exemplare ale hotărârii judecătoreşti prin care s-a pronunţat condamnarea pentru care s-a dispus reabilitarea.

Urmare soluţiei dispuse, în temeiul art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate cu soluţionarea cererii de reabilitare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite cererea formulată de persoana condamnată A..

Dispune reabilitarea judecătorească a persoanei condamnate A. cu privire la pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 1081 din 3 decembrie 2013 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în dosarul nr. x/2009, definitivă prin decizia penală nr. 11 din 27 ianuarie 2015 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul de 5 Judecători în dosarul nr. x/2014.

După rămânerea definitivă a hotărârii de reabilitare se vor efectua menţiuni corespunzătoare pe ambele exemplare ale hotărârii judecătoreşti prin care s-a pronunţat condamnarea pentru care s-a dispus reabilitarea.

Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluţionarea cererii de reabilitare rămân în sarcina statului.

Cu drept de contestaţie în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 22 octombrie 2025.