Territorial jurisdiction for extraterritorial pimping where a material act of execution occurred domestically under Penal Code Art. 8(4)

Şedinţa publică din data de 21 octombrie 2025

Deliberând asupra conflictului de competenţă de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin încheierea penală din data de 18.02.2025 pronunţată de Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti, secţia penală, s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2, invocată de către judecătorul de cameră preliminară, din oficiu.

În baza art. 50 din C. proc. pen., s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect sesizarea instanţei cu rechizitoriul nr. x/2022 din data de 31.07.2024 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Blaj, prin care a fost trimis în judecată inculpatul A. pentru săvârşirea infracţiunii de proxenetism, prevăzută de art. 213 alin. (1) şi (2) din C. pen., în favoarea Judecătoriei Constanţa

Pentru a se pronunţa în acest sens, s-a constatat că faptele pentru care inculpatul a fost trimis în judecată au avut loc pe teritoriul Angliei, Elveţiei şi Spaniei, acesta recrutând persoana vătămată B., în vârstă de 18 ani la momentul respectiv, prin metoda "loverboy", iar în perioada 2011-2018, prin menţinerea victimei într-o stare de aservire, a determinat-o să practice prostituţia şi a înlesnit această activitate, însuşindu-şi cea mai mare parte a banilor obţinuţi din prostituţie.

În verificarea competenţei instanţei, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti a reţinut în cauză incidenţa dispoziţiilor art. 42 alin. (1) din C. proc. pen., potrivit cărora infracţiunile săvârşite în afara teritoriului României se judecă de către instanţele în a căror circumscripţie se află locuinţa suspectului sau inculpatului persoană fizică ori, după caz, sediul inculpatului persoană juridică.

În sensul acesta, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti a constatat că inculpatul A. a avut domiciliul din 14 iunie 2010 până la 07 septembrie 2023 în sat Şelimbăr (com. Şelimbăr) str. x, iar din 07 septembrie 2023 acesta şi-a stabilit domiciliul în oraş Năvodari, str. x, jud. Constanţa, precum şi că din fişa de evidenţă auto rezultă că inculpatul deţine în proprietate mai multe autoturisme, ultima dată înmatriculând autoturismul la data de 22.03.2023, aspecte ce demonstrează că acesta locuieşte pe teritoriul României.

Prin încheierea penală nr. 332 din data de 31.03.2025 pronunţată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Constanţa, s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Constanţa, invocată din oficiu.

În baza art. 50 alin. (1) din C. proc. pen. raportat la art. 35 alin. (1) şi art. 41 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen. coroborat cu art. 8 alin. (1) şi (4) din C. pen., s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei penale privind pe inculpatul A., trimis în judecată prin rechizitoriul nr. x/2022 întocmit la data de 31.07.2024 de Parchetul de pe lângă Judecătoria Blaj, pentru săvârşirea infracţiunii de proxenetism, prevăzută de art. 213 alin. (1) şi (2) din C. pen., în favoarea Judecătoriei Blaj.

Pentru a se pronunţa în acest sens, s-a arătat că în actul de sesizare s-a reţinut în fapt că, în anul 2011, inculpatul A. a recrutat-o pe persoana vătămată B., în vârstă de 18 ani la momentul respectiv, prin metoda "loverboy", iar în perioada 2011-2018, prin menţinerea victimei într-o stare de aservire, a determinat-o să practice prostituţia în Anglia, Elveţia, Spania şi a înlesnit această activitate, însuşindu-şi cea mai mare parte a banilor obţinuţi din prostituţie, cel puţin 198.605 de franci elveţieni, 4860 de euro şi 35952,62 lire sterline. Totodată, s-a menţionat că în actul de sesizare a instanţei s-a reţinut şi că, în anul 2016, persoana vătămată B. s-a întors în România şi l-a anunţat pe inculpat că vrea să se despartă de el, deoarece a realizat că nu are nicio intenţie să rămână cu ea, iar inculpatul A. s-a dus la ea acasă în satul Bălcaciu, comuna Jidvei şi a convins-o să se întoarcă în Elveţia, la acelaşi club în vederea practicării prostituţiei.

Astfel, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Constanţa a reţinut că unul dintre actele materiale de determinare a persoanei vătămate B. să practice prostituţia a avut loc pe teritoriul României, în jud. Alba şi, faţă de dispoziţiile art. 8 alin. (4) din C. pen., a constatat că infracţiunea dedusă judecăţii prin rechizitoriul nr. x/2022 întocmit de Parchetul de pe lângă Judecătoria Blaj la data de 31.07.2024 este considerată săvârşită pe teritoriul României, iar în speţă ar fi aplicabile dispoziţiile art. 41 din C. proc. pen. care reglementează stabilirea competenţei teritoriale pentru infracţiunile săvârşite sau considerate ca fiind săvârşite pe teritoriul României. Totodată, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Constanţa a constatat că jud. Alba este situat în circumscripţia Judecătoriei Blaj.

Prin încheierea penală nr. 241 din data de 02.10.2025 pronunţată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Blaj s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Blaj, invocată din oficiu.

În baza art. 50 din C. proc. pen., s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect rechizitoriul nr. x/2022 din data de 31.07.2024 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Blaj, prin care a fost trimis în judecată inculpatul A. pentru săvârşirea infracţiunii de proxenetism, prevăzută de art. 213 alin. (1) şi (2) din C. pen., în favoarea Judecătoriei Constanţa.

S-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi s-a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.

Pentru a se pronunţa în acest sens, s-a arătat că, aşa cum rezultă din actul de sesizare, faptele imputate inculpatului, apreciate de procuror ca întrunind elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 213 alin. (1) şi (2) din C. pen. vizează doar acte materiale presupus a fi săvârşite pe teritoriul Marii Britanii, Elveţiei şi Spaniei, iar evenimentul din anul 2016, când persoana vătămată B. s-a întors în România şi l-a anunţat pe inculpat că vrea să se despartă de el, deoarece a realizat că nu are nicio intenţie să rămână cu ea, iar inculpatul A. s-a dus la ea acasă în satul Bălcaciu, comuna Jidvei şi a convins-o să se întoarcă în Elveţia, nu reprezintă un act material de determinare sau înlesnire a practicării prostituţiei, cu care este învestită instanţa.

Prin urmare, s-a apreciat că în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 9 alin, (1) şi (2) din C. pen., iar în verificarea competenţei instanţei devin incidente dispoziţiilor art. 42 alin. (1) din C. proc. pen.. Din verificările DEPABD a rezultat că inculpatul A. figurează cu domiciliul în jud. Constanţa, astfel că competenţa în soluţionarea cauzei aparţine Judecătoriei Constanţa.

Fiind învestită cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, în temeiul art. 51 din C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este judecătoria Constanţa pentru următoarele considerente:

În speţă, conflictul negativ de competenţă poartă asupra instanţei competente să soluţioneze în primă instanţă cauza prin care inculpatul A. a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de proxenetism, prevăzută de art. 213 alin. (1) şi (2) din C. pen., prin rechizitoriul nr. x/2022, emis la data de 31.07.2024, de Parchetului de pe lângă Judecătoria Blaj.

În fapt, s-a reţinut că în luna ianuarie a anului 2011, persoana vătămată B., în vârstă de 18 ani, în timp ce se afla în Anglia, a fost recrutată de inculpatul A., în vârstă de 30 de ani, prin metoda "loverboy", iar în perioada 2011-2018, prin menţinerea victimei într-o stare de aservire, creându-i falsa convingere că este îndrăgostit de ea, că este singura cu care are o relaţie serioasă, victima dezvoltând un puternic ataşament emoţional, de care inculpatul a profitat, a determinat-o să practice prostituţia în Anglia, Elveţia, Spania şi a înlesnit această activitate, însuşindu-şi cea mai mare parte a banilor obţinuţi din prostituţie.

Totodată, s-a reţinut în actul de sesizare a instanţei, în cadrul situaţiei de fapt, că în anul 2016, persoana vătămată B. s-a întors în România şi l-a anunţat pe inculpat că vrea să se despartă de el, deoarece a realizat că nu are nicio intenţie să rămână cu ea, iar inculpatul A. s-a dus la ea acasă în satul Bălcaciu, comuna Jidvei şi a convins-o să se întoarcă în Elveţia, la acelaşi club în vederea practicării prostituţiei.

În raport de situaţia de fapt reţinută prin rechizitoriu, Înalta Curte constată că activitatea infracţională a inculpatului A., de determinare a victimei să practice prostituţia, activitate descrisă în actul de sesizare, s-a desfăşurat atât pe teritoriul Regatului Unit al Marii Britanii, Confederaţiei Elveţiene şi Regatului Spaniei, cât şi pe teritoriul României, mai exact la domiciliul persoanei vătămate din satul Bălcaciu, comuna Jidvei.

Astfel, faţă de împrejurarea că faptele pentru care inculpatul a fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr. x/2022, emis la data de 31.07.2024, de Parchetului de pe lângă Judecătoria Blaj, s-au petrecut atât în afara teritoriului ţării, cât şi pe teritoriul ţării, în cauză devin incidente prevederile art. 8 alin. (1) - (4) din C. pen., potrivit cărora legea penală română se aplică infracţiunilor săvârşite pe teritoriul României chiar şi atunci când pe acest teritoriu s-a efectuat un act de executare, de instigare sau de complicitate ori s-a produs, chiar în parte, rezultatul infracţiunii.

Raportând aceste prevederi la speţă, se observă că infracţiunea de proxenetism pentru care s-a dispus trimiterea inculpatului A. în judecată este săvârşită pe teritoriului României, respectiv, în anul 2016, când persoana vătămată a luat decizia de a se întoarce în România şi de a pune capăt activităţii de practicare a prostituţiei, inculpatul a desfăşurat acte de executare a elementului material al infracţiunii proxenetism, constând în aceea că s-a deplasat la domiciliul persoanei vătămate din satul Bălcaciu, comuna Jidvei şi a convins-o pe aceasta să revină la clubul tip C. din Elveţia pentru a continua practicarea prostituţiei.

În acest context, se constată că unul dintre actele materiale de determinare a persoanei vătămate B. să practice prostituţia a avut loc pe teritoriul României, în jud. Alba, astfel că, în speţă, în ceea ce priveşte competenţa soluţionării cauzei în primă instanţă, devin incidente dispoziţiile art. 41 alin. (1) din C. proc. pen., în conformitate cu care competenţa după teritoriu este determinată de: a) locul săvârşirii infracţiunii; b) locul în care a fost prins suspectul sau inculpatul; c) locuinţa suspectului sau inculpatului persoană fizică ori, după caz, sediul inculpatului persoană juridică, la momentul la care a săvârşit fapta; d) locuinţa sau, după caz, sediul persoanei vătămate.

Prin urmare, faptul că inculpatul A. s-a dus la persoana vătămată acasă, în satul Bălcaciu, comuna Jidvei şi a convins-o să se întoarcă în Elveţia pentru a continua practicarea prostituţiei, are relevanţă în stabilirea competenţei de soluţionare a cauzei în primă instanţă atâta timp cât reprezintă un act de executare al elementului material al infracţiunii de proxenetism, respectiv o acţiune de determinare a practicării prostituţiei, săvârşită pe teritoriul României.

În acelaşi timp, Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti, ca primă instanţă sesizată, nu este competentă să judece cauza, tocmai datorită faptului că activitatea infracţională descrisă s-a desfăşurat şi pe teritoriul României, nefiind comisă exclusiv în străinătate.

Coroborând prevederile art. 35 alin. (1) şi art. 41 alin. (1) din C. proc. pen. rezultă că Judecătoriei Blaj îi revine competenţa de soluţionare a cauzei privind pe inculpatul A., trimis în judecată prin rechizitoriul nr. x/2022 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Blaj, pentru săvârşirea infracţiunii de proxenetism, prevăzută de art. 213 alin. (1) şi (2) din C. pen.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 51 alin. (6) din C. proc. pen., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe inculpatul A. în favoarea Judecătoriei Blaj, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

În temeiul art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pe seama inculpatului, în cuantum de 377 RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe inculpatul A. în favoarea Judecătoriei Blaj, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pe seama inculpatului, în cuantum de 377 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 21 octombrie 2025.