Inadmissibility of transfer motion targeting procedural incident rather than criminal case under Art. 71 CCP
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the petitioner’s request for the transfer (strămutare) of a case from the Bucharest Court of Appeal and ordered the petitioner to pay 300 RON in judicial costs, with the decision being final and not subject to appeal. The dispute concerned a procedural challenge where the petitioner sought to transfer the jurisdiction over the pending proceedings regarding a previous transfer request from the lower court, alleging objective impartiality violations and a danger to public order based on the prosecutor’s personal and political connections with judges. The court held that the remedy of transfer under Article 71 of the Code of Criminal Procedure applies exclusively to the substantive adjudication of a criminal case or its ordinary appeals, not to procedural incidents such as the review of a transfer request itself; consequently, treating the review of a transfer motion as a "criminal case" would improperly expand the High Court’s jurisdiction and violate the principle of legality and constitutional rules on procedural remedies.
Legislator headnote
AI generatedart. 73 alin. (3) C. proc. pen, art. 71 C. proc. pen, art. 275 alin. (2) C. proc. pen; Inadmissibility of transfer motion targeting procedural incident rather than criminal case under Art. 71 CCP: The dispute concerned a procedural challenge where the petitioner sought to transfer the jurisdiction over the pending proceedings regarding a previous transfer request from the lower court, alleging objective impartiality violations and a danger to public order based on the prosecutor’s personal and political connections with judges. The court held that the remedy of transfer under Article 71 of the Code of Criminal Procedure applies exclusively to the substantive adjudication of a criminal case or its ordinary appeals, not to procedural incidents such as the review of a transfer request itself; consequently, treating the review of a transfer motion as a "criminal case" would improperly expand the High Court’s jurisdiction and violate the principle of legality and constitutional rules on procedural remedies.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedApplied in the dispositive to obligate the petitioner to pay the judicial costs of 300 RON to the state.
Full text
Şedinţa publică din data de 01 octombrie 2025
Asupra cererii de strămutare de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 08.08.2025 la Curtea de Apel Bucureşti, petenta A. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2025 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia I Penală, având ca obiect cererea de strămutare formulată de petenta A. cu privire la dosarul nr. x/2019 al Judecătoriei Bolintin Vale.
În argumentarea cererii, petenta A. a susţinut că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege care justifică suspiciunea obiectivă a lipsei de imparţialitate a judecătorilor din cadrul Curţii de Apel Bucureşti, precum şi faptul că există pericol privind tulburare ordinii publice, având în vedere că procurorul B., care a instrumentat cauza penală nr. 529/192/2019, are legături personale, familiale şi politice cu magistraţi din cadrul Curţii de Apel Bucureşti.
Cererea a fost înaintată Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, fiind înregistrată, pe rolul secţiei penale, sub nr. x/2025, cu termen de judecată la data de 01 octombrie 2025.
La data de 25 august 2025, Curtea de Apel Bucureşti a transmis informaţiile prevăzute de art. 73 alin. (3) C. proc. pen., în cuprinsul cărora comunicat un punct de vedere asupra cererii de strămutare, susţinând, în esenţă, că motivele invocate nu se subsumează, nici măcar din punct de vedere teortic, motivelor de strămutare prevăzute de lege, astfel încât nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege pentru strămutarea cauzei, nefiind invocate şi neexistând elemente concrete din care să rezulte indicii conform cărora imparţialitatea judecătorilor poate fi afectat de împrejurările cauzei, ori de calitatea părţilor, lipsind totodată orice indiciu cu privire la o potenţială tulburare a ordinii publice.
Examinând cauza, cu prioritate, din perspectiva admisibilităţii căii de atac, Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit art. 71 C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie "strămută judecarea unei cauze de la curtea de apel competentă la o altă curte de apel, atunci când există o suspiciune rezonabilă că imparţialitatea judecătorilor instanţei este afectată datorită împrejurărilor cauzei, calităţii părţilor ori atunci când există pericol de tulburare a ordinii publice."
Strămutarea este, prin urmare, un remediu procesual prin intermediul căruia, în mod excepţional, judecarea unei anumite cauze penale este luată din competenţa unei instanţe şi dată spre soluţionare unei alte instanţe din aceeaşi categorie şi de acelaşi grad, în vederea înlăturării oricărei suspiciuni asupra lipsei de obiectivitate şi imparţialitate a tuturor judecătorilor ce o compun.
Înalta Curte constată că este învestită cu soluţionarea cererii de strămutare formulată de petenta A. cu privire la dosarul nr. x/2025 aflat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia I Penală, având ca obiect cererea de strămutare formulată de petenta A. cu privire la dosarul nr. x/2019 al Judecătoriei Bolintin Vale.
Aşadar, obiectul prezentei cauze nu priveşte strămutarea judecăţii unei cauze penale în sensul art. 71-74 din C. proc. pen., ci strămutarea judecării unei cereri de strămutare.
Înalta Curte constată că excepţia inadmisibiltăţii invocată în prezenta cauză de către Ministerul Public este pe deplin justificată, întrucât dispoziţiile art. 71 C. proc. pen. (care reglementează strămutarea) au în vedere exclusiv judecarea unei cauze penale în sens material, adică activitatea jurisdicţională desfăşurată asupra fondului/în procedura de cameră preliminară sau asupra căilor de atac ordinare sau extraordinare în acea cauză, nu şi asupra unor incidente procedurale.
Astfel, Înalta Curte apreciază că soluţionarea unei cereri de strămutare nu constituie o cauză penală în sensul art. 71 C. proc. pen., ci un mijloc procedural menit să asigure imparţialitatea în cauza respectivă. Într-o atare ipoteză, nu există o cauză de judecat în sensul art. 71 C. proc. pen., ci un incident procedural asupra căruia instanţa competentă urmează să se pronunţe, în condiţiile legii.
Admiterea unei astfel de cereri ar conduce la o extindere nepermisă a competenţei Înaltei Curţi, prin crearea unui grad suplimentar de jurisdicţie pentru un incident care, potrivit legii, se soluţionează definitiv de instanţa sesizată.
Dispoziţiile art. 129 din Constituţie prevăd că mijloacele procesuale de control ale hotărârii judecătoreşti sunt cele prevăzute de lege, iar exercitarea acestora se realizează în condiţiile legii.
În aceste condiţii, recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesual penală constituie o încălcare a principiului legalităţii acesteia, precum şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi autorităţilor, şi din acest motiv, apare ca o situaţie inadmisibilă în ordinea de drept.
Normele procesuale privind sesizarea instanţelor judecătoreşti şi soluţionarea cererilor în limitele competenţei atribuite prin lege sunt de ordine publică, corespunzător principiului stabilit prin art. 126 din Constituţia României, iar încălcarea acestora atrage sancţiunea inadmisibilităţii.
Astfel, motivele de strămutare invocate de petenta A. nu pot fi cenzurate în prezenta procedură, întrucât obiectul cererii de faţă nu priveşte strămutarea unei cauze penale în sensul art. 71-74 C. proc. pen., ci strămutarea judecării unei cereri de strămutare, adică a unui incident procedural.
Ca atare, pentru considerentele prezentate, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, cererea formulată de petenta A. privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2025 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia I Penală
Având în vedere soluţia pronunţată în cauză, în baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga petenta la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE:
Respinge, ca inadmisibilă, cererea formulată de petenta A. privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2025 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia I Penală.
Obligă petenta la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 01 octombrie 2025.