Transfer case may not be transferred again; successive transfer request inadmissible, costs to applicant.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Criminal Section) dismissed as inadmissible the applicant's request to transfer (strămutare) the case file pending before the Constanța Court of Appeal, which itself concerned a prior transfer request filed by the same applicant; the applicant was ordered to pay 300 RON in judicial costs to the state, while the 377 RON court-appointed counsel fee remained borne by the state. The applicant had sought transfer of the underlying transfer case alleging that dissemination of case information undermined the appearance of impartiality. The Court held that under Articles 71, 74(1), and 64 of the Romanian Criminal Procedure Code, transfer of venue applies only to cases being adjudicated on the merits or in appeals before lower courts, never to another transfer request, as transfer is a procedural mechanism altering territorial jurisdiction only and cannot be the subject of a further transfer; therefore, the successive transfer request was inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedart. 71 din C. proc. pen, art. 64 din C. proc. pen, art. 275 alin. (2) din C. proc. pen, art. 275 alin. (6) din C. proc. pen, Art. 74 alin. (1) rap. la art. 64 din C. proc. pen; Transfer case may not be transferred again; successive transfer request inadmissible, costs to applicant: The applicant had sought transfer of the underlying transfer case alleging that dissemination of case information undermined the appearance of impartiality. The Court held that under Articles 71, 74(1), and 64 of the Romanian Criminal Procedure Code, transfer of venue applies only to cases being adjudicated on the merits or in appeals before lower courts, never to another transfer request, as transfer is a procedural mechanism altering territorial jurisdiction only and cannot be the subject of a further transfer; therefore, the successive transfer request was inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for dismissing the request for transfer of jurisdiction as inadmissible.
Used to oblige the petitioner to pay judicial expenses to the state.
Used to leave the fee of the ex officio appointed counsel to the state.
Full text
Şedinţa publică din data de 24 septembrie 2025
Deliberând asupra cauzei penale de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală la data de 13 august 2025, petentul A. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2025, aflat pe rolul Curţii de Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie, dosar ce are ca obiect o altă cerere de strămutare.
În susţinerea cererii, petentul a precizat că motivul strămutării îl reprezintă ştirbirea aparenţei de imparţialitate a instanţei ca urmare a diseminării informaţiilor din dosar.
Analizând cererea formulată de petentul privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2025, aflat pe rolul Curţii de Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie, ce are la rândul său, ca obiect judecata unei cereri de strămutare, se constată:
Înalta Curte este învestită cu soluţionarea unei cereri de strămutare a unei cauze având ca obiect o altă cerere de strămutare formulată de acelaşi petent.
Potrivit art. 71 din C. proc. pen., "Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie strămută judecarea unei cauze de la curtea de apel competentă la o altă curte de apel, iar curtea de apel strămută judecarea unei cauze de la un tribunal sau, după caz, de la o judecătorie din circumscripţia sa la o altă instanţă de acelaşi grad din circumscripţia sa, atunci când există o suspiciune rezonabilă că imparţialitatea judecătorilor instanţei este afectată datorită împrejurărilor cauzei, calităţii părţilor ori atunci când există pericol de tulburare a ordinii publice. (…)"
Dispoziţiile legale precitate stabilesc o competenţă funcţională exclusivă a curţii de apel referitoare la judecata cererilor de strămutare a cauzelor aflate pe rolul instanţelor inferioare (tribunal sau judecătorie) şi arondate (situate în circumscripţia sa teritorială).
Astfel, Înalta Curte reţine că strămutarea determină o prorogare de competenţă teritorială, pentru motive justificate, care are ca efect trecerea unei cauze de la instanţa căreia îi revenea competenţa de soluţionare la o altă instanţă de aceeaşi categorie şi acelaşi grad ierarhic. Aşadar, prin strămutare, rămân aplicabile normele de competenţă funcţională, materială şi după calitatea persoanei, fiind afectată (modificată) doar competenţa teritorială. Strămutarea şi instituţia imparţialităţii sunt strâns interconectate şi poartă asupra unei cauze în fond sau în calea de atac, însă niciodată asupra altei strămutări, aceasta neechivalând cu o judecată dintre cele vizate de art. 64 din C. proc. pen.
Ca urmare, constatând că dosarul a cărei strămutare se solicită are ca obiect o altă cerere de strămutare (aflată pe rolul Curţii de Apel Constanţa), în conformitate cu dispoziţiile art. 74 alin. (1) rap. la art. 64 din C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge, ca inadmisibilă, cererea subsecventă formulată de acelaşi petent A. privind strămutarea judecării strămutării (cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2025, aflat pe rolul Curţii de Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie).
În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga petentul la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, iar în temeiul art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu în cuantum de 377 RON va rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE:
Respinge, ca inadmisibilă, cererea formulată de petentul A. privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2025, aflat pe rolul Curţii de Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie.
Obligă petentul la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu în cuantum de 377 RON rămâne în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 24 septembrie 2025.