Sua sponte transfer motion denied as inadmissible; petitioner ordered to pay judicial expenses.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Criminal Section) dismissed as inadmissible the petitioner's request to transfer (strămutare) the trial of case file no. x/2025 from the Suceava Court of Appeal and ordered the petitioner to pay 300 RON in judicial expenses to the state; the decision is final. The petitioner had sought the transfer alleging a reasonable suspicion that the Suceava Court of Appeal judges were partial because they issued the challenged decision. The Court found that the case had already been sent to the Supreme Court itself for adjudication by the Suceava Court of Appeal's June 6, 2025 ruling, which declined jurisdiction in favor of the High Court. Under Article 71 of the Romanian Code of Criminal Procedure, the Supreme Court may order a transfer only for cases pending before courts of appeal, and Article 72(6) governs information requests; there is no legal possibility to transfer a case already pending before the Supreme Court itself, making the request inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedart. 72 alin. (6) din C. proc. pen, art. 71 C. proc. pen, art. 47 alin. (2) din C. proc. pen, art. 71 din C. proc. pen, art. 275 alin. (2) din C. proc. pen; Sua sponte transfer motion denied as inadmissible; petitioner ordered to pay judicial expenses: x/2025 from the Suceava Court of Appeal and ordered the petitioner to pay 300 RON in judicial expenses to the state; the decision is final. The petitioner had sought the transfer alleging a reasonable suspicion that the Suceava Court of Appeal judges were partial because they issued the challenged decision. The Court found that the case had already been sent to the Supreme Court itself for adjudication by the Suceava Court of Appeal's June 6, 2025 ruling, which declined jurisdiction in favor of the High Court. Under Article 71 of the Romanian Code of Criminal Procedure, the Supreme Court may order a transfer only for cases pending before courts of appeal, and Article 72(6) governs information requests; there is no legal possibility to transfer a case already pending before the Supreme Court itself, making the request inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for obliging the petitioner to pay judicial expenses following the rejection of his request.
Full text
Şedinţa publică din data de 24 septembrie 2025
Deliberând asupra cauzei penale de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală la 17 iunie 2025, petentul A. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2025 aflat pe rolul Curţii de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
În susţinerea cererii de strămutare, petentul a invocat faptul că există o suspiciune că imparţialitatea judecătorilor Curţii de Apel Suceava este afectată întrucât au pronunţat hotărârea contestată.
Potrivit art. 72 alin. (6) din C. proc. pen.: (…) Când Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie este instanţa ierarhic superioară, informaţiile se cer preşedintelui curţii de apel la care se află cauza a cărei strămutare se cere.
Potrivit textului de lege mai sus menţionat au fost solicitate informaţii de la Curtea de Apel Suceava.
Examinând cererea de strămutare formulată de petentul A., în raport de motivele invocate şi de prevederile legale incidente, Înalta Curte apreciază că aceasta este nefondată, pentru următoarele considerente:
Strămutarea este un remediu procesual prin intermediul căruia, în mod excepţional, judecarea unei anumite cauze penale este luată din competenţa unei instanţe şi dată spre soluţionare unei alte instanţe din aceeaşi categorie şi de acelaşi grad, în vederea înlăturării oricărei suspiciuni asupra lipsei de obiectivitate şi imparţialitate a tuturor judecătorilor unei instanţe.
Potrivit art. 71 C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie strămută judecarea unei cauze de la curtea de apel competentă la o altă curte de apel, atunci când există o suspiciune rezonabilă că imparţialitatea judecătorilor instanţei este afectată datorită împrejurărilor cauzei, calităţii părţilor ori atunci când există pericol de tulburare a ordinii publice.
Înalta Curte constată că dosarul a cărei strămutare se solicită se află pe rolul instanţei supreme întrucât prin decizia nr. 627 din data de 06.06.2025, Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori a calificat cererea petentul A. ca apel împotriva deciziei penale nr. 497 din 05 mai 2025, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2025, iar în baza art. 47 alin. (2) din C. proc. pen. a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Dispoziţiile art. 71 din C. proc. pen., instituie în competenţa instanţei supreme evaluarea strămutării cauzelor aflate pe rolul curţilor de apel, fără a exista posibilitatea strămutării unei cauze aflate chiar în judecata sa, respectiv pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. În condiţiile în care cauza a cărei strămutare se solicită a fost trimisă spre competentă soluţionare instanţei supreme, cererea de strămutare, formulată de petentul A., apare ca inadmisibilă.
Pe cale de consecinţă, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, solicitarea petentul A. privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2025
Văzând şi dispoziţiile art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., conform cărora cheltuielile judiciare sunt suportate de persoana căreia i s-a respins cererea,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE:
Respinge, ca inadmisibilă, cererea formulată de petentul A. privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2025
Obligă petentul la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 24 septembrie 2025.