Plea bargain consent irrevocable and negotiated penalty upheld against retraction

Şedinţa publică din data de 12 februarie 2025

Deliberând asupra cauzei de faţă, în baza lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 156/F din data de 30 octombrie 2024, pronunţată în dosarul nr. x/2024, Curtea de Apel Bucureşti, secţia I Penală, în baza art. 485 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., a admis sesizarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Structură Centrală cu acordul de recunoaştere a vinovăţiei încheiat în dosarul nr. x/2022, cu privire la inculpaţii A. şi alţii.

În baza art. 367 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 367 alin. (3), (5) C. pen. şi art. 480 alin. (4) C. proc. pen.., a condamnat pe inculpata A. la pedeapsa de 1 (un) an şi 6 (şase) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat.

În temeiul art. 67 alin. (2) C. pen. raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. a aplicat inculpatei pedeapsa complementară constând în interzicerea exercitării dreptului de a fi aleasa în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi a dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 2 ani, care se va executa potrivit art. 68 alin. (1) lit. b) C. pen., de la rămânerea definitivă a hotărârii.

În temeiul art. 65 alin. (1) C. pen. raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării dreptului de a fi aleasa în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi a dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pedeapsă ce se va executa în situaţia în care pedeapsa principală devine executabilă.

În temeiul art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen., raportat la art. 2561 C. pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen., art. 367 alin. (3), (5) C. pen. şi art. 480 alin. (4) C. proc. pen., a condamnat pe inculpata A. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată (17 acte materiale).

În temeiul art. 67 alin. (1) C. pen. raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. a aplicat inculpatei pedeapsă complementară constând în interzicerea exercitării dreptului de a fi aleasă în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi a dreptulului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 2 ani care se va executa potrivit art. 68 alin. (1) lit. b) C. pen., de la rămânerea definitivă a hotărârii.

În temeiul art. 65 alin. (1) C. pen. raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării dreptului de a fi aleasa în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi a dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pedeapsă ce se va executa în situaţia în care pedeapsa principală devine executabilă.

În temeiul art. 322 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. si art. 480 alin. (4) C. proc. pen., a condamnat pe inculpata A. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată (17 acte materiale).

În temeiul art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care a adăugat un spor de 10 luni (o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite), rezultând în final pedeapsa de 2 (doi) ani şi 10 (zece) luni închisoare.

În temeiul art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen., a aplicat inculpatei pedeapsa complementară constând în interzicerea exercitării dreptului de a fi aleasa în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi a dreptulului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat prevăzută la art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani care se va executa potrivit art. 68 alin. (1) lit. b) C. pen., de la rămânerea definitivă a hotărârii.

În temeiul art. 45 alin. (5) lit. a) C. pen. rap. la art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen., a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării dreptului de a fi aleasa în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi a dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, prevăzută la art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., care se va executa în situaţia în care pedeapsa principală devine executabilă.

În temeiul art. 91 C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani şi 10 luni închisoare pe durata unui termen de 4 ani, calculat potrivit art. 92 C. pen.

În temeiul art. 93 alin. (1) C. pen., a impus inculpatei să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Bucureşti la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mjloacelor sale de existenţă;

În temeiul art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen., a impus inculpatei obligaţia de a urma un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probaţiune sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate;

În temeiul art. 93 alin. (3) C. pen. a impus inculpatei obligaţia de a presta muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 100 de zile în cadrul Direcţiei Generale de Asistenţă Socială şi Protecţie a Copilului Sector 3 sau în cadrul Administraţia Domeniului Public Bucureşti-Sector 3.

În temeiul art. 91 alin. (4) C. pen., a atras atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 96 C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere cu consecinţa executării pedepsei închisorii în regim de detenţie, în cazul nerespectării, cu rea-credinţă, a măsurilor de supraveghere sau a obligaţiilor impuse de instanţă, în cazul în care nu se îndeplinesc integral obligaţiile civile stabilite de instanţă până la expirarea termenului de supraveghere, precum şi în cazul în care inculpata mai săvârşeşte o infracţiune pe parcursul termenului de supraveghere.

În temeiul art. 486 alin. (2) C. proc. pen., a lăsat nesoluţionată acţiunea civilă.

În temeiul art. 25 alin. (3) C. proc. pen., a dispus desfiinţarea, în totalitate, a înscrisurilor falsificate menţionate în dispozitivul sentinţei.

În temeiul art. 25 alin. (3) C. proc. pen., a dispus desfiinţarea înscrisului falsificat, reprezentat de contractul de asistenţă juridică nr. 184 .

În temeiul art. 25 alin. (3) C. proc. pen., a dispus desfiinţarea înscrisului falsificat reprezentat de "Contractul de consultanţă şi prestări servicii" .

În temeiul art. 25 al 5 C. proc. pen., coroborat cu art. 397 al 5 C. proc. pen., a dispus menţinerea măsurilor asiguratorii luate în cauză cu privire la inculpata A. şi terţii B., C. şi D. S.R.L., aşa cum au fost reconfigurate prin ordonanţa procurorului din data de 03.01.2024.

În temeiul art. 25 al 5 C. proc. pen., coroborat cu art. 397 al 5 C. proc. pen., a dispus menţinerea măsurilor asiguratorii luate în cauză cu privire la inculpatii E., terţii F., G., H. şi cu privire la partea respnsabilă civilmente Cabinet de Avocat E., aşa cum au fost reconfigurate prin ordonanţele procurorului din data de 03.01.2024 şi 16.01.2024.

În temeiul art. 25 al 5 C. proc. pen., coroborat cu art. 397 al 5 C. proc. pen., a dispus menţinerea măsurilor asiguratorii luate în cauză cu privire la inculpatul I. şi partea responsabilă J. S.R.L., aşa cum au fost reconfigurate prin ordonanţa procurorului din data de 03.01.2024.

Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut următoarele:

Pe rolul Curtii de Apel Bucuresti a fost înregistrata sub nr. x/2024 sesizarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Structură Centrală cu acordul de recunoaştere a vinovăţiei incheiat în dosarul nr. x/2022 cu privire la, printre alţii, inculpata A., cercetată pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- constituire a unui grup infracţional organizat, prev. de art. 367 alin. (1) din C. pen., cu aplic. art. 367 al 3 şi 5 din C. pen.

- înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, prev. de art. 244 alin. (1), (2) C. pen. raportat la art. 2561 C. pen., cu aplic art. 35 alin. (1) C. pen. (17 acte materiale)

- fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 al 1 C. pen. cu aplic art. 35 al 1 C. pen. (17 acte materiale), toate cu aplic. art. 38 al 1 C. pen.

În actul de sesizare a instanţei s-a reţinut, în esenţă, că, în cursul lunii august 2021, inculpata A. a iniţiat, apoi a constituit, împreună cu inculpaţii E. - avocat în cadrul Baroului Tulcea, K. - administrator al L. S.R.L. şi I. - administrator al J. S.R.L, un grup infracţional organizat, în scopul comiterii infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, la care au aderat ulterior şi inculpaţii M. şi N.- agent de poliţie în cadrul Oficiului Naţional pentru Protecţia Martorilor, grupare care în perioada august 2021-mai 2022 a organizat şi pus în executare un amplu mecanism infracţional având ca scop principal dobândirea prin mijloace frauduloase a sumei totale de 81 228 151 RON (în echivalent 16 442 945,53 Euro, din care au obţinut efectiv suma de 55 096 151,72 RON, respectiv 11 153 067,14 Euro), reprezentând întregul disponibil aflat în conturile O., deschise la P. - Sucursala Buzeşti, Bucureşti, asupra cărora a fost instituită în perioada 17.03.2015 - 16.08.2021 măsura asigurătorie a popririi de către P.I.C.C.J.-S.U.P.C., în dosarul penal cu nr. x/2014

Inducerea în eroare a părţilor civile P. şi O. s-a realizat, în principal, prin falsificarea şi folosirea unor înscrisuri în faţa unor executori judecătoreşti şi a funcţionarilor bancari (care nu au cunoscut caracterul fals al acestora), înscrisuri care atestau împrejurări necorespunzătoare adevărului, întrucât, fie îi confereau în mod nereal inculpatei A. dreptul de reprezentare-mandatar şi împuternicit pe conturile bancare ale companiei O., fie confirmau nereal identitatea clientului O. şi beneficiarul real al fondurilor societăţii, fie justificau transferurile frauduloase de fonduri (contracte de consultanţă financiară, juridică sau de asociere în participaţiune, încheiate cu membrii constituenţi ai grupului, al căror obiect nu a fost prestat în realitate), convenţii menite să asigure transferurile de sold/viramentele din conturile companiei offshore către sine sau în conturile pretinşilor prestatori de servicii juridice/financiare sau către alţi membri ai grupului sau societăţi controlate de aceştia, precum şi retrageri de numerar.

După definitivarea constituirii grupului infracţional organizat şi stabilirea coordonatelor acestuia, au fost cooptaţi în structura asocierii criminale, începând cu luna septembrie 2021, inculpatul M., iar din luna decembrie 2021, şi inculpatul N., agent de poliţie în cadrul Oficiului Naţional pentru Protecţia Martorilor, persoane care, ulterior aderării, până în luna mai 2022, în executarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale unice, au sprijinit material şi au susţinut hotărârea infracţională a inculpatei A. şi a celorlalţi membri ai grupului, de a obţine, pentru sine şi pentru alţii, prin mijloace frauduloase, întregul disponibil bancar al companiei O..

Actele de complicitate ale acestora s-au concretizat prin efectuarea de demersuri în scopul identificării de promitenţi-vânzători cu care inculpata A. să încheie în mod formal antecontracte de vânzare-cumpărare imobile, care să asigure justificarea transferului rapid al unor sume mari de bani din contul O., fără a fi perfectat ulterior transferul de proprietate, prin schimburi sau depunere de documente la anumite instituţii, acordarea de sfaturi, intermedierea punerii în legătură a unor membri ai grupului cu liderul acestuia. De asemenea, sprijinul material şi moral a constat şi în oferirea de promisiuni că vor influenţa favorabil, prin prisma calităţii (nereale) de lucrători în cadrul unui serviciu de informaţii şi conexiunile avute în mediul politic şi bancar, factorii de decizie ai P. şi O.N.P.C.S.B. şi derularea procedurilor bancare privind actualizarea pe bază de risc a informaţiilor despre client, aplicarea măsurilor de cunoaştere a clientelei şi stabilire a beneficiarului real (Ultimate Beneficial Owner - UBO), în conformitate cu Legea nr. 129/2019, avizarea şi procesarea plăţilor în numele companiei offshore şi evaluarea rapoartelor de tranzacţii suspecte (RTS) transmise de diferite unităţi bancare către O.N.P.C.S.B. cu privire la operaţiunile frauduloase, derulate de clientul bancar respectiv, prin prisma riscului de spălare a banilor şi finanţare a terorismului, deşi coinculpata A. nu mai deţinea putere de reprezentare a firmei şi de a angaja entitatea în raport cu terţii (Cabinet de avocat E., J. S.R.L, L. S.R.L. sau alte persoane fizice sau juridice).

Inculpaţii M. şi N. au sprijinit activitatea infracţională a grupului cunoscând că pentru efectuarea transferurilor de fonduri din conturile bancare ale firmei au fost/vor fi folosite contracte fictive de consultanţă, prestări servicii, asociere în participaţiune, al căror obiect nu a fost/nu va fi prestat în realitate, înlesnind şi ajutând astfel la inducerea în eroare/încercarea de inducere în eroare a părţilor civile, până la data de 05.05.2022, când inculpata A. a încercat să obţină restul soldului aparţinând O., aflat în conturile interne ale băncii, în sumă totală de 26.131.999,28 RON (5.289.878,39 Euro), operaţiunea nefiind realizată ca urmare a intervenţiei organelor judiciare din cadrul D.I.I.C.O.T. - Structura Centrală, care au procedat la efectuarea unor percheziţii, inclusiv la sediul P., şi au întrerupt procesarea operaţiunilor bancare solicitate.

În acelaşi context, în perioada iunie- august 2022, beneficiind de complicitatea inculpatului M.,inculpatul N. i-a pretins, în mod direct, inculpatei A., cercetată în stare de arest la domiciliu, în dosarul nr. x/2022 al D.I.I.C.O.T.-Structura Centrală, suma de 60000 Euro, contravaloarea unui ceas, lăsând să se creadă că, în calitate de lucrător ai unor servicii de informaţii, ar avea influenţă asupra magistraţilor judecători (nenominalizaţi) din cadrul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru a-i determina să dispună punerea sa în libertate cu ocazia soluţionării contestaţiei la încheierea judecătorului Curţii de Apel Bucureşti prin care se admite cererea de prelungire a masurii preventive formulate de procurorul D.I.I.C.O.T. - Structura Centrală.

Situaţia de fapt a fost retinuta in baza materialului probator administrat în faza urmăririi penale, respectiv:

declaraţii:

- declaraţiile inculpatei A. - filele x, filele x, filele x.

- declaraţiile inculpatului I. - filele x, filele x

- declaraţiile inculpatului E. - vol., 7, filele x, filele x

- declaraţiile inculpatei K. - filele x, filele x

- declaraţiile inculpatului Q. - filele x, filele x

- declaraţiile inculpatului N. - filele x, filele x

- declaraţile inculpatului B. - filele x

- declaraţiile inculpatului C. - filele x

- declaraţiile martorului R. - filele x

- declaraţiile martorului S. - filele x, filele x,

- declaraţia martorului T. - filele x

- declaraţia martorei U. - filele x

- declaraţiile martorului V. - filele x

- declaraţiile martorului W. - filele x

- declaraţiile martorului X. - filele x

- declaraţia martorei Y. - filele x

- declaraţia martorului Z. - filele x

- declaraţia martorei AA. - filele x

- declaraţia martorului BB. - filele x

- declaraţia martorului CC.- filele x procese-verbale:

- procese-verbale de investigaţii - filele x

- proces-verbal verificare apostile - filele x

- proces-verbal stabilire conducere şi acţionariat, în baza informaţiilor DD., a societăţilor comerciale vizate de urmărirea penală - filele x

- proces-verbal de ridicare probe scrise şi specimene de semnătură de la martora U. - filele x

- procese-verbale de percheziţie domiciliară la A. şi înscrisuri ridicate- filele x, filele x, filele x, filele x

- proces-verbal de percheziţie domiciliară la EE. şi înscrisuri ridicate - filele x

- procese-verbale de percheziţie domiciliară la FF. şi înscrisuri ridicate- filele x

- procese-verbale de percheziţie domiciliară la Q. şi înscrisuri ridicate - filele x, filele x, filele x

- procese-verbale de percheziţie domiciliară la E. şi CABINET DE AVOCAT E. şi înscrisuri ridicate - filele x, filele x

- proces-verbal de percheziţie domiciliară la K. şi L. S.R.L. şi înscrisuri ridicate - filele x

- procese-verbale de percheziţie domiciliară la GG. şi înscrisuri ridicate- filele x

- proces-verbal de percheziţie domicilară la I. şi înscrisuri ridicate - filele x

- proces-verbal de percheziţie domiciliară la HH. - filele x

- proces-verbal de percheziţie domiciliară la B. şi înscrisuri ridicate- filele x

- proces-verbal de percheziţie domiciliară la D. S.R.L. şi înscrisuri ridicate- filele x

- proces-verbal de percheziţie domiciliară la C. şi înscrisuri ridicate- filele x

- proces-verbal de percheziţie domiciliară la P. S.A. şi înscrisuri ridicate- filele x, filele x, filele x, filele x, filele x, filele x, filele x, filele x, filele x, filele x,

- proces-verbal de percheziţie domiciliară la X. şi înscrisuri ridicate - filele x

- proces-verbal de percheziţie domiciliară la AA. şi înscrisuri ridicate - filele x

- proces-verbal de percheziţie domiciliară la Y. şi înscrisuri ridicate - filele x

- proces-verbal de percheziţie domiciliară la Z. şi înscrisuri ridicate- filele x

- procese-verbale de percheziţie domiciliară la M. şi înscrisuri ridicate - filele x

- procese-verbale de percheziţie domiciliară la N. şi înscrisuri ridicate - filele x

- proces-verbal acces informatic la terminalul mobil folosit de EE. - filele x

- proces-verbal acces informatic la terminalul mobil folosit de FF. - filele x

- proces-verbal acces informatic sisteme informatice utilizate de EE. şi FF. - filele x

- proces-verbal acces informatic la terminalul mobil folosit de A. - filele x

- procese-verbale de consemnare a activităţilor de supraveghere tehnică - filele x

- procese-verbale de redare convorbiri - filele x, filele x

- procese-verbale de redare a conversaţiilor înregistrate ca urmare a măsurilor de supraveghere video - filele x

- proces-verbal din data de 29.06.2022 de exploatare a datelor obţinute în urma efectuării percheziţiei informatice a telefonului mobil aparţinând inculpatei K. şi rapoarte de extracţie anexate- filele x

- proces-verbal din data de 29.07.2022 de exploatare a datelor obţinute în urma efectuării percheziţiei informatice a telefonului mobil aparţinând numitului I. şi rapoarte de extracţie anexate - filele x

- proces-verbal din data de 29.06.2022 de exploatare a datelor obţinute în urma efectuării percheziţiei informatice a dispozitivelor electronice aparţinând inculpatei A. şi rapoarte de extracţie anexate - vol. 36 -39, vol. 45-46

- proces-verbal din data de 31.01.2023 de exploatare a datelor rezultate din percheziţia informatică a dispozitivului electronic aparţinând inculpatul N. şi rapoarte de extracţie anexate - filele x

- proces-verbal din data de 31.01.2023 de exploatare a datelor rezultate din percheziţia informatică a dispozitivului electronic aparţinând inculpatului M., respectiv telefonul mobil şi rapoarte de extracţie anexate - vol. 60

- proces-verbal din data de 02.10.2023 de exploatare a datelor rezultate din percheziţia informatică a dispozitivului electronic aparţinând inculpatului M., respectiv telefonul mobil şi rapoarte de extracţie anexate - vol. 75

- procese-verbale din data de 03.04.2023 privind profilul financiar al inculpaţilor A., E., I., K. - filele x

- procese-verbale de investigaţii financiare - filele x

- proces-verbal din data de 14.12.2022 privind analiza extraselor de cont aparţinând inculpaţilor M. şi N. - filele x

- procese-verbale din 17.10.2022 şi 18.10.2022 privind rezultatul verificărilor în bazele de date cu privire la inculpaţii M. şi N. - filele x rapoarte de constatare/expertiză:

- Raport de constatare din data de 07.07.2022 - filele x

- Raport de constatare din data de 03.10.2022 - filele x

- Raport de constatare din data de 03.10.2022 - filele x

- Raport de analiză nr. R 260/IX-1/2023 din data de 19.10.2023 întocmit de organ de cercetare penală din cadrul DIICOT -Structura Centrală, Biroul Tehnic şi de Criminalistică.

- Raport de expertiză evaluatorie judiciară nr. 23511/ETJ/22.11.2023, întocmit de expert desemnat II. .

înscrisuri:

- înscrisuri falsificate de inculpaţi (contracte de consultanţă, asociere în participaţiune, procuri, acte privind O.) -vol 19, 74

- înscrisuri obţinute prin intermediul comisiilor rogatorii internaţionale efectuate de autorităţilor judiciare din SUA şi O. - vol. 64, vol. 73

- înscrisuri folosite de S. în faţa P. pentru actualizarea datelor clientului O. în septembrie 2019 - filele x

- înscrisuri depuse de S. şi care atestă calitatea sa de unic administrator şi U.B.O. al O. - filele x

- înscrisuri reprezentând corespondenţa electronică purtată între funcţionarii bancari P. cu ocazia aprobării şi procesării plăţilor dispuse din conturile O. - filele x, vol. 30- 31

- înscrisuri ridicate de la Judecătoria Tulcea şi de la GG. referitoare la executarea silită a O. de către inculpatul E. - vol. 13

- înscrisuri referitoare la traduceri şi legalizări ale unor documente privind O. solicitate de către inculpata A. şi predate de către notari, traducători şi interpreţi - vol. 70

A fost înaintat Curtii de Apel Bucuresti dosarul de urmărire penală nr. 598/19/P/2022/d1 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Structură Centrală.

Analizând acordul de recunoaştere a vinovăţiei înaintat de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Structură Centrală, instanţa a constatat că în cauză sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 480 - 482 C. proc. pen.

S-a arătat că, din analiza materialului probator administrat în cursul urmăririi penale rezultă că inculpata A. a iniţiat, apoi a constituit, împreună cu inculpaţii E. - avocat în cadrul Baroului Tulcea, K. - administrator al L. S.R.L, I. - administrator al J. S.R.L, un grup infracţional organizat, în scopul comiterii infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave. La grup au aderat ulterior şi inculpaţii M. şi N.- agent de poliţie în cadrul Oficiului Naţional pentru Protecţia Martorilor.

Structura şi ierarhizarea grupului a fost una de natură piramidală, bazată iniţial pe relaţiile de colaborare profesională preexistente, dintre inculpata A. şi inculpaţii E. (avocat, fost ofiţer de poliţie în cadrul Direcţiei Generale de Poliţie a Municipiului Bucureşti - D.G.P.M.B., M.A.I. - Directia Generală de Informaţie şi Protecţie Internă - D.G.I.P.I. şi Direcţia Naţională Anticorupţie - D.N.A.) şi K., funcţionar bancar în cadrul JJ., cu ajutorul căreia derula diverse activităţi comerciale.

Astfel, in contextul în care a luat la cunoştinţă despre ridicarea măsurilor asiguratorii dispuse la data de 16.08.2021 de procurorul din cadrul P.I.C.C.J.-S.U.P.C. în cauza nr. 410/P/2014 şi profitând de împrejurarea că a deţinut, în trecut, calitatea de mandatar (neremunerat) al societăţii (în baza procurii din 24.09.2015, certificată prin Apostila nr. 23575 din data de 14.10.2015 şi a procurii din 10.10.2017, certificată prin Apostila nr. 73376 din data de 10.10.2017, întocmite în faţa Notarului Public KK., Statul California), inculpata A. a iniţiat un grup infracţional organizat în scopul obţinerii, prin mijloace frauduloase, pentru sine şi pentru alţii a întregului disponibil bancar aflat în conturile companiei off-O., deschise la P. România.

Ulterior, în cursul lunii septembrie 2021, prin intermediul inculpatei K., administrator al L. S.R.L, a fost cooptat, din aceleaşi interese financiare comune, şi inculpatul I., administrator al J. S.R.L, definitivându-se constituirea grupului infracţional organizat şi coordonatele acestuia, respectiv actualizarea datelor clientului menţionat, în baza unor acte false, în vederea operaţionalizării conturilor O. şi însuşirea ulterioară a sumelor aflate în acestea, prin folosirea unor mandate şi procuri nevalabile sau false şi prin încheierea unor contracte de consultanţă/prestări servicii sau asociere în participaţiune fictive, menite să asigure obţinerea de fonduri din conturile O. deschise la P., pentru servicii neprestate în realitate.

Grupul infracţional constituit de inculpaţii A., E., I., K., la care au aderat şi alte persoane, a avut o structură determinată, roluri prestabilite pentru membrii ei, constatându-se că aceştia au fost conştienţi de implicarea şi a altor persoane în derularea activităţii infracţionale şi implicit de faptul că prin activităţile lor au acţionat în mod coordonat pentru realizarea unui scop principal, respectiv obţinerea prin mijloace frauduloase a întregului disponibil, în sumă de 81 228 151 RON (echivalentul a 16 442 945,53 Euro), aflat în conturile bancare deschise la P. România ale companiei off-O..

Activitatea infracţională a fost coordonată în principal, până la momentul intervenţiei organelor judiciare (mai 2022), de inculpata A., întrucât aceasta a deţinut, în trecut, calitatea de mandatar (neremunerat) al societăţii O., situându-se prin poziţia deţinută la momentul constituirii grupului pe palierul decizional, în vederea realizării obiectivelor asumate de membrii grupului.

Cunoscând impedimentele legale pentru dobândirea disponibilului bancar al O., în condiţiile în care nu mai deţinea dreptul de reprezentare a companiei off-shore, iar unitatea bancară a solicitat informaţiile necesare în vederea aplicării măsurilor de cunoaştere a clientelei şi stabilirii beneficiarului real al fondurilor, după iniţierea şi constituirea grupului infracţional organizat în scopul comiterii infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, inculpata A., împreună cu inculpaţii K. - administrator L. S.R.L şi I. - administrator al J. S.R.L, au atras în structura asocierii alte persoane cunoscute ca având relaţii şi influenţă în mediul bancar sau politic, pentru asigurarea reuşitei infracţionale.

În acest context, au aderat la grup inculpaţii M. (persoană cunoscută de membrii grupului, ca fiind "M." şi membru al unui serviciu de informaţii, fostul şef al Companiei Naţionale Apele Române şi al Administraţiei Cimitirelor şi Crematoriilor Umane din cadrul Consiliului General al Municipiului Bucureşti sau manager în cadrul companiei LL.) şi N., care la rândul său se prezenta ca fiind angajat al unui serviciu de informaţii, în realitate agent de poliţie în cadrul Oficiului Naţional pentru Protecţia Martorilor, unitate operativă a Ministerului Afacerilor Interne, subordonată nemijlocit Inspectoratului General al Poliţiei Române.

Rolul acestora a fost acela de a ajuta/înlesni procedurile de actualizare a informaţiilor despre clientul bancar şi ulterior de procesare a plăţilor către membrii grupării sau terţi, în vederea obţinerii unor beneficii ilicite prin prezentarea unor contracte plăsmuite, aceştia acţionând pentru întărirea convingerii membrilor grupării că au întreprins demersurile necesare operaţionalizării conturilor, pe lângă factorii de decizie ai P. şi O.N.P.C.S.B., implicaţi în derularea procedurilor bancare specifice analizei riscurilor bancare asociate unui client bancar încadrat, din perspectiva legislaţiei spălării banilor, în categoria clienţilor cu risc ridicat.

De asemenea inculpaţii M. şi N. au sprijinit efectiv activitatea grupului prin efectuarea de demersuri în scopul identificării de promitenţi-vânzători cu care inculpata A. să încheie în mod formal antecontracte de vânzare-cumpărare imobile, care să asigure justificarea transferului rapid al unor sume mari de bani din contul O., fără a fi perfectat ulterior transferul de proprietate.

Aşa cum rezultă din probele administrate, pentru realizarea într-un termen cât mai scurt a scopului grupului infracţional organizat (respectiv dobândirea unor sume de ordinul milioanelor de dolari din conturile bancare ale unei companii aflate în curs de urmărire penală, până ca adevăraţii reprezentanţi ai acesteia să sesizeze dispariţia fondurilor respective şi până la încheierea termenului limită acordat de bancă, după operaţionalizarea conturilor, pentru încheierea relaţiei de afaceri, respectiv 30 de zile) membrii acestuia au acţionat coordonat, în funcţie de ierarhia şi rolurile asumate în cadrul acestuia, pe mai multe paliere, principalele fiind:

a) obţinerea unor înscrisuri referitoare la dreptul de reprezentare a clientului O., care atestau, în mod nereal, calitatea de reprezentant şi împuternicit pe conturi a inculpatei A..

b) îndeplinirea unor proceduri şi formalităţi bancare specifice, privind actualizarea pe bază de risc a informaţiilor despre clientul O., de aplicare a măsurilor de cunoaştere a clientelei şi stabilire a beneficiarului real (Ultimate Beneficial Owner - UBO), în conformitate cu Legea nr. 129/2019 pentru prevenirea şi combaterea spălării banilor şi finanţării terorismului, cu Regulamentul BNR Nr. 2/2019, privind prevenirea şi combaterea spălării banilor şi finanţării terorismului şi cu normele interne ale P.

c) încheierea de către O., prin A., a unor contracte de consultanţă, prestări servicii sau asociere în participaţiune, menite a crea aparenţa de legalitate a acţiunilor întreprinse de membrii asocierii criminale şi a justifica transferurile frauduloase de fonduri din conturile companiei, respectiv:

- contractul de consultanţă, pretins încheiat la data de "21.09.2015", între O., prin A., cu societatea J. S.R.L, reprezentată de inculpatul I., în schimbul unui preţ de 2 450 250 RON.

- contract de mandat cu titlu oneros, pretins încheiat la "10.10.2015", între O., prin U. şi A., în schimbul unei remuneraţii de 25 603 801 RON.

- contractul de asistenţă juridică nr. x/21.08.2021, încheiat între O., prin A. cu inculpatul E., avocat din Baroul Tulcea, pus în executare, în mod formal, prin suspectul GG., executor judecătoresc din Tulcea, onorariul fiind de 5 531 055, 55 Euro.

- contractul de asistenţă juridică, încheiat cu inculpatul Q., avocat din Baroul Bucureşti, în schimbul unui onorariu de 42 500 RON.

- contract de consultanţă financiară, pretins încheiat la "07.07.2021", între O., prin A. şi L. S.R.L., prin K., în schimbul unui onorariu de 2 500 000 Euro - în baza acestui ultim contract nefiind efectuate plăţi, având în vedere că aceasta a fost exclusă, la un moment dat, din structura grupului organizat .

- contractul de asociere în participaţiune, pretins încheiat în data de "07.06.2019", încheiat între O., în calitate de investitor principal, prin U. şi A., în calitate de investitor secund, pentru un aport al investitorului principal în valoare totală de 10 000 000 euro (plăţile în valoare de 3 700 000 Euro, efectuate în baza acestui contract au fost suspendate de căte O.N.P.C.S.B., iar tranzacţiile imobiliare care au stat la baza acestora, nu au mai avut loc).

În vederea asigurării reuşitei infracţionale, inculpaţii A., E., I. şi K. au falsificat, împreună sau separat, mai multe înscrisuri:

- înscrisuri falsificate de inculpata A., care atestau, în mod nereal, ca aceasta ar deţine dreptul de reprezentare (mandatar şi împuternicit pe conturi) al companiei O., respectiv procură şi apostilă, aparent emise de un notar public din Statul California, SUA, pe care le-a folosit în perioada august - octombrie 2021, în faţa reprezentanţilor P. Sucursala Buzeşti, în cadrul procedurilor şi formalităţilor bancare specifice, privind actualizarea pe bază de risc a informaţiilor despre clienţi, de aplicare a măsurilor de cunoaştere a clientelei şi stabilire a beneficiarului real.

- înscrisuri falsificate de inculpata A., care atestau, în mod nereal, identitatea clientului O. şi beneficiarul real al fondurilor societăţii, respectiv împrejurarea că U. este director actual, acţionar principal al O. şi UBO (calităţi pe care în realitate nu le mai deţinea), respectiv extras din registrul membrilor societăţii offshore, certificate de înregistrare sau constatatoare, aparent emise de autorităţile competente din Statul O., înscrisuri pe care le-a folosit în perioada august 2021 - mai 2022, în faţa reprezentanţilor P. Sucursala Buzeşti.

- înscrisuri falsificate de inculpaţii A., E., I. şi K. (contracte de consultanţă, prestări servicii sau asociere în participaţiune) menite a justifica transferurile frauduloase de fonduri din conturile companiei offshore, către sine sau către alţi membrii ai grupului sau societăţi controlate de aceştia, înscrisuri pe care le-a folosit în perioada august 2021 - mai 2022, în faţa reprezentanţilor P. Sucursala Buzeşti, în scopul obţinerii disponibilului bancar al companiei.

Asa cum a rezultat din actele de urmarire penala, inculpata A. a deţinut la un moment dat calitatea de reprezentant legal şi împuternicit pe conturile O. în baza procurilor din 24.09.2015 şi 10.10.2017 întocmite în SUA şi din 30.03.2017 (valabilitate de 1 an) întocmită în Federaţia Rusă, toate emise de U., persoană care a deţinut calitatea de acţionar şi directorul al companiei până la data de 05.02.2018, când a cesionat toate părţile sociale către O., societate care la vremea respectivă era deţinută integral de către S.. Ulterior, la data de 23.08.2019, O. îşi cesionează toate părţile sociale lui S., cetăţean român, acesta devenind unic asociat.

În cursul lunii august 2021, A. a luat la cunoştinţă despre ridicarea măsurilor asiguratorii dispusă la data de 16.08.2021 de către P.I.C.C.J.-S.U.P.C., în cauza nr. 410/P/2014, de la inculpatul Q. (care la rândul lui a primit ordonanţa la data de 18.08.2021, prin poştă electronică, de la P.I.C.C.J.-S.U.P.C. şi în original, la cererea lui, la data de 30.08.2021), motiv pentru care s-a prezentat la Sucursala Buzeşti a P. Buzeşti în calitate de reprezentant legal al clientului pentru reluarea relaţiei de afaceri cu banca, context în care instituţia de credit a demarat o acţiune de actualizare a datelor şi de aplicare a măsurilor de cunoaştere a clientelei.

Întrucât procurile menţionate nu mai erau valabile în cadrul acestei proceduri, inculpata A. a falsificat procura datată 25.05.2019, aparent emisă de notarul Notarul Public KK., Statul California, S.U.A., cu valabilitate până la revocare, prin care se atesta în mod neadevărat că martora U., în calitate de administrator al O., împuternicea pe inculpata A., să acţioneze în numele societăţii şi să o reprezinte în faţa P.I.C.C.J.-S.U.P.C. şi în relaţia cu toate băncile, inclusiv P. (având puterea de a administra integral conturile bancare, de a efectua orice tranzacţie bancară, de a încheia contracte cu persoane juridice şi avocaţi. În conţinutul procurii se specifică ca "mandatul este gratuit, netransferabil şi valabil până la revocarea sa expresă prin notificare transmisă mandatarului".

Procura menţionată a fost falsificată de inculpata A. (care a confirmat această împrejurare în declaraţiile date în faţa procurorului), nefiind recunoscută ca autentică, de către martora U., cu ocazia audierii de către procuror, şi a fost prezentată la bancă (Sucursala Buzeşti a P.), împreună cu Apostila cu nr. 73376/25.05.2019, care la rândul ei nu se regăseşte pe site-ul oficial www.sos.ca.gov/business/notary/apostille-search/, cu prilejul actualizării datelor clientului O., proces care, după cum a rezutat din analiza documentelor şi a corespondenţei interne aflată la dosarul cauzei, s-a derulat începând cu luna august 2021.

Apostila menţionată mai sus are acelaşi număr (73376) cu cea din 10.10.2017 (dată anterioară intrării în societate în calitate de asociat unic şi director al numitului S.), procură care se afla în posesia inculpatei A., recunoscută ca autentică de către O. şi care apare ca întocmită în faţa aceluiaşi notar din California (KK.), prin care numita U. în calitate de director unic al societăţii O. o împuterniceşte pe numita A. să desfăşoare cu titlu gratuit (şi nu în schimbul unei remuneraţii în cuantum de 35% din soldul conturilor bancare) diferite activităţi, singura diferenţă dintre cele două documente constituindu-o data emiterii.

Modificarea datei procurii (şi a apostilei de certificare) din 10.10.2017 în 25.05.2019, concomitent cu păstrarea celorlalte clauze, "a asigurat" astfel premisele respectării dispoziţiilor art. 2015 din C. civ. - "dacă părţile nu au prevăzut un termen, contractul de mandat încetează în termen de 3 ani de la încheierea lui", însă avea dezavantajul că era cu titlu gratuit. Pentru aceasta, aşa cum se va arăta în continuare, A. a folosit ca justificare economică, printre altele, contractul de mandat cu titlu oneros datat 10.10.2015, care prevedea, în mod nereal, ca pentru activităţile pe care A. le efectuează, va primi o remuneraţie în cuantum de 35% (brut) din soldul conturilor bancare ale societăţii existent la data îndeplinirii mandatului, remuneraţia urmând a se achita la momentul ridicării sechestrului asigurător aplicat asupra conturilor bancare ale societăţii.

Din răspunsul autorităţilor judiciare din SUA (Departamentul de Justiţie al Statelor Unite ale Americii - Divizia Penală) la cererea de comisie rogatorie internaţională formulată de D.I.I.C.O.T.-Structura Centrală, rezultă următoarele: "în ceea ce priveşte autenticitatea celor 4 apostile, OIA (Autoritatea Centrală a SUA, Biroul pentru Afaceri Internaţionale) a reuşit să confirme următoarele: Apostila nr. 23575 a fost emisă la data de 14 octombrie 2015, de către KK.; Apostila nr. 73376 a fost emisă la data de 10 octombrie 2017, de către KK.; Apostila nr. 73376 emisă la data de 02 mai 2019 nu a putut fi verificată; Apostila nr. 73376 emisă la data de 25 mai 2019 nu a putut fi verificată"

Verificările efectuate de organul de urmărire penală până la obţinerea unui răspuns de la autorităţile judiciare din SUA (materializate prin întocmirea procesului-verbal din 03.05.2022) pe site-ul oficial www.sos.ca.gov/business/notary/apostille-search/cu privire la existenţa, data emiterii şi emitentul apostilelor cu nr. 73376/25.05.2019 (falsificată) şi cea cu nr. 73376/10.10.2017 (reală) şi răspunsul autorităţilor judiciare din SUA, denotă faptul că inculpata A. a prezentat înscrisuri false funcţionarilor P. în cadrul procedurii identificării clientului bancar şi al stabilirii UBO.

Referitor la modul în care instituţia de credit a identificat persoana autorizată să reprezinte clientul O. şi să efectueze tranzacţii în numele şi pe contul acestuia, Banca Naţională a României, prin Raportul de supraveghere nr. x/22.07.2022 transmis către D.I.I.C.O.T.-Structura Centrală, a concluzionat că nu au fost depuse toate diligenţele necesare stabilirii fără echivoc a acesteia.

În baza constatărilor consemnate în raportul menţionat, au fost emise două acte administrative de către banca centrală, în temeiul art. 27 alin. (13) din Legea nr. 129/2019, pentru prevenirea şi combaterea spălării banilor şi finanţării terorismului, respectiv:

1. Ordinul Prim-viceguvernatorului Băncii Naţionale a României nr. 122/12.08.2022 privind sancţionarea cu amendă a P. ROMANIA S.A.;

2. Ordinul Prim-viceguvernatorului Băncii Naţionale a României nr. 124/12.08.2022 privind dispunerea unor măsuri de supraveghere P. ROMANIA S.A., ambele acte administrative nefăcând obiectul contestării din partea instituţiei de credit în cauză, în conformitate cu dispoziţiile art. 27 alin. (15) din Legea nr. 129/2019.

Din analiza documentelor prezentate la bancă pe parcursul derulării relaţiei de afaceri, au fost constatate o serie de neconcordanţe între informaţiile ce rezultă în baza documentelor cu privire la identitatea societăţii, obţinute de bancă în diferite etape ale procesului de actualizare.

În plus, în cadrul procesului de actualizare a datelor realizat în anul 2019 - ocazie cu care a fost întocmit şi semnat, la data de 14.08.2019, între reprezentanţii Sucursalei Buzeşti şi "client", "Formularul actualizare informaţii pentru clienţi persoane juridice şi categorii asimilate", au fost colectate, prin intermediul acestui înscris, informaţii diferite faţă de cele ce reies din documentele societăţii.

Aşa cum s-a arătat mai sus, în cursul anului 2019, martorul S. s-a prezentat la P. Sucursala Buzeşti în calitate de administrator al O. şi a demarat procedura de actualizare a datelor clientului.

Astfel, potrivit Formularului din 14.08.2019, persoana ce deţinea calităţile de: beneficiar real al fondurilor; asociat unic; reprezentant legal cu drept de semnătură; persoană de contact în relaţia cu banca, era S.. Este singura persoană ce apare înscrisă pe Formular ca deţinător al calităţilor enumerate mai sus. De asemenea, S. a fost cel care a semnat Formularul respectiv în numele clientului O..

Totodată, în ceea ce priveşte documentele referitoare la dreptul de reprezentare a clientului, pe parcursul relaţiei de afaceri, au fost obţinute diverse înscrisuri, din care reies informaţii diferite

De exemplu, la dosarul clientului existent la bancă se regăsesc:

- Formularul actualizare informaţii şi respectiv Fişa specimenelor de semnătură din 14.08.2019 - apare ca reprezentant cu drept de semnătură S..

- documentele societăţii, emise în O., cu diverse date de referinţă/de emitere, fac referire la U. ca acţionar şi administrator al O.;

- Fişa specimenelor de semnătură din 05.05.2017 - apare ca reprezentant cu drept de semnătură A.;

- Procură emisă în 2017, în Rusia, de U., prin care a fost desemnată ca reprezentant, pe o perioadă de 1 an, A.;

- Procură emisă în 2015, în S.U.A., de U., prin care a fost desemnată ca reprezentant A..

Intre procura emisă în 2019 prin care a fost desemnată ca reprezentant A. şi documentele aferente actualizării realizate de bancă în octombrie 2021 (pe numele A.), în raport cu cele privind actualizarea în anul 2019 în care figurează ca reprezentant S. (Formularul actualizare informaţii şi respectiv Fişa specimenelor de semnătură din 14.08.2019) exista o contradictie evidenta.

În aceste condiţii, şi având totodată în vedere existenţa unor circumstanţe de natură a creşte expunerea la riscuri, se impunea, efectuarea, în cadrul etapelor de evaluare a oportunităţii continuării relaţiei de afaceri, a unei analize mai detaliate a documentelor prezentate şi depunerea unor diligenţe sporite pentru ca banca să se asigure de conformitatea şi legitimitatea acestora.

Au fost falsificate de inculpata A. si o serie de inscrisuri care atestau în mod nereal identitatea clientului O. şi beneficiarul real al fondurilor societăţii, respectiv împrejurarea că U. este director actual, acţionar principal al O. şi UBO (calităţi pe care, în realitate, nu le mai deţinea), respectiv extras din registrul membrilor societăţii offshore, certificate de înregistrare sau constatatoare aparent emise de autorităţile competente din Statul O..

Relaţia de afaceri a clientului O. cu P. a fost reluată la cererea inculpatei A. în luna august 2021, în contextul ridicării sechestrului pe conturi, prin Ordonanţa P.I.C.C.J. emisă în data de 16.08.2021. Astfel, instituţia de credit a demarat în conformitate cu prevederile Legii 129/2019, cu normele băncii centrale şi cu cele interne, o acţiune de actualizare a datelor şi de aplicare a măsurilor de cunoaştere a clientelei, inclusiv de stabilire a beneficiarului real al fondurilor(UBO).

Clientul O. activa într-un domeniu încadrat în risc ridicat ("MM."), se afla încă sub urmărire penală, fiind acuzată şi de "prestarea fără drept cu titlu profesional a serviciilor de plată prevăzute la art. 8", prevăzută de art. 183 din O.U.G. nr. 113/2009, a avut instituit până la data de 16.08.2021 sechestru pe conturi până la concurenţa sumei de 150 776 683, 22 USD, iar de la această dată până la data de 17.12.2021 (când s-a dispus clasarea cauzei de către P.I.C.C.J.-S.U.P.C.) a fost restrânsă măsura asiguratorie până la cuantumul de 390.326,48 RON.(prejudiciu aferent infracţiunii de evaziune fiscală).

Ca atare, în lumina dispoziţiilor legale şi regulamentare, enumerate mai sus, O. era încadrată în categoria clienţilor cu risc RIDICAT, cărora li se aplică masuri suplimentare de cunoastere a clientelei. În plus, aşa cum rezultă din art. 3.5.2.9 din Norma internă a P. N.070/2019 (menţionată mai sus), datele clientului puteau fi actualizate doar în momentul în care îsi reia activitatea tranzactională. Ca atare, în perioada 17.03.2015-16.08.2021, având sechestru pe toate conturile deschise la unitatea bancară menţionată, orice demers de actualizare a datelor clientului nu putea fi finalizat.

Intenţionând să efectueze tranzacţii (frauduloase) pe conturi, după ce a aflat despre măsura de ridicare a sechestrului, inculpatei A. i s-au solicitat, în august 2021, conform atribuţiilor de serviciu, de către inculpatele EE. şi FF., funcţionare P.-Sucursala Buzeşti, o serie de documente necesare realizării procedurii de cunoaştere a clientelei.

În baza documentelor prezentate de A., P. a stabilit, în mod incorect (dar fără a cunoaşte caracterul fals al actelor prezentate), faptul că beneficiarul real al fondurilor şi acţionarul unic al O. era U., cetăţean american, identificat cu paşaport emis de autorităţile din S.U.A., aceasta având însă şi un domiciliu în Federaţia Rusă.

Astfel, identitatea clientului, precum şi beneficiarul real al fondurilor societăţii, au fost stabilite de funcţionarii P., în baza următoarelor documente legalizate de notarul public NN. şi certificate prin Apostila nr 2364/23.09.2021:

- Extras din Registrul Membrilor societăţii O. la data de 13.05.2014, emis la data de 23 septembrie 2021 de către OO. din care reiese că U. a deţinut, începând cu data de 10 noiembrie 2009, un număr de 50.000 de acţiuni. U. figura înregistrată cu domiciliul din Federaţia Rusă, menţionat mai sus (începând cu data de 16 mai 2014) dar şi în S.U.A. (de la momentul constituirii 10 noiembrie 2009). Tot din acest document mai reiese că, începând de la momentul înfiinţării societăţii (10 noiembrie 2009), nu a existat un alt acţionar în afară de U.. Din certificatul notarial din 23.09.2021 ("Certificate of notary"), emis de notarul public NN., certificat prin Apostila nr. 2364/23.09.2021, rezultă că înscrisul intitulat "Register of Directors & Register of Members" (fără menţiune cu privire la data emiterii) este o copie conformă a documentelor înaintate.

- Certificat de înregistrare (Certificate of Incorporation) - în limba engleză şi traducerea în limba română, care atestă faptul că O., cu numărul 88154, a fost înregistrată în O. la data de 10 noiembrie 2009.

- Certificat constatator (Certificate of Incumbency), în limba engleză şi traducerea în limba română, datat 23 septembrie 2021, emis de OO., din care rezultă că administratorul era U., iar Acţionarul principal era de asemenena U., care deţinea 50.000 acţiuni. Potrivit acestui înscris, capitalul autorizat al companiei era de 100.000 USD, divizat în 100.000 acţiuni. Nu a fost specificat modul de repartizare a diferenţei de capital social de 50.000 USD.

- O declaraţie datată 23 septembrie 2021 - varianta tradusă în limba română, dată de U. în calitate de membru unic al O., prin care aceasta îşi dă acordul cu privire la majorarea capitalului social, astfel: Capitalul social al Societăţii este de 100.000 USD divizat în 100.000 acţiuni cu valoarea nominală de 1 USD fiecare (…). Din certificatul notarial din 23.09.2021 ("Certificate of notary"), emis de notarul public NN., certificat prin Apostila nr. 2364/23.09.2021, rezultă că înscrisul intitulat "Member s Resolution dated July 29, 2015 reflecting the increase in share capital" (se observă neconcordanţa datei din certificatul notarial cu data emiterii de pe document "23 septembrie 2021"), este o copie conformă a documentelor înaintate.

- "Certificat de acţionar" - varianta tradusă în limba română (potrivit căruia emitentul ar fi U., în calitate de "director"), în care se specifică faptul că valoarea capitalului social autorizat al O. este de 50.000 USD, divizat în 50.000 acţiuni cu valoarea nominală de 1 USD fiecare, şi certifică că U. cu domiciliul în Rusia, este deţinătorul înregistrat al unui număr de 50.000 acţiuni de 1 USD fiecare (…). Înscrisul poartă precizarea că a fost emis la data de 23 septembrie 2021. Se observă neconcordanţa faţă de celelalte documente, în ceea ce priveşte informaţia referitoare la valoarea capitalului social. Din certificatul notarial din 23.09.2021 ("Certificate of notary"), emis de notarul public NN., certificat prin Apostila nr. 2364/23.09.2021, rezultă că înscrisul intitulat " PP. no. 2, dated May 13, 2014" (se observă neconcordanţa datei din certificatul notarial cu data emiterii de pe document "23 septembrie 2021"), este o copie conformă a documentelor înaintate.

- "Certificat constatator" - traducere în limba română, datat 20 ianuarie 2017, emis de OO., din care rezultă, de asemenea, că administratorul era U., iar Acţionarul principal era U., care deţinea 50.000 acţiuni. Capitalul autorizat al companiei avea, şi la acea dată, valoarea de 100.000 USD, divizat în 100.000 acţiuni. Din acest document nu rezultă deţinătorul diferenţei de capital social de 50.000 USD;

- "Certificate of Incumbency" (în limba engleză), datat 20 ianuarie 2016, emis de OO., din care rezultă că acţionarul principal deţinea 50.000 acţiuni, iar capitalul autorizat al companiei era de 100.000 USD, fiind divizat în 100.000 acţiuni în valoare de 1 USD fiecare. Nu rezultă cine deţinea restul de 50.000 acţiuni.

La aceste documente se adaugă şi Declaraţie dată de Cabinet de avocat Q., datată 23 septembrie 2021 (opinie legală terţă parte) prin care acesta declară că îşi asumă următoarele:

"O., înregistrată în O., oraşul O., QQ., 88154, are următorii acţionari/memebri direcţi şi indirecţi:

Acţionar U., Fulton St, Apt. 15, RR., California, USA, data naşterii 07.03.1950 (deţine 100%).

Beneficiarul real proprietar al companiei este:

UBO (U., cetăţean SUA)."

Din răspunsul autorităţilor judiciare din Statul O. la cererea de comisie rogatorie internaţională formulată de D.I.I.C.O.T.-Structura Centrală, rezultă că înscrisurile folosite în faţa funcţionarilor P., de inculpata A., datate 23 septembrie 2021 (enumerate mai sus), sunt false.

Pentru a justifica transferurile frauduloase de fonduri din conturile companiei offshore, către sine sau către alţi membrii ai grupului sau societăţi controlate de aceştia inculpaţii A., E., I. şi K. au falsificat si inscrisuri precum contracte de consultanţă, prestări servicii sau asociere în participaţiune.

Cu toate că nu avea "puterea de a angaja" entitatea şi profitând de faptul că funcţionarii P. au acceptat informaţii nereale/contradictorii şi înscrisuri falsificate, furnizate în perioada august 2021 - mai 2022, beneficiind de complicitatea altor membri ai grupului, respectiv a inculpaţilor E., K., I., inculpata A. a efectuat sau a încercat să efectueze mai multe plăţi din conturile O. în conturile unor terţe persoane fizice sau juridice în baza unor înscrisuri care conţineau împrejurări necorespunzătoare adevărului, după cum urmează:

- la data de 04.11.2011, urmare a încheierii unui contract de asistenţă juridică falsificat şi prin poziţia procesuală pe care a adoptat-o (respectiv de fals reprezentant al debitorului O.) în cadrul unei proceduri execuţionale formale, demarate în înţelegere cu coinculpatul E., în calitate de creditor, inculpata A. a obţinut în mod fraudulos transferul sumei de 26.653.541,76 RON din contul O. deschis la P., în contul deţinut de GG. şi apoi în contul inculpatului E. (avocat), (mai puţin suma de 271 747,16 RON, care a reprezentat onorariul executorului judecătoresc).

- în perioada 05.11.2021- 15.11.2021, inculpata A. a virat suma de 25.603.801 RON către sine, (A.), în baza contractului de mandat din 10.10.2015 (5 plăţi)

- în perioada 09.11.2021 -15.11.2021, inculpata A. a virat suma de 2.450.250 RON către J. S.R.L., reprezentată de inculpat I., în baza unui contract din 21.09.2015.(2 plăţi).

- la data de 14.09.2021 s-a încheiat Contractul datat "07.07.2021" între O., în calitate de beneficiar, prin A. şi L. S.R.L., în calitate de consultant, prin reprezentant legal K., pentru un onorariu 2 500 000 euro, plată care nu a avut loc din motive care vor fi expuse în cele ce urmează.

- în ziua de 07.12.2021 inculpata A. a încercat să plătească suma totală de 15 060 000 RON către X., SS., AA. în baza unor antecontracte de vânzare-cumpărare imobile, operaţiuni care aveau la bază un contract fals de asociere în participaţiune. Plăţile nu au mai fost procesate de bancă, întrucât Oficiul National de Prevenire si Combatere a Spalarii Banilor (O.N.P.C.S.B.) a dispus suspendarea operaţiunilor iniţiate în data de 07.12.2021 şi în consecinţă tranzacţiile financiare şi imobiliare nu au mai avut loc.

- în perioada aprilie-mai 2022 prin folosirea în faţa funcţionarilor P. a unor înscrisuri false (procură cu titlu gratuit din 30.03.2022, declaraţie din 30.03.2022, act aditional la contractul de mandat nr. x/10.10.2015 încheiat între O., în mod aparent prin U. şi A., mandatar), inculpata A. a încercat să obţină restul soldului aparţinând O. aflat în conturile interne ale băncii, în sumă totală de 26.131.999,28 RON (5.289.878,39 Euro), operaţiunea nefiind realizată ca urmare a intervenţiei organelor judiciare din cadrul D.I.I.C.O.T.-Structura Centrală la data de 05.05.2022, când au procedat la efectuarea unor percheziţii inclusiv la sediul P. şi au întrerupt procesarea operaţiunilor bancare solicitate.

- la data de 04.11.2021, inculpata A. a virat suma de 326.058,96 RON către BEJ TT. (onorariu executor judecătoresc);

- la data de 04.11.2021, inculpata A. a virat suma de 42.500 RON către Cabinet Avocat Q..

- în perioada 22-23.11.2021, inculpata A. a retras în numerar suma de 20.000 RON.

Raportul de constatare din data de 07.07.2022 întocmit pe baza analizei extraselor de cont obţinute de procuror în baza art. 1461 din C. proc. pen., a stabilit că după transferul fondurilor băneşti din conturile O. în conturile aparţinând persoanelor fizice/juridice indicate mai sus (acesta fiind momentul consumării infracţiunii de înşelăciune), inculpaţii A., E. şi I. au procedat la împartirea fondurilor obţinute prin mijloace frauduloase din conturile firmei offshore şi transmiterea acestora către mai multe conturi bancare, urmată, după caz, de retragerea acestora numerar, cumpararea unor imobile şi a unor maşini de lux, plata creditelor pentru companii unde A. sau fiii săi sunt acţionari sau creditarea societăţilor deţinute de aceştia, acordarea unor împrumuturi unor persoane fizice, cesiunea unor părţi sociale ale D. S.R.L. către inculpatul E., etc.

In scopul obţinerii unor sume de bani membrii grupului infracţional au realizat inducerea în eroare a părţilor civile P. şi O..

Inducerea în eroare a părţilor civile cu ocazia încheierii contractului nr. x/21.08.2021 de asistenţă juridică şi plăţii din data de 04.11.2011, în valoare de 26.653.541,76 RON, dispusă în urma unei proceduri execuţionale formale, din contul O. către Cabinet de avocat E. (prin intermediul GG.)

Pentru a justifica în faţa funcţionarilor P. plata acestei sume semnificative, din contul companiei O., în contul cabinetului de avocat, inculpata A., folosind calitatea mincinoasă de mandatar al O. şi E., avocat în cadrul Baroului Tulcea, au falsificat contractul nr. x/21.08.2021 de asistenţă juridică în care au atestat împrejurări necorespunzătoare adevărului, respectiv prestarea de servicii juridice în dosarele x/2014 şi y/2014 ale P.I.C.C.J. - S.U.P.C. Totodată, la efectuarea acestei plăţi în conturile executorului judecătoresc, unitatea bancară P., care gestiona conturile clientului, a avut în vedere contractul de mandat cu titlu oneros încheiat la data de 10.10.2015 şi procura din 25.05.2019, certificată prin Apostila cu nr. 73376 din data de 25.05.2019, înscrisuri falsificate, care atestau calitatea nereală de împuternicit pe conturile societăţii O.. a inculpatei A..

Din probatoriul administrat rezultă că acest contract nu a fost încheiat în scopul prestării de servicii de asistenţă juridică de către inculpatul E., ci de a direcţiona în folosul personal şi a altor persoane, suma de 26.653.541,76 RON din patrimoniul O.. Inculpatul E. cunoştea că pentru serviciile juridice prestate în dosarul P.I.C.C.J.-S.U.P.C. a existat o retribuire separată pentru alţi avocaţi, iar "discuţiile" avute cu inculpata A. pe marginea subiectului O., încă din perioada în care acesta avea calitatea de ofiţer de poliţie, nu pot fi catalogate drept "asistenţă juridică" prestate în baza unui contract, potrivit Legii nr. 51/1995, privind organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, care să fie remunerată distinct şi cu o astfel de sumă împovărătoare pentru companie. Intenţia de a frauda rezultă şi din împrejurarea că inculpaţii A. şi E. au menţionat în august 2021, în contractul de asistenţă nr. 89 din 22.10.2018 încheiat cu alt client(o societate deţinută de A. SRL), că prestările de servicii juridice vizează şi O., renunţând ulterior la folosirea acestui act, întrucât nu putea avea valoarea unui titlu executoriu, trecând peste 1 an de la data încheierii sale.

La momentul încheierii contractului de asistenţă juridică nr. x/21.08.2021, având ca obiect "consultaţie şi reprezentare juridică privind ridicarea sechestrului asigurător în legătură cu dosarele penale nr. x, nr. 410/P/2014 ale Parchetului de pe lângă ICCJ, secţia de urmărire penală în criminalistică", în schimbul unui "onorariul convenit în cuantum de 35% din conturile sechestrate ale O. (EURO) (...), respectiv suma de 5.531.055,55 EURO" care va fi plătit" până la data de 31.08.2021", avocatul E. nu avea cum să mai efectueze vreun demers privind ridicarea sechestrului asigurător, deoarece acesta fusese ridicat anterior încheierii Contractului de asistenţă juridică. Date fiind relaţiile existente între E. şi A., această procedură a avut rolul de a crea aparenţa unei legalităţi a unei tranzacţii care în realitate nu are justificare economică sau juridică.

Prin folosirea contractului de mandat cu titlu oneros datat "10.10.2015" în perioada 05.11.2021 - 15.11.2021, din contul O.. au fost facute plati în valoare totală de 25.603.801 RON, în contul bancar personal al lui A..

Pentru a justifica în faţa funcţionarilor P. plata acestei sume semnificative din contul companiei O. în contul său personal, inculpata A. a întocmit în fals şi a depus la bancă la data de 03.11.2021, fără existenţa unei contraprestaţii, "contractul de mandat cu titlu oneros nr. 01/10.10.2015", în limba română, neapostilat, încheiat "în baza art. 2009 şi urm. din C. civ..", în două exemplare originale, aparent între A., mandatară şi U., mandant, director unic O.. Totodată, la efectuarea acestei plăţi în conturile personale ale inculpatei A., unitatea bancară P., care gestiona conturile clientului, a avut în vedere şi procura din 25.05.2019, certificată prin Apostila cu nr. 73376 din data de 25.05.2019, înscrisuri falsificate, care atestau calitatea nereală de mandatar/împuternicit pe conturile societăţii O.. a inculpatei A..

Cu ocazia întocmirii, în cuprinsul contractului, inculpata A. a atestat împrejurări necorespunzătoare adevărului, respectiv data întocmirii ("10.10.2015"), precum şi existenţa voinţei societare în sensul îndeplinirii pe o perioadă de 7 ani a "mandatului încredinţat prin procura din 24.09.2015" în schimbul unei "remuneraţii în cuantum de 35%(brut) din soldul conturilor bancare ale societăţii existent la data îndeplinirii mandatului, din care se vor reţine şi vira impozitele prevăzute de legislaţia în materie la data efectuării plăţii". Potrivit art. 4 al 3 din contract, "remuneraţia se va achita la momentul ridicării sechestrului asigurator aplicat asupra conturilor bancare ale societăţii". Totodată, inculpata A. a semnat în fals, la rubrica MANDANT - O. prin U., persoană care nu a confirmat în faţa procurorului, cu ocazia audierii sale în calitate de martor, autenticitatea acestei semnături. De altfel, cu ocazia percheziţiilor efectuate la locuinţa inculpatei A. a fost identificată o agendă cu coperţi de culoare gri în care au fost regăsite încercările de imitare a semnăturii martorei U. (persoană care a deţinut până în 2018 calitatea de administrator al O.).

Din probatoriul administrat rezultă că acest contract nu a fost încheiat în scopul prestării de servicii de către inculpata A., ci de a direcţiona în folosul personal şi a altor persoane, suma de 25.603.801 RON RON din patrimoniul O..

Prin folosirea contractului de consultanţă datat "21.09.2015" în perioada 09.11.2021-15.11.2021, din contul O.. au fost facute plati în valoare totală de 2.450.250 RON, în contul bancar personal al J. S.R.L.

Pentru a justifica în faţa funcţionarilor P. plata acestei sume semnificative din contul companiei O., în contul J. S.R.L., inculpaţii A. şi I. au falsificat în septembrie 2021, Contractul de consultanţă şi prestări servicii, încheiat între O., în calitate de beneficiar şi J. S.R.L., în calitate de furnizor, pe care l-au datat în mod nereal "21.09.2015", obiectul contractului fiind asigurarea de deplasări în afara ţării în scopul identificării unor parteneri de afaceri în domeniul imobiliar, implementare de fonduri/investiţii în/agricultură, producţia de energie verde, IT, sport etc, la preţul de 82.500 EUR/an. Totodată, la efectuarea acestei plăţi în conturile societăţii controlate de I., unitatea bancară P., care gestiona conturile clientului, a avut în vedere şi procura din 25.05.2019, certificată prin Apostila cu nr. 73376 din data de 25.05.2019, înscris falsificat, care atesta calitatea nereală de mandatar/împuternicit pe conturile societăţii O. a inculpatei A..

Din probatoriul administrat rezultă că acest contract nu a fost încheiat în scopul prestării de servicii de către inculpatul I., ci de a direcţiona în folosul personal şi a altor persoane, suma de 2.450.250 RON din patrimoniul O..

Cu ocazia întocmirii, în cuprinsul acestui contract, inculpaţii A. şi I. (cosemnatari ai contractului), au atestat împrejurări necorespunzătoare adevărului, respectiv data întocmirii ("21.09.2015"), precum şi existenţa voinţei societare de a îndeplini, în favoarea O., a unor activităţi de consultanţă/prestări servicii în schimbul unui preţ de 82 500 Euro/an în plăţi trimestriale de 20 625 Euro fiecare.

Ulterior, în lipsa unei contraprestaţii, la data de 08.11.2021, inculpata A., în înţelegere cu inculpatul I., a depus înscrisul la P., în vederea încasării preţului stipulat în contract. Tranzacţiile bancare au fost procesate în baza documentelor justificative prezentate de A. (Contract de consultanţă şi prestări servicii din 21.09.2015, Certificatul constatator al J. S.R.L. şi actul de identitate al reprezentantului acestei societăţi).

În scopul obţinerii prin mijloace frauduloase a sumei de 2 500 000 Euro din fondurile O., inculpatele A. şi K. au falsificat la data de 13.09.2021, un contract de consultanţă pe care l-au datat "07.07.2021", aparent încheiat între O., în calitate de beneficiar, prin A. şi L. S.R.L., în calitate de consultant, prin reprezentant legal K..

Cu ocazia întocmirii, în cuprinsul acestui contract, inculpatele menţionate, cosemnatare ale contractului, au atestat împrejurări necorespunzătoare adevărului, respectiv data întocmirii ("07.07.2021"), precum şi existenţa voinţei societare de a îndeplini pe o perioadă de 3 ani, în favoarea O., în schimbul unui onorariu de 2 500 000 Euro, a unor activităţi de consultanţă, constând în: "asigurarea de către consultant a serviciilor de consultanţă financiară, imobiliară, prospectare de piaţă, şi orice alte servicii care au legătură cu obiectul contractului şi sunt în interesul clientului, după cum urmează: Obiectul prezentului contract constă în asigurarea de către consultant a serviciilor de consultanţă financiară, imobiliară, prospectare de piaţă şi orice alte servicii care au legătură cu obiectul contractului şi sunt în interesul clientului, după cum urmează:

- Consultanţă în domeniul financiar, îndrumare privind actualizarea datelor, obţinere de credite, avize/autorizaţii de la autorităţile competente necesare şi obligatorii pentru realizarea activităţilor clientului, prevăzute de legislaţia română în vigoare.

- Servicii de consiliere pentru realizarea de investiţii profitabile clientului, cu privire la achiziţionarea prin cumpărare sau alte mijloace legale, încheierea de contracte de leasing, schimb, închiriere de bunuri imobiliare sau mobiliare, care au legătură şi ajută la desfăşurarea activităţilor clientului, şi orice alte servicii de consiliere care ajută la creşterea profitabilităţii clientului.

- Consultanţă pentru elaborarea planurilor de afaceri, pentru îmbunătăţirea, dezvoltarea şi extinderea activităţilor clientului, încheierea de parteneriate sustenabile cu alte companii din domeniu, cu obiect de activitate similar şi interese comune cu clientul, în limita legislaţiei în vigoare şi cu respectarea acesteia."

Potrivit art. 4 din contract, "valoarea contractului, aşa cum a fost stabilită de comun acord este de 2 500 000 Euro, sumă pe care beneficiarul o va achita consultantului în contul sus menţionat, din conturile pe care beneficiarul le deţine la P. Buzeşti, în termen de 5 zile de la emiterea facturii de către consultant." La art. 5 sunt amintite obligaţiile părţilor, printre care cele ale consultantului de a asigura beneficiarului consultanţă de specialitate la un standard de performanţă ridicat şi de a predea lucrările la timp şi în bune condiţii, în timp ce beneficiarul se obligă să plătească remuneraţia stabilită şi să ramburseze consultantului cheltuielile pe care le-a efectuat pentru realizarea clauzelor contractuale.

Din probatoriul administrat rezultă că acest contract nu a fost încheiat în scopul prestării de servicii de către inculpata K., ci de a direcţiona în folosul personal şi a altor persoane, suma de 2 500 000 Euro din patrimoniul O., lucru care nu s-a mai întâmplat din motive independente de voinţa inculpatei K..

Din actele de la dosar rezultă că a doua zi de la încheierea contractului, societatea L. S.R.L. a emis factura fiscală nr. x/14.09.2021, în valoare totală de 12.370.250 RON, reprezentând "contravaloare contract nr. x/07.07.2021 pentru servicii de consultanţă financiară în RON la cursul BNR". Valoarea facturii reprezintă echivalentul sumei de 2 500 000 Euro, ceea ce ar sugera că serviciile de consultanţă au fost deja prestate într-o singură zi. Cu toate acestea, plata nu a mai fost dispusă de către inculpata A., întrucât pe parcursul fiinţării grupului organizat, K. a fost exclusă dintre membrii grupului de către inculpaţii A., I. şi M., în încercarea acestora de a obţine beneficii ilicite mai mari decât cele stabilite iniţial.

Cu toate că acest înscris nu a fost depus la bancă, pentru motivele care vor fi arătate în continuare, inculpata K. l-a prezentat la data de 14.12.2021, prin intermediul aplicaţiei UU., martorului T., fiul martorei U., fostul acţionar al O., susţinând, în mod nereal, că a prestat serviciile menţionate în contract şi că doreşte ca acesta să facă demersuri pentru a achita în contul L. S.R.L. suma de 2 500 000 Euro.

Contrar susţinerilor inculpatei K. (care a depus la dosar o serie de mesaje trunchiate ca făcând parte dintr-o conversaţie purtată pe aplicaţia UU. cu T.), aceasta nu a dorit să înştiinţeze conducerea O. de fraudele derulate de inculpata A., ci a întreprins demersuri pentru a putea încasa suma de 2 500 000 de euro. În mesajele trimise de K. martorului T., aceasta face presiuni pentru a-şi încasa plata facturii nr. x/14.09.2021 în valoare totală de 12.370.250 RON, emise în baza contractului fictiv pe care i l-a prezentat ca fiind real, spunându-i interlocutorului că dacă nu va efectua plata "va strica" imaginea firmei O..

În acelaşi scop, după discuţiile avute cu T. (care i-a comunicat că S. este de fapt actualul administrator al companiei), inculpata K. a luat legătura în decembrie 2021 cu avocatul părţii civile O. (VV.) şi i-a prezentat şi acestuia contractul de consultanţă falsificat în vederea obţinerii sumei de 2 500 000 Euro. Este evident ca inculpata K. nu avea cum să recunoască faţă de presupusul reprezentant O. că a încheiat fictiv contractul de consultant pentru că nu ar mai fi putut solicita plata.

Inculpata K. a făcut demersuri nu numai faţă de O. pentru obţinerea în mod fraudulos a sumei de 2 500 000 Euro, ci şi faţă de coinculpata A., pentru a o determina (prin blocarea nelegală a contului deţinut de aceasta la JJ.), să-i achite din conturile companiei suma, conform contractului plăsmuit cu aceasta, aceste fapte făcând obiectul acuzaţiilor de acces ilegal la sistem informatic.

Prin urmare, contractul datat în mod nereal "07.07.2021", încheiat între O., prin A. şi L. S.R.L., în calitate de consultant, prin K., conţinând fapte şi împrejurări necorespunzătoare adevărului, a fost folosit/încredinţat de inculpata K. altor persoane în vederea producerii de consecinţe juridice, constând în obţinerea de fonduri din conturile bancare ale O., în valoare de 2 500 000 Euro, pentru servicii neprestate în realitate, inculpatele (cosemnatare ale convenţiei), asumându-şi, cu intenţie, la momentul semnării contractului, crearea unei pagube în patrimoniul băncii şi implicit a clientului acesteia.

Circumstanţele contextuale reale în care acest contract au fost redactat (similare celorlalte trei contracte descrise mai sus, încheiate cu inculpaţii I., A. şi E., persoane care au recunoscut fictivitatea acestora), coroborate cu finalitatea urmărită (şi anume plata, într-un termen cât mai rapid, a unor sume foarte mari de bani din conturile clientului băncii fără existenţa unei contraprestaţii) pun în evidenţă scopul ilicit astfel urmărit de toţi membrii grupării, respectiv înşelarea unităţii bancare, în calitate de gestionar al sumelor de bani aflate în conturile deschise de clienţi şi implicit a clientului băncii (titular al unui drept de creanţă cu privire la disponibilul bancar existent în conturile proprii).

Cu toate că plata facturii emise de către L. S.R.L. nu s-a perfectat, contractul încheiat a servit scopului grupului şi a susţinut, până la un moment dat, hotărârea infracţională a membrilor asocierii criminale (în principal A. şi I.), de a obţine într-un termen rapid întregul sold bancar al clientului băncii, fictivitatea înscrisului rezultând şi din următoarele:

Probele administrate dovedesc că inculpata K. a încercat iniţial să o ajute pe inculpata A. să retragă suma de 2 500 000 de dolari din conturile O., conform înţelegerii dintre cele două inculpate, contractul falsificat având rolul de a justifica transferul de fonduri din conturile bancare ale O., pentru servicii neprestate în realitate. Urmare a refuzului inculpatei A. de a efectua plata, inculpata K., asumându-şi cu intenţie crearea unei pagube în patrimoniul băncii şi implicit a clientului acesteia, a folosit acest înscris în două rânduri, în faţa martorului T. şi a reprezentanţilor legali ai O., susţinând că a prestat serviciile contractate, în scopul obţinerii sumei de 2 500 000 Euro.

După schimburile valutare (EUR-RON, USD-RON şi GBP-RON) operate de inculpata A. între conturile O., la data de 04.11.2021, aceasta a dispus plata sumei de 326.058,96 RON către BEJ TT., cu explicaţia - factură proformă.

Totodată, la efectuarea acestei plăţi în conturile executorului judecătoresc, cu titlu de onorariu, unitatea bancară P., care gestiona conturile clientului, a avut în vedere contractul de mandat cu titlu oneros încheiat la data de 10.10.2015 şi procura din 25.05.2019, certificată prin Apostila cu nr. 73376 din data de 25.05.2019, înscrisuri falsificate, care atestau calitatea nereală a inculpatei A. de mandatar/împuternicit pe conturile societăţii O..

Acest transfer are legătură cu procedura execuţională derulată de Cabinet de Avocat E. pentru punerea în executare a titlului executoriu reprezentând contractului nr. x/21.08.2021 de asistenţă juridică, încheiat între Cabinet şi O., O., reprezentantă de A. pentru suma de 26.381.794,60 RON de la O., O..

Astfel, anterior sesizării GG., Cabinet de Avocat E. se adresează la 01.09.2021 către BEJ TT., care la data de 03.09.2021, sesizează Judecătoria Sector 5 Bucureşti cu o cerere de încuviinţare, motivat de faptul că pretinsul creditor, E. (membru al Baroului Tulcea) avea un punct de lucru şi pe raza acestui sector. La 28.09.2021, Judecătoria Sector 5 a declinat cauza la Judecătoria Tulcea, care, în data de 15.10.2021, încuviinţează executarea silită.

Pentru a grăbi formalităţile de executare silită de către GG. din Tulcea, (în practică, în mod obişnuit, debitorii urmăresc tergiversarea procedurilor execuţionale şi nu urgentarea acestora), la data de 16.09.2021 inculpata A. s-a prezentat la sediul executorului TT. şi a arătat în mod neadevărat că ar fi aflat de pe portalul instanţelor de judecată despre executarea silită şi a formulat o cerere olografă prin care solicită executorului să îi comunice sumele de plată, întrucât doreşte să facă plata voluntar şi executorul să poată ridica poprirea instituită, sens în care depune la dosar o procură apostilată în traducere simplă, din septembrie 2015. În acest sens, executorul a emis factura proforma din 03.11.2021, în sumă de 326.058,96 RON, pe care A. i-a plătit în data de 04.11.2021, conform menţiunilor din extrasul de cont. La data de 05.11.2021, executorul îi comunică personal şi factura fiscală, emiţând totodată şi încheierea de încetare a executării silite, constatând existenţa unei alte proceduri în faţa GG..

În concret, dacă inculpata A. nu dorea să se achite onorariul avocaţial prin intermediul GG. din Tulcea, avea posibilitatea de a nu achita voluntar onorariul primului executor judecătoresc sesizat de "creditorul" E., situaţie care ar fi avut drept consecinţă refuzul P. de a vira suma poprită către oricare dintre cei doi executori judecătoreşti.

Prin Adresa nr. x din 22.10.2021, P. confirmă instituirea popririi, cu următoarele pretinse solduri ale conturilor O..:

- 4.345.501,49 USD

- 1.760.016,61 EUR

- 6.627,64 GBP

La data de 04.11.2021, suma de 42.500 RON a fost transferată din dispoziţia inculpatei A., în contul x, respectiv către CABINET AVOCAT Q., cu explicaţia - fac. VD 001. Totodată, la efectuarea acestei plăţi în conturile avocatului, unitatea bancară P., care gestiona conturile clientului, a avut în vedere contractul de mandat cu titlu oneros încheiat la data de 10.10.2015 şi procura din 25.05.2019, certificată prin Apostila cu nr. 73376 din data de 25.05.2019, înscrisuri falsificate, care atestau calitatea nereală de mandatar/împuternicit pe conturile societăţii O.. a inculpatei A..

Inducerea în eroare a părţilor civile cu ocazia retragerile în numerar din perioada 22-23.11.2021 în sumă de 20.000 RON efectuate de A. din contul O..

În zilele de 22 şi 23.11.2021, inculpata A. a retras din contul O.. câte 10.000 RON, cu explicaţia - diverse cheltuieli. Aceste retrageri au fost efectuate folosind calitatea nereală de mandatar/împuternicit pe conturile societăţii O., în faţa P.-Sucursala Buzeşti, în baza contractului de mandat cu titlu oneros încheiat la data de 10.10.2015 şi a procurii din 25.05.2019, certificată prin Apostila cu nr. 73376 din data de 25.05.2019.

Până la data de 25.11.2021, beneficiind de complicitatea coinculpaţilor I. şi E., inculpata A. a dispus, fără drept, efectuarea mai multor plăţi din conturile O., în baza unor înscrisuri nereale, aşa cum s-a arătat mai sus, în valoare totală de 55 096 151,72 RON (11 153 067, 14 Euro la cursul BNR din 15.11.2021, 1 E = 4,94 RON). Anterior, la data de 09.11.2021, reprezentanţii Sucursalei Buzeşti au înmânat inculpatei A. notificarea privind încetarea relaţiei de afaceri, semnată de inculpata EE., directorul sucursalei şi de inculpata FF., ofiţerul de cont din sucursală, înregistrată la P. ROMANIA S.A. sub numărul x/09.11.2021, termenul în care va avea loc închiderea conturilor clientului, fiind stabilit după trecerea unei perioade de 30 de zile după primirea notificării. După această perioadă, disponibilul rămas în conturile companiei urmau a fi transferate în conturile interne ale băncii, ceea ce ar fi îngreunat obţinerea lor de către membrii grupării (ceea ce s-a şi întâmplat).

La data de 09.11.2021, reprezentanţii Sucursalei Buzeşti au înmânat inculpatei A. notificarea privind încetarea relaţiei de afaceri, semnată de inculpata EE., directorul sucursalei şi de inculpata FF., ofiţerul de cont din sucursală, înregistrată la P. ROMANIA S.A. sub numărul x/09.11.2021, termenul în care va avea loc închiderea conturilor clientului, fiind stabilit după trecerea unei perioade de 30 de zile după primirea notificării.

În această perioadă de timp au fost efectuate, fără drept, în baza unor înscrisuri nereale, aşa cum s-a arătat mai sus, plăţi din conturile O., în valoare totală de 55 096 151,72 RON (11 153 067,14 Euro la cursul BNR din 15.11.2021, 1 E = 4,94 RON). La această sumă s-ar fi adăugat valoarea contractului de consultanţă în valoare de 2 500 000 Euro, sumă care nu a mai fost achitată din motive independente de voinţa inculpatei K..

Conform adresei nr. x/17.05.2022/DC transmisă de P., ca urmare a închiderii relaţiei de afaceri bancă-client, în soldul conturilor intern al băncii mai existau următoarele sume: 20.423.704,79 RON, 1.215.130,22 USD, 4.142,21 GBP, 383,54 CAD, 2.501,97 AUD. (aproximativ 26.131.999,28 RON).

Urmărind obţinerea, prin mijloace frauduloase a restului de disponibil aflat, de data aceasta, în conturile interne ale băncii, respectiv a sumei totale de 26.131.999,28 RON (5.289.878,39 Euro la cursul BNR din 05.05.2022, 1 E = 4,94 RON), în perioada martie-mai 2022, inculpata A., beneficiind de sprijinul material şi moral al inculpaţilor M. şi N.), a prezentat la P.-Sucursala Buzeşti o serie de înscrisuri plăsmuite (semnate în fals de inculpata A., aşa cum rezultă şi din depoziţia martorului R.), care atestau în mod neadevărat că U., în calitate de director actual şi acţionar principal al O. (calitate pe care nu o mai deţinea) ar fi împuternicit-o să deruleze operaţiuni bancare

Din răspunsul autorităţilor judiciare din Statul O. la cererea de comisie rogatorie internaţionale formulată de D.I.I.C.O.T. - Structura Centrală, coroborat cu actele de urmărire penală efectuate în cauza, rezultă că înscrisurile menţionate (declaraţie, act aditional), folosite în perioada martie-mai 2022 de inculpata A. în faţa funcţionarilor P., şi care s-au dovedit a fi false, au fost legalizate de notarul public WW. din O. şi certificate apoi prin apostile autentice, emise de către Procurorul General al Oraşului Belmopan, O., America Centrală.

Cunoscând impedimentele legale pentru dobândirea disponibilului bancar al O., în condiţiile în care nu mai deţinea dreptul de reprezentare a companiei off-shore, iar unitatea bancară a solicitat informaţiile necesare în vederea aplicării măsurilor de cunoaştere a clientelei şi stabilirii beneficiarului real al fondurilor, după iniţierea şi constituirea grupului infracţional organizat în scopul comiterii infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, inculpata A., împreună cu inculpaţii K. - administrator L. S.R.L şi I. - administrator al J. S.R.L, au atras în structura asocierii alte persoane cunoscute ca având relaţii şi influenţă în mediul bancar sau politic, pentru asigurarea reuşitei infracţionale.

În acest context, au aderat la grup inculpaţii M. (persoană cunoscută de membrii grupului, ca fiind "M." şi membru al unui serviciu de informaţii, fostul şef al Companiei Naţionale Apele Române şi al Administraţiei Cimitirelor şi Crematoriilor Umane din cadrul Consiliului General al Municipiului Bucureşti, în prezent manager în cadrul companiei LL.) şi N., care la rândul său se prezenta ca fiind angajat al unui serviciu de informaţii, în realitate agent de poliţie în cadrul Oficiului Naţional pentru Protecţia Martorilor, unitate operativă a Ministerului Afacerilor Interne, subordonată nemijlocit Inspectoratului General al Poliţiei Române.

Analiza coroborată a materialului probator administrat susţine ideea că inculpatul N. avea cunoştinţă de realitatea demersului iniţiat de inculpata A., respectiv obţinerea disponibilulului bancar al O., prin efectuarea unor transferuri de fonduri din conturile bancare ale companiei în baza contracte fictive, asumându-şi astfel crearea unei pagube în patrimoniul băncii şi implicit a clientului acesteia.

Această concluzie se desprinde şi din declaraţia din data de 03.10.2023 a martorului BB., pe care inculpatul N. i l-a prezentat, în noiembrie- decembrie 2021 coinculpatului M., de la aceştia aflând despre problema blocării conturilor O.. Cu acest prilej, M. i-a transmis că dacă îl va ajuta să deblocheze suma de bani, va primi un comision de 10%. De asemenea, martorul menţionează că M. i-a mai precizat că după operaţionalizarea contului, ar avea pregătite nişte imobile care ar putea fi folosite pentru scoaterea banilor prin vânzări fictive, propunându-i chiar să implice şi compania sa de pază într-un astfel de circuit fictiv, aspect cu care nu a fost de acord întrucât societatea era pe numele soţiei şi nu voia să îi creeze probleme. Martorul BB. declară că a doua întâlnire cu M. a avut loc la XX. din zona YY. şi că împreună cu N. s-a deplasat ulterior la Oficiul de Spălare a Banilor, pentru a depune o cerere legată de O.. Totodată şi martorul CC. arată în declaraţia din data de 03.10.2023, că inculpatul N., ştiind că are cunoştinţe în diferite domenii, întrucât este şi pilot de raliu, fiind maistru emerit în acest domeniu, i-a promis sume de bani în schimbul ajutorului dat pentru deblocarea conturilor O. deschise la P., explicându-i inclusiv modalitatea frauduloasă prin care pot fi scoase sumele de bani, respectiv încheierea unor antecontracte având ca obiect diferite imobile, propunându-i să întocmească o promisiune de vânzare a service-ului pe care îl deţine în schimbul unei sume de bani, fără a perfecta ulterior contractul translativ de proprietate. De asemenea, CC. a declarat că N. i-a comunicat că sunt şi alte persoane care se ocupă această problemă, că la rândul lui lucrează pentru altcineva şi că ar fi bine să rezolve el problema pentru a nu găsi alţii soluţia şi să beneficieze doar ei de banii companiei.

În plus, împrejurările clandestine în care aveau loc discuţiile dintre inculpaţii M., N., A., I. susţin ideea că aceştia cunoşteau caracterul infracţional al propriilor acţiuni, subsumate scopului grupului infracţional.

Probatoriul administrat demonstrează că membrii grupului infracţional şi-au împărţit rolurile, colaborând însă în vederea atingerii scopului final, acela al obţinerii prin mijloace frauduloase a întregului disponibil bancar al O., aflat în conturile deschise la P.-Sucursala Buzeşti.

Aşa cum s-a arătat mai sus, unul din rolurile inculpaţilor A., E., I. şi K. în cadrul grupului infracţional, a fost acela de a încheia contracte de consultanţă, prestări servicii sau asociere în participaţiune în cuprinsul cărora au fost inserate, cu prilejul întocmirii, fapte şi împrejurări necorespunzătoare adevărului (privind existenţa dreptului de a "angaja/reprezenta" compania, datele întocmirii şi obiectul tranzacţiilor) pentru a justifica transferul de fonduri din conturile bancare ale O., pentru servicii neprestate în realitate.

Circumstanţele contextuale reale în care aceste contracte au fost redactate, coroborate cu finalitatea urmărită (şi anume plata, într-un termen cât mai rapid, a unor sume foarte mari de bani din conturile clientului băncii fără existenţa unei contraprestaţii) pun în evidenţă scopul ilicit astfel urmărit de toţi membrii grupării, respectiv înşelarea unităţii bancare, în calitate de gestionar al sumelor de bani aflate în conturile deschise de clienţi şi implicit a clientului băncii (titular al unui drept de creanţă cu privire la disponibilul bancar existent în conturle proprii), sumele încasate putând constitui criteriul determinat în stabilirea ierarhiilor în cadrul grupării.

Realizând ab initio posibilitatea identificării fraudei având în vedere inexistenţa dreptului de reprezentare a clientului care ar fi condus implicit la refuzul procesării plăţilor, inclusiv ca urmare a riscurile bancare semnificative asociate O. (client urmărit penal pentru spălare a banilor şi evaziune fiscală, cu sechestru parţial încă existent pe conturi şi încadrat din perspectiva legislaţiei spălării banilor în categoria clienţilor cu grad de risc RIDICAT), inculpaţii A., I. şi K. au făcut demersuri pentru identificarea unor persoane care să ajute/să înlesnească procedurile de actualizare a informaţiilor despre clientul bancar şi de procesare a plăţilor către membrii grupării sau terţi, în vederea obţinerii unor beneficii ilicite prin prezentarea unor contracte plăsmuite.

În acest context, după constituirea grupului, inculpatul I. a intermediat şi menţinut în perioada septembrie- noiembrie 2021, legătura dintre inculpata A., liderul grupării şi inculpatul M. ("M."), persoană prezentată ca fiind un membru al unui serviciu de informaţii, apropiat al unor oameni importanţi din mediul politic şi bancar, folosind aplicatii de mesagerie criptată (UU., ZZ.), între aceştia având loc numeroase schimburi de mesaje text şi apeluri vocale axate pe demersurile efectuate de M. pe lângă funcţionarii P. şi ONPCSB pentru actualizarea datelor clientului bancar şi ulterior pentru efectuarea plăţilor din conturile O..

Ulterior, începând cu luna decembrie 2021, când restul disponibilului existent în conturile companiei O. a fost transferat în contul intern al băncii, inculpatul M. l-a cooptat în grup şi pe inculpatul N., acesta implicându-se în continuare, în acţiunile grupului infracţional.

Ulterior, începând cu luna decembrie 2021, când restul disponibilului existent în conturile companiei O. a fost transferat în contul intern al băncii, inculpatul M. l-a cooptat în grup şi pe inculpatul N., acesta implicându-se în continuare, în acţiunile grupului infracţional, pentru:

- întărirea convingerii membrilor grupării că a întreprins demersurile necesare pe lângă factorii de decizie ai P. şi O.N.P.C.S.B., implicaţi în derularea procedurilor bancare specifice analizei riscurilor bancare asociate unui client bancar încadrat, din perspectiva legislaţiei spălării banilor, în categoria clienţilor cu risc RIDICAT în scopul obţinerii diferenţei de 26.131.999,28 RON (5.289.878,39 Euro), rămasă în soldul conturilor O., prin acordarea de

- sfaturi, prin promisiuni că va influenţa favorabil, prin prisma calităţii (nereale) de lucrător în cadrul unui serviciu de informaţii şi conexiunile din mediile bancare şi politice avute, decizia funcţionarilor bancari în scopul obţinerii restului de disponibil.

- sprijinirea efectivă a inculpatei A. pentru obţinerea diferenţei de bani de rămasă în soldul conturilor companiei menţionate, prin schimburi de documente cu diferite persoane, prin depunere de documente la O.N.P.C.S.B. şi efectuarea de demersuri pentru identificarea de promitenţi-vânzători, cu care inculpata A. să încheie în mod formal antecontracte de vânzare-cumpărare imobile, care să asigure justificarea transferului rapid al unor sume mari de bani din contul O., pentru a fi restituite ulterior dispunătorului plăţilor, respectiv liderului grupării şi fără a fi perfectat ulterior transferul de proprietate, aşa cum reise şi din declaraţiile martorilor BB. şi CC..

În acest sens, în contextul evaluărilor efectuate de ONPCSB, în calitate de Unitate de Informatii Financiare a Romaniei (FIU) cu privire la rapoartele de tranzacţii suspecte (RTS) transmise de diferite unităţi bancare cu privire la operaţiunile de plăţi ale O. prin prisma riscului de spalare a banilor si finantare a terorismului, în perioada noiembrie 2021- ianuarie 2022, A. a pus la dispoziţia lui M. mai multe înscrisuri privitoare la companie pentru a fi folosite la Oficiu. În acest context, prin intermediul acestuia, inculpata A. l-a cunoscut pe N. ("GABI") cu care s-a prezentat la sediul Oficiului National de Prevenire si Combatere a Spalarii Banilor.

Astfel, după o întâlnire avută la XX. din Bucureşti, la care a participat şi inculpatul M., inculpaţii N. şi A. s-au deplasat la sediul O.N.P.C.S.B. (care adoptase la data de 07.12.2021 măsuri de suspendare a unor operaţiuni de transfer fonduri, în valoare de aprox 3 000 000 Euro, din contul O. către promitenţii vânzători X., SS. şi AA.) şi, în scopul evitării blocării unor viitoare operaţiuni de plăţi bancare şi a unor eventuale impedimente în legătură cu obţinerea soldului rămas în conturile interne ale băncii, au depus la data de 20.01.2022 o cerere în numele companiei offshore, la care au ataşat diferite înscrisuri (inclusiv o procură falsă de reprezentare), prin care se solicita Oficiului "eliberarea unui document din care să rezulte neimplicarea O. în activităţi ilicite".

Din adresa nr. x/15.02.2023 emisă de Oficiul National de Prevenire si Combatere a Spalarii Banilor şi înscrisurile ataşate, obţinute ca urmare a solicitării procurorului, rezultă că la data de 20.01.2022 inculpata A. a depus la sediul Oficiului cererea prin care se solicita Oficiului "eliberarea unui document din care să rezulte neimplicarea O. în activităţi ilicite", iar la 25.01.2022, instituţia i-a transmis pe mail, un răspuns înregistrat sub nr. x, prin care îi comunica faptul că obiectul cererii "excede competenţelor instituţiei noastre, prevăzute la art. 39 din Legea 129/2019."

Multitudinea de conversaţii purtate prin intermediul aplicaţiilor de mesagerie între inculpaţii A. cu I. (3369 mesaje şi apeluri prin intermediul aplicaţiei UU.), A. cu M. (2204 mesaje şi apeluri prin intermediul aplicaţiei UU., 10 mesaje şi apeluri prin intermediul aplicaţiei ZZ.), convorbirile telefonice interceptate între M. şi N., precum şi înregistrarile ambientale realizate în cauză cu privire la conversaţiile purtate de A. cu cele două persoane care au aderat la grupul infracţional, sunt semnificative pentru stabilirea gradului de implicare în acţiunile grupului infracţional şi scopul urmărit.

Din conţinutul convorbirilor în mediu ambiental purtate de A. cu N., zis "GABI", din zilele de 03.06.2022, 03.07.2022 şi 16.07.2022, aceasta aflându-se în stare de arest la domiciliu, reiese faptul că sus-numitul îi cere acesteia să nu dea nicio declaraţie, în general, în cauză, şi în special cu privire la M..

De asemenea, din conţinutul dialogurilor în mediu ambiental purtate de inculpaţii A. cu M. în data de 02.08.2022 şi 07.10.2022 se constată că acesta din urmă o asigură pe A. că întâlnirile lor nu au fost surprinse cu filmări ori fotografii, tocmai pentru a o determina pe aceasta să nu declare în legătură cu implicarea acestuia în activitatea infracţională.

Actiunile de sprijin material şi susţinere a hotărârii infracţionale a inculpatei A. şi a altor membri ai grupului, de a obţine prin mijloace frauduloase disponibilul bancar al companiei O., s-au realizat iniţial, aşa cum s-a arătat mai sus, în principal de către inculpaţii E., I. şi de K. prin încheierea unor contracte de consultaţă sau prestări servicii al căror obiect nu s-a prestat în realitate.

Însă, activităţi concrete, circumscrise complicităţii morale, dar şi materiale au fost executate ulterior în principal de N. (şi M.), care au aderat la grupul constituit, prin efectuarea unor demersuri în vederea încheierii unor promisiuni de vânzare-cumpărare imobile, neurmate de perfectarea actului translativ de proprietate, dar care asigurau/justificau plata unui avans semnificativ din conturile părţi civile, prin acordarea de sfaturi, intermedierea punerii în legătură a unor membri ai grupului cu liderul acestuia, promisiuni că vor influenţa, prin prisma calităţii (nereale) de lucrător în cadrul unui serviciu de informaţii (şi fost ministru secretar de stat, în cazul celui de-al doilea) factorii de decizie ai P. şi O.N.P.C.S.B., derularea favorabilă a procedurilor bancare privind actualizarea datelor clientului, avizarea şi procesarea plăţilor în numele companiei offshore menţionate şi evaluarea rapoartelor de tranzacţii suspecte (RTS) transmise de diferite unităţi bancare către Oficiu.

Din conţinutul convorbirilor în mediu ambiental purtate de A. cu N., zis "GABI", din zilele de 03.06.2022, 03.07.2022, 16.07.2022 şi 01.08.2022, respectiv cu M. în data de 02.08.2022, reiese faptul că aceştia cunoşteau istoricul şi situaţia juridică a O., ştiau aspecte legate de acţionariatul companiei, respectiv cu privire la U. şi invocau diverse probleme ale acesteia cu legea în Statele Unite ale Americii ori ale fiului său, T., în Federaţia Rusă. De asemenea, discuţiile sunt centrate pe acuzaţiile de înşelăciune existente şi modalitatea în care s-a "repartizat" suma de aproximativ 17.000.000 USD obţinută prin mijloace frauduloase din patrimoniul P..

Aceste împrejurări se coroborează cu rezultatele percheziţiilor informatice efectuate în cauză.

Primirea unor sume de bani provenind din comiterea infracţiunii de înşelăciune, o parte din aceste sume susţinându-se de către M. (în principal), dar şi de I. şi N., că au ajuns la factori decizionali ai P. care au deblocat şi eliberat cea mai mare parte a disponibilului bancar în cuantum de aproximativ 11 000 000 Euro (diferenţa de peste 5 000 000 Euro nefiind obţinută de membrii grupării ca urmare a intervenţiei organelor judiciare) al clientului O., în baza unor mijloace frauduloase.

Potrivit actelor de la dosar (extrase de cont şi raport de constatare) inculpatul M. a primit suma de 740 000 RON, provenind din fondurile O. care a fost virată din contul personal al inculpatului I. în contul lui M. în perioada 21.02 - 24.02.2022, prin 16 operaţiuni cu sume sub plafonul de raportare la ONPCSB (5 operaţiuni a câte 48.000 RON în 21.02.2022, 5 operaţiuni a câte 48.000 RON în 22.02.2022, 5 operaţiuni a câte 48.000 RON în 23.02.2022 şi o operaţiune de 20.000 RON în 24.02.2022), cu explicaţia - împrumut conform contract din 17.02.2022.(deşi contractul identificat cu ocazia percheziţiei domiciliare este datat 17.02.2020, făcându-se referire de mai multe ori în cuprinsul actului la acest an).

M. cunoştea sursa acestor fonduri întrucât în documentele ataşate schimbului de mesaje purtate prin intermediul aplicaţiei UU. între M. şi A., se regăseşte Ordinul de plată nr. x din 12.11.2021 prin care se dispune transferul sumei de 950.250 RON din contul O. în contul societăţii J. S.R.L..

M. cunoştea şi aspectele legate de contractul de asociere nr. 5 din 07.06.2019, (în baza căruia s-a încercat efectuarea unor plăţi de aprox. 3 600 000 Euro pentru achizitionarea complexului Moara Vlăsiei (operaţiune suspendată de ONPCSB), acesta regăsindu-se în schimbul de mesaje dintre cei doi, schimb redat mai sus. .

De asemenea, din conţinutul convorbirilor în mediu ambiental purtate de A. cu N., zis "GABI", din zilele de 03.06.2022, 03.07.2022, 16.07.2022 şi 01.08.2022, respectiv cu M. în data de 02.08.2022, se constată că aceştia cunosc modalitatea în care disponibilul bancar aparţinând O. a fost eliberat de către unitatea bancară şi confirmă primirea unor sume importante de bani primite de la A., parte dintre acestea susţinând că au ajuns la persoane cu putere decizională din cadrul P..

În drept, faptele inculpatei A., constând în aceea că:

a) în cursul lunii august 2021 a iniţiat, apoi a constituit, împreună cu inculpaţii E. - avocat în cadrul Baroului Tulcea, I., K., Q. - avocat în cadrul Baroului Bucureşti, un grup infracţional organizat, în scopul comiterii infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, la care au aderat ulterior şi inculpaţii M. şi N.- agent de poliţie în cadrul Oficiului Naţional pentru Protecţia Martorilor, grupare care în perioada august 2021-mai 2022, a organizat şi pus în executare un amplu mecanism infracţional având ca scop principal dobândirea prin mijloace frauduloase a sumei totale de 81 228 151 RON, reprezentând întregului disponibil aflat în conturile O., deschise la P. - Sucursala Buzeşti, Bucureşti, asupra cărora a fost instituită în perioada 17.03.2015 - 16.08.2021 măsura asigurătorie a popririi de către P.I.C.C.J.-S.U.P.C., în dosarul penal cu nr. x/2014, prin falsificarea şi folosirea în faţa unor executori judecătoreşti şi a funcţionarilor bancari a unor înscrisuri care atestau împrejurări necorespunzătoare adevărului, întrucât, fie îi confereau în mod nereal dreptul de reprezentare-mandatar şi împuternicit pe conturile bancare ale companiei O., fie confirmau nereal identitatea clientului O. şi beneficiarul real al fondurilor societăţii, fie justificau transferurile frauduloase de fonduri (contracte de consultanţă financiară, juridică sau de asociere în participaţiune, al căror obiect nu a fost prestat în realitate), convenţii menite să asigure transferurile de sold/viramentele din conturile companiei offshore către sine sau în conturile pretinşilor prestatori de servicii juridice/financiare sau către alţi membri ai grupului sau societăţi controlate de aceştia, precum şi retrageri de numerar,

- întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat, prev. de art. 367 alin. (1) din C. pen.

b) în perioada august 2021 - mai 2022, în executarea unei rezoluţii infracţionale unice, beneficiind de complicitatea inculpaţilor E. - avocat, K. - administrator L. S.R.L, I. - administrator al J. S.R.L, Q.- avocat, persoane cu care a încheiat în prealabil contracte de prestări servicii consultanţă juridică/financiară, dar şi de ajutorul coinculpaţilor M. şi N., a indus în eroare O. şi P. România S.A., cu prilejul actualizării datelor bancare ale clientului şi dispunerii în numele O. a unor operaţiuni de plată prin folosirea mai multor înscrisuri (mijloace frauduloase) care atestau împrejurări necorespunzătoare adevărului, întrucât, fie îi confereau în mod nereal dreptul de reprezentare-mandatar şi împuternicit pe conturile bancare ale companiei O., fie confirmau nereal identitatea clientului O. şi beneficiarul real al fondurilor societăţii, fie justificau transferurile frauduloase de fonduri (contracte de consultanţă financiară, juridică sau de asociere în participaţiune, al căror obiect nu a fost prestat în realitate), convenţii menite să asigure transferurile de sold/viramentele din conturile companiei offshore către sine sau în conturile pretinşilor prestatori de servicii juridice/financiare sau către alţi membri ai grupului sau societăţi controlate de aceştia.

Prin folosirea acestor mijloace frauduloase şi profitând de încălcarea de către P. a dispoziţiilor legale privind actualizarea pe bază de risc a informaţiilor despre client, privind aplicarea măsurilor de cunoaştere a clientelei şi stabilire a beneficiarului real (Ultimate Beneficial Owner - UBO), precum şi cele privind avizarea şi procesarea plăţilor, prevăzute în Legea nr. 129/2019 pentru prevenirea şi combaterea spălării banilor şi finanţării terorismului, în Regulamentul BNR Nr. 2/2019, privind prevenirea şi combaterea spălării banilor şi finanţării terorismului şi în normele interne ale P., inculpata A. a determinat factorii de decizie ai unităţii bancare menţionate, să aprobe retrageri de numerar şi transferuri de sume mari bani din conturile O. în conturile membrilor grupului infracţional organizat sau în alte conturi controlate de aceştia, în scopul obţinerii întregului disponibil aflat în conturile O. în sumă de 81 228 151 RON, (16 442 945,53 Euro), din care a fost obţinută efectiv de către membrii grupării suma de de 55 096 151,72 RON (11 153 067, 14 Euro), diferenţa de 26.131.999,28 RON (5.289.878,39 Euro), rămasă în soldul conturilor, nefiind încasată ca urmare a intervenţiei organelor judiciare din data de 05.05.2022, când s-a întreruperea procesării operaţiunilor bancare solicitate, după cum urmează:

în perioada 21.08.2021 - 04.11.2021, prin încheierea unui contract de asistenţă juridică falsificat şi prin poziţia procesuală pe care a adoptat-o (respectiv de fals reprezentant al debitorului O.) în cadrul unei proceduri execuţionale formale, demarate de coinculpatul E., în calitate de creditor, inculpata A. a obţinut, în mod fraudulos, transferul sumei de 26.653.541,76 RON din contul O. deschis la P., în contul deţinut de GG. şi apoi în contul inculpatului E. (mai puţin suma de 271 747,16 RON, care a reprezentat onorariul executorului judecătoresc), cu explicaţia - plată poprire 877887 cf adr. exec. -/18.10.2021 dos exec 74/2021, dosar de executare înfiinţat în baza titlului executoriu reprezentat de Contractul de asistenţă juridică falsificat, cu nr. 184/21.08.2021, care avea ca obiect "consultaţie şi reprezentare juridică privind ridicarea sechestrului asigurător în legătură cu dosarele penale nr. x, nr. 410/P/2014 ale Parchetului de pe lângă ICCJ, secţia de urmărire penală în criminalistică" şi un onorariu convenit, în cuantum de 35% din conturile sechestrate ale O. (EURO) (...), respectiv suma de 5.531.055,55 EURO", deşi măsura asiguratorie fusese ridicată parţial de procurorul din cadrul P.I.C.C.J.-S.U.P.C. prin ordonanţa din data de 16.08.2021 (când s-a menţinut proprirea până la concurenţa sumei de 390.326,48 RON) şi definitiv prin ordonanţa din data de 14.12.2021 (când s-a dispus clasarea cauzei şi ridicarea tuturor măsurilor asigurătorii instituite), împrejurare cunoscută de membrii grupului.(1 act material)

în data de data de 04.11.2021, folosind calitatea nereală de mandatar/împuternicit pe conturile societăţii O. (în baza unor înscrisuri falsificate, respectiv contract de mandat cu titlu oneros încheiat la data de 10.10.2015 şi procura din 25.05.2019, certificată prin Apostila cu nr. 73376 din data de 25.05.2019), a dispus în mod fraudulos transferul sumei de 326.058,96 RON în contul aparţinând BEJ TT., cu explicaţia - factură proformă, care reprezenta onorariu şi cheltuieli de executare silită în dosarul de executare 95/2021, stabilite conform încheierii din 21.10.2021. (1 act material)

în data de 04.11.2021, folosind calitatea nereală de mandatar/împuternicit pe conturile societăţii O. (în baza unor înscrisuri falsificate, respectiv contract de mandat cu titlu oneros încheiat la data de 10.10.2015 şi procura din 25.05.2019, certificată prin Apostila cu nr. 73376 din data de 25.05.2019), a dispus în mod fraudulos transferul sumei de 42.500 RON în contul x, respectiv către CABINET AVOCAT Q., cu explicaţia - fac. VD 001, în baza contractului de asistenţă nr. x/17.01.2019;(1 act material)

în perioada 05.11.2021-15.11.2021, folosind calitatea nereală de mandatar/împuternicit pe conturile societăţii O. (în baza unor înscrisuri falsificate, respectiv contract de mandat cu titlu oneros, încheiat la data de 10.10.2015 şi procura din 25.05.2019, certificată prin Apostila cu nr. 73376 din data de 25.05.2019), a dispus în mod fraudulos transferul sumei totale de 25.603.801 RON din contul O.. în contul personal al A., în baza contractui de mandat cu titlu oneros din 10.10.2015, falsificat după cum urmează: la 05.11.2021, a dispus transferul sumei de 1.500.000 RON în contul x, respectiv către contul personal, cu explicaţia - contract onorariu nr. 1 din 10.10.2015; în data de 08.11.2021, a dispus în mod fraudulos, transferul sumei de 2.500.000 RON în contul x, respectiv către contul personal, cu explicaţia - contract onorariu nr. 1 din 10.10.2015; în data de 10.11.2021, a dispus transferul sumelor de 2.500.000 RON şi 135.000 RON în conturile x, respectiv x, conturile sale personale, cu explicaţia - contract onorariu nr. 1 din 10.10.2015; în data de 15.11.2021, a dispus în mod fraudulos, transferul sumei de suma de 18.968.801 RON în contul x, respectiv contul personal, cu explicaţia - contract onorariu nr. 1 din 10.10.2015; (iniţial, la data de 11.11.2021, plata a fost efectuată în contul deţinut de A. la AAA., respectiv x, dar unitatea bancară a refuzat încasarea sumei, iar la 15.11.2021 suma a revenit în contul curent); (5 acte materiale)

în perioada 09.11.2021-15.11.2021, folosind calitatea nereală de mandatar/împuternicit pe conturile societăţii O. (în baza unor înscrisuri falsificate, respectiv contract de mandat cu titlu oneros încheiat la data de 10.10.2015 şi procura din 25.05.2019, certificată prin Apostila cu nr. 73376 din data de 25.05.2019), a dispus în mod fraudulos transferul sumei în suma de 2.450.250 RON (la data de 09.11.2021 suma de 1.500.000 RON, iar la data de 12.11.2021, suma de 950.250 RON), din contul O.. către J. S.R.L., în baza contractului de consultanţă din 21.09.2015 în care erau atestate împrejurări necorespunzătoare adevărului;(2 acte materiale)

în zilele de 22.11.2021 şi 23.11.2021, folosind calitatea nereală de mandatar/împuternicit pe conturile societăţii O. (în baza unor înscrisuri falsificate, respectiv contract de mandat cu titlu oneros încheiat la data de 10.10.2015 şi procura din 25.05.2019, certificată prin Apostila cu nr. 73376 din data de 25.05.2019), a retras în mod fraudulos din cont câte 10.000 RON, cu explicaţia - diverse cheltuieli.;(2 acte materiale)

la data de 14.09.2021 a încheiat Contractul de consultanţă datat în mod nereal "07.07.2021" între O., în calitate de beneficiar, prin A. şi L. S.R.L., în calitate de consultant, prin inculpata K., înscris folosit de cea din urmă de inculpată în faţa foştilor şi actualilor reprezentanţi ai O., în scopul obţinerii prin mijloace frauduloase din contul O. a sumei de 2 500 000 euro, plată care nu a mai avut loc, ca urmare a constatării fraudei de către partea civilă O..(1 act material)

în ziua de 07.12.2021, folosind calitatea nereală de mandatar/împuternicit pe conturile societăţii O. (în baza unor înscrisuri falsificate, respectiv contract de mandat cu titlu oneros încheiat la data de 10.10.2015 şi procura din 25.05.2019, certificată prin Apostila cu nr. 73376 din data de 25.05.2019), inculpata A. a încercat să plătească din contul părţii civile O. suma totală de 15 060 000 RON către X. (3 765 000 RON), SS. (3 765 000 RON), AA. (7 530 000 RON), în baza unui antecontract de vânzare-cumpărare imobile, operaţiuni care aveau drept justificare un înscris fals, respectiv Contractul de asociere nr. 5 din data de 07.06.2019. Plăţile nu au mai fost procesate de bancă, întrucât Oficiul National de Prevenire si Combatere a Spalarii Banilor (ONPCSB) a dispus suspendarea operaţiunilor iniţiate în data de 07.12.2021 şi în consecinţă tranzacţiile financiare şi imobiliare nu au mai avut loc. (3 acte materiale).

în perioada martie-mai 2022 prin folosirea unor înscrisuri false (procură cu titlu gratuit din 30.03.2022, declaraţie din 30.03.2022, act aditional la contractul de mandat nr. x/10.10.2015 încheiat, în mod aparent, la 15.03.2022 între O., prin U. şi A., mandatar), a încercat să obţină restul soldului aparţinând O. aflat în conturile interne ale băncii, în sumă totală de 26.131.999,28 RON (5.289.878,39 Euro), operaţiunea nefiind realizată ca urmare a intervenţiei organelor judiciare din cadrul D.I.I.C.O.T.- Structura Centrală la data de 05.05.2022, când au procedat la efectuarea unor percheziţii inclusiv la sediul P. şi au întrerupt procesarea operaţiunilor bancare solicitate .(1 act material),

- întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, prev. de art. 244 alin. (1), (2) C. pen. raportat la art. 2561 C. pen., cu aplic art. 35 alin. (1) C. pen. (17 acte materiale);

c) în perioada august 2021 - mai 2022 a falsificat un număr de 17 înscrisuri sub semnătură privată, prin atestarea unor fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului (întrucât, fie îi confereau în mod nereal dreptul de reprezentare-mandatar şi împuternicit pe conturile bancare ale companiei O., fie confirmau nereal identitatea clientului O. şi beneficiarul real al fondurilor societăţii, respectiv împrejurarea că U. este director actual, acţionar principal al O. şi UBO, calităţi pe care în realitate nu le mai deţinea, fie justificau transferurile frauduloase de fonduri din conturile companiei offshore, către sine sau către alţi membrii ai grupului sau societăţi controlate de aceştia) şi prin contrafacerea scrierii şi subscrierii (prin plăsmuirea unor documente în integralitatea lor şi semnarea în fals a U.), înscrisuri pe care le-a folosit în perioada august 2021 - mai 2022, în faţa unor executori judecătoreşti şi a funcţionarilor P., în vederea producerii de consecinţe juridice, respectiv actualizarea pe bază de risc a informaţiilor despre clientul O., cunoaşterea clientelei şi stabilirea UBO în conformitate Legea 129/2019 şi Regulamentul BNR nr. 2/2019, precum şi pentru obţinerea fondurilor existente în conturile acesteia, în sumă de 81 228 151 RON (16 442 945,53 Euro), după cum urmează:

1. Procura datată 25.05.2019, (copie) aparent emisă de notarul Notarul Public KK., Statul California, S.U.A., cu valabilitate până la revocare, prin care se atesta în mod neadevărat că martora U., în calitate de administrator al O., împuternicea pe inculpata A., să acţioneze în numele societăţii şi să o reprezinte în faţa P.I.C.C.J.-S.U.P.C. şi în relaţia cu toate băncile, inclusiv P. (având puterea de a administra integral conturile bancare, de a efectua orice tranzacţie bancară, de a încheia contracte cu persoane juridice şi avocaţi.

2. Apostila cu nr. 73376/25.05.2019, (copie) care certifica autenticitatea procurii datată 25.05.2019.

3. Extras din Registrul Membrilor societăţii O. la data de 13.05.2014, emis la data de 23 septembrie 2021 de către OO. din care reiese că U. a deţinut, începând cu data de 10 noiembrie 2009, un număr de 50.000 de acţiuni.

4. Certificat constatator (Certificate of Incumbency) - în limba engleză şi traducerea în limba română, datat 23 septembrie 2021, emis de OO., din care rezultă că administratorul era U., iar Acţionarul principal era de asemenea U., care deţinea 50.000 acţiuni.

5. Declaraţie datată 23 septembrie 2021 - varianta tradusă în limba română, dată de U. în calitate de membru unic al O., prin care aceasta îşi dă acordul cu privire la majorarea capitalului social, astfel: Capitalul social al Societăţii este de 100.000 USD divizat în 100.000 acţiuni cu valoarea nominală de 1 USD fiecare

6. "Certificat de acţionar" - emis la data de 23 septembrie 2021, varianta tradusă în limba română (potrivit căruia emitentul ar fi U., în calitate de "director"), în care se specifică faptul că valoarea capitalului social autorizat al O. este de 50.000 USD, divizat în 50.000 acţiuni cu valoarea nominală de 1 USD fiecare, şi certifică că U. cu domiciliul Rusia, este deţinătorul înregistrat al unui număr de 50.000 acţiuni de 1 USD fiecare.

7. Contractul nr. x/21.08.2021 de asistenţă juridică, încheiat cu inculpatul E., avocat, în care au atestat împrejurări necorespunzătoare adevărului, respectiv prestarea de servicii juridice în dosarele x/2014 şi y/2014 ale P.I.C.C.J. - S.U.P.C., pentru un onorariu de 5.531.055,55 EURO, precum şi calitatea nereală de reprezentant al O. a inculpatei A..

8. Contractul de mandat cu titlu oneros nr. 01/10.10.2015, în limba română, neapostilat, încheiat între A., mandatară şi U., mandant, director unic O., pentru o remuneraţie în cuantum de 35%(brut) din soldul conturilor bancare ale societăţii, în care a atestat împrejurări necorespunzătoare adevărului, respectiv data întocmirii, voinţa societară în sensul contractării unor servicii de consultanţă, şi calitatea nereală de reprezentant al O. a inculpatei A., care a executat în fals semnătura mandantului.

9. Contractul de consultanţă şi prestări servicii, datat în mod nereal "21.09.2015", încheiat între O., în calitate de beneficiar şi J. S.R.L. în calitate de furnizor, pentru un preţ de 2.450.250 RON, în care au atestat împrejurări necorespunzătoare adevărului, respectiv data întocmirii, voinţa societară în sensul contractării unor servicii de consultanţă, precum şi calitatea nereală de reprezentant al O. a inculpatei A..

10. Contractul de asociere nr. 5 din data de 07.06.2019, încheiat între O., în calitate de investitor principal, prin U. şi A., în calitate de investitor secund, pentru un aport al investitorului principal în valoare totală de 10 000 000 euro, în care a atestat împrejurări necorespunzătoare adevărului, respectiv data încheierii, voinţa societară de a se asocia în condiţiile contractuale convenite, precum şi calitatea nereală de reprezentant al O. a inculpatei A., care a executat în fals semnătura investitorului principal.

11. Procură din 2 mai 2019, (copie) prin care U., în calitate de unic administrator al O. împuterniceşte pe A., pe lângă altele, să reprezinte O. în relaţia cu băncile, să administreze conturile bancare deja deschise, precum şi pentru operaţiuni în legătură cu obligaţiuni.

12. Apostila nr. 73376 din 2 mai 2019, (copie) aparent emisă de Notarului Public KK., Statul California, care certifică procura din 2 mai 2019.

13. Decizia Asociatului Unic al O. din 12 octombrie 2021, prin care A. era împuternicită de Asociatul Unic al O., U., să răscumpere unităţile de fond de la P., document de asemenea tradus legalizat.

14. Procură cu titlu gratuit din 30.03.2022, prin care U., în calitate de director unic al O. o împuternicea pe A. să reprezinte compania (copie legalizată de notarul public WW. din O. şi certificată prin apostila nr x/2022 emisă de către Procurorul General al Oraşului Belmopan, O., America Centrală). Înscrisurile (procură + apostilă) sunt traduse la BBB., traducător autorizat, la dosar existând şi o încheiere de legalizare a semnăturii traducătorului nr. 3947/28.04.2022, emisă de BNP CCC..

15. Declaraţie din 30.03.2022,în limba engleză, dată de U., în calitate de director unic al O. prin care o împuternicea pe A. să desfăşoare orice activitate în numele O. şi în care se declara de acord cu toate operaţiunile bancare deja efectuate şi o autoriza să dispună de soldul rămas în conturile companiei (copie legalizată de notarul public WW. din O. şi certificată prin apostila nr. x/2022 emisă de către Procurorul General al Oraşului Belmopan, O., America Centrală). Înscrisurile (declaraţie + apostilă) sunt traduse la BBB., traducător autorizat,la dosar existând şi o încheiere de legalizare a semnăturii traducătorului nr. x/28.04.2022, emisă de BNP CCC..

16. Declaraţie din 30.03.2022, în limba română, dată de U., în calitate de director unic al O. prin care o împuternicea pe A. să desfăşoare orice activitate în numele O. şi în care se declara de acord cu toate operaţiunile bancare deja efectuate şi o autoriza să dispună de soldul rămas în conturile companiei (copie legalizată de notarul public WW. din O. şi certificată prin apostila nr. x/2022 emisă de către Procurorul General al Oraşului Belmopan, O., America Centrală).

17. Act aditional la contractul de mandat nr x/10.10.2015, încheiat între O. prin U. şi A., mandatar prin care se modifică art. 4 din contractul iniţal, referitor la REMUNERARE, în sensul că mandatara va primi suplimentar o remuneraţie în cuatum de 10% brut din soldul conturilor bancare ale companiei O. existent la data încheierii actului adiţional. (copie legalizată de notarul public WW. din O. şi certificată prin apostila nr x/2022 emisă de către Procurorul General al Oraşului Belmopan, O., America Centrală).Înscrisurile (act adiţional + apostilă) sunt traduse la BBB., traducător autorizat,la dosar existând şi o încheiere de legalizare a semnăturii traducătorului nr. 3952/28.04.2022, emisă de BNP CCC.,

- întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 al 1 C. pen. cu aplic art. 35 al 1 C. pen. (17 acte materiale),

Întrucât infracţiunile au fost săvârşite de inculpată înainte de a fi condamnată definitiv pentru vreuna dintre ele, s-a arătat că sunt aplicabile dispoziţii art. 38 alin. (1) C. pen., privind concursul real de infracţiuni.

S-a constatat faptul că în cursul urmăririi penale au fost administrate probe din care rezulta existenţa infracţiunilor pentru care a fost pusă în mişcare acţiunea penală şi vinovăţia inculpatei A., in cauza fiind aplicabile dispoziţiile art. 480 C. proc. pen.

De asemenea s-a reţinut că sunt respectate dispoziţiile legii în ce priveşte pedeapsa, prevăzută de art. 480 alin. (1) C. proc. pen., pentru încheierea acordului de recunoaştere a vinovăţiei ("numai cu privire la infracţiunile pentru care legea prevede pedeapsa amenzii sau a închisorii de cel mult 15 ani").

S-a susţinut că este neîntemeiată solicitarea inculpatei A. de respingere a acordului de recunoastere a vinovătiei, avand în vedere caracterul irevocabil al acordului încheiat in aceasta cauza de inculpata cu procurorul de caz.

Astfel, s-a arătat că, potrivit art. 485 alin. (1), lit. b) C. proc. pen.., instanţa de judecată respinge acordul de recunoaştere a vinovăţiei şi trimite dosarul procurorului în vederea continuării urmăririi penale, dacă nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute la art. 480 - 482 cu privire la toate faptele reţinute în sarcina inculpatului, care au făcut obiectul acordului, sau dacă apreciază că soluţia cu privire la care s-a ajuns la un acord între procuror şi inculpat este nelegală sau nejustificat de blândă în raport cu gravitatea infracţiunii sau periculozitatea infractorului.

Însa, în aceasta cauza nu este incidenta niciuna dintre aceste situaţii, simpla nemulţumire a inculpatei la acest moment, motivata de faptul că ar putea să ajungă la o solutie de încetare a procesului penal sub aspectul săvârşirii infracţiunii de înşelăciune in situatia in care s-ar continua urmărirea penală, fiind irelevantă.

La stabilirea pedepsei principale s-au avut în vedere următoarele cauze de reducere:

- prevederile art. 367 alin. (3), (5) C. pen., conform cărora dacă persoana care a săvârşit una dintre faptele prevăzute la art. 367 alin. (1)-(3) C. pen. (în cazul de faţă infracţiunile de constituire a unui grup infracţional organizat şi înşelăciune care a produs consecinţe dosebit de grave, care intră în scopul unui astfel de grup) înlesneşte, în cursul urmăririi penale, aflarea adevărului şi tragerea la răspundere penală a unuia sau mai multor membri ai unui grup infracţional organizat (în speţă, a inculpaţilor M. şi N., împotriva cărora a formulat denunţ), limitele speciale ale pedepsei se reduc la jumătate.

- prevederile art. 480 alin. (4) C. proc. pen., conform cărora inculpatul beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii.

Rezultă aşadar, următoarele limite de pedeapsă:

- o limită minima de 4 luni şi o limită maximă de 1 an şi 8 luni în cazul infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat.(urmare a reducerii limitelor cu 1/2 şi 1/3)

- o limită minima de 6 luni şi o limită maximă de 2 ani şi 6 luni în cazul infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave (urmare a reducerii limitelor cu 1/2 şi 1/3)

- amendă sau pedeapsa închisorii cuprinsă între 4 luni şi 2 ani în cazul infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată (urmare a reducerii limitelor cu 1/3).

Conform art. 367 alin. (5) C. pen., "Dacă persoana care a săvârşit una dintre faptele prevăzute în alin. (1)-(3) înlesneşte, în cursul urmăririi penale, aflarea adevărului şi tragerea la răspundere penală a unuia sau mai multor membri ai unui grup infracţional organizat, limitele speciale ale pedepsei se reduc la jumătate".

La individualizarea pedepselor principale pentru infracţiunile săvârşite de inculpata A. s-au avut în vedere atât dispoziţiile părţii generale ale C. pen. referitoare la principiul legalităţii sancţiunilor de drept penal prev. de art. 2 C. pen., precum şi criteriile generale de individualizare enumerate de art. 74 C. pen., potrivit cărora stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport de gravitatea infracţiunii săvârşite şi cu periculozitatea infractorului, evaluate după criteriile prevăzute la lit. a)-g) din această normă legală.

Astfel, s-au analizat împrejurările şi modul concret de comitere a infracţiunilor, urmările produse, scopul urmărit de către aceasta, constând în obţinerea unor avantaje patrimoniale pentru sine.

S-au avut în vedere amploarea şi durata în timp a activităţii infracţionale cercetate, caracterul organizat al grupării infracţionale constituite din iniţiativa inculpatei A., importantele consecinţe de ordin patrimonial cauzate unei unităţi bancare şi clientului băncii şi gradul înalt de profit obţinut din săvârşirea faptelor şi modul de operare practicat, constând în folosirea unor procuri falsificate emise în jurisdicţii offshore şi contracte care au reuşit să înşele vigilenţa unor funcţionari bancari implicaţi în procesul complex de aprobare a plăţilor bancare cu praguri semnificative.

De asemenea, s-a ţinut seama de modalitatea concretă de săvârşire a faptelor prin raportare la circumstanţele reale ale acestora, respectiv infracţiuni săvârşite în domeniul economic, faptul că inculpata A. nu a fost beneficiarul unic al produsului infracţional, sume foarte mari de bani ajungând în posesia membrilor constituenţi sau care au aderat la grupul infracţional organizat, dar şi de circumstanţele personale ale persoanei acuzate, care este la primul conflict cu legea penală, nefiind cunoscută cu antecedente penale, faptul că aceasta este integrată social (are studii superioare, are un loc de muncă stabil, desfăsurând activităţi cu caracter comercial), situaţia financiară, familială şi nu în ultimul rând poziţia procesuală de recunoaştere adoptată de către acesta pe durata procesului penal, recunoscând comiterea faptelor la scurt timp de la momentul punerii sub acuzare şi înlesnind aflarea adevărului în cauză.

În consecinţă, s-a impus aplicarea unei pedepse orientate spre mediu, pentru săvârşirea infracţiunilor de constituire a unui grup infracţional organizat, prev. de art. 367 alin. (1), (3), (5) din C. pen., înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată, prev. de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen., raportat la art. 2561 C. pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (17 acte materiale), şi fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. de art. 322 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (17 acte materiale), toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen., pedeapsă a cărei executare va fi suspendată sub supraveghere.

Prin urmare, a fost aplicată inculpatei o pedeapsă cu închisoarea în cuantum de 1 an şi 6 luni, pentru comiterea infracţiunii constituire a unui grup infracţional organizat, o pedeapsă cu închisoarea în cuantum de 2 ani, pentru comiterea infracţiunii înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată, şi o pedeapsă cu închisoarea în cuantum de 1 an, pentru comiterea infracţiunii fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, fiind sub limita de 3 ani impusă de art. 91 alin. (1) lit. a) C. pen.

Referitor la pedepsele complementare, s-a avut în vedere faptul că art. 367 alin. (1) C. pen. prevede pentru infracţiunea de constituire a unui grup infracţional organizat, pe lângă pedeapsa principală a închisorii, pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi, aplicarea acesteia fiind obligatorie conform art. 67 alin. (2) C. pen. şi s-a dat eficienţă împrejurării că inculpata a săvârşit faptele prin derularea în mod fraudulos a unor tranzacţii bancare prin intermediul conturilor aparţinând unei companii şi prin folosirea unor înscrisuri falsificate.

Din fişa de cazier judiciar a inculpatei a rezultat că aceasta nu este cunoscută cu antecedente penale, fiind la primul contact cu legea penală, astfel că este îndeplinită condiţia prevăzută la art. 91 alin. (1) lit. b) C. pen.

Totodată, inculpata şi-a manifestat acordul în vederea prestării de muncă neremunerată în folosul comunităţii, fiind astfel îndeplinită şi condiţia prevăzută la art. 91 alin. (1) lit. c) C. pen.

Din analiza actelor dosarului, s-a apreciat că inculpata a înţeles gravitatea faptelor sale, a cooperat cu organele judiciare şi a recunoscut comiterea faptelor reţinute în sarcina sa.

De asemenea, faţă de gradul de inserţie socială, conduita persoanei după comiterea faptelor, situaţia personală a inculpatei, s-a apreciat că aplicarea unei pedepse cu executare în regim de detenţie n-ar mai atinge funcţia de exemplaritate îmbrăcând aspecte pur punitive.

În vederea conştientizării gravităţii acţiunilor sale şi a prevenirii săvârşirii de noi fapte prevăzute de legea penală, s-a arătat că inculpata A. urmează a presta o muncă neremunerată pe o perioadă de 100 de zile în cadrul Direcţiei Generale de Asistenţă Socială şi Protecţie a Copilului Sector 3 sau în cadrul Administraţiei Domeniului Public Bucureşti-Sector 3.

Împotriva sentinţei penale nr. 156/F din data de 30 octombrie 2024 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I Penală, în dosarul nr. x/2024 a declarat apel, în termenul legal, inculpata A., motivele apelului fiind expuse în partea introductivă a hotărârii şi urmând a fi reluate la momentul analizării lor.

Analizând sentinţa apelată prin prisma motivelor formulate de apelanta inculpată A., dar şi din oficu, Înalta Curte constată că apelul este nefondat şi va fi respins, pentru considerentele ce vor fi expuse în cele ce urmează.

Efectuând propia analiză cu privire la îndeplinirea condiţiilor prevăzute de art. 480-482 din C. proc. pen., Înalta Curte constată următoarele:

Conform dispoziţiilor art. 480 alin. (1) şi (2) din C. proc. pen., "(1) Acordul de recunoaştere a vinovăţiei se poate încheia numai cu privire la infracţiunile pentru care legea prevede pedeapsa amenzii sau a închisorii de cel mult 15 ani.

(2) Acordul de recunoaştere a vinovăţiei se încheie atunci când, din probele administrate, rezultă suficiente date cu privire la existenţa faptei pentru care s-a pus în mişcare acţiunea penală şi cu privire la vinovăţia inculpatului. La încheierea acordului de recunoaştere a vinovăţiei, asistenţa juridică este obligatorie."

Înalta Curte constată că din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă suficiente date cu privire la vinovăţia inculpatei şi la existenţa faptelor pentru care s-a pus în mişcare acţiunea penală faţă de inculpată (fapte care întrunesc elementele consititutive ale infracţiunilor de constituire a unui grup infracţional organizat, prev. de art. 367 alin. (1) din C. pen., ale infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, prev. de art. 244 alin. (1), (2) C. pen. raportat la art. 2561 C. pen., cu aplic art. 35 alin. (1) C. pen..(17 acte materiale) şi ale infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 al 1 C. pen. cu aplic art. 35 al 1 C. pen. (17 acte materiale), astfel cum în mod temeinic şi judicios a constatat şi prima instanţă.

Deopotrivă, instanţa notează că limitele maxime ale pedepselor pentru infracţiunile reţinute în sarcina inculpatei nu sunt mai mari de 15 ani.

La momentul încheierii acordului de recunoaştere a vinovăţiei, inculpata a avut asigurată asistenţa juridică, fiind asistată de apărător ales, iar Înalta Curte constată că este îndeplinită şi condiţia prevăzută de art. 481 alin. (1) din C. proc. pen., acordul de recunoaştere a vinovăţiei fiind încheiat în formă scrisă.

Dispoziţiile art. 482 din C. proc. pen. reglementează conţinutul acordului de recunoaştere a vinovăţiei. Conform acestor prevederi, "Acordul de recunoaştere a vinovăţiei cuprinde: a) data şi locul încheierii; b) numele, prenumele şi calitatea celor între care se încheie; c) date privitoare la persoana inculpatului, prevăzute la art. 107 alin. (1); d) descrierea faptei ce formează obiectul acordului; e) încadrarea juridică a faptei şi pedeapsa prevăzută de lege; f) probele şi mijloacele de probă; g) declaraţia expresă a inculpatului prin care recunoaşte comiterea faptei şi acceptă încadrarea juridică pentru care a fost pusă în mişcare acţiunea penală; h) felul şi cuantumul, precum şi forma de executare a pedepsei ori soluţia de renunţare la aplicarea pedepsei sau de amânare a aplicării pedepsei cu privire la care s-a ajuns la un acord între procuror şi inculpat; i) semnăturile procurorului, ale inculpatului şi ale avocatului."

Verificând acordul de recunoaştere a vinovăţiei încheiat în cauză, Înalta Curte observă că acesta conţine toate menţiunile prevăzute de art. 482 din C. proc. pen.

În raport de cele anterior expuse, Înalta Curte constată că în mod corect prima instanţă a admis acordul de recunoaştere a vinovăţiei, fiind îndeplinite toate condiţiile prevăzute la art. 480-482 din C. proc. pen. cu privire la faptele reţinute în sarcina inculpatei, care au făcut obiectul acordului.

Cu privire la primul motiv de apel invocat de inculpată, respectiv acela că sentinţa penală este nelegală şi netemeinică, întrucât prima instanţă a reţinut în mod eronat existenţa unui caracter irevocabil al consimţământului inculpatei prevăzut la art. 482 alin. (1) lit. g) din C. proc. pen., apărarea solicitând admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei penale apelate şi, după rejudecare, respingerea acordului, inculpata dorind continuarea urmăririi penale pentru a ajunge la o soluţie de încetare a procesului penal sub aspectul săvârşirii infracţiunii de înşelăciune, Înalta Curte constată că este neîntemeiat.

Instanţa de apel reţine că, prin Decizia nr. 5/2017 din 20.03.2017, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul competent să judece recursul în interesul legii, în dosarul nr. x/2016, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 375 din 19/05/2017, în interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 485 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen., s-a stabilit că retragerea de către inculpat, în faţa instanţei de judecată, a consimţământului valabil exprimat în cursul urmăririi penale, în condiţiile art. 482 lit. g) din C. proc. pen., nu constituie temei pentru respingerea acordului de recunoaştere a vinovăţiei.

În consideretele acestei decizii s-au menţionat următoarele:

"În faţa instanţei competente, astfel cum s-a arătat anterior, procedura de judecată este necontradictorie [art. 484 alin. (2) din C. proc. pen..], respectiv nici procurorul, nici inculpatul neputând cere aplicarea altor dispoziţii în afara celor stipulate prin acordul de recunoaştere a vinovăţiei.

Ca atare, "ascultarea inculpatului" [art. 484 alin. (2) din C. proc. pen..] se referă strict la concluziile asupra acordului, astfel cum acesta a fost încheiat, în caz contrar nemaifiind respectată condiţia desfăşurării judecăţii în procedură necontradictorie.

În această fază, inculpatul nu poate reveni asupra recunoaşterii efectuate la urmărirea penală, întrucât consimţământul său, materializat în declaraţia expresă şi prin semnătura aplicată pe actul ce conţine acordul de recunoaştere a vinovăţiei, face dovada exprimării propriei voinţe.

Valabilitatea consimţământului ar putea fi examinată numai dacă sunt probe certe că s-a obţinut prin încălcarea principiului loialităţii probelor, stipulat în art. 101 din C. proc. pen.. (…) Ca atare, instanţa sesizată cu acordul de recunoaştere a vinovăţiei nu are posibilitatea să îl respingă, în ipoteza retractării, cu ocazia ascultării inculpatului, a consimţământului valabil exprimat în cursul urmăririi penale, odată ce retractarea nu este susţinută de probe certe că acel consimţământ s-a obţinut prin încălcarea principiului loialităţii în administrarea probelor, soluţia reglementată de art. 485 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen. nepresupunând şi verificarea condiţiilor de menţinere ori de retractare a consimţământului exprimat de inculpat la momentul încheierii acordului, rolul instanţei în această procedură limitându-se la verificarea acordului de voinţă al celor doi implicaţi şi la aplicarea pedepsei şi individualizarea acesteia.

Astfel, funcţia de judecată a instanţei este restrânsă, aspect care trebuie să se reflecte în specificitatea soluţiilor pe care le poate adopta, strict în limitele prevăzute de art. 485 alin. (1) lit. a) şi b) din C. proc. pen.

În procedura acordului de recunoaştere a vinovăţiei, manifestarea de voinţă a inculpatului constând în consimţământul acestuia are o natură duală: pe de o parte, este o recunoaştere a faptei, o mărturisire, iar, pe de altă parte, este şi un act prin care inculpatul renunţă expres la dreptul de a fi judecat în procedura publică. (…) În plus, asigurarea asistenţei juridice la momentul încheierii acordului, indiferent de limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracţiunea săvârşită, asigură premisele unei manifestări de voinţă realizate în deplină cunoştinţă de cauză, incompatibilă cu o retractare sau retragere a consimţământului total nejustificată. Legea nu prevede posibilitatea revenirii asupra acordului şi, dat fiind caracterul consensual al acestui act, nu se pot invoca în susţinerea unei eventuale retrageri a consimţământului împrejurări ulterioare momentului încheierii acordului.

Rolul instanţei nu este acela de a relua în faţa sa procedura acordului de recunoaştere a vinovăţiei, ci ascultarea inculpatului este menită, eventual, a decela elemente care pot pune la îndoială valabilitatea exprimării consimţământului (existenţa unui viciu de consimţământ la momentul încheierii acordului), obligaţia ascultării inculpatului având rolul de a garanta echitatea procedurii şi de a da posibilitatea instanţei să analizeze plenar dacă manifestarea de voinţă a fost sau nu afectată de eroare, dol, violenţă, leziune.

A admite caracterul retractabil al consimţământului înseamnă ineficienţa procedurii recunoaşterii vinovăţiei, legal prevăzută şi, totodată, inutilitatea ei sub aspectul oportunităţii scurtării procesului penal, deziderat pentru care s-a reglementat justiţia negociată, derogatorie de la dreptul comun.

Deopotrivă, inculpatul este liber să opteze între a uza sau nu de procedura acordului de recunoaştere a vinovăţiei, legiuitorul neprevăzând soluţia de respingere a acordului pe motiv că inculpatul nu mai recunoaşte faptele sau îşi retractează consimţământul."

De asemenea, se notează că, prin Decizia nr. 68/2019 referitoare la respingerea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 482 alin. (1) lit. g) din C. proc. pen., Curtea Constituţională a României a reţinut la paragrafele 23-25 că, "prin natura şi finalitatea sa, acordul de recunoaştere a vinovăţiei exclude retractarea, în faţa instanţei judecătoreşti, a consimţământului exprimat de inculpat în momentul încheierii acordului, cu excepţia situaţiei în care se probează faptul că acesta a fost obţinut cu încălcarea principiului loialităţii, fiind afectat de un viciu de consimţământ.

Mai mult, pentru asigurarea încheierii acordului de recunoaştere a vinovăţiei în condiţii de legalitate, cu înţelegerea de către inculpat a semnificaţiei acestuia şi a efectelor încheierii lui, legiuitorul a prevăzut, la art. 480 alin. (2) teza finală din C. proc. pen., ca excepţie de la caracterul facultativ al asistenţei juridice, faptul că, la încheierea acordului de recunoaştere a vinovăţiei, asistenţa juridică este obligatorie, acesta fiind un alt argument în sprijinul inutilităţii reglementării caracterului retractabil al acestui acord."

Raportat la cele anterior expuse, Înalta Curte reţine caracterul irevocabil al declaraţiei exprese prevăzute de art. 482 alin. (1) lit. g) din C. proc. pen.

Cu privire la cel de-al doilea motiv de apel, constând în critica adusă sentinţei penale apelate din perspectiva legalităţii cadrului procesual, apărarea apreciind că intimata parte civilă O. a fost în mod eronat introdusă în cauză, întrucât nu putea avea calitatea de persoană vătămată pentru că nu a suferit nicio pagubă de pe urma infracţiunilor comise de inculpată, Înalta Curte constată că şi acesta este neîntemeiat.

Astfel, se reţine că, prin plângerea penală formulată la data de 08.02.2022, O., prin reprezentant DDD. şi Asociatii, s-a constituit parte civilă în procesul penal cu sumele de 6.399.549,79 USD şi 28.442.610 RON. .

Potrivit dispoziţiilor art. 79 din C. proc. pen., persoana care a suferit o vătămare fizică, materială sau morală prin fapta penală se numeşte persoană vătămată.

Or, din situaţia de fapt stabilită, contrar susţinerilor apărării, rezultă că O. a suferit o vătămare materială, astfel că, având calitatea de persoană vătămată, aceasta s-a constituit parte civilă, potrivit dispoziţiilor art. 84 din C. proc. pen., care prevăd că persoana vătămată care exercită acţiunea civilă în cadrul procesului penal este parte în procesul penal şi se numeşte parte civilă.

Cu privire la cel de-al treilea motiv de apel, privind individualizarea pedepsei stabilite, inculpata solicitând aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special, Înalta Curte constată că este neîntemeiat, întrucât instanţa nu poate în procedura care face obiectul prezentei cauze să procedeze la individualizarea pedepsei aplicate, ca urmare a solicitării inculpatei, ci doar dacă instanţa apreciază că se impune aplicarea unei pedepse mai mici în urma examinării temeiniciei celor stabilite în acord cu privire la felul pedepsei, cuantumul acesteia sau modalitatea de executare a pedepsei, prin raportare exclusiv la probele administrate în timpul urmăririi penale.

Prin Decizia nr. 5/2017 din 20.03.2017, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul competent să judece recursul în interesul legii, s-a arătat că, în acest context se consideră că decizia amintită a Curţii Constituţionale (Decizia Curţii Constituţionale nr. 235 din 7 aprilie 2015) nu conferă inculpatului un drept suplimentar, ci doar celorlalte părţi, inculpatul neputând, ca de altfel nici procurorul, cere mai mult sau mai puţin decât ceea ce negociase prin acord(...).În procedura de judecată necontradictorie nu se administrează probe noi şi nici nu se readministrează probele de la urmărirea penală, iar pentru că inculpatul nu poate solicita o pedeapsă mai uşoară nu se justifică nici administrarea de probe în circumstanţiere, instanţa având posibilitatea să pronunţe o pedeapsă mai blândă exclusiv prin examinarea probelor de la urmărirea penală. (...) Subsecvent admiterii acordului de recunoaştere a vinovăţiei, instanţa trebuie să se pronunţe efectiv asupra acţiunii penale, soluţiile fiind cele prevăzute de art. 396 alin. (2) - (4) din C. proc. pen., potrivit celor stabilite în acordul încheiat. Singurele posibilităţi de deliberare într-o manieră diferită faţă de cele prevăzute în acord sunt legate de aplicarea unei soluţii mai uşoare (fel, cuantum, modalitate de executare a pedepsei), ca urmare a propriului examen realizat de instanţă asupra temeiniciei celor convenite în acord (nu şi la solicitarea inculpatului sau procurorului, pentru că aceştia au negociat anterior), aceasta fiind şi limita în care se poate exercita calea de atac [art. 488 alin. (1) din C. proc. pen..].

De asemenea, prin Decizia nr. 68/2019 referitoare la respingerea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 482 lit. g) din C. proc. pen., Curtea Constituţională a României a reţinut la paragraful 23 că "acordul de recunoaştere a vinovăţiei, ca aplicare a principiului oportunităţii, a fost reglementat în cuprinsul C. proc. pen. în vederea accelerării procesului de soluţionare a cauzelor şi a degrevării instanţelor de anumite dosare care, din anumite motive apreciate de legiuitor ca fiind întemeiate, nu necesită parcurgerea procedurii penale obişnuite. Prin esenţa sa, acordul de recunoaştere a vinovăţiei presupune asumarea de către inculpat a încadrării juridice a faptelor sale realizate de către organele de urmărire penală şi acceptarea unei pedepse negociate cu acestea din urmă."

Prin urmare, raportat la aceste considerente, solicitarea inculpatei de micşorare a cuantumului pedepsei aplicate nu este întemeiată, fiind de esenţa acordului de recunoaştere a vinovăţiei respectarea celor stabilite anterior între procuror şi inculpat, iar acceptându-se contrariul ar însemna că această procedură şi-ar pierde utilitatea avută în vedere de legiuitor la momentul reglementării sale.

Având în vedere considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 488 alin. (4) lit. a) din C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpata A. împotriva sentinţei penale nr. 156/F din data de 30 octombrie 2024 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I Penală, în dosarul nr. x/2024.

În temeiul prevederilor art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga apelanta inculpată la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Potrivit dispoziţiilor art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul parţial cuvenit apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru apelanta inculpată şi pentru intimaţii inculpaţi, în cuantum de câte 250 RON, se va suporta din fondul Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpata A. împotriva sentinţei penale nr. 156/F din data de 30 octombrie 2024 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I Penală, în dosarul nr. x/2024.

Obligă apelanta inculpată la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul parţial cuvenit apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru apelanta inculpată şi pentru intimaţii inculpaţi, în cuantum de câte 250 RON, se suportă din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 12 februarie 2025.