Supervised suspension of sentence for high-risk drug trafficking overturned and detention ordered

Şedinţa publică din data de 12 iunie 2025

Asupra recursui în casaţie de faţă, în baza actelor din dosar, constată:

Prin sentinţa penală nr. 225/D din 05.11.2024, pronunţată de Tribunalul Bacău, în soluţionarea dosarului penal nr. x/2024, între altele, s-au hotărât următoarele:

2. În baza art. 396 alin. (1), (2), (10) C. proc. pen., a fost condamnată inculpata A., pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc şi mare risc, în formă continuată, prev. şi ped. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 (2 acte materiale) cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., la pedeapsa de 3 ani si 4 luni închisoare.

(…)

În fapt, s-a reţinut că, la data de 03.04.2024, inculpata A., în baza unei rezoluţii infracţionale unice, împreună cu inculpatul B., au vândut colaboratorului cu identitate protejată C. cantitatea de 0, 51 grame pulbere de cocaină, ce constituie drog de mare risc, prevăzut în Tabelul Anexă nr. II din Legea nr. 143/2000, precum şi cantitatea de 0, 82 grame de cannabis, ce constituie drog de risc, astfel cum este prevăzut în Tabelul Anexă nr. III din Legea nr. 143/2000; - în perioada 01.04.2024 - 03.04.2024, împreună cu inculpatul B., a deţinut, fără drept, la domiciliul situat în mun. Oneşti, str. x, jud. Bacău, următoarele cantităţi de droguri: 21, 56 grame cannabis, ce constituie drog de risc, astfel cum este prevăzut în Tabelul Anexă nr. III din Legea nr. 143/2000; 0, 47 grame cristale reprezentând MDMA, ce constituie drog de mare risc, astfel cum este prevăzut în Tabelul Anexă nr. 1 din Legea nr. 143/2000; 1, 07 grame pulbere, ce reprezintă un amestec de amfetamină şi cofeină, amfetamina reprezentând drog de mare risc, astfel cum este prevăzut în Tabelul Anexă nr. II din Legea nr. 143/2000; 0,88 grame, respectiv 0, 27 grame de cocaină, ce constituie drog de mare risc, astfel cum este prevăzut în Tabelul Anexă nr. II din Legea nr. 143/2000; 4, 28 grame cristale ce conţin 4-CMC, cathinonă sintetică, ce constituie drog de mare risc, astfel cum este prevăzut în Tabelul Anexă nr. 1 din Legea nr. 143/2000, şi 2-MMC, cathinonă sintetică, ce se află în Anexa I "Substanţe psihoactive noi, notificate pentru prima dată în anul 2014 Sistemului European de Avertizare Rapidă, în temeiul Deciziei 2005/387/JAI a Consiliului" din Raportul Anual 2014 al EMCDDA/Europol; 0, 49 grame de tulpiniţe de plante de cannbis, 0, 11 grame de cannabis şi 0, 51 grame de cannabis, ce constituie drog de risc, astfel cum este prevăzut în Tabelul Anexă nr. III din Legea nr. 143/2000, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de risc şi mare risc, în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 (2 acte materiale) cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

Prin decizia penală nr. 263 din 26 martie 2025, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2024, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., s-au admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Bacău, precum şi de inculpaţii B. şi A. împotriva sentinţei penale nr. 225/D din 05.11.2024, pronunţată de Tribunalul Bacău în soluţionarea dosarului penal nr. x/2024

S-a desfiinţat în parte sentinţa penală apelată în ceea ce priveşte omisiunea aplicării măsurii de siguranţă a confiscării prevăzută de art. 112 alin. (1) lit. e) C. pen. şi art. 16 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 asupra patrimoniilor inculpaţilor, în ceea ce priveşte cuantumul pedepsei principale pentru infracţiunea dedusă judecăţii pentru inculpatul B. şi, în consecinţă, cu privire la pedeapsa principală rezultantă pentru acelaşi inculpat, în ceea ce priveşte omisiunea reţinerii circumstanţei atenuante judiciare prevăzută de art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen., cu efectele art. 76 alin. (1) C. pen. pentru inculpata A. şi, în consecinţă, cu privire la cuantumul pedepsei principale aplicate acesteia pentru infracţiunea dedusă judecăţii, precum şi cu privire la modalitatea de executare a acestei pedepse, reţine cauza spre judecare doar cu privire la aceste aspecte şi, în fond, între altele, s-au hotărât următoarele:

(…)

S-a reţinut în favoarea inculpatei A. circumstanţa atenuantă prevăzută de art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen., cu efectele arătate de art. 76 alin. (1) C. pen.

S-a redus cuantumul pedepsei principale aplicate inculpatei A. la 2 (doi) ani şi 6 (şase) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de droguri de risc şi mare risc, în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 (2 acte materiale) cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., a art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen., art. 76 alin. (1) C. pen. şi a art. 396 alin. (10) C. proc. pen.

În condiţiile art. 91 alin. (1) C. pen., coroborat cu art. 92, 93 şi 94 C. pen., s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei principale de 2 (doi) ani şi 6 (şase) luni închisoare aplicată inculpatei A. de instanţa de fond, stabilind un termen de supraveghere de 4 (patru) ani, ce se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

(…)

S-au menţinut restul dispoziţiilor sentinţei penale apelate care nu sunt contrare prezentei decizii, inclusiv cele referitoare la pedepsele complementare şi accesorii, la măsurile de siguranţă, la perioadele deduse din pedeapsă pentru inculpaţi şi cele privind cheltuielile judiciare la care au fost obligaţi către stat.

S-a constatat că pentru inculpata A. executarea pedepsei complementare a interzicerii exercitării unor drepturi stabilită de instanţa de fond începe conform art. 68 alin. (1) lit. b) C. pen.

Împotriva deciziei penale nr. 263 din 26 martie 2025, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2024, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, DIICOT, Serviciul Teritorial Bacău a formulat cerere de recurs în casaţie, cu privire la inculpata A., invocând dispoziţiile art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen.

În susţinere, s-a invocat că decizia recurată este nelegală, întrucât au fost încălcate dispoziţiile art. 151 din Legea nr. 143/2000 şi art. 91 alin. (3) lit. d) C. pen., modalitatea de executare a pedepsei aplicată inculpatei A. - suspendarea sub supraveghere - pentru infracţiunea de trafic de droguri de mare risc, incriminată de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, nefiind prevăzută de lege, fiind interzisă prin intrarea în vigoare a Legii nr. 58 din 20.03.2024.

Prin încheierea din 29 mai 2025, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală în dosarul nr. x/2024, în baza art. 440 alin. (4) C. proc. pen., s-a admis în principiu cererea de recurs în casaţie formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Bacău împotriva deciziei penale nr. 263 din 26 martie 2025 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia penală şi de minori şi de familie, în dosarul nr. x/2024, privind pe inculpata A..

Examinând recursul în casaţie formulat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, DIICOT, Serviciul Teritorial Bacău, în limitele prevăzute de art. 442 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., Înalta Curte apreciază că acesta este fondat, în considerarea celor ce succed:

Recursul în casaţie este o cale extraordinară de atac în anulare, care poate fi exercitată în cazurile limitativ prevăzute de lege, al cărei scop este, astfel cum rezultă din dispoziţiile art. 433 C. proc. pen., judecarea conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.

Limitarea obiectului judecăţii în recursul în casaţie la cazurile strict prevăzute de lege înseamnă că nu orice presupusă încălcare a legii substanţiale sau a legii de procedură penală constituie temei pentru a casa hotărârea recurată, ci numai acele încălcări corespunzătoare unuia dintre cazurile de casare prevăzute de lege, fiind, aşadar, exclusă rejudecarea unei cauze pentru a treia oară, în parametrii în care a avut loc judecata în fond şi apel.

În cauză, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, DIICOT, Serviciul Teritorial Bacău a formulat recurs în casaţie întemeiat pe cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., potrivit căruia hotărârile sunt supuse casării când s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege, susţinând că prin încălcarea dispoziţiilor art. 151 din Legea nr. 143/2000 şi art. 91 alin. (3) lit. d) C. pen., s-a ajuns la aplicarea unei modalităţi de executare a pedepsei neprevăzută de lege, odată cu intrarea în vigoare a Legii nr. 58/2004 fiind interzisă suspendarea sub supraveghere a pedepsei stabilite pentru infracţiunea de trafic de droguri de mare risc, incriminată de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000.

Prin "pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege", legiuitorul a avut în vedere limitele de pedeapsă ce sunt prevăzute de textul de lege în raport de încadrarea juridică şi de cauzele de atenuare sau agravare a pedepsei a căror incidenţă a fost stabilită de instanţa de apel.

Aşadar, cazul de casare invocat vizează situaţiile în care s-au produs erori în legătură cu aplicarea pedepsei sau a măsurilor educative, prin stabilirea unei sancţiuni neprevăzute de lege, prin nerespectarea limitelor legale prevăzute de lege ori a tratamentului sancţionator al pluralităţii de infracţiuni, excluzându-se criticile privind greşita individualizare a pedepsei.

Înalta Curte a reţinut că motivul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen. vizează întreg regimul sancţionator aplicat unei situaţii juridice concrete, regim care, potrivit legii, include modalitatea de individualizare a executării pedepsei (ÎCCJ, secţia penală, decizia nr. 62/RC din 21.02.2022).

Analizând legalitatea modalităţii de executare a pedepsei aplicată inculpatei A., Înalta Curte constată că, în mod nelegal, instanţa de apel a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei principale de 2 ani şi 6 luni închisoare stabilită pentru săvârşirea infracţiunii de droguri de risc şi mare risc, în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 (2 acte materiale) cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., a art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen., art. 76 alin. (1) C. pen. şi a art. 396 alin. (10) C. proc. pen.

În acest sens, se constată că infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea 143/2000, modificată prin Legea nr. 45 din 01.03.2023 se sancţionează cu pedeapsa închisorii de la 5 la 15 ani.

Prin Legea nr. 58 din 20.03.2024 pentru completarea Legii nr. 143/2000 privind prevenirea şi combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri, (...) precum şi pentru completarea art. 91 alin. (3) din Legea nr. 286/2009 privind C. pen. (publicată în Monitorul Oficial nr. 243/21.03.2024) au fost introduse, după art. 15 din Legea 143/2000, art. 151 potrivit căruia "nu se poate dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere în cazul infracţiunilor prevăzute la art. 2 alin. (2) şi art. 3 alin. (2)", iar la art. 91 alin. (3) C. pen., care enumeră cazurile în care nu se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, a fost introdusă o nouă literă, lit. d). cu următorul cuprins:

"în cazul în care legea specială o prevede în mod expres".

Având în vedere textele normative incidente în cauză, întrucât modificările legislative au survenit înainte de data săvârşirii faptei (1.04.2024 - 3.04.2024), fiind, aşadar, în vigoare la momentul săvârşirii infracţiunii de către inculpata A., instanţa de recurs în casaţie constată că decizia recurată este nelegală sub aspectul dispunerii suspendării sub supraveghere a pedepsei aplicate.

Prin urmare, în condiţiile în care dispoziţiile art. 151 din Legea nr. 143/2000 şi art. 91 alin. (3) lit. d) C. pen. interzic această modalitate de executare a pedepsei în cazul infracţiunii pentru care s-a dispus condamnarea, Înalta Curte constată că se impune admiterea recursului în casaţie şi înlăturarea greşitei aplicări a legii în privinţa inculpatei A., aceasta urmând să execute pedeapsa în regim de detenţie.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 448 alin. (1) pct. 2 lit. a) C. proc. pen., Înalta Curte va admite recursul în casaţie formulat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Bacău împotriva deciziei penale nr. 263 din 26 martie 2025 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia penală şi de minori şi de familie, în dosarul nr. x/2024, privind pe inculpata A..

Va casa, în parte, decizia recurată, numai sub aspectul modalităţii de executare a pedepsei aplicate inculpatei A..

Va înlătura dispoziţia de suspendare sub supraveghere a executării pedepsei principale de 2 ani şi 6 luni închisoare aplicată inculpatei A. pentru săvârşirea infracţiunii de droguri de risc şi mare risc, în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 (2 acte materiale) cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., a art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen., art. 76 alin. (1) C. pen. şi a art. 396 alin. (10) C. proc. pen. şi va dispune executarea acestei pedepse în regim de detenţie.

Va anula formele de executare emise faţă de inculpata A. şi va dispune emiterea mandatului de executare a pedepsei închisorii conform prezentei decizii.

Va menţine celelalte dispoziţii ale deciziei penale recurate, dacă nu contravin prezentei hotărâri.

Potrivit art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile ocazionate cu soluţionarea recursului în casaţie vor rămâne în sarcina statului.

În baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimata inculpată A., în cuantum de 753 de RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul în casaţie formulat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Bacău împotriva deciziei penale nr. 263 din 26 martie 2025 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia penală şi de minori şi de familie, în dosarul nr. x/2024, privind pe inculpata A..

Casează, în parte, decizia recurată, numai sub aspectul modalităţii de executare a pedepsei aplicate inculpatei A..

Înlătură dispoziţia de suspendare sub supraveghere a executării pedepsei principale de 2 ani şi 6 luni închisoare aplicată inculpatei A. pentru săvârşirea infracţiunii de droguri de risc şi mare risc, în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 (2 acte materiale) cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., a art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen., art. 76 alin. (1) C. pen. şi a art. 396 alin. (10) C. proc. pen. şi dispune executarea acestei pedepse în regim de detenţie.

Anulează formele de executare emise faţă de inculpata A. şi dispune emiterea mandatului de executare a pedepsei închisorii conform prezentei decizii.

Menţine celelalte dispoziţii ale deciziei penale recurate, dacă nu contravin prezentei hotărâri.

Cheltuielile ocazionate cu soluţionarea recursului în casaţie rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimata inculpată A., în cuantum de 753 de RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 12 iunie 2025.