Inadmissibility of second appeal against final decision taking note of withdrawal in revision proceeding
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Appeal and Justice dismissed as inadmissible the appeal filed by a party-challenger against a Court of Appeal decision that had taken note of the withdrawal of an appeal against a first-instance sentence rejecting a petition for revision (revizuire) of a previous penal closing order; consequently, the Court of Appeal decision of June 24, 2025, remained final and in force, and the appellant was ordered to pay 200 RON in state judicial fees, while the 377 RON ex officio attorney fee remained the state's responsibility. The dispute concerned the attempt to challenge a decision taken note of the withdrawal of an appeal, which the Supreme Court determined was a final judgment not subject to further appellate review, as the underlying first-instance sentence rejecting the revision petition was deemed inadmissible because it was filed in bad faith regarding a case to which the appellant was not a party. The decisive legal basis was the principle of the legality of appeal remedies under Article 129 of the Constitution and Article 21, interpreted together with Articles 459(7), 370(2), and 551(3) of the Code of Criminal Procedure, which establishes that a decision resolving an appeal against a revision judgment is final and cannot be the subject of a second, legally unprovided appeal, thereby constituting a procedural inadmissibility sanction for violating public order norms on jurisdiction and statutory appeal paths.
Legislator headnote
AI generatedart. 415 alin. (1) din C. proc. pen, art. 275 alin. (2) din C. proc. pen, art. 275 alin. (6) din C. proc. pen, art. 459 alin. (5) din C. proc. pen, art. 364 alin. (4) din C. proc. pen, art. 415 din C. proc. pen; Inadmissibility of second appeal against final decision taking note of withdrawal in revision proceeding: Prin decizia penală nr. 1003/A din 24 iunie 2025 pronunţată în dosarul nr. x/2025 de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, în baza art. 415 alin. (1) din C. proc. pen. s-a luat act de retragerea apelului formulat de apelantul A. împotriva sentinţei penale nr. 374 din data de 04.04.2025, pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, secţia penală în dosarul nr. x/2025.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 26 noiembrie 2025
Deliberând asupra căii de atac de faţă, în baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin decizia penală nr. 1003/A din 24 iunie 2025 pronunţată în dosarul nr. x/2025 de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, în baza art. 415 alin. (1) din C. proc. pen. s-a luat act de retragerea apelului formulat de apelantul A. împotriva sentinţei penale nr. 374 din data de 04.04.2025, pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, secţia penală în dosarul nr. x/2025.
În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen. apelantul a fost obligat la plata sumei de 800 RON, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 275 alin. (6) din C. proc. pen. cheltuielile constând în onorariul avocatului din oficiu, în cuantum de 753 RON, au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunţa această hotărâre, Curtea de apel a reţinut că prin sentinţa penală nr. 374 din data de 04.04.2025, pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, secţia penală, în dosarul nr. x/2025, în baza art. 459 alin. (5) din C. proc. pen., a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. cu privire la încheierea penală din 18.03.2022 a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, pronunţată în dosarul nr. x/2022, definitivă.
S-a reţinut că cererea vizează un dosar care nu îl priveşte pe revizuent, fiind formulată cu rea-credinţă.
Împotriva acestei hotărâri, revizuentul A. a formulat apel, iar la data de 11.06.2025 a transmis o cerere prin care a solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul disp. art. 364 alin. (4) din C. proc. pen., cu menţiunea că îşi retrage calea de atac formulată .
Văzând dispoziţiile art. 415 din C. proc. pen., conform cărora "până la închiderea dezbaterilor la instanţa de apel, persoana vătămată şi oricare dintre părţi îşi pot retrage apelul declarat", Curtea de apel a lua act de retragerea apelului formulat de apelantul A. împotriva sentinţei penale nr. 374 din data de 04.04.2025, pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, secţia penală în dosarul nr. x/2025.
Împotriva deciziei penale nr. 1003/A din 24 iunie 2025 pronunţată în dosarul nr. x/2025 de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, a formulat cale de atac apelantul-revizuent A.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 29.07.2025, fiind acordat termen de judecată la data de 15.10.2025, când s-a dispus amânarea faţă de împrejurarea că procurorul nu a participat la soluţionarea cauzei, nefiind o cauză care să justifice urgenţa, având în vedere Hotărârea nr. 2 adoptată în Adunarea generală a procurorilor din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie la data de 26 august 2025, fiind acordat termen la 26.11.2025, termen la care au avut loc dezbaterile.
La acest termen de judecată, Înalta Curte a pus în discuţie excepţia inadmisibilităţii căii de atac, fiind formulată împotriva unei hotărâri definitive.
Examinând cu prioritate excepţia inadmisibilităţii căii de atac declarate de apelantul-revizuent A., Înalta Curte constată următoarele:
O hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute de lege sau, cu alte cuvinte, căile de atac împotriva hotărârilor judecătoreşti nu pot exista în afara legii. Regula are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie prevăzând că mijloacele procesuale de control al hotărârii judecătoreşti sunt cele prevăzute de lege, iar exercitarea acestora se realizează în condiţiile legii.
Astfel, dând eficienţă principiului stabilit prin art. 129 din Constituţie privind exercitarea căilor de atac în condiţiile legii, precum şi celui privind liberul acces la justiţie statuat prin art. 21 din legea fundamentală, respectiv exigenţelor art. 13 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, C. proc. pen. a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, acelaşi pentru toate persoanele aflate în situaţii juridice identice.
În aceste condiţii, recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală penală constituie o încălcare a principiului legalităţii acesteia, precum şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi autorităţilor, şi din acest motiv, apare ca o situaţie inadmisibilă în ordinea de drept.
Normele procesuale privind sesizarea instanţelor judecătoreşti şi soluţionarea cererilor în limitele competenţei atribuite prin lege sunt de ordine publică, corespunzător principiului stabilit prin art. 126 din Constituţia României, iar încălcarea acestora atrage sancţiunea inadmisibilităţii.
Inadmisibilitatea reprezintă o sancţiune procedurală care intervine atunci când părţile implicate în proces efectuează un act pe care legea nu îl prevede sau îl exclude, precum şi în situaţia când se încearcă exercitarea unui drept epuizat pe o altă cale procesuală ori chiar printr-un act neprocesual.
Potrivit art. 459 alin. (7) teza finală din C. proc. pen.: sentinţa prin care este respinsă cererea de revizuire, după analiza admisibilităţii în principiu, este supusă aceleiaşi căi de atac ca şi hotărârea la care se referă revizuirea, iar, conform art. 370 alin. (2) teza I din C. proc. pen.: Hotărârea prin care instanţa se pronunţă asupra apelului, recursului în casaţie şi recursului în interesul legii se numeşte decizie.
În conformitate cu prevederile art. 551 pct. 3 din C. proc. pen., hotărârile primei instanţe rămân definitive la data retragerii apelului sau, după caz, a contestaţiei, dacă aceasta s-a produs după expirarea termenului de apel sau de introducere a contestaţiei.
Din interpretarea dispoziţiilor art. 459 alin. (7) raportat la art. 370 alin. (2) teza I coroborate cu art. 551 pct. 3 din C. proc. pen., rezultă că hotărârea prin care instanţa respinge apelul împotriva sentinţei prin care se soluţionează o cerere de revizuire este definitivă, nemaifiind supusă căilor de atac.
Astfel, prin decizia penală nr. 1003/A din 24 iunie 2025 pronunţată în dosarul nr. x/2025 de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, s-a luat act de retragerea apelului formulat de apelantul A. împotriva sentinţei penale nr. 374 din data de 04.04.2025, pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, secţia penală în dosarul nr. x/2025, această hotărâre fiind definitivă.
Prin urmare, apelantul-revizuent A. a exercitat o cale de atac împotriva unei hotărâri definitive, învestind Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie cu soluţionarea unui al doilea apel neprevăzut de legea procesual penală, ceea ce încalcă principiul legalităţii căilor de atac şi, din acest motiv, apare ca o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.
Faţă de cele expuse, Înalta Curte, va respinge, ca inadmisibilă, calea de atac formulată de apelantul-revizuent A. împotriva deciziei penale nr. 1208/A din data de 16 iulie 2025, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, în dosarul nr. x/2025.
În temeiul art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga apelantul-revizuent la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru apelantul-revizuent A., în cuantum de 377 RON, va rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, calea de atac formulată de apelantul-revizuent A. împotriva deciziei penale nr. 1003/A din data de 24 iunie 2025, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, în dosarul nr. x/2025.
Obligă apelantul-revizuent la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru apelantul-revizuent A., în cuantum de 377 RON, rămâne în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 26 noiembrie 2025.