Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 265/A/2025 AI generated

Incompetence of the Supreme Court to hear a second appeal against a first-instance conviction; remittal to the Court of Appeal under Art. 38(2) CPP

Case Number Decizia nr. 265/A/2025
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by public authority
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice ordered the remittal of the case to the Cluj Court of Appeal for resolution, leaving judicial costs and the court-appointed attorney’s fees of 1,044 RON to be borne by the State. The dispute concerned a procedural error wherein a criminal defendant, who had already exhausted an appeal against a first-instance sentencing, re-filed an appeal against the same initial judgment, which was erroneously transmitted to the Supreme Court as a second-instance appeal against the appellate court’s decision. The decisive legal basis was Article 38(2) of the Code of Criminal Procedure, which stipulates that Courts of Appeal exercise jurisdiction over appeals against decisions rendered by first-instance courts (judiciary courts and tribunals), thereby establishing that the Cluj Court of Appeal, not the High Court, was the competent instance to adjudicate the appeal against the initial sentencing decision.

Legislator headnote

AI generated

art. 38 alin. (2) C. proc. pen, art. 275 alin. (3) C. proc. pen, art. 275 alin. (6) C. proc. pen; Incompetence of the Supreme Court to hear a second appeal against a first-instance conviction; remittal to the Court of Appeal under Art. 38(2) CPP: Or, potrivit art. 38 alin. (2) C. proc. pen., Curtea de apel judecă apelurile împotriva hotărârilor penale pronunţate în primă instanţă de judecătorii şi tribunale.

Keywords

AI generated
code of criminal procedure sentencing error interpretation of a judgment exclusive jurisdiction legal fees e-justice

Cited Legislation

AI generated
art. 38 alin. (2) C. proc. pen
Or, potrivit art. 38 alin. (2) C. proc. pen., Curtea de apel judecă apelurile împotriva hotărârilor penale pronunţate în primă instanţă de judecătorii şi tribunale.
art. 275 alin. (3) C. proc. pen
În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
art. 275 alin. (6) C. proc. pen
În baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru apelant, în sumă de 1044 RON, va rămâne în sarcina statului şi se va plăti din fondurile Ministerului Justiţiei.
AI generated
Decizia nr. 4781/2018
Supreme Court Incompetence to Hear Recourse Against First-Instance Appeal Decision Under Art. 97(1) CPC
Decizia nr. 1304/2018
Supreme Court admits material incompetence; appeal against appellate remand quashed for lack of jurisdiction, transferred to Court of Appeal.
Decizia nr. 2088/2005
Incompetence of appellate court to hear appeal of first-instance judgment valued below statutory threshold, requiring cassation remand.
Decizia nr. 2164/2019
Material incompetence of supreme court for appeals against court of appeal decisions in cases originating in first-instance courts
Decizia nr. 1327/2018
Competence to hear recourses against second-instance decisions: application of Art. 483(4) CPC to assign jurisdiction to the appellate court

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 18 noiembrie 2025

Deliberând asupra cauzei de faţă, reţine că la data de 07.10.2025 a fost înregistrat pe rolul instanţei supreme apelul inculpatului A., cerere înaintată împreună cu dosarul cauzei de către Curtea de Apel Cluj, apreciindu-se de către această instanţă că apelul este îndreptat împotriva deciziei nr. 1322/A din 23.07.2025 a Curţii de Apel Cluj, în dosarul nr. x/2024.

Verificând actele dosarului rezultă că la fila x (dosar instanţa supremă) se regăseşte adresa emisă de către Judecătoria Cluj-Napoca, prin care s-a înaintat cererea formulată de inculpatul A. din care reiese că acesta înţelege să declare apel împotriva sentinţei penale nr. 277/28.02.2025 pronunţate în dosarul nr. x/2024 al Judecătoriei Cluj-Napoca, deşi apelul inculpatului, cât şi al Parchetului de pe lângă această judecătorie, fuseseră soluţionate prin decizia penală nr. 1322/A din 23.07.2025 de către Curtea de Apel Cluj. Potrivit rezoluţiei ce se regăseşte pe adresa de înaintare a apelului către Curtea de Apel Cluj, s-a dispus solicitarea de informaţii cu privire la înscrisul înaintat, tocmai faţă de faptul că apelul inculpatului a fost soluţionat. În acest sens a fost emisă adresă către inculpat, la locul de deţinere, pentru a clarifica calea de atac şi împotriva cărei hotărâri se declară, pentru a proceda în consecinţă .

La dosar nu se regăseşte o atare precizare din partea inculpatului, astfel că dosarul a fost înaintat către Înalta Curte, apreciindu-se că este vorba de calea de atac a apelului îndreptat împotriva deciziei penale nr. 1322/A din 23.07.2025 pronunţate de către Curtea de Apel Cluj.

La termenul de judecată din data de 18.11.2025, fiind întrebat de către completul de judecată din cadrul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, apelantul inculpat a precizat că înţelege să formuleze apel împotriva sentinţei penale nr. 277/28.02.2025 pronunţate în dosarul nr. x/2024 al Judecătoriei Cluj-Napoca.

Analizând cu prioritate excepţia invocată din oficiu, având în vedere precizările formulate la termenul de judecată din data de 18.11.2025, instanţa supremă constată că obiectul dosarului este apelul declarat de inculpatul A. împotriva sentinţei penale nr. 277/28.02.2025 pronunţate în dosarul nr. x/2024 al Judecătoriei Cluj-Napoca (acest aspect rezultând, de altfel, inclusiv din cererea sa, pe care judecătoria a înaintat-o curţii de apel - dosar Înalta Curte).

Or, potrivit art. 38 alin. (2) C. proc. pen., Curtea de apel judecă apelurile împotriva hotărârilor penale pronunţate în primă instanţă de judecătorii şi tribunale.

Cum în cauza de faţă sentinţa penală apelată, nr. 277/28.02.2025, a fost pronunţată de către Judecătoria Cluj-Napoca, neavând relevanţă sub aspectul competenţei dacă deja a fost soluţionată calea de atac a apelului de către Curtea de Apel Cluj, competenţa de a se pronunţa asupra prezentei cereri aparţine, în raport cu art. 38 alin. (2) C. proc. pen., acestei din urmă instanţe.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va trimite apelul declarat de inculpatul A. împotriva sentinţei penale nr. 277/28.02.2025 pronunţate în dosar nr. x/2024 al Judecătoriei Cluj-Napoca, spre soluţionare la Curtea de Apel Cluj.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

În baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru apelant, în sumă de 1044 RON, va rămâne în sarcina statului şi se va plăti din fondurile Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Trimite apelul declarat de inculpatul A. împotriva sentinţei penale nr. 277/28.02.2025 pronunţate în dosar nr. x/2024 al Judecătoriei Cluj-Napoca, spre soluţionare la Curtea de Apel Cluj.

Cheltuielile de judecată rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru apelant în cuantum de 1044 RON, rămâne în sarcina statului şi se plăteşte din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 18 noiembrie 2025.