Criminal transfer of jurisdiction denied for individual judge impartiality challenge to panel composition

Şedinţa publică din data de 28 mai 2025

Deliberând asupra cererii de strămutare de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală la 14 mai 2025, petentul petentul A. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2025, aflat pe rolul Curţii de Apel Timişoara, secţia penală.

În susţinerea cererii de strămutare, petentul a invocat faptul că a invocat excepţia de nelegalitate a compunerii completului învestit cu judecarea cauzei a cărei strămutare o solicită întrucât a fost schimbată componenţa completului de judecată în urma deciziei preşedintelui instanţei. Apărarea a considerat că prin faptul că judecătorul trebuie să se pronunţe asupra nelegalităţii deciziei conducătorului instanţei prin care s-a stabilit compunerea completului de judecată, în cauza a cărei strămutare se solicită, imparţialitatea instanţei este afectată.

Potrivit art. 72 alin. (6) din C. proc. pen.: (…) când Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie este instanţa ierarhic superioară, informaţiile se cer preşedintelui curţii de apel la care se află cauza a cărei strămutare se cere.

Potrivit textului de lege mai sus menţionat au fost solicitate informaţii de la Curtea de Apel Timişoara.

Prin informaţiile transmise de Curtea de Apel Timişoara, în conformitate cu art. 72 alin. (6) şi art. 74 din C. proc. pen., în raport de motivele cererii de strămutare, s-a arătat că sunt asigurate condiţiile necesare pentru normala şi corecta soluţionare a cauzei.

Examinând cererea de strămutare formulată de petentul A., în raport de motivele invocate şi de prevederile legale incidente, Înalta Curte apreciază că aceasta este nefondată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 71 C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie "strămută judecarea unei cauze de la curtea de apel competentă la o altă curte de apel, atunci când există o suspiciune rezonabilă că imparţialitatea judecătorilor instanţei este afectată datorită împrejurărilor cauzei, calităţii părţilor ori atunci când există pericol de tulburare a ordinii publice."

Strămutarea este, prin urmare, un remediu procesual prin intermediul căruia, în mod excepţional, judecarea unei anumite cauze penale este luată din competenţa unei instanţe şi dată spre soluţionare unei alte instanţe din aceeaşi categorie şi de acelaşi grad, în vederea înlăturării oricărei suspiciuni asupra lipsei de obiectivitate şi imparţialitate a tuturor judecătorilor unei instanţe.

Referindu-se la conceptul de imparţialitate, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că aceasta se defineşte prin "absenţa prejudecăţilor sau a părerilor preconcepute". Astfel, ceea ce trebuie asigurat este încrederea pe care, într-o societate democratică, instanţele de judecată trebuie să o inspire publicului.

Instanţa învestită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă unele împrejurări sau fapte pot pune în discuţie imparţialitatea tuturor judecătorilor din cadrul unei instanţe şi justifică temerea celui interesat că, la acea instanţă, i-ar fi încălcat dreptul la un proces echitabil în sensul art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.

Remediul procesual al strămutării se justifică atunci când, în desfăşurarea normală a unui proces penal, există anumite împrejurări care dau naştere unei îndoieli asupra imparţialităţii judecătorilor unei instanţe, iar nu o suspiciune individuală, care priveşte un anume judecător.

Suspiciunea rezonabilă de lipsă de obiectivitate trebuie să existe în raport cu întregul corp de magistraţi pe rolul căreia se află o anume cauza penală şi nu doar în relaţie cu o parte dintre aceştia, în această din urmă situaţie fiind incidente instituţiile abţinerii şi recuzării.

Înalta Curte constată că nu sunt identificate elemente care să justifice admiterea cererii de strămutare.

În cauză, niciuna dintre cerinţele art. 71 C. proc. pen. nu este îndeplinită şi nu se pot reţine cauze, împrejurări de natură să conducă la existenţa vreunei urme de îndoială asupra imparţialităţii şi obiectivităţii întregului corp de magistraţi din cadrul curţii de apel.

Faptul că doamna judecător învestită cu soluţionarea cauzei a fost desemnată, prin decizia preşedintelui instanţei, să facă parte din compunerea completului învestit cu judecarea cauzei a cărei strămutare se solicită nu este de natură a afecta imparţialitatea întregului corp de magistraţi din cadrul instanţei.

De asemenea, invocarea excepţiei de nelegalitate a compunerii completului de judecată raportat la nelegalitatea deciziei prin care doamna judecător a fost desemnată să participe la judecată nu conduce de plano la afectarea imparţialităţii cât timp decizia administrativă contestată nu are legătură cu fondul acuzaţiilor aduse inculpatului.

Susţinerea petentului, conform căreia niciun judecător nu poate anula decizia emisă de preşedintele instanţei de judecată în cadrul căreia profesează, este nefondată, instanţa învestită cu soluţionarea cauzei putând evalua legalitatea compunerii completului, deci legalitatea deciziei invocate, prin prisma excepţiei de nelegalitate, în raport de dispoziţiile legale în temeiul cărora s-a dispus desemnarea acesteia în completul de judecată.

Mai mult, se constată că doamna judecator a formulat declaraţie de abţinere în cauză, această fiind respinsă cu motivarea că nu s-a statuat cu privire la existenţa unei legături dintre actul administrativ de desemnare a sa în completul de judecată şi fondul cauzei cu care a fost învestită instanţa.

În egală măsură, se constată că nemulţumirea petentului vizează exclusiv situaţia doamnei judecător ce face parte din compunerea completului fără a se putea susţine în mod pertinent existenţa unei suspiciuni asupra imparţialităţii tuturor judecătorilor instanţei.

În acest context, nu se poate reţine că la nivelul Curţii de Apel Timişoara nu ar exista condiţii pentru respectarea garanţiilor inerente unui proces echitabil.

Faţă de aceste aspecte, Înalta Curte, apreciază că temerea petentului nu este justificată şi, pe cale de consecinţă, va respinge, ca nefondată, cererea formulată de petentul A. privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2025, aflat pe rolul Curţii de Apel Timişoara, secţia penală.

Văzând şi dispoziţiile art. 275 alin. (2) din C. proc. pen. conform cărora cheltuielile judiciare sunt suportate de persoana căreia i s-a respins cererea,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petentul A. privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2025, aflat pe rolul Curţii de Apel Timişoara, secţia penală.

Obligă petentul la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 28 mai 2025.