Withdrawal of criminal revision appeal leaves first-instance judgment in force with 300 RON costs imposed
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice took note of the appellant's withdrawal of his appeal, thereby leaving the lower court's decision in force, which had previously taken note of the withdrawal of the initial revision request against a criminal sentence; the appellant was ordered to pay 300 RON in state judicial costs, while the ex officio defense attorney's fee of 377 RON remained a state expense. The dispute involved a procedural challenge to a first-instance criminal judgment regarding a revision request that the defendant had subsequently withdrawn, leading the appellate court to dismiss the appeal and impose costs for the unsuccessful litigation. The decisive legal basis was Article 415(1) of the Code of Criminal Procedure, which allows parties to withdraw an appeal until the close of oral arguments, grounded in the principle of disposability of procedural rights, alongside Article 275(2) and (6) of the same code for cost allocation and Article 5(1)(q) of Additional Act No. 2 to the Protocol of April 16, 2025, for determining the specific rate of the ex officio lawyer's remuneration for ordinary appeals.
Legislator headnote
AI generatedart. 415 alin. (1) din C. proc. pen, art. 275 alin. (2) din C. proc. pen, art. 455 alin. (1) din C. proc. pen, art. 275 alin. (6) din C. proc. pen; Withdrawal of criminal revision appeal leaves first-instance judgment in force with 300 RON costs imposed: The dispute involved a procedural challenge to a first-instance criminal judgment regarding a revision request that the defendant had subsequently withdrawn, leading the appellate court to dismiss the appeal and impose costs for the unsuccessful litigation. The decisive legal basis was Article 415(1) of the Code of Criminal Procedure, which allows parties to withdraw an appeal until the close of oral arguments, grounded in the principle of disposability of procedural rights, alongside Article 275(2) and (6) of the same code for cost allocation and Article 5(1)(q) of Additional Act No. 2 to the Protocol of April 16, 2025, for determining the specific rate of the ex officio lawyer's remuneration for ordinary appeals.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for taking act of the withdrawal of the appeal, as cited in the reasoning leading to the dispositive order.
Provision applied to impose judicial costs on the appellant in the dispositive.
Provision applied to determine that the fees for the ex officio defender remain at the state's expense in the dispositive.
Full text
Şedinţa publică din data de 22 octombrie 2025
Deliberând asupra cauzei penale de faţă, în baza actelor şi lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin decizia penală nr. 1024/A din 26 iunie 2025, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală în dosarul nr. x/2025, printre altele, în ceea ce-l priveşte pe A. s-au dispus următoarele:
În baza art. 415 alin. (1) din C. proc. pen., s-a luat act de retragerea apelului declarat de apelantul-revizuent A. împotriva sentinţei penale nr. 351 din data de 26.03.2025, pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, secţia Penală, în dosarul nr. x/2025.
În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., a fost obligat apelantul-revizuent A. la plata sumei de 200 RON, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu, în cuantum de 720 de RON, au rămas în sarcina statului.
Pentru a dispune această soluţie, Curtea de Apel Bucureşti a reţinut, în esenţă, în ceea ce-l priveşte pe A., că prin sentinţa penală nr. 351 din data de 26.03.2025, pronunţată în dosarul nr. x/2025, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, secţia penală, s-a luat act că petentul condamnat A. şi-a retras cererea de revizuire.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că, printre alţii, persoana condamnată A. a formulat cerere de revizuire împotriva sentinţei penale pronunţate în dosarul nr. x/2023.
Examinând admisibilitatea în principiu a cererii, conform art. 459 alin. (1) şi (2) din C. proc. pen., instanţa a reţinut că la termenul de judecată din 26.03.2025, petentul prezent şi asistat de apărător desemnat din oficiu, a arătat că a formulat prezenta cerere de revizuire, dar solicită retragerea cererii.
Având în vedere faptul că formularea unei cereri de revizuire este la latitudinea persoanelor expres indicate la art. 455 alin. (1) din C. proc. pen., instanţa a apreciat că persoana care a formulat contestaţia o poate retrage oricând în procedura admiterii în principiu. În considerarea celor expuse mai sus, instanţa a luat act de manifestarea de voinţă a petentului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, printre alţii, revizuentul A., cauza fiind înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti la data de 11.04.2025, sub nr. x/2025.
Revizuentul nu a depus în scris motivele căii de atac declarate.
La termenul acordat pentru judecarea apelului s-a ataşat cererea atestată de administraţia Penitenciarului Bucureşti-Rahova, formulată de revizuentul A., prin care a solicitat să se ia act de retragerea cererii şi judecarea cauzei în lipsă.
Analizând sentinţa penală prin prisma căii de atac declarate, cu respectarea prevederilor art. 416-421 din C. proc. pen., Curtea a constat că aceasta este nefondată pentru următoarele considerente:
Cu privire la apelul revizuentului A., faţă de manifestarea de voinţă expresă a acestuia şi văzând dispoziţiile art. 415 alin. (1) din C. proc. pen., conform cărora "până la închiderea dezbaterilor la instanţa de apel, persoana vătămată şi oricare dintre părţi îşi pot retrage apelul declarat", Curtea a lua act de retragerea căii de atac.
Împotriva acestei decizii, a formulat apel persoana condamnată A., fără a o motiva în scris.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală la data de 29.07.2025, fiind stabilit termen pentru soluţionare la data de 22.10.2025, cu citarea apelantului şi asigurarea apărării.
În faţa Înaltei Curţi, astfel cum s-a consemnat în partea introductivă a hotărârii, apelantul A., personal, şi-a retras calea de atac.
Examinând cererea de retragere a apelului, formulată de apelantul A., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie urmează a lua act de manifestarea de voinţă a acestuia în considerarea următoarelor argumente:
Potrivit dispoziţiilor art. 415 alin. (1) din C. proc. pen., până la închiderea dezbaterilor la instanţa de apel, persoana vătămată şi oricare din părţi îşi poate retrage apelul declarat. Retragerea trebuie să fie făcută personal de parte sau prin mandatar special, iar dacă partea se află în stare de deţinere, printr-o declaraţie atestată sau consemnată într-un proces-verbal de către administraţia locului de deţinere. Declaraţia de retragere se poate face fie la instanţa a cărei hotărâre a fost atacată, fie la instanţa de apel.
Văzând pe de o parte poziţia exprimată de apelant personal, care a participat la şedinţa de judecată prin videoconferinţă, în sensul retragerii apelului exercitat, aceasta reprezentând manifestarea sa unilaterală de voinţă, iar pe de altă parte, că exercitarea oricărei căi de atac este guvernată de principiul disponibilităţii (partea care a exercitat o cale de atac fie ordinară, fie extraordinară poate să o retragă până la închiderea dezbaterilor), urmează să ia act de poziţia părţii.
Pe cale de consecinţă, dând eficienţă principiului disponibilităţii, Înalta Curte va lua act de retragerea apelului formulat de apelantul A. împotriva deciziei nr. 1024/A din 26 iunie 2025, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală.
Totodată, în baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., având în vedere că se află în culpă procesuală, apelantul va fi obligat la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art. 275 alin. (6) din C. proc. pen. onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu în cuantum de 377 RON, va rămâne în sarcina statului.
La evaluarea cuantumului onorariului cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru serviciile de asistenţă judiciară prestate în cauză, Înalta Curte are în vedere dispoziţiile art. 5 alin. (1) lit. q) din Actul Adiţional nr. 2 la Protocolul din 16.04.2025, potrivit cărora valoarea onorariului pentru asistenţa juridică acordată în alte cazuri decât cele menţionate anterior [n.r. la art. 5 alin. (1) lit. a)-p) din acelaşi act], la solicitarea organelor de urmărire penală, a judecătorului de cameră preliminară sau a locurilor de detenţie, în condiţiile legii penale, este de 377 RON, iar nu onorariul stipulat la art. 5 alin. (1) lit. j) din acelaşi act, prevăzut pentru căile extraordinare de atac, întrucât A. a formulat în cauză, în mod succesiv, o cale ordinară de atac, neprevăzută de lege.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Ia act de retragerea apelului formulat de apelantul A. împotriva deciziei penale nr. 1024/A din 26 iunie 2025, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală.
Obligă apelantul la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 377 de RON, rămâne în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 22 octombrie 2025.